36.000 kr for ulovlig kopiering

#1 - Jake_the_Snake
7. apr. 2003 16:18

36.000kr for 2500 film det er da billigt sluppet.

edit: Læste lidt for hurtigt - filer ikke film.

#2 - Herskegut
7. apr. 2003 16:22

#1 faktisk musikfiler.. :)

#3 - jeppelykke
7. apr. 2003 16:23

Så kan han lære det!

#4 - amokk
7. apr. 2003 16:28

det undrer mig hvordan en 14-årig kan blive dømt for noget strafbart?

og hvordan de kan vide at der rent faktisk er foregået ulovlig kopiering... der er jo ingen beviser for at der rent faktisk er blevet kopieret fra hans computer, blot fordi muligheden var der... og heller ingen beviser for at de mp3s som han har på sin computer, er ulovlige... det kan meget vel være musik han har lånt af venner eller på biblioteket og selv rippet...

håber fandme APG bliver dømt for dokumentfalsk og skal betale erstatning til samtlige danske pirater :-)

#5 - Goram
7. apr. 2003 16:29

#4 Han er 16. Han var 14 da han blev fanget! Tror nok det gælder så!?

#6 - Blue.
7. apr. 2003 16:32

Er enig med amokk.... det er et alt for tyndt grundlag at dømme folk på... screenshots, dem kan alle med Photoshop jo sidde og lave som det passer dem :(

#7 - XorpiZ
7. apr. 2003 16:35

#5

Minimumsalderen gælder så vidt jeg ved ikke i civilretssager.

#6

Så er det jo du skal kunne sandsynliggøre over for dommeren, at APG har forfalsket de screenshots :)

#8 - ralledenseje
7. apr. 2003 16:37

Nederen for ham !

#9 - Blue.
7. apr. 2003 16:39

#7 XorpiZ
eller bare vise dem nogle screenshots af min comp. _uden_ ulovlige filer... og samtidig et par screenshots af APG's hjemmeside og dertilhørende FTP ;)

#10 - XorpiZ
7. apr. 2003 16:40

#9

Så er spørgsmålet hvem dommeren tror mest på :P

10 mænd i jakkesæt eller en lille fedtet nørd? ;)

#11 - Fluii
7. apr. 2003 16:41

Jeg kan sige at screenshots'ene er goe nok, de er fra hans pc.. Han havde delt dem som normal share, da han bruger det derhjemme - havde bare glemt at afdele dem til partyet...
.. Og jeg tror faktisk ikke der var nogen der kopierede fra ham - det var bare muldvarppene der søgte på netværket efter *.mp3 og fandt hans computer.
- Der var nemlig store FTP'er oppe til dette formål - men de var åbenbart for store (indeholdte millioner af ulovligheder ;( !)

#12 - CableCat
7. apr. 2003 16:43

Rasmus er højst sandsynligt skyldig, MEN...
Det er viktigt at fortælle APG at man ikke bare kan tage 2 screenshots forvente at få noget ala 100.000 for det.

jeg mener også at der brude være en max grænse på 5.000 til 10.000 kr, mere ville en enkel person jo ikke bruge på musik/film/spil.

Så hvordan kan APG få en _ERSTATNING_ på 36.000?, jeg kender ikke nogen 14årgie der ville bruge 36.000 på musik/film/spil.

se: #38

#13 - Blue.
7. apr. 2003 16:43

#10
en lille fedtet nørd har jeg nu ikke tænkt mig at slæbe med hvis det var mig :)
Pointen er at det miskreditere screenshots som legitimt og troværdigt bevismateriale... selv over for en rimeligt uforstående dommer... *håber jeg* ;)

#14 - Hackenbush
7. apr. 2003 16:43

De fleste dommer er inkompetente når det kommer til teknik, så det kan da ikke undre fjolset acceptere et screendump. Godt at faderen holder fast og appelere.

#15 - Ronson ⅍
7. apr. 2003 16:51

Ja, for APG sidder klart og fusker med deres screenshots.. Ok/yes².

#16 - kg
7. apr. 2003 16:51

#4 ret tyndt grundlag, og der er ingen beviser for at han gjorde noget ulovligt. Dog håber jeg ikke APG skal betale til samtlige danske pirater.... de har nu faktisk fortjent det... jeg så nu hellere at "pengene" gik til de folk, der uretmæssigt er blevet trukket gennem mudderet i flere år

#10 ... ja .... det er desværre et spørgsmål om troværdighed.

#11 yup... og han blev dømt på det grundlag at han muliggjorde kopiering... ikke at den fandt sted (ikke til at sige med windows-shares)

#17 - Nvidiot
7. apr. 2003 16:52

Knægten skulle ikke have gjort det under nogen omstændigheder.
Nu er jeg ikke advokat, men fuck hvor har den retsag dog taget tid. Det lyder da mærkeligt. Dvs. at unge under den kriminelle lavalder der bliver snuppet, kan man bare udskyde retssagen på til de fylder år. Smart... :-P
36.000 kroner er eddermame billigt sluppet. Desuden skulle det gerne bruges til skræk og advarsel.
Screenshots i en retsag er generelt en tynd kop te. Eneste påstand er: "Hvorfor skulle APG lyve?"
lol. APG sætter nogen hårde/mærkelige metoder for dagen men hvis jeg havde brugt tusind timer af mit liv på at lave programmer, ville jeg også sagsøge vedkommende laaaaangt ind i helvede.

#18 - CyboKid
7. apr. 2003 17:04

Min ærlige menin er at det er dumt at dele filer, men det er om muligt dummere af APG at risikere at lægge sig ud med den danske cracker scene, det muliggør virkelig at de kommer på spanden...

Nu ved jeg ikke ligefrem hvilket individ der bruger tusindvis af timer på at lave et program, efter min mening har bagmændende nu egentlig ok med penge, tror næppe en fyr som Bill Gates ville bemærke 36.000 forsvinde?!?

Anyway, det er sgu synd for knægten, de kunne jo evt. vælge at prøve sagen mod nogle som kan argumentere mod dem, for APG er ikke de hurtigste dyr i skoven, så meget har jeg da fundet ud af, efter en samtale med et af deres medlemmer

#19 - KaW
7. apr. 2003 17:16

Hvad havde det medlem at sige?

#20 - sKIDROw
7. apr. 2003 17:29

Godt at se de fik den dom anket.
Det er satme smagløst at gå efter mindreårige, med den slags ågerkrav.
Til gengæld mangler APG at få TÆSK af en dommer, over deres metoder.

#21 - Naish
7. apr. 2003 17:48

Det er skræmmende, chokerende og dybt tragisk... Første lange skridt i retning af amerikanske retstilstande.

Okay, det er synd for Rasmus, men han har sandsynligvis begået et lovbrud. Det eneste jeg vil stille spørgsmålstegn ved er APG's metoder og straffens størrelse.

Metoderne er allerede blevet debateret i jorden. Men størrelsen af straffen kan jeg ikke helt forlige mig med. Har Rasmus virkelig kopieret for 36.000 kr musik? Sikkert ikke, der skal meget til. Ødelægger det Rasmus's fremtid? muligvis, medmindre hans forældre har så mange penge at det er ligemeget. Er Rasmus nu blevet stemplet som kriminel? Ja, og det kan få alvorlige konsekvenser for hans uddannelsesmuligheder...

Jeg rummer det ikke

Naish

#22 - adrinator
7. apr. 2003 17:54

Til dem der spekulere på om han kan straffes, ja, det kan han. Ifølge Erstatningsansvarsloven § 24 a er barn under 15 år erstatningsansvarligt efter samme regler som voksne.

Og nej, han er ikke ruineret, 36.000 er ikke ligefrem en mega formue. Så må han arbejde lidt for det, nu har han nydt, nu skal han yde.

#23 - Dan
7. apr. 2003 18:25

Købehavns...
Men for ca. 50 kr. i timen er 36.000 da ret mange penge

#24 - kvark
7. apr. 2003 18:25

Jeg synes det er iorden, I pubertære tabere.

#25 - Hvidtpulver
7. apr. 2003 18:43

Jeg synes at APG går alt for vidt. Jeg er enig med #13 om at der burde være en grænse. Derudover synes jeg at så længe der ikke har været tale om nogen form for piratkopiering af f.eks musik og man ikke har delt det i stor stil, så burde der være et fixed beløb og ikke bare et "gættet" beløb som branchen er gået glip af pga. kopieringen.

Heldigvis deler og henter jeg kun pr0n til lanparties -og det er APG heldigvis ret ligeglade med ;)

/off topic
Er det forresten oprethavsmæssigt ulovligt at hente den nyeste episode af LFLV på nettet?
/on topic

36.000 kr.. Bah! Held og lykke i retten, Rasmus

#24: Hvilket relevant og velformuleret indlæg.. Hvad med at melde dig ind i APG?

#26 - Willyrap
7. apr. 2003 19:04

argh.. den artikel indsendte jeg også.. DAMN!

#27 - kg
7. apr. 2003 19:35

#24>> min far kan tæve din far!

#28 - TWFH
7. apr. 2003 19:42

#21: "Ødelægger det Rasmus's fremtid? muligvis, medmindre hans forældre har så mange penge at det er ligemeget. Er Rasmus nu blevet stemplet som kriminel? Ja, og det kan få alvorlige konsekvenser for hans uddannelsesmuligheder..."

For det første: 36K er ingen penge, og selv på en bistand (ca. 50 kroner/time) har jeg kunnet afvikle gæld i den størrelsesorden - og da denne hændelse ikke kommer til at optræde på hans straffeattest (hallo, civilt søgsmål) har han ikke de store bekymringer, med mindre en eller anden emsig stodder graver sagen frem - og jeg tror ikke det vil blive betragtet som værende værre end det er, med mindre han ligefrem har planer om at blive noget inden for musik, film eller spilbranchen :)

Den unge hr. Kjelgaard er ikke blevet tampet for at have piratkopieret materiale liggende, men for at gøre det tilgængeligt for andre. Ligegyldigt om han har haft det fra biblioteket, en ven eller fra en helt tredie, må han ikke dele det. I bund og grund er han blevet busted på baggrund af hans egen uforsigtighed.

Er det forresten kun musik man har lånt på biblioteket man må kopiere? Den har jeg tænkt lidt over...

Desuden er sagen ikke færdig endnu, hvis sagen appelleres

#29 - The-Lone-Gunman
7. apr. 2003 19:44

skod skod skod!

skod lov!

skod APG!
skod Esbjerg!

#30 - Jussi
7. apr. 2003 19:48

Hmmm... er jeg den eneste der synes det er ganske rimeligt at han skal af med 36.000 for at have lagt 2500 musikfiler til deling? Jeg synes da det er billigt sluppet. Ja, knægten var under 15 da han gjorde det, men det fritager ham ikke for erstatningsansvar, men da han ikke er økonomisk ansvarlig er det forældrene der hæfter for beløbet, de skulle da ikke have ladet deres søn gøre det.
Jeg er enig i at det er kritisabelt at dommen falder kun på grundlag af to screendumps, men det har forsvareren åbenbart ikke formået at ovebevise dommeren om :(

#31 - Fabhund
7. apr. 2003 19:49

#3 tak for endnu et intelligent indlæg.

#32 - TWFH
7. apr. 2003 19:53

#31: Det er måske folk som ham der er skyld i, at der i skrivende stund er 38% der har stemt på "dumme brugere"

#33 - Simm
7. apr. 2003 20:10

Min brilliante .. host.. hjerne har lige regnet ud, at det er 1000 kr. / pr. måned i 3 år .. ville nok søge et fritidsjob eller to, hvis jeg var ham :)

#34 - ©®@$}{
7. apr. 2003 20:11

Fandme synd for ham :( føler virkelig med ham...

Skal vi ikke starte en indsamling ?

#35 - The-Lone-Gunman
7. apr. 2003 20:12

#33

Wow... du må lige kunne flytte nogle tal, dér

#36 - Simm
7. apr. 2003 20:18

#35: Det kan jeg! Er matematikkens Niels Bohr....eller..en fjern slægtning *LOL*

#37 - iluka
7. apr. 2003 20:20

jeg tror at der er nogen der misforstår noget.

Forsvareren skal sandsyneliggøre at de screenshots der blev fremlagt som bevismateriale er blevet forfalskede. Det er ikke nok at bevis at det kan lade sig gøre. Hvis det var tilfældet ville alle alt jo kunne lade sig gøre. Kunne det rent teoretisk lade sig gøre for en eller anden at have forfalsket de papirer som Kurt Thorsen blev dømt for at have forfalsket, altså sådan at det så ud som om Kurt Thorsen havde forfalsket dem? Ja da, men er det sandsyneligt og kan det bevises? nej!

Hvis værden var så simpel som nogle fjolser her inde tror: "så ***laver*** jeg da bare et par screendumps fra min computer der viser det modsatte, så beviser de ikke en skid!" Så var der slet ikke noget retssystem.

Det lyder gammelklogt og moraliserende, men: If you cant do the time, dont do the crime.

I ved jo alle sammen at der er en risiko når i pirat kopierer (undskyld til de 10 af de mange tusinder newz.dk læsere der ikke gør det) så lad for satan være med at pive som en flok kællinger når i bliver busted!

Og størrelsen: Hvis vi antager at de 2500 filer er mp3 (vel det "billigste") Der er vel 15 numre på en CD til 150 kroner. Så bliver det 25000 kroner. Det er ret optimistisk, ingen film, ingen spil og 15 numre pr. CD, og alligevel er det ikke helt ved siden af. Særligt ikke hvis det også indholder sagsomkostninger, hvilket det er hans ansvar at betale fordi han tabte retsagen.

edit:ups, jeg så ikke lige at der stod 5000 oven i for sagsomkostninger.

#38 - Regus
7. apr. 2003 20:31

Så vidt jeg er orientere baserer dansk erstatningsret sig på at man skal kunne påvise et tab og at det tab er det eneste man kan få erstattet og jeg betragter det som ret tvivlsomt at Rasmus har kostet pladebranchen 36.000 i tabte indtægter.
Han har brudt loven og det skal han rimeligvis bøde for, men beløbet er ude a propertioner - og så er det da komplet ligemeget hvorvidt det er meget eller lidt, det væsentlige er hvorvidt det står mål med forbrydelsen, og det mener jeg ikke det gør.

Hvad angår beviserne så beviser de ganske vist at Rasmus var i besidelse af 2500 mp3 filer, men for det første er de af ukendt herkomst, der er adskillige lovlige måde at tilegne sig mp3 filer på.
Dernæst beviser de at de var delt hvilket selvfølgelig kan have været et forsøg på at dele dem med andre brugere ved partiet, men det kan lige så vel være en forglemmelse, og det er vel næppe forbudt at have adgang til dem fra flere computere i hjemmet.
Sidst men ikke mindst betyder en ulåst dør ikke at det er lovligt at bryde ind i mit hus, og ligeledes betyder en dårligt eller slet ikke sikret computer heller ikke at man har lov til at gå ind på den.

Og uanset hans motiver for at dele dem beviser screenshotsne på ingen måde at der rent faktisk er nogen der har hentet fra ham, og partiets natur taget i betragtning er det ikke engang synderligt sansynligt.

Så som jeg ser på det står vi tilbage med følgende bevist:
Rasmus ejede på daværende tidspunkt 2500 mp3 filer. Hvorvidt disse filer var lovligt eller ulovligt anskaffet er et ubesvaret spørgsmål, ligeledes er spørgsmålet om ulovlig deling ubesvaret. Og dermed ser jeg APGs sag som værende ret tynd.

Nu er jeg selvfølgelig ikke jurist og danske retsager er (heldigvis) ikke låst er ordkløveri og petitesser så hvis ikke Rasmus har manøvreret tilstrækkeligt smidigt hele sagen igennem står han nok ikke med storre chancer for at slippe

#39 - iluka
7. apr. 2003 20:38

hvis filerne var lovlige, f.eks kopieret fra biblioteket, eller gratis musik med samme navne mm. ville det jo være den letteste sag i verden at bevise/sandsyneliggøre det.

Man kunne jo stille op med en liste over den musik der kan lånes fra biblioteket, måske enda et print at deres logfiler der viser at Rasmus har lånt CD'erne mm. Man kunne sågar spille noget af gratis musikken for dommeren for at vise at Michale Jackson faktisk er en gut der bor på sydsjælland og laver hip hop som han forærer gratis væk.

Men der var jo ikke nogen der gjorde det, for det ville jo være løgn alt sammen. Og så hjælper det jo ikke at beviserne mod ham er tynde, for tynde beviser er bedre end ingen beviser

Det kan heller ikke sammenlignes med tyveri altså "den ulåste dør", det handler om brud på ophavsrettigheder ikke om indbrudstyveri, og sammenligningen er til grin!

#40 - brislingf
7. apr. 2003 20:38

Respekt for andre folks arbejde.. Vil man nyde af andres arbejde må man yde... og i dette tilfælde er det penge for det produkter som man bruger...
Til alle jer der ikke kan lide de screenshots, har jeg kun et spørgsmål;
Hvordan vil i bevise at folk havde stjålet jeres arbejde i for af program, musik whatever når produktet ikke er fysisk?

Syntes at straffen er iorden... det er en straf,,, og den kan han nemt betale uden at skulle se sit liv ødelagt.. godt nok må han give afkald på nogle af de ungdommelige goder,, så har han også tid til at tage sig sammen med skolen og arbejde bagefter... Havde frygtet at straffen var så høj at han ikke havde råd til at tage en uddannelse.

#41 - Yasw
7. apr. 2003 20:45

I betragtning af at der blev krævet 100.000kr så synes jeg da at 36.000 er temmelig godt sluppet. Glæder mig til at se hvad landsretten siger. Tror sgu lidt at han ender med en højere bøde.

Og luk nu med jeres bavl om at screenshots kan forfalskes. ALLE beviser kan forfalskes, så hvis det skulle være en brugbart argument så havde vi ikke noget retssamfund mere.

#42 - nightH
7. apr. 2003 20:46

hmm.. er grundlæggende enig med #30 <STRONG>Jussi, </STRONG>men<STRONG> </STRONG>der er flere ting i denne sag som jeg kunne ønske at få slået fast.
1.) hvad blev der af at man "afhørte" en 14 årig uden en "bi-sidder" ? (er ikke lovligt/gyldigt svjv, corret me if im wrong)
2.) jeg syntes denne sag er meget dårligt beskrevet, det der mest forvirrer mig er følgende : "Han er stærkt utilfreds med, at hans klient kan dømmes på baggrund af to udskrifter, der angiveligt viser skærmbilleder fra Rasmus Kjeldgaards computer, da den blev beslaglagt på netpartiet."
hans computer blev beslaglagt, hvad gjorde AGP/fogden med den dengang ? ud fra CW´s artikel ledes man til at tro at han bare har fået den tilbage uden at de har kopieret indholdet og analyseret indholdet (men de må de måske ikke når det er en civil sag ?)
ovenstående tyder følgende på "Det ligger dog fast, at Antipiratgruppen ikke fik medhold i alle sine påstande, blandt andet lykkedes det ikke at få Rasmus Kjeldgaard dømt til at skulle slette ulovlige musikfiler på sin computer på grund af manglende bevis."
3.) jeg kan dog ikke se det gale i at han skal betale 36.000 kr, det er 15 kr per fil, meget rimligt syntes jeg. at vi så godt kan blive enige om at en 14 årig ikke ville bruge så mange penge på musik/film/etc. han har nok som så mange andre bare "flået" hvad han har fundet interessant, at de fleste mennesker så nok kun "bruger" 10-25 % af det de faktisk henter er så en anden sag. jeg vil påstå at der ikke findes en pirat her på newz som kan sige at ALT hvad han har hentet af ulovlige ting, har han også brugt. (og plz lad nu være med at være dobbeltmoralske og køre "jeg har aldrig brugt noget software uloligt" stilen, vi snakker om 1 max 2% herinde der faktisk kan sige dette uden at lyve.)

#43 - Simm
7. apr. 2003 20:46

Hvordan vil i bevise at folk havde stjålet jeres arbejde i for af program, musik whatever når produktet ikke er fysisk?

#40: Simpelt - hvis man ikke har en eller anden form for dokumentation for købet (licens eller faktura), så har man nok fået programmet ad andre veje..

#44 - Regus
7. apr. 2003 20:50

iluka:
For det første er det fuldt ud lovligt at låne CD'er af dine venner og hvem kan ærligt talt holde styr på hvor mange og hvilke cd'er de lånte af hvem - Hvis ikke Rasmus har is nok i maven til at holde den linie så må han jo æde søgsmålet.

Og så vidt jeg ved har jeg ikke dokumentationspligt for mine musikanskaffelser. (Personligt har jeg over 1000 fuldt ud lovlige mp3 filer på min harddisk - men jeg kan da for f* langt fra dokumentere lovligheden af dem allesammen)

Det med den låste dør var ikke et argument imod hans besidelse men derimod det andet potentielle søgsmål nemlig distribution af ulovlig musik, og der mener jeg ikke det faktum at drevet er åbent tilgængeligt er et bevis for at han har distribueret musik, under samme betragtning som den ulåste dør ikke er en invitation til røveri er et delt drev vel heller ikke en invitationm til at kopiere indholdet.

#45 - brislingf
7. apr. 2003 20:50

og hvordan vil du bevise at sagsøgte har/havde det på den sagsøgtes harddisk hvis du ikke måtte bruge screenshots/screendumps som bevis..?

#44 Mener du så at hvis en pusher lader døren til hans "lager" stå åbent og "kunderne" vader ind og henter de ulovlige varer ikke giver ret til at politiet får skabt nogle beviser imod ham...

Eller misforstod jeg dig?

#46 - Simm
7. apr. 2003 20:54

#45: "og hvordan vil du bevise at sagsøgte har/havde det på den sagsøgtes harddisk hvis du ikke måtte bruge screenshots/screendumps som bevis..?"

checke indholdet af harddisken? ;)

#47 - brislingf
7. apr. 2003 20:55

Men for at få lov til det, af en dommer skal du have en kendelse og for at få en kendelse skal du have beviser...:-D

#48 - paulsen
7. apr. 2003 20:56

Det her er sgu forlangt ude! et screenshot kan man ikke bruge til en skid! i princippet kunne knægten have inspillet hans egne versioner af de numre, som screenshottet viser! Det er sug en inkompentent dommer som har afsagt den dom...

#49 - Regus
7. apr. 2003 20:56

#45 du misforstår mig - selvfølgelig kan de bruge det til at bevise at han er (eller nok rettere var) i besidelse af ulovlige stoffer men de kan ikke bevist at han havde til hensigt at forære dem væk til tyvene - ensige sælge det på den baggrund.

#50 - brislingf
7. apr. 2003 20:57

#48
Kom med en bedre løsning istedet for at slagte... det er altid let er kritisere, svære at være creativ/nyskabende

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

36.000 kr for ulovlig kopiering