mboost-dp1
Flickr - Jon Blathwayt
De er skøre, de japanere.
Højttalersystemet lyder som massive overkill, jeg synes stadig 7.1 højttalersystemerne tager for meget plads i en alm. stue (og er generelt upraktiske IMO), så 22.2 virker på mig som et virvar af ledninger og kasser, som japanerne gerne må beholde.
Men det er da et skridt henimod den næste generation TV.
Højttalersystemet lyder som massive overkill, jeg synes stadig 7.1 højttalersystemerne tager for meget plads i en alm. stue (og er generelt upraktiske IMO), så 22.2 virker på mig som et virvar af ledninger og kasser, som japanerne gerne må beholde.
Men det er da et skridt henimod den næste generation TV.
#2 > En demonstration vil altid være et overflødighedshorn! Du skal næppe regne med at se 22.2 højtalersystemer i private hjem.
Jeg tænker dog lidt på, hvor sådan en film dog skal lagres? En 2 timer film i denne opløsning, vil da fylde mere end hvad vi kan presse ned på en skive i dag?
Jeg hørte forresten noget om et firma der ville sælge film på memorysticks, som kan afspilles på computer eller en special afspiller? Nogen der har hørt noget om det? For det lyder da til at det firma måske har fat i noget, hvis fremtidens vil virkelig skal op i det format? - for er skiven ikke også snart død? Ukendt levetid, risiko for ridser og fedtede fingre?
Jeg tænker dog lidt på, hvor sådan en film dog skal lagres? En 2 timer film i denne opløsning, vil da fylde mere end hvad vi kan presse ned på en skive i dag?
Jeg hørte forresten noget om et firma der ville sælge film på memorysticks, som kan afspilles på computer eller en special afspiller? Nogen der har hørt noget om det? For det lyder da til at det firma måske har fat i noget, hvis fremtidens vil virkelig skal op i det format? - for er skiven ikke også snart død? Ukendt levetid, risiko for ridser og fedtede fingre?
#3 D'uh.....
Det er en rigtig flot teknisk demonstration, men jeg tror det fortsat vil begrænse sig til at være en teknisk demonstration mange år endnu.
Udover de voldsomt høje krav til dekoderkraft og båndbredde på eventuelle sendenet som sådan en opløsning vil kræve, så er det også det problem at en videooplevelse ikke er bedre end det svageste led. Og med Blu-Ray og DVB og Full HD i 1920x1080, så er det produktionsledet som begynder at blive akilleshællen. Man skal ikke se særlig mange Blu-Ray film for at opdage at med den høje opløsning følger også alle de fejl i billedet som hidtil blev "sløret" af DVD's lave opløsning. Selv på nye dyre hollywood-produktioner, f.eks. Casino Royale, oplever man billedstøj i mørke scener. Det giver derfor ikke særlig meget mening at øge opløsningen på tv-signalerne før:
1) Kameraoptikken i professionelle kameraer forbedres markant
2) Dekoderregnekraft bliver til at købe for menneskepenge
3) Komprimering bliver mere effektiv, således at sendenettet ikke ædes op af en enkelt kanal.
4) Fjernsyn vokser til over 100 tommer.
Og med hensyn til lyd.... helt ærligt.... 5.1 er udmærket IMHO. Og for mange er 4.1 eller sågar 2.1 egentligt også godt nok.
Det er en rigtig flot teknisk demonstration, men jeg tror det fortsat vil begrænse sig til at være en teknisk demonstration mange år endnu.
Udover de voldsomt høje krav til dekoderkraft og båndbredde på eventuelle sendenet som sådan en opløsning vil kræve, så er det også det problem at en videooplevelse ikke er bedre end det svageste led. Og med Blu-Ray og DVB og Full HD i 1920x1080, så er det produktionsledet som begynder at blive akilleshællen. Man skal ikke se særlig mange Blu-Ray film for at opdage at med den høje opløsning følger også alle de fejl i billedet som hidtil blev "sløret" af DVD's lave opløsning. Selv på nye dyre hollywood-produktioner, f.eks. Casino Royale, oplever man billedstøj i mørke scener. Det giver derfor ikke særlig meget mening at øge opløsningen på tv-signalerne før:
1) Kameraoptikken i professionelle kameraer forbedres markant
2) Dekoderregnekraft bliver til at købe for menneskepenge
3) Komprimering bliver mere effektiv, således at sendenettet ikke ædes op af en enkelt kanal.
4) Fjernsyn vokser til over 100 tommer.
Og med hensyn til lyd.... helt ærligt.... 5.1 er udmærket IMHO. Og for mange er 4.1 eller sågar 2.1 egentligt også godt nok.
#2: AenimA
En dagligstue implementering af et 22.2 lydsystem anno 2014 bliver jo nødvendigvis ikke 24 separate højtalere med hver deres ledninger.
Der findes jo allerede i dag 1-højtalersystemer som kan gengive 5.1 surround ganske godt.
#5: MadiZone
Jo bedre lyd -> jo mere realisme -> jo større filmoplevelser.
(og hvad der er godt nok er en smagssag)
En dagligstue implementering af et 22.2 lydsystem anno 2014 bliver jo nødvendigvis ikke 24 separate højtalere med hver deres ledninger.
Der findes jo allerede i dag 1-højtalersystemer som kan gengive 5.1 surround ganske godt.
#5: MadiZone
Jo bedre lyd -> jo mere realisme -> jo større filmoplevelser.
(og hvad der er godt nok er en smagssag)
Lidt opfølgning:
Første gang det blev vist var i 2002
link til Super HI Visions hjemmeside
Link til Wikipedia om Super Hi Vision
Formattet er også kaldet Ultra High Definition
Første gang det blev vist var i 2002
link til Super HI Visions hjemmeside
Link til Wikipedia om Super Hi Vision
Formattet er også kaldet Ultra High Definition
12 skrev:Hmm.. dette demo setup kommer jeg til at tænke på Imax som skulle vise os alle hvor gode opløsning kan blive på film.
Men Imax må nok se sig slået til dette setup (nok også over på 1080p HD.. måske?? nogen som kan bekræfte dette)
Det er jo meget subjektivt at sammenligne analoge og digitale teknologier, men rigtig mange siger at du kan sammenligne 35mm film med 4K (4.000 pixels vandret) hvilket er ca dobbelt så mange som 1080p. Og Imax har ca. 10x større areal end 35mm
link til sammenligning af 35mm/Imax
Og så skal man jo stadig holde sig for øje at produktionen stadig (for _langt_ de flestes produktioners vedkommende) foregår på cellouid
#11 > Du kan opnå surround, uden at have højtalere hele vejen rundt om dig. Eller i hvert fald en form for surround. Det er blot et spørgsmål om at lade lyden reflektere mod væggene i lokalet.
Mener det er Philips der har lavet EN lang højtaler, til at smide under fjernsynsskæren - og den får vist meget ros med på vejen.
Mener det er Philips der har lavet EN lang højtaler, til at smide under fjernsynsskæren - og den får vist meget ros med på vejen.
#13, eftersom opløsning foregår i 2 dimensioner (vandret og lodret), så skal der ganges på 2 gange. Så for lige at få kneppet fluen godt og grundig gravid, så skal det hedde sig at :
Digital Cinema 4K = 4096×2160 = 8.847.360 pixels ~ 8,85 megapixels.
Full HD = 1920x1080 = 2.073.600 ~ 2,07 megapixels
8.847.360 / 2.073.600 ~ 4,27.
Så helt teknisk så er opløsningen på Digital Cinema 4K faktisk mere end 4 gange så god som på Full HD.
Og kigger på Wikipedia's fine graf (i SVG-format!!!) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:UHDV.svg
Så stemmer det jo egentligt visuelt meget godt med aritmetiken oven over...
I øvrigt, tak til #10 som vil rate mig Godlike. Nu venter jeg bare på at de ringer fra DR og TV2 News og vil freelance-ansætte mig som en af de der "eksperter" som de kan hive ind når studieværterne savner en at snakke med. :o)
Digital Cinema 4K = 4096×2160 = 8.847.360 pixels ~ 8,85 megapixels.
Full HD = 1920x1080 = 2.073.600 ~ 2,07 megapixels
8.847.360 / 2.073.600 ~ 4,27.
Så helt teknisk så er opløsningen på Digital Cinema 4K faktisk mere end 4 gange så god som på Full HD.
Og kigger på Wikipedia's fine graf (i SVG-format!!!) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:UHDV.svg
Så stemmer det jo egentligt visuelt meget godt med aritmetiken oven over...
I øvrigt, tak til #10 som vil rate mig Godlike. Nu venter jeg bare på at de ringer fra DR og TV2 News og vil freelance-ansætte mig som en af de der "eksperter" som de kan hive ind når studieværterne savner en at snakke med. :o)
#12; #13
Imax benytter 70mm analog film, så selv det må opløsningsmæssigt nok se sig slået.
Som #13 siger er det ikke så lige til at sammenligne analog film, med et digitalt format. Men at sige at 35mm film er at sammenligne med 4k materiale er overdrevet.
Går man i biografen og oplever de sløje 35mm kopier vi spises af med herhjemme, er det hvis man har en god projektor og en Blu-ray film, eller går ind og ser en digital cinema film i 2K, tydeligt at de 35mm filmkopier vi spises af med i de danske biografer ikke lever op til så meget som bare noget i nærheden af 2k opløsning.
Se dette link for en sammenligning af HD Video og 35 mm film
Imax benytter 70mm analog film, så selv det må opløsningsmæssigt nok se sig slået.
Som #13 siger er det ikke så lige til at sammenligne analog film, med et digitalt format. Men at sige at 35mm film er at sammenligne med 4k materiale er overdrevet.
Går man i biografen og oplever de sløje 35mm kopier vi spises af med herhjemme, er det hvis man har en god projektor og en Blu-ray film, eller går ind og ser en digital cinema film i 2K, tydeligt at de 35mm filmkopier vi spises af med i de danske biografer ikke lever op til så meget som bare noget i nærheden af 2k opløsning.
Se dette link for en sammenligning af HD Video og 35 mm film
16 skrev:#12; #13
Imax benytter 70mm analog film, så selv det må opløsningsmæssigt nok se sig slået.
Som #13 siger er det ikke så lige til at sammenligne analog film, med et digitalt format. Men at sige at 35mm film er at sammenligne med 4k materiale er overdrevet.
Går man i biografen og oplever de sløje 35mm kopier vi spises af med herhjemme, er det hvis man har en god projektor og en Blu-ray film, eller går ind og ser en digital cinema film i 2K, tydeligt at de 35mm filmkopier vi spises af med i de danske biografer ikke lever op til så meget som bare noget i nærheden af 2k opløsning.
Se dette link for en sammenligning af HD Video og 35 mm film
Du har da helt ret i at de kopier der bliver fremvist herhjemme typisk giver en dårligere oplevelse end en 2K digital fremvisning. Men det skyldes jo netop at det er analoge kopier, som typisk er 4-5 generation fra masteren, og at filmene bliver brugt til de er slidt helt i bund.
Men de fleste jeg kender til mener at scanning af film i 2K er for lidt til eks CGI - de vil op på 4K for at det ikke skal kunne ses når de printer filmen igen.
Præcis!
digital 4K scanning af filmmaterialet er altid at fortrække, selv om kildematerialet ikke i sig selv har opløsning der modsvarer det. Men det giver slet og ret bare bedre billedkvaltet og et bedre dybdeperspektiv, også når der nedskaleres til 2k igen, end hvis samme kilde blev scannet direkte til 2k. Digital Video essentials HD Basics indeholder en glimrende illustration af dette forhold.
....Men jeg skulle da om noget mene at 4k scanning mere afslørende blot gør CGI effekter endnu mere tydelige.
digital 4K scanning af filmmaterialet er altid at fortrække, selv om kildematerialet ikke i sig selv har opløsning der modsvarer det. Men det giver slet og ret bare bedre billedkvaltet og et bedre dybdeperspektiv, også når der nedskaleres til 2k igen, end hvis samme kilde blev scannet direkte til 2k. Digital Video essentials HD Basics indeholder en glimrende illustration af dette forhold.
....Men jeg skulle da om noget mene at 4k scanning mere afslørende blot gør CGI effekter endnu mere tydelige.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund