mboost-dp1
unknown
Og hvis der skulle være nogen som helst rimelighed til, så ville det kun være et beløb lign. radiolicensen man var skyldig hvis man brugte dr.dk. Det er trods alt kun nogle af optagelserne man kan se uskønne streams af (hvis man da har en hurtig nok internetforbindelse og stort nok display, ie. ikke mobiltelefon) men alle radiokanalerne man kan høre. Så, et beløb på radiolicens størrelsen, og selvfølgelig kun hvis de bruger nogle åbne standarder.
Og i deres forslag skriver de "teknologineutral". Hvis det skal forestille at være teknologi neutralt så er det da sjovt at de kun tilføjer apparater. Rigtigt "teknologineutralt" ville betyde at alle var potentiele kunder. Derfor giver argumentet med at alle skal betale til licensen også mere meningen end den vilkårlige (og galt dyre for internet/mobil) licens som de lægger op til.
Og i deres forslag skriver de "teknologineutral". Hvis det skal forestille at være teknologi neutralt så er det da sjovt at de kun tilføjer apparater. Rigtigt "teknologineutralt" ville betyde at alle var potentiele kunder. Derfor giver argumentet med at alle skal betale til licensen også mere meningen end den vilkårlige (og galt dyre for internet/mobil) licens som de lægger op til.
Jeg skal sq ikk betale en skid!!
Jeg har godt nok TVkort i min ene pc men jeg bruger det aldrig!!
Fuck dem der har opfundet dennne fucking regl!!
Jeg betaler først når den licens også dækker for lovlig MP3 download. .
Jeg har godt nok TVkort i min ene pc men jeg bruger det aldrig!!
Fuck dem der har opfundet dennne fucking regl!!
Jeg betaler først når den licens også dækker for lovlig MP3 download. .
Så Windows Media Player glad som DRs streamingservices er, er det jo bestemt ikke sandt at man bare kan se nettv eller høre netradio bare fordi man har Internet.
Og hvad man med folk på gammeldags 56K modem? Hvor meget reel mulighed har de for at se TV-streaming på en fornuftig måde.
Og hvad man med folk på gammeldags 56K modem? Hvor meget reel mulighed har de for at se TV-streaming på en fornuftig måde.
Husk også at bliver dette forslag vedtaget så løber regeringen fra sit skattestop. Brian Mikkelsen har selv tidligere udtalt at det ikke kunne tænkes at de gjorde sådan for det ville være et brud på skattestoppet.
Ja og vores såkaldt neutrale medier (DR + TV2) har jo belejliget nok ikke fundet det interessant at dække denne utilfredshed over medieforliget..
Jeg så ellers forleden at en hjemmeside der klagede over at kvinder der ikke ammer deres børn men giver dem flaske fik rigeligt med sendetid....Og som de sagde...Der er allerede 200 der har sagt at de er enige med dem bag hjemmesiden..
Gad i den forbindelse vide hvor mange der her giver udtryk for utilfredshed....Det er sgu nok et stykke over de 200 der syntes dette forslag er noget makværk....
Men hva faen, regeringen og DR ved jo at de fleste af danskerne er store egoister der bare siger "Ja jeg betaler licens, så det rammer ikke mig så jeg er ligeglad med at det er et uretfærdigt forslag ..... Så længe det ikke rammer mig, rager det mig en høstblomst"...
XxX
Ja og vores såkaldt neutrale medier (DR + TV2) har jo belejliget nok ikke fundet det interessant at dække denne utilfredshed over medieforliget..
Jeg så ellers forleden at en hjemmeside der klagede over at kvinder der ikke ammer deres børn men giver dem flaske fik rigeligt med sendetid....Og som de sagde...Der er allerede 200 der har sagt at de er enige med dem bag hjemmesiden..
Gad i den forbindelse vide hvor mange der her giver udtryk for utilfredshed....Det er sgu nok et stykke over de 200 der syntes dette forslag er noget makværk....
Men hva faen, regeringen og DR ved jo at de fleste af danskerne er store egoister der bare siger "Ja jeg betaler licens, så det rammer ikke mig så jeg er ligeglad med at det er et uretfærdigt forslag ..... Så længe det ikke rammer mig, rager det mig en høstblomst"...
XxX
Hvordan er det liige at man kan se DR via internettet? Visse af programmerne kan man se online, men kan man se DR live stream agtigt?
Og hvis licensen skal opkræves af os der ikke ejer fjernsyn /tuner så skal de vel også lægge alle de film de viser ud til streaming? ;D
Og hvis licensen skal opkræves af os der ikke ejer fjernsyn /tuner så skal de vel også lægge alle de film de viser ud til streaming? ;D
Danmarks Radio er da det største omgang LORT i nyere tid.. de sender LORT hverdag, de laver kun LORT hverdag.. og gæt hvad? DET ER LORT HVERDAG!!
hvorfor i helvede skal vi betale for at se på en omgang lort som ingen gider alligevel?
et eksempel
Mor kalder *Hey Miiichaaeel, kom og se DR1 de sender "Elefantens Rejse på savannen" det DØD spændende*
Michael svarer *Mor, NEJ JEG GIDER IKKE SE EN DØDSYG ELEFANT LØBE OMKRING PÅ EN LORTE SAVANNE*
hvor mange kan ik referere til det nej lille Michael gir til sin mor?..
ALLE KAN..
UD MED DR!!!
hvorfor i helvede skal vi betale for at se på en omgang lort som ingen gider alligevel?
et eksempel
Mor kalder *Hey Miiichaaeel, kom og se DR1 de sender "Elefantens Rejse på savannen" det DØD spændende*
Michael svarer *Mor, NEJ JEG GIDER IKKE SE EN DØDSYG ELEFANT LØBE OMKRING PÅ EN LORTE SAVANNE*
hvor mange kan ik referere til det nej lille Michael gir til sin mor?..
ALLE KAN..
UD MED DR!!!
Sidder i en situation hvor jeg skal til at flytte hjemmefra. Jeg har siddet og regnet lidt på sagerne, og besluttet mig til at jeg ikke vil have mit TV med, fordi jeg synes mine penge kunne bruges på bedre end licens.
Lige nu er jeg i lidt i vildrede, for min økonomi bliver meget stram, og jeg kan ikke leve uden Internet. Fatter ikke at jeg skal betale licens fordi DR.DK har valgt at smide nogle sølle videoklip op deres side, som jeg BTW. aldrig gider se. Min økonomiplan har også fortalt mig at jeg maks har råd til en 256/128 linie.. så jeg kan til den tid ikke engang benytte mig af det... :S
Jeg er rasende!
Heldigvis er det kun et udspil. Så vi kan stadig krydse fingre for at der er flere der tænker som os. Synes den afstemning er et godt initiativ.
Lige nu er jeg i lidt i vildrede, for min økonomi bliver meget stram, og jeg kan ikke leve uden Internet. Fatter ikke at jeg skal betale licens fordi DR.DK har valgt at smide nogle sølle videoklip op deres side, som jeg BTW. aldrig gider se. Min økonomiplan har også fortalt mig at jeg maks har råd til en 256/128 linie.. så jeg kan til den tid ikke engang benytte mig af det... :S
Jeg er rasende!
Heldigvis er det kun et udspil. Så vi kan stadig krydse fingre for at der er flere der tænker som os. Synes den afstemning er et godt initiativ.
#57 - Jeg hørte på P1Debat (ja P1 er det eneste fra DR jeg egentlig synes om og radiolicens vil jeg gerne betale, hvis de altså ellers gad svare på ens henvendelse), hvor kulturministerien og ordfører fra SF talte om medieforliget, og det lød begge to til at være ret enige i at licensen skal fastholdes og udvides til "moderne tider". Så det tyder på at der er bred enighed i folketinget om det.
Tja, jeg ved godt at det sikkert betyder at jeg bliver "overhældt" med skælsord og andet flameri, men jeg syntes det er på tide folk strammer op.
Vi bor i DK og her i landet har vi noget der hedder "public service" som laver tv til alle mennesker i danmark. Alt lige fra underholdning til den gamle på 87. og dem på 24. Men også tv for nørden om de nyeste tiltag på Mars eller Dolph og Wulff som mange her inde sikkert kender.
Vi er i dag kommet til et sted hvor det ikke længere er nok at opkræve licens fra mennesker med TV, da verden ser noget anderledes ud end den gjore den gang man lavede reglerne som de er nu.
Jeg syntes folk skal stoppe med at "tude" og stramme op og betale licensen, og jeg giver ikke noget for dem der siger "Jamen jeg ser det ikke", der er INGEN, INGEN her inde som ikke har set DR1, DR2 eller TV2, eller høre P3 eller andet som licensen er med til at betale for.
Jeg syntes dog at det ville være fair at lave en billigere pris for studerne eller folk med en mindere indkomst.
Jeg er selv elev og har heller ikke de store penge, men har betalt og betaler min licens med glæde, selv om det er på flere tusinde kroner.
Det her handler ikke om "Jeg ser ikke det" eller "Jeg kan ikke lide de ting de sender" Det handler om at vi i DK alle sammen betaler til at vi kan få en ordenlig information via nyheder, debat eller andet, uden at penge interesser kommer i vejen.
Så stram op og betal licensen, eller stem på folk som vil afskaffe licensen hvis du ikke er enig. Og til da, så siger lover vi skal betale, og så gør man det....
Vi bor i DK og her i landet har vi noget der hedder "public service" som laver tv til alle mennesker i danmark. Alt lige fra underholdning til den gamle på 87. og dem på 24. Men også tv for nørden om de nyeste tiltag på Mars eller Dolph og Wulff som mange her inde sikkert kender.
Vi er i dag kommet til et sted hvor det ikke længere er nok at opkræve licens fra mennesker med TV, da verden ser noget anderledes ud end den gjore den gang man lavede reglerne som de er nu.
Jeg syntes folk skal stoppe med at "tude" og stramme op og betale licensen, og jeg giver ikke noget for dem der siger "Jamen jeg ser det ikke", der er INGEN, INGEN her inde som ikke har set DR1, DR2 eller TV2, eller høre P3 eller andet som licensen er med til at betale for.
Jeg syntes dog at det ville være fair at lave en billigere pris for studerne eller folk med en mindere indkomst.
Jeg er selv elev og har heller ikke de store penge, men har betalt og betaler min licens med glæde, selv om det er på flere tusinde kroner.
Det her handler ikke om "Jeg ser ikke det" eller "Jeg kan ikke lide de ting de sender" Det handler om at vi i DK alle sammen betaler til at vi kan få en ordenlig information via nyheder, debat eller andet, uden at penge interesser kommer i vejen.
Så stram op og betal licensen, eller stem på folk som vil afskaffe licensen hvis du ikke er enig. Og til da, så siger lover vi skal betale, og så gør man det....
Den foreslåede medielicens er en af de mest uretfærdige ting jeg overhovedet kan komme på i det danske samfund. Den rammer jo alle med det samme beløb, uanset om du tjener 4.000 eller 40.000 om måneden. Lidt hovedregning vil hurtigt afsløre, at den altså procentvis rammer lavtlønnede og studerende meget, meget højere end højtlønnede - med andre ord virker den fuldstændig modsat af normal skatteopkrævning. Jeg kan ikke komme i tanke om andet der i et sådant omfang favoriserer de rige!
Desuden tages der jo af en eller anden grund ikke højde for, hvor mange der bor i husstanden - hvorfor koster det ikke mere at være to i en husstand (plus en masse børn)? Man tjener trods alt nogenlunde det dobbelte og den ydelse man "får" er jo også dobbelt.
Det virker også komplet åndssvagt at lægge afgift på en ting som internettet (og det er jo hvad der er tale om!), når politikerne nu bruger så lang tid på at fortælle om, hvordan vi skal være et videnssamfund for at kunne klare os i konkurrencen med resten af verden. Hvis man skulle gøre noget var det da at give tilskud til internetforbindelser, ikke gøre dem endnu dyrere end de allerede er!
Desuden tages der jo af en eller anden grund ikke højde for, hvor mange der bor i husstanden - hvorfor koster det ikke mere at være to i en husstand (plus en masse børn)? Man tjener trods alt nogenlunde det dobbelte og den ydelse man "får" er jo også dobbelt.
Det virker også komplet åndssvagt at lægge afgift på en ting som internettet (og det er jo hvad der er tale om!), når politikerne nu bruger så lang tid på at fortælle om, hvordan vi skal være et videnssamfund for at kunne klare os i konkurrencen med resten af verden. Hvis man skulle gøre noget var det da at give tilskud til internetforbindelser, ikke gøre dem endnu dyrere end de allerede er!
Når licensmanden kommer forbi viser man sin host fil hvar der står:
127.0.0.1 dr.dk
127.0.0.1 www.dr.dk
Det må jo være sådan noget der skal til.
re: #59 Det så din mening, men hvad så med hos der ikke er enige, og godt kunne bruge de 2000kr om året på noget bedre, skal vi tvinges til at betale så du kan få din licens billiger?
127.0.0.1 dr.dk
127.0.0.1 www.dr.dk
Det må jo være sådan noget der skal til.
re: #59 Det så din mening, men hvad så med hos der ikke er enige, og godt kunne bruge de 2000kr om året på noget bedre, skal vi tvinges til at betale så du kan få din licens billiger?
Jeg forstår ikke hvorfor der ikke indsendes skriftlige breve til Folketinget med det her.
Jeg har tænkt på at gøre det. Har i?
Og hvad så med de demonstrationer. Som i selv siger, licensen favoriserer de rige fremfor de fattige.
Det skal ikke gå uhørt, som medierne ellers gerne vil have det skal.
Medierne har nemlig ikke rapporteret om nogen somhelst utilfredshed.
Gør noget fysisk.
Få stavlet en demonstration igang. Det er vores eneste mulighed for at blive hørt.
Jeg har tænkt på at gøre det. Har i?
Og hvad så med de demonstrationer. Som i selv siger, licensen favoriserer de rige fremfor de fattige.
Det skal ikke gå uhørt, som medierne ellers gerne vil have det skal.
Medierne har nemlig ikke rapporteret om nogen somhelst utilfredshed.
Gør noget fysisk.
Få stavlet en demonstration igang. Det er vores eneste mulighed for at blive hørt.
Måske handler det mere om at lave en mere tidssvarende licenslov.
En der rammer alle som enten høre radio, se tv eller bruger "public service" på nettet.
En opkrævning som rammer alle som bor i en husstand. Og som tager lidt hensyn til indkost eller ligende.
Der er flere som i debatten skriver de ikke forstår at 2 studerende som bor samme skal betale licens hver, når en familie med 4 kun betaler en.
Det er jo simpelt, en husstand kan bestå af en familie på x antal mennesker (en familie). Selv om 2 studerende bor sammen på samme adresse er de jo lige som hver en husstand, derfor licens til hver. Hvis det nu var et kærste par som bor sammen, er det jo stadig kun et licens.
Licensen skal ikke ses som en dårlig ekstra skat som vi betaler , men som et bidrag til at vi alle i samfundet kan få tv, radio, internet (information) som ikke styres af indtjening med af en mål om at tjene folket.
Man kan se diskutere om det skal betales over skatten, om der skal ses på folks indtjening o.s.v. men licens er nu en rigtig god måde at sørre for, at vi ikke ender med en tv verden som den i USA f.eks.
re: #59 Igen snakker du om "Jeg skal betaler til dig" skal vi nu også diskutere om vi skal betale til sygehuset hvis vi ikke bruger det? " Skal jeg betale for du kan få rejset dine blodåre for kalk fordi du ikke dyrker motion o.s.v."
Det er ikke et spørgsmål om du ikke vil betale, du skal, sådan er det i DK, hvis man ikke er tilfreds med det, må man vælge folk til magten som vil det man selv vil. Sådan er det i DK.
En der rammer alle som enten høre radio, se tv eller bruger "public service" på nettet.
En opkrævning som rammer alle som bor i en husstand. Og som tager lidt hensyn til indkost eller ligende.
Der er flere som i debatten skriver de ikke forstår at 2 studerende som bor samme skal betale licens hver, når en familie med 4 kun betaler en.
Det er jo simpelt, en husstand kan bestå af en familie på x antal mennesker (en familie). Selv om 2 studerende bor sammen på samme adresse er de jo lige som hver en husstand, derfor licens til hver. Hvis det nu var et kærste par som bor sammen, er det jo stadig kun et licens.
Licensen skal ikke ses som en dårlig ekstra skat som vi betaler , men som et bidrag til at vi alle i samfundet kan få tv, radio, internet (information) som ikke styres af indtjening med af en mål om at tjene folket.
Man kan se diskutere om det skal betales over skatten, om der skal ses på folks indtjening o.s.v. men licens er nu en rigtig god måde at sørre for, at vi ikke ender med en tv verden som den i USA f.eks.
re: #59 Igen snakker du om "Jeg skal betaler til dig" skal vi nu også diskutere om vi skal betale til sygehuset hvis vi ikke bruger det? " Skal jeg betale for du kan få rejset dine blodåre for kalk fordi du ikke dyrker motion o.s.v."
Det er ikke et spørgsmål om du ikke vil betale, du skal, sådan er det i DK, hvis man ikke er tilfreds med det, må man vælge folk til magten som vil det man selv vil. Sådan er det i DK.
[off topic]
@ CableCat
Det er længe imellem vi ser dig skrive mere end ét indlæg om et emne :-)
[/off topic]
@ CableCat
Det er længe imellem vi ser dig skrive mere end ét indlæg om et emne :-)
[/off topic]
#59
Flot indlæg der....
Alt det der ikke lige rammer dig skal bare være ok....det eneste din lille hjerne kan finde ud af at klage over er at studerende (Som du jo selv er en af) skal slippe billigere i licens..
Egoismen længe leve..
Du skriver også :
Omvendt er der vel heller ingen herinde der ikke har læst ekstra bladet eller bladret i det på et eller andet tidspunkt i deres liv og man kan gå på biblioteket og læse det gratis....
Ergo må vi iflg. din logik ikke klage hvis EB pludseligt beslutter at sende regninger til alle folk..
Desuden er dit udsagn jo også kun udtryk for din egne indskrænkede indlevelsesevne da du tydeligvis har sådan et "Hvis jeg gør noget så gør alle det samme"...Der findes faktisk folk som ikke har et fjernsyn eller en radio i deres hus og det kan da for fanden ikke være rigtigt at man så skal betale til det....Og ja, det kan da godt være at de har set DR hvis de har været hos nogle venner men der gælder vennernes licens..
Her i huset bliver konsekvensen hvis det forslag går igennem at licensen bliver droppet helt og så undværer vi....Internettet vil vi bibeholde men hvis de vil have penge fordi jeg har en ADSL linie så må de sgu trække mig i retten...Tror det bliver lidt svært at vinde en sag hvor man forlanger penge for noget som nogen har lagt til "fri afbenyttelse" på nettet uden at beskytte det...
XxX
Flot indlæg der....
Alt det der ikke lige rammer dig skal bare være ok....det eneste din lille hjerne kan finde ud af at klage over er at studerende (Som du jo selv er en af) skal slippe billigere i licens..
Egoismen længe leve..
Du skriver også :
jeg giver ikke noget for dem der siger "Jamen jeg ser det ikke", der er INGEN, INGEN her inde som ikke har set DR1, DR2 eller TV2, eller høre P3 eller andet som licensen er med til at betale for.
Omvendt er der vel heller ingen herinde der ikke har læst ekstra bladet eller bladret i det på et eller andet tidspunkt i deres liv og man kan gå på biblioteket og læse det gratis....
Ergo må vi iflg. din logik ikke klage hvis EB pludseligt beslutter at sende regninger til alle folk..
Desuden er dit udsagn jo også kun udtryk for din egne indskrænkede indlevelsesevne da du tydeligvis har sådan et "Hvis jeg gør noget så gør alle det samme"...Der findes faktisk folk som ikke har et fjernsyn eller en radio i deres hus og det kan da for fanden ikke være rigtigt at man så skal betale til det....Og ja, det kan da godt være at de har set DR hvis de har været hos nogle venner men der gælder vennernes licens..
Her i huset bliver konsekvensen hvis det forslag går igennem at licensen bliver droppet helt og så undværer vi....Internettet vil vi bibeholde men hvis de vil have penge fordi jeg har en ADSL linie så må de sgu trække mig i retten...Tror det bliver lidt svært at vinde en sag hvor man forlanger penge for noget som nogen har lagt til "fri afbenyttelse" på nettet uden at beskytte det...
XxX
Jammen XxX
Som jeg tænkte.. At der ville komme en klovn og svine mig til, men det er ok, hvis det er det der skal til for du kan komme ud med dine frustrationer.
Tror heller ikke du har fattet hvad jeg mener, måske du lige skulle læse begge mine indlæg igen.
-----------------------------------------------------
Forresten mente re #61 og ikke #59 oppe i indlæg #63
Som jeg tænkte.. At der ville komme en klovn og svine mig til, men det er ok, hvis det er det der skal til for du kan komme ud med dine frustrationer.
Tror heller ikke du har fattet hvad jeg mener, måske du lige skulle læse begge mine indlæg igen.
-----------------------------------------------------
Forresten mente re #61 og ikke #59 oppe i indlæg #63
#66
Det er da dig der er en klovn med sådan et udsagn her :
Er du virkeligt så indskrænket at du ikke fatter at der ER folk der ikke ejer et fjernsyn og derfor ikke kan se deres kanaler..
Desuden går diskutionen jo også på om det er rimeligt at man skal betale licens uanset om det eneste man har er en nyere mobiltelefon eller en internet opkoblet computer..
Og at du retfærdiggør dine latterlige udtalelser med at det er mig der er klovnen siger jo mere om dig end mig...
XxX
Det er da dig der er en klovn med sådan et udsagn her :
jeg giver ikke noget for dem der siger "Jamen jeg ser det ikke", der er INGEN, INGEN her inde som ikke har set DR1, DR2 eller TV2, eller høre P3 eller andet som licensen er med til at betale for.
Er du virkeligt så indskrænket at du ikke fatter at der ER folk der ikke ejer et fjernsyn og derfor ikke kan se deres kanaler..
Desuden går diskutionen jo også på om det er rimeligt at man skal betale licens uanset om det eneste man har er en nyere mobiltelefon eller en internet opkoblet computer..
Og at du retfærdiggør dine latterlige udtalelser med at det er mig der er klovnen siger jo mere om dig end mig...
XxX
JEG VIL OPFORDRE ALLE DER BETALER LICENS TIL AT DROPPE DERES LICENS I PROTEST MOD REGERINGEN!
DROP DEN I NÆSTE UGE!
LAV EN PROTEST IMOD REGERINGENS URETFÆRDIGE MEDIELICENS OG AFKRÆV, AT LICENSEN FREMOVER SKAL DÆKKES VIA SKATTEN, ELLER BIBEHOLDES I SIN NUVÆRENDE FORM!
DROP DEN I NÆSTE UGE!
LAV EN PROTEST IMOD REGERINGENS URETFÆRDIGE MEDIELICENS OG AFKRÆV, AT LICENSEN FREMOVER SKAL DÆKKES VIA SKATTEN, ELLER BIBEHOLDES I SIN NUVÆRENDE FORM!
#68 Nå så er det på den igen... Jeg syntes bare du skulle prøve at skrive på en lidt pænere måde, det er lidt svært at tage dig seriøst når du opføre dig som en lille dreng.
Jeg er helt enig i at det er for firkantet at sige at alle der har net eller en mobil skal betale over 2000 kr i licens.
Det jeg siger er bare at mange her inde hele tiden skriver at de aldrig se DR TV2 og sådan. Men det er jo meget mere edn tv.. Det er radio, net mobil o.s.v.
Jeg er også enig med folk i at loven skulle laves på en anden måde så vi får en licens som rammer mere retfærtigt..
Men drop nu det der flameri jeg prøver bare at forklare mig holdning. Og du har ret til din, men det har jeg også..
Jeg er helt enig i at det er for firkantet at sige at alle der har net eller en mobil skal betale over 2000 kr i licens.
Det jeg siger er bare at mange her inde hele tiden skriver at de aldrig se DR TV2 og sådan. Men det er jo meget mere edn tv.. Det er radio, net mobil o.s.v.
Jeg er også enig med folk i at loven skulle laves på en anden måde så vi får en licens som rammer mere retfærtigt..
Men drop nu det der flameri jeg prøver bare at forklare mig holdning. Og du har ret til din, men det har jeg også..
Og så lige for at sikre mig, at jeg ikke bliver anmeldt for at "opfordre til ulovligheder", så vil jeg lige vedhæfte en opfordring til samtidig med at framelde sig licensen til også at skaffe sig af med TV'et.
Sådan, så slipper jeg for at få politiet efter mig (hvis nogen skulle tro jeg opfordrer til ulovligheder).
Sådan, så slipper jeg for at få politiet efter mig (hvis nogen skulle tro jeg opfordrer til ulovligheder).
#70
Altså, du syntes jeg taler grimt men det quote jeg har fra dig i de sidste 2 indlæg er sgu da heller ikke særligt pænt overfor de folk som du reelt siger at de skal "lukke røven, betale licensen og lade være med at whine for hvis de siger at de ikke ser DR så er de nogle løgnere for det gør alle.........For det gør alle du kender og du har ikke kapacitet til at forestille dig at andre lever anderledes end dem du kender"...
Skide være med at dem som reelt set ser DR skal betale licens, det JEG er nervøs for er at hvis forslaget går igennem så får DR pludselig ret til at opkræve licens for brug af internettet.
Og så er der nemlig åbnet for det bal at de på et tidspunkt kommer og lægger mere indhold på deres hjemmeside og så risikerer vi at de pludseligt vil have licens for fjernsyn og en endnu større licens for dem som så også har internet forbindelse fordi de jo så får mere indhold og dermed så skal betale mere for dette..
Det problematiske er jo så at DR selv egenhændigt bestemmer hvor meget de vil give os og det er problematisk når de så kan tvangsudskrive regning for det vi får..
Svarer til at der rendte en gut rundt nede i supermarkedet og smed varer i din vogn som du så blev tvunget til at betale selvom du ikke havde brug for dem ...
Se det er DER jeg er nervøs..
At jeg så ikke fatter at vores liberale "brugerbetaling på alt, så folk selv kan bestemme hvad de vil" regering pludseligt indfører noget som jeg dårligt kan forestille mig kunne udtænkes ret meget mere sygt at Marianne Helvede ...
Hvor fanden er det liberale aspekt i det forslag....Det er sgu god gammel bundrådden socialdemokratisk politik de laver her..
XxX
Altså, du syntes jeg taler grimt men det quote jeg har fra dig i de sidste 2 indlæg er sgu da heller ikke særligt pænt overfor de folk som du reelt siger at de skal "lukke røven, betale licensen og lade være med at whine for hvis de siger at de ikke ser DR så er de nogle løgnere for det gør alle.........For det gør alle du kender og du har ikke kapacitet til at forestille dig at andre lever anderledes end dem du kender"...
Skide være med at dem som reelt set ser DR skal betale licens, det JEG er nervøs for er at hvis forslaget går igennem så får DR pludselig ret til at opkræve licens for brug af internettet.
Og så er der nemlig åbnet for det bal at de på et tidspunkt kommer og lægger mere indhold på deres hjemmeside og så risikerer vi at de pludseligt vil have licens for fjernsyn og en endnu større licens for dem som så også har internet forbindelse fordi de jo så får mere indhold og dermed så skal betale mere for dette..
Det problematiske er jo så at DR selv egenhændigt bestemmer hvor meget de vil give os og det er problematisk når de så kan tvangsudskrive regning for det vi får..
Svarer til at der rendte en gut rundt nede i supermarkedet og smed varer i din vogn som du så blev tvunget til at betale selvom du ikke havde brug for dem ...
Se det er DER jeg er nervøs..
At jeg så ikke fatter at vores liberale "brugerbetaling på alt, så folk selv kan bestemme hvad de vil" regering pludseligt indfører noget som jeg dårligt kan forestille mig kunne udtænkes ret meget mere sygt at Marianne Helvede ...
Hvor fanden er det liberale aspekt i det forslag....Det er sgu god gammel bundrådden socialdemokratisk politik de laver her..
XxX
Hehe, tja #72 Det kan du have ret i, jeg syntes bare vi alle skal være med til at betale licens, også som om vi f.eks. kun bruger det via radio eller tv..
Men så må man lave løsninger med at men kan logge ind på dr.dk i stedet, så men via licensen opnår forbindelse til drs indhold. Det samme gælder mobiler..
Det er lidt svære med tv og Radio...
Men så må man lave løsninger med at men kan logge ind på dr.dk i stedet, så men via licensen opnår forbindelse til drs indhold. Det samme gælder mobiler..
Det er lidt svære med tv og Radio...
#73
Jamen hvis det er meningen vi alle skal betale til det uanset om vi bruger det eller ej så hedder det skat og så er det noget andet..
Der findes jo utallige eksempler på ting som vi alle betaler til men som kun et begrænset "publikum" har, der er biblioteker, teatre, sygehuse og så videre som der er mennesker der ikke bruger..
Det andet her med at sige "Det er frivilligt om man vil betale" hvorefter man sætter et så småmasket et net op at ingen i realiteten kan gå fri er bare for latterligt..
Jeg forstår til fulde at DR gerne vil have de folk der ser uden at betale ind i folden af betalere....Fatter bare ikke hvorfor man så ikke gør det på anden måde..
Den der med at de ikke opkræver licens for tunere i computere er jo en 110% selskabt situation da loven som den er idag jo netop giver dem mulighed for at opkræve licens for dette hvis de ville..
Ergo vælger DR at undlade at opkræve licens for noget som de med loven i hånden kunne....når folk så benytter sig af det kommer de straks farende og råber "snyltere" og forlanger at loven skal laves om så den dækker noget som den allerede dækker....Ideen med at gøre det sådan er jo fra DR's side af at når nu loven er ved at få et eftersyn så kan man jo lige liste lidt ekstra med ind..
Nej, hvis DR indførte logon på deres hjemmeside og begyndte at benytte loven i dens fulde udstrækning så ville de opnå det samme som de siger de vil med denne lov..
Når loven så altså rent faktisk rammer alm mennesker som lever uden radio og fjernsyn så er det at jeg syntes det er for meget..
XxX
Jamen hvis det er meningen vi alle skal betale til det uanset om vi bruger det eller ej så hedder det skat og så er det noget andet..
Der findes jo utallige eksempler på ting som vi alle betaler til men som kun et begrænset "publikum" har, der er biblioteker, teatre, sygehuse og så videre som der er mennesker der ikke bruger..
Det andet her med at sige "Det er frivilligt om man vil betale" hvorefter man sætter et så småmasket et net op at ingen i realiteten kan gå fri er bare for latterligt..
Jeg forstår til fulde at DR gerne vil have de folk der ser uden at betale ind i folden af betalere....Fatter bare ikke hvorfor man så ikke gør det på anden måde..
Den der med at de ikke opkræver licens for tunere i computere er jo en 110% selskabt situation da loven som den er idag jo netop giver dem mulighed for at opkræve licens for dette hvis de ville..
Ergo vælger DR at undlade at opkræve licens for noget som de med loven i hånden kunne....når folk så benytter sig af det kommer de straks farende og råber "snyltere" og forlanger at loven skal laves om så den dækker noget som den allerede dækker....Ideen med at gøre det sådan er jo fra DR's side af at når nu loven er ved at få et eftersyn så kan man jo lige liste lidt ekstra med ind..
Nej, hvis DR indførte logon på deres hjemmeside og begyndte at benytte loven i dens fulde udstrækning så ville de opnå det samme som de siger de vil med denne lov..
Når loven så altså rent faktisk rammer alm mennesker som lever uden radio og fjernsyn så er det at jeg syntes det er for meget..
XxX
#59 - En ting er at mange sikkert ser det af og til. Noget andet er om folk rent faktisk kunne undvære det hvis de nu fik valget. Klart man vil se noget af det nu det er der. Ligesom jeg også godt vil se en eller anden speciel kanal engang imellem hvis den er i pakken. Det betyder dog ikke at jeg vil være villig til at betale for at få den kanal, hvis den nu kostede penge. Fx så jeg da MTV2 da Ønskekanalen sendte det, men jeg har ikke ville købe mig til den. Problemet med DR er jo at man ikke kan vælge det fra, selvom man gerne ville. Men det er da forståeligt at folk så alligevel ser noget af det, når de nu rent faktisk er tvunget til at betale til det.
Og hvis deres webside og streaming skal kunne kaldes "public service", skal den i hvert fald gøres mere venlig for andre platforme end Microsofts. En ting er at man ikke kan slippe for at betale, noget andet er hvis man er tvunget til at købe produkter fra et bestemt firma oveni bare for at kunne bruge det man betaler for.
Og hvis deres webside og streaming skal kunne kaldes "public service", skal den i hvert fald gøres mere venlig for andre platforme end Microsofts. En ting er at man ikke kan slippe for at betale, noget andet er hvis man er tvunget til at købe produkter fra et bestemt firma oveni bare for at kunne bruge det man betaler for.
såe på den måde ska jeg betale lad so sige 1000 kr mere om året for at surfe på nettet ... som om det ik var dyrt nok i forvejen
altså... vi ska betale 2 gange for at få den samme info..
plat plat og lidt mere plat
altså... vi ska betale 2 gange for at få den samme info..
plat plat og lidt mere plat
Har ikke lige fået læst hele tråden, undskyld!
Synes dr bliver svinet meget over det nye licens forslag der er fremsat af kulturministeriet og ikke af dr.
Og jo selvfølge er dr interesserede, hvorfor skulle de ikke være det?
Personligt ville jeg fortrække en opkrævning over skatten, den ville virke usynlig i forhold til licensen.
Synes dr bliver svinet meget over det nye licens forslag der er fremsat af kulturministeriet og ikke af dr.
Og jo selvfølge er dr interesserede, hvorfor skulle de ikke være det?
Personligt ville jeg fortrække en opkrævning over skatten, den ville virke usynlig i forhold til licensen.
#59
Jeg er så 25 og synes ikke de sender ret meget for mig, og den smugle de sender af interesse (maks. 2 gange om ugen) kunne meget nemt erstattes af stationer som sender ordenligt TV.
Dolph er sjovt ca. 20 sek, ikke ligefrem noget jeg er stor fan af.
Jeg synes, folk der vil tages seriøst af dem de prøver at nå, skulle holde op med at fortælle at de "tuder".
Hvad så om vi har set DR tidligere? Når jeg endelig ser TV, er det næsten aldrig DR, og den lille smugle jeg ser kunne jeg nemt undvære hvis jeg kunne slippe for at betale lidt under en halv måneds faste udgifter om året til DR.
Jeg betaler allerede licens, men er skam ikke glad for det, for mig er det mange penge ud af vinduet.
Jeg hører næsten heller ikke radio og slet ikke noget som helst DR sender, foretrækker jeg at vælge hvilken musik jeg lytter til.
Du har vel på et tidspunkt brugt en telefon hos et teleselskab, med samme logik som du lige brugte så skal du resten af dit liv betale til det teleselskab selvom du ikke bruger dem længere.
Jamen tillykke. Jeg er ikke glad for at hælde så mange penge ud for et så dårligt produkt.
Det handler i høj grad om, at jeg bruger ikke DRs "tilbud" og derfor ikke skulle betale for det, men gør det.
Jeg synes folk der rent faktisk bruger DR _skal_ betale deres licens, fordi de får noget for pengene.
Men vi andre burde være fri for at betale for noget vi ikke får.
Stram da selv op og forstå at vi er nogle som ikke vil have DR.
Kan du fortælle mig et parti som rent faktisk tør gå imod den uretfærdighed om licensen er?
#69 dktekno
Drop venligst caps-lock, det skader din sag.
Vi bor i DK og her i landet har vi noget der hedder "public service" som laver tv til alle mennesker i danmark. Alt lige fra underholdning til den gamle på 87. og dem på 24. Men også tv for nørden om de nyeste tiltag på Mars eller Dolph og Wulff som mange her inde sikkert kender.
Jeg er så 25 og synes ikke de sender ret meget for mig, og den smugle de sender af interesse (maks. 2 gange om ugen) kunne meget nemt erstattes af stationer som sender ordenligt TV.
Dolph er sjovt ca. 20 sek, ikke ligefrem noget jeg er stor fan af.
Jeg syntes folk skal stoppe med at "tude" og stramme op og betale licensen, og jeg giver ikke noget for dem der siger "Jamen jeg ser det ikke", der er INGEN, INGEN her inde som ikke har set DR1, DR2 eller TV2, eller høre P3 eller andet som licensen er med til at betale for.
Jeg synes, folk der vil tages seriøst af dem de prøver at nå, skulle holde op med at fortælle at de "tuder".
Hvad så om vi har set DR tidligere? Når jeg endelig ser TV, er det næsten aldrig DR, og den lille smugle jeg ser kunne jeg nemt undvære hvis jeg kunne slippe for at betale lidt under en halv måneds faste udgifter om året til DR.
Jeg betaler allerede licens, men er skam ikke glad for det, for mig er det mange penge ud af vinduet.
Jeg hører næsten heller ikke radio og slet ikke noget som helst DR sender, foretrækker jeg at vælge hvilken musik jeg lytter til.
Du har vel på et tidspunkt brugt en telefon hos et teleselskab, med samme logik som du lige brugte så skal du resten af dit liv betale til det teleselskab selvom du ikke bruger dem længere.
Jeg er selv elev og har heller ikke de store penge, men har betalt og betaler min licens med glæde, selv om det er på flere tusinde kroner.
Jamen tillykke. Jeg er ikke glad for at hælde så mange penge ud for et så dårligt produkt.
Det her handler ikke om "Jeg ser ikke det" eller "Jeg kan ikke lide de ting de sender" Det handler om at vi i DK alle sammen betaler til at vi kan få en ordenlig information via nyheder, debat eller andet, uden at penge interesser kommer i vejen.
Det handler i høj grad om, at jeg bruger ikke DRs "tilbud" og derfor ikke skulle betale for det, men gør det.
Jeg synes folk der rent faktisk bruger DR _skal_ betale deres licens, fordi de får noget for pengene.
Men vi andre burde være fri for at betale for noget vi ikke får.
Så stram op og betal licensen, eller stem på folk som vil afskaffe licensen hvis du ikke er enig. Og til da, så siger lover vi skal betale, og så gør man det....
Stram da selv op og forstå at vi er nogle som ikke vil have DR.
Kan du fortælle mig et parti som rent faktisk tør gå imod den uretfærdighed om licensen er?
#69 dktekno
Drop venligst caps-lock, det skader din sag.
#22
Og jeg har svært ved at holde et svar til dit indlæg sobert, jeg finder indlæget komplet tåbeligt.
Hvordan søren vil du have at kulturministeriet skal tage sådan et brev seriøst. Du griber påstande ud af luften og skriver et brev, på det dårligste dansk jeg længe har læst, hvori du fortæller ministeriet hvor dumme de er. Seriøst... "guinis rekord bog" lol. *Rækker CrashOveride en staveplade*.
Tankevækkende hvordan du forstiller dig, at ministerier virker. Der er andre folk end minsteren ansat i et ministerie. Der sidder horder af embedsmænd med speciale i forskellige emner, og ministeren tager sine beslutninger bl.a. på baggrund af, hvad disse embedsmænd kan fortælle.
Jeg tror desuden du har misforstået hvad et argument er, dine "argumenter" er nærmere spørgsmål. Spørgsmål som alle med rimelighed kan besvares bare ved at kigge på DR's hjemmeside. Mon ikke licensreglerne for internetforbindelser komme til at minde om de eksisterende TV og Radio regler? Svaret på dit "argument" B, står sågar i nyheden!!!
Jeg har da heller ikke lyst til at betale licens for at have Internet. Jeg kan dog sagtens se meningen med galskaben. Du skal betale licens hvis du har en radio... ligegyldigt om du bruger den eller ej. Du skal også betale licens for et TV med tuner i, selvom du kun bruger det til pynt og aldrig tænder det.
Sådan er det bare(.dk). Og det er da ikke underligt at det er samme tema, man har valgt at overføre på PC'ere.
Det eneste fornuftige i dit indlæg er, efter min mening at du foreslår, at kun registeredede bruger kan se DRTV over nettet, og dermed skal betale licens.
Man kan jo få sit TV plomberet og dermed undgå licens. Hvorfor så ikke opnå samme effekt ved at kræve registrering?
Og jeg har svært ved at holde et svar til dit indlæg sobert, jeg finder indlæget komplet tåbeligt.
Hvordan søren vil du have at kulturministeriet skal tage sådan et brev seriøst. Du griber påstande ud af luften og skriver et brev, på det dårligste dansk jeg længe har læst, hvori du fortæller ministeriet hvor dumme de er. Seriøst... "guinis rekord bog" lol. *Rækker CrashOveride en staveplade*.
Tankevækkende hvordan du forstiller dig, at ministerier virker. Der er andre folk end minsteren ansat i et ministerie. Der sidder horder af embedsmænd med speciale i forskellige emner, og ministeren tager sine beslutninger bl.a. på baggrund af, hvad disse embedsmænd kan fortælle.
Jeg tror desuden du har misforstået hvad et argument er, dine "argumenter" er nærmere spørgsmål. Spørgsmål som alle med rimelighed kan besvares bare ved at kigge på DR's hjemmeside. Mon ikke licensreglerne for internetforbindelser komme til at minde om de eksisterende TV og Radio regler? Svaret på dit "argument" B, står sågar i nyheden!!!
Jeg har da heller ikke lyst til at betale licens for at have Internet. Jeg kan dog sagtens se meningen med galskaben. Du skal betale licens hvis du har en radio... ligegyldigt om du bruger den eller ej. Du skal også betale licens for et TV med tuner i, selvom du kun bruger det til pynt og aldrig tænder det.
Sådan er det bare(.dk). Og det er da ikke underligt at det er samme tema, man har valgt at overføre på PC'ere.
Det eneste fornuftige i dit indlæg er, efter min mening at du foreslår, at kun registeredede bruger kan se DRTV over nettet, og dermed skal betale licens.
Man kan jo få sit TV plomberet og dermed undgå licens. Hvorfor så ikke opnå samme effekt ved at kræve registrering?
#81
Altså overfor folk med den slags logik holder alt jo op..
Vil det så sige, hvis du tager en bus på arbejde hver dag og DR beslutter sig for at sætte udvalgte nyheder fra deres website op inde i bussen så skal du også betale licens for at køre bus ?
Eller hvis de sætter et fjernsyn op på biblioteket så skal du betale licens bare fordi du kommer forbi og låner en bog..
Hvorfor skal folk tvangsindlægges til at betale licens til DR bare fordi de har en internetforbindelse. Nu ved jeg ikke præcist hvor mange hjemmesider der findes på internettet men jeg er ret sikker på at DR's hjemmeside udgør et uendeligt lille procentuelt stykke af internettet....Hvorfor skal jeg betale til DR fordi jeg vil benytte nettet....Specielt når det nu er så latterligt rystende nemt for dem at forhindre mig i at se deres side hvis jeg ikke er abbonent.
Som en skrev på debatten derinde....DR kan jo godt finde ud af at lade folk registrere sig inden de får adgang til at skrive i debatten...Hvorfor kan de så ikke bruge det til at begrænse adgangen til deres services..
Eller sagt på en anden måde, hvorfor er det DR der skal bestemme om jeg skal betale for noget som de selv bestemmer om jeg skal have adgang til..
Hvor mange andre sider på nettet tror du ville have held til at lægge noget indhold ud gratis og så bare sende regninger til alle borgere blot fordi de har MULIGHED for at se det..
Ja og det er jo også det der er hele humlen...I "gamle dage" kunne man reelt slippe ved at smide sit fjernsyn ud eller få det plomberet, det virkede for det eneste man kunne se var DR, TV2 o.lign kanaler, det er jo ikke realistisk at man får sin internetforbindelse plomberet da der jo er SÅ mange andre "kanaler(hjemmesider)" at se på end DR. Derimod er det jo ret nemt for DR at plombere forbindelsen i deres ende så kun dem der skal have adgang får det..Problemet er at det er DR ikke interesseret i for nu vil de jo gerne bruge dette som brækstang for deres ønsker om licens på alle de medier de rører ved.
På internettet er det altså op til den enkelte udbyder at sikre det indhold vedkommende ikke vil forære væk. Sådan har det altid været på nettet og det er da for latterligt at DR skal have lov at ændre det..
XxX
Jeg har da heller ikke lyst til at betale licens for at have Internet. Jeg kan dog sagtens se meningen med galskaben. Du skal betale licens hvis du har en radio... ligegyldigt om du bruger den eller ej. Du skal også betale licens for et TV med tuner i, selvom du kun bruger det til pynt og aldrig tænder det.
Altså overfor folk med den slags logik holder alt jo op..
Vil det så sige, hvis du tager en bus på arbejde hver dag og DR beslutter sig for at sætte udvalgte nyheder fra deres website op inde i bussen så skal du også betale licens for at køre bus ?
Eller hvis de sætter et fjernsyn op på biblioteket så skal du betale licens bare fordi du kommer forbi og låner en bog..
Hvorfor skal folk tvangsindlægges til at betale licens til DR bare fordi de har en internetforbindelse. Nu ved jeg ikke præcist hvor mange hjemmesider der findes på internettet men jeg er ret sikker på at DR's hjemmeside udgør et uendeligt lille procentuelt stykke af internettet....Hvorfor skal jeg betale til DR fordi jeg vil benytte nettet....Specielt når det nu er så latterligt rystende nemt for dem at forhindre mig i at se deres side hvis jeg ikke er abbonent.
Som en skrev på debatten derinde....DR kan jo godt finde ud af at lade folk registrere sig inden de får adgang til at skrive i debatten...Hvorfor kan de så ikke bruge det til at begrænse adgangen til deres services..
Eller sagt på en anden måde, hvorfor er det DR der skal bestemme om jeg skal betale for noget som de selv bestemmer om jeg skal have adgang til..
Hvor mange andre sider på nettet tror du ville have held til at lægge noget indhold ud gratis og så bare sende regninger til alle borgere blot fordi de har MULIGHED for at se det..
Man kan jo få sit TV plomberet og dermed undgå licens. Hvorfor så ikke opnå samme effekt ved at kræve registrering?
Ja og det er jo også det der er hele humlen...I "gamle dage" kunne man reelt slippe ved at smide sit fjernsyn ud eller få det plomberet, det virkede for det eneste man kunne se var DR, TV2 o.lign kanaler, det er jo ikke realistisk at man får sin internetforbindelse plomberet da der jo er SÅ mange andre "kanaler(hjemmesider)" at se på end DR. Derimod er det jo ret nemt for DR at plombere forbindelsen i deres ende så kun dem der skal have adgang får det..Problemet er at det er DR ikke interesseret i for nu vil de jo gerne bruge dette som brækstang for deres ønsker om licens på alle de medier de rører ved.
På internettet er det altså op til den enkelte udbyder at sikre det indhold vedkommende ikke vil forære væk. Sådan har det altid været på nettet og det er da for latterligt at DR skal have lov at ændre det..
XxX
Tænk hvis pornositene kunne gøre det samme. At betale 20000 for at KUNNE hente porno.
Men tilbage til humlen i det hele. Kan ikke forstå at DR ikke kan køre kodet som så mange andre kanaler gør. For ville vildt gerne spare de latterlige 2000 kroner (som er mere end jeg betaler for mine andre 40 kanaler). Som reglerne er nu er det bare endnu en skjult skat som er med til at finansiere Staten (her kulturen). Dertil kommer at tidligere var en del af licensen til tv2 - da de så gik over til reklamefinansiering faldt licensen så - næ nej shhhh.
Dertil kommer at vores licenspenge er brugt til at finansiere kodningen af et site som 95% af befolkningen INTET bruger til. Nu kan vi så se hvorfor det var så vigtigt at smide penge i det.
Men til dem der siger at dette vil berøre en masse mennesker skal lige forstå at der kun er 150.000 der ikke betaler licens i forvejen. Men de kan ligeså godt holde op med at kalde det licens også være ærlige og kalde det for "kultur"-skat - for ved ikke lige hvor meget kultur der er i hovedparten af programmerne.
Lige for at vise HVOR mange penge dette er: man betaler licens fra man er 21 til man dør, i snit 60 år ! det giver i nutidens penge omkring 125.000 kr. efter skat !!!!
Noget andet jeg heller ikke forstår med denne lovgivning er at den er så diskriminerende, fordi den er husstandbaseret og ikke tager størrelsen på husstanden i betragtning. Det er da ikke rimeligt at en studerende (eller anden single) skal betale det samme for at se tv som en familie på 5 ! Det ville være mere reelt hvis ALLE bidrog lige til "kulturen"
Men tilbage til humlen i det hele. Kan ikke forstå at DR ikke kan køre kodet som så mange andre kanaler gør. For ville vildt gerne spare de latterlige 2000 kroner (som er mere end jeg betaler for mine andre 40 kanaler). Som reglerne er nu er det bare endnu en skjult skat som er med til at finansiere Staten (her kulturen). Dertil kommer at tidligere var en del af licensen til tv2 - da de så gik over til reklamefinansiering faldt licensen så - næ nej shhhh.
Dertil kommer at vores licenspenge er brugt til at finansiere kodningen af et site som 95% af befolkningen INTET bruger til. Nu kan vi så se hvorfor det var så vigtigt at smide penge i det.
Men til dem der siger at dette vil berøre en masse mennesker skal lige forstå at der kun er 150.000 der ikke betaler licens i forvejen. Men de kan ligeså godt holde op med at kalde det licens også være ærlige og kalde det for "kultur"-skat - for ved ikke lige hvor meget kultur der er i hovedparten af programmerne.
Lige for at vise HVOR mange penge dette er: man betaler licens fra man er 21 til man dør, i snit 60 år ! det giver i nutidens penge omkring 125.000 kr. efter skat !!!!
Noget andet jeg heller ikke forstår med denne lovgivning er at den er så diskriminerende, fordi den er husstandbaseret og ikke tager størrelsen på husstanden i betragtning. Det er da ikke rimeligt at en studerende (eller anden single) skal betale det samme for at se tv som en familie på 5 ! Det ville være mere reelt hvis ALLE bidrog lige til "kulturen"
Tja, betaler ikke en brille før det skidt virker 1000% på andre OS'er end MS'es og Apples. Sug min, svin...
Nu er det vist også på tide at vi lige giver DR lidt kredit, i denne sag. De laver faktisk noget ret godt på Web siden. Med nyder og andre info som tjener almen gavn. Jeg bruger selv Firefox og har ingen problemer med DRs net tjenester, der båder virker med Windows Media Player og andre player...
At licens systemet vil blive for firkantet er helt sikkert, hvis den kommer igennem på denne måde som det er fremlagt. Men tror nu aldrig at det vil komme der til at vi får "licens" på netforbindelser...
Men i sidste ende er det et spørgsmål om hvordan vi gerne i DK vil have vores medie landskab skal se ud, vil vi gerne af med licensen og kun køre med kommercielle kanaler? For det bliver virkeligheden hvis vi laver det så man kun betaler til det hvis man skal have adgang til kanalerne. "public service" Er jo netop et begreb som skal sikre mindere grupper adgang til godt tv for deres målgruppe selv om der er mange der ikke vil se det. Og jo da også for at sikre alle danskere end mulighed for tv, radio o.s.v. som ikke er styret af kommercielle kanaler.
At licens systemet vil blive for firkantet er helt sikkert, hvis den kommer igennem på denne måde som det er fremlagt. Men tror nu aldrig at det vil komme der til at vi får "licens" på netforbindelser...
Men i sidste ende er det et spørgsmål om hvordan vi gerne i DK vil have vores medie landskab skal se ud, vil vi gerne af med licensen og kun køre med kommercielle kanaler? For det bliver virkeligheden hvis vi laver det så man kun betaler til det hvis man skal have adgang til kanalerne. "public service" Er jo netop et begreb som skal sikre mindere grupper adgang til godt tv for deres målgruppe selv om der er mange der ikke vil se det. Og jo da også for at sikre alle danskere end mulighed for tv, radio o.s.v. som ikke er styret af kommercielle kanaler.
#86
Canal Digital sender også nogle fede kanaler....
Men det betyder vel ikke at det er retfærdigt hvis jeg skal betale til dem selvom jeg ikke ser dem.
Jeg vil æde min gamle hat på at DR ikke laver begrænsning på deres side af den ene simple grund at der idag kun er en brøkdel af licensbetalerne der bruger siden og hvis man skal betale for at have adgang så ville der være endnu færre....Ja og så af dem grund at nu kan de så bruge det som undskyldning for at lade os alle betale for den blot vi har en internetforbindelse.....Også selvom det måtte være en K56 forbindelse.
Jeg syntes forresten DR's hjemmeside er direkte kedelig..
XxX
Nu er det vist også på tide at vi lige giver DR lidt kredit, i denne sag. De laver faktisk noget ret godt på Web siden. Med nyder og andre info som tjener almen gavn. Jeg bruger selv Firefox og har ingen problemer med DRs net tjenester, der båder virker med Windows Media Player og andre player...
Canal Digital sender også nogle fede kanaler....
Men det betyder vel ikke at det er retfærdigt hvis jeg skal betale til dem selvom jeg ikke ser dem.
Jeg vil æde min gamle hat på at DR ikke laver begrænsning på deres side af den ene simple grund at der idag kun er en brøkdel af licensbetalerne der bruger siden og hvis man skal betale for at have adgang så ville der være endnu færre....Ja og så af dem grund at nu kan de så bruge det som undskyldning for at lade os alle betale for den blot vi har en internetforbindelse.....Også selvom det måtte være en K56 forbindelse.
Jeg syntes forresten DR's hjemmeside er direkte kedelig..
XxX
Tja igen tilbage til samme spørgsmål... Vil vi gerne have i DK at vores vores medie landskab skal ligne USA?, vil vi gerne af med licensen og kun køre med kommercielle kanaler?
For hvis vi ikke alle betaler til det (altså dem som i et vist omfang bruger det) så kan det ikke hænge sammen.
Så hvad siger du f.eks. XXX? hvad vil du have?
( tror nu nok dr.dk er en af danmarks mest brugte sider, har ikke nogle tal så det er kun et gæt..)
For hvis vi ikke alle betaler til det (altså dem som i et vist omfang bruger det) så kan det ikke hænge sammen.
Så hvad siger du f.eks. XXX? hvad vil du have?
( tror nu nok dr.dk er en af danmarks mest brugte sider, har ikke nogle tal så det er kun et gæt..)
#89
Jeg kunne sagtens leve uden DR hvis det er det du spørger om..
MEN...Jeg siger heller ikke at dem som bruger det ikke skal betale....Jeg siger at dem som ikke ser DR ikke skal tvinges til at betale og jeg siger at hvis DR vil have penge for deres indhold på nettet så må de gøre som alle andre på nettet....Beskyt det med en kode som kun dem som betaler har..
Men DR er jo ikke interesseret i at give dem som kan undvære det en reel chance for at slippe, de vil hellere tvangsindlægge alle til at betale fordi i deres verden er der kun licensbetalere og så sortseere...
XxX
Jeg kunne sagtens leve uden DR hvis det er det du spørger om..
MEN...Jeg siger heller ikke at dem som bruger det ikke skal betale....Jeg siger at dem som ikke ser DR ikke skal tvinges til at betale og jeg siger at hvis DR vil have penge for deres indhold på nettet så må de gøre som alle andre på nettet....Beskyt det med en kode som kun dem som betaler har..
Men DR er jo ikke interesseret i at give dem som kan undvære det en reel chance for at slippe, de vil hellere tvangsindlægge alle til at betale fordi i deres verden er der kun licensbetalere og så sortseere...
XxX
Tja det er nu svært i DK ikke at på et eller andet tidpunkt at "bruge" DR, køre man i bil høre man måske P3, sider man på nettet læser man måske lidt hurtigt nyhederne eller ser vejret. Ser en tema lørdag på dr2 eller ligende.
Men det er jo bare sådan at vis det kommer der til vil alt for mange mennesker nok sige de kunne leve uden DR, og så vil der jo ikke være penge nok til at drive dr.
Jeg mener f.eks. at jeg da gerne vil / skal være med til at betale til at andre kan få godt tv som intersere dem, f.eks. et program om fluefiskeri, som ikke siger mig noget.
Jeg bruger sku nok ikke DRs tjenester på radio eller tv nok til at det ville kunne retfærtiggøre 2000 kr om året, men så er jeg også med til at hjælpe andre med at få tv de kan lide..
Jeg ville meget nødigt ende med et TV / radio udbud ala. USA men en mio kanaler som alle er kommercielle.. Det giver i mange tilfælge dårlige tv / radio / service og flere serier og andet for udlandet...
Men det er jo bare sådan at vis det kommer der til vil alt for mange mennesker nok sige de kunne leve uden DR, og så vil der jo ikke være penge nok til at drive dr.
Jeg mener f.eks. at jeg da gerne vil / skal være med til at betale til at andre kan få godt tv som intersere dem, f.eks. et program om fluefiskeri, som ikke siger mig noget.
Jeg bruger sku nok ikke DRs tjenester på radio eller tv nok til at det ville kunne retfærtiggøre 2000 kr om året, men så er jeg også med til at hjælpe andre med at få tv de kan lide..
Jeg ville meget nødigt ende med et TV / radio udbud ala. USA men en mio kanaler som alle er kommercielle.. Det giver i mange tilfælge dårlige tv / radio / service og flere serier og andet for udlandet...
#91
Når jeg kører bil hører jeg CD eller også hvis jeg rammer FM knappen så er det med garanti IKKE dr jeg hører...Lokalradio med lokale nyheder..
Og resten kan det da godt være man bruger nu det er gratis men hvis det ikke var gratis så kunne jeg sagtens undvære det..(Nej, reelt er det jo ikke gratis da det betales over licensen men kunne jeg spare 2100+ kroner om året så tror jeg sagtens jeg kunne leve uden)..
Jeg tror jeg vil åbne en butik, lave et lorteprodukt som er så dårligt at en del af befolkningen ikke gider benytte det og så forlange at alle skal betale for ellers går min butik jo neden om og hjem..
Men mener du samtidigt at dem som ikke mener at der er noget på DR de vil betale 2100+ om året for skal have en reel mulighed for at fravælge produktet....Ellers er vi tilbage ved mit argument om at hvis der er noget som alle skal betale til også selvom de ikke lige selv bruger det så er det skat og så burde de kalde det skat og opkræve det over skattebilletten..
På den måde ville det også blive fair fordi det så ville blive personligt og samtidigt tror jeg at skat kunne administrere denne ene post på selvangivelsen en del billigere end de 50 mill som licens afdelingen hos DR bruger om året ...
Hvordan kan det blive dårligere end DR....Ja det skulle da være hvis det var ligeså dårlig en sendeflade bare MED reklamer..
Ja og den der med reklamer, den er vi allerede ovre her i huset...Media Center Edition PC så når der kommer station 2 og efterlyst som vi ser de gange vi har tid så starter programmet og vi trykker pause, laver noget i 20 minutter og går så ind og trykker start og så er det ellers bare at se løs og så spole gennem reklameblokken...På den måde får man det hele og indhenter programmet omkring ved 22 nyhederne.
XxX
Tja det er nu svært i DK ikke at på et eller andet tidpunkt at "bruge" DR, køre man i bil høre man måske P3, sider man på nettet læser man måske lidt hurtigt nyhederne eller ser vejret. Ser en tema lørdag på dr2 eller ligende.
Når jeg kører bil hører jeg CD eller også hvis jeg rammer FM knappen så er det med garanti IKKE dr jeg hører...Lokalradio med lokale nyheder..
Og resten kan det da godt være man bruger nu det er gratis men hvis det ikke var gratis så kunne jeg sagtens undvære det..(Nej, reelt er det jo ikke gratis da det betales over licensen men kunne jeg spare 2100+ kroner om året så tror jeg sagtens jeg kunne leve uden)..
Men det er jo bare sådan at vis det kommer der til vil alt for mange mennesker nok sige de kunne leve uden DR, og så vil der jo ikke være penge nok til at drive dr.
Jeg tror jeg vil åbne en butik, lave et lorteprodukt som er så dårligt at en del af befolkningen ikke gider benytte det og så forlange at alle skal betale for ellers går min butik jo neden om og hjem..
Jeg mener f.eks. at jeg da gerne vil / skal være med til at betale til at andre kan få godt tv som intersere dem, f.eks. et program om fluefiskeri, som ikke siger mig noget.
Men mener du samtidigt at dem som ikke mener at der er noget på DR de vil betale 2100+ om året for skal have en reel mulighed for at fravælge produktet....Ellers er vi tilbage ved mit argument om at hvis der er noget som alle skal betale til også selvom de ikke lige selv bruger det så er det skat og så burde de kalde det skat og opkræve det over skattebilletten..
På den måde ville det også blive fair fordi det så ville blive personligt og samtidigt tror jeg at skat kunne administrere denne ene post på selvangivelsen en del billigere end de 50 mill som licens afdelingen hos DR bruger om året ...
Jeg ville meget nødigt ende med et TV / radio udbud ala. USA men en mio kanaler som alle er kommercielle.. Det giver i mange tilfælge dårlige tv / radio / service og flere serier og andet for udlandet...
Hvordan kan det blive dårligere end DR....Ja det skulle da være hvis det var ligeså dårlig en sendeflade bare MED reklamer..
Ja og den der med reklamer, den er vi allerede ovre her i huset...Media Center Edition PC så når der kommer station 2 og efterlyst som vi ser de gange vi har tid så starter programmet og vi trykker pause, laver noget i 20 minutter og går så ind og trykker start og så er det ellers bare at se løs og så spole gennem reklameblokken...På den måde får man det hele og indhenter programmet omkring ved 22 nyhederne.
XxX
#86 - For at jeg fx kan se et videoklip skal jeg hente en aspx-fil ned og finde en URL på en stream i den og så køre den i mplayer. Det kan lade sig gøre ja, men ikke just særlig "public service". Derudover er der også et problem alene i at de bruger Microsofts licensierede formater, da det kan give problemer lovmæssigt at bruge dem på andre platforme. Fx har Macromedia for nylig gjort således at det simpelthen ikke er tilladt at bruge et Flash-plugin på FreeBSD, selvom vi har et der virkede i ports. Ikke utænkeligt at Microsoft finder på det samme at lave i deres licensændring, således at vi andre simpelthen ikke måtte bruge deres formater.
I det hele taget kan det ikke kaldes public service, når man målretter sin service så meget på en bestemt teknisk platform fra et bestemt firma.
En ting er den public service du taler om med at lave TV for mindretalsgrupper der ikke kan skabe et kommercielt grundlag. Noget andet er at DR selv vælger at have deres materiale på nettet helt åbent, og så siger at alle skal betale automatisk, fremfor at lave en service på nettet hvor man kunne købe sig til det.
I det hele taget kan det ikke kaldes public service, når man målretter sin service så meget på en bestemt teknisk platform fra et bestemt firma.
En ting er den public service du taler om med at lave TV for mindretalsgrupper der ikke kan skabe et kommercielt grundlag. Noget andet er at DR selv vælger at have deres materiale på nettet helt åbent, og så siger at alle skal betale automatisk, fremfor at lave en service på nettet hvor man kunne købe sig til det.
For mig at se er det det samme som historien om afgift på alle lagermedier og brænderudstyr. Det er tydeligt at regeringen ikke anser befolkning for at være rationelle individer (som ellers er en del af grundvolden for liberal politik) i og med de antager at hvis folk har mulighed for at gøre noget ulovligt vil de givetvis også gøre det. Vi skal heller ikke betale 500,- ekstra om måneden fordi vi potentielt set KUNNE gøre noget ulovligt, men det er måske kun et spørgsmål om tid?
Jeg er for så vidt fuldstændig kold overfor hvad DR sender jeg har hverken tid eller lyst til at se det, af samme årsag ejer jeg ikke et fjernsyn (det fylder også en del) og betaler ikke licens. Jeg ejer heller ikke nogen bil, det er hårdt at være fattig studerende; af samme årsag betaler jeg ikke vægtafgift og grønne afgifter til at holde miljø/vejnet ved lige. Jeg har det derimod fint med at betale til sygehusvæsen osv. over skatten. Det er en ydelse som jeg ikke vil være foruden og jeg ser det som noget fundamentalt og nødvendigt. I vores tid ser jeg ikke DR høre ind under den kategori, af den årsag syntes jeg det er absurd at alle skal betale for det.
Det ville være i regeringens ånd hvis DR skulle opkræves over antenneregningen som alle andre kanaler, så ville der også være en reel chance for at folk kan beslutte om de vil have den eller ej.
Jeg er for så vidt fuldstændig kold overfor hvad DR sender jeg har hverken tid eller lyst til at se det, af samme årsag ejer jeg ikke et fjernsyn (det fylder også en del) og betaler ikke licens. Jeg ejer heller ikke nogen bil, det er hårdt at være fattig studerende; af samme årsag betaler jeg ikke vægtafgift og grønne afgifter til at holde miljø/vejnet ved lige. Jeg har det derimod fint med at betale til sygehusvæsen osv. over skatten. Det er en ydelse som jeg ikke vil være foruden og jeg ser det som noget fundamentalt og nødvendigt. I vores tid ser jeg ikke DR høre ind under den kategori, af den årsag syntes jeg det er absurd at alle skal betale for det.
Det ville være i regeringens ånd hvis DR skulle opkræves over antenneregningen som alle andre kanaler, så ville der også være en reel chance for at folk kan beslutte om de vil have den eller ej.
Jeg har printet artiklen fra Computerworld ud, sammen med en henvisning til http://www.pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk/, og hængt dem op på kollegiet. Jeg anbefaler andre at gøre noget lignende, hvis de heller ikke gider at betale licens for deres netforbindelse.
Gad vide om de ikke snart fatter det: Lad nu være med at spille skuespil og sig det rent ud af posen: I skal se DR, det er ikke et valg.
Og send så en gratis buttplug med licensopkrævning, for det er jo reelt det det er. Jeg ved godt at public service er nice og holder samfundet sammen, dog er jeg modstander af at holde et samfund sammen ved at tage alle borgere ens i røven.
Men det er selvf. typisk dansk, man nægter at se ud over grænsen og på f.eks. bbc eller andre store selskaber som faktisk laver noget som kan sælges og der kan tjenes penge på.
Det kan jo godt være vi selv synes krøniken er en success, men det er da kun målt imod 100års forudgående monopol på intetsigende lort.
Det er jo snart 20 år siden der sidst var et reelt program man kunne lære noget fornuftigt af, om det var for at opveje "hullet i jorden" ved jeg ikke.
Rystende pinligt som DR konsekvent slås med kommercielle stationer om seere på laveste fællesnævner, og hvorfor pokker dog gøre det, de har jo ingen reklamer at sælge.
Og send så en gratis buttplug med licensopkrævning, for det er jo reelt det det er. Jeg ved godt at public service er nice og holder samfundet sammen, dog er jeg modstander af at holde et samfund sammen ved at tage alle borgere ens i røven.
Men det er selvf. typisk dansk, man nægter at se ud over grænsen og på f.eks. bbc eller andre store selskaber som faktisk laver noget som kan sælges og der kan tjenes penge på.
Det kan jo godt være vi selv synes krøniken er en success, men det er da kun målt imod 100års forudgående monopol på intetsigende lort.
Det er jo snart 20 år siden der sidst var et reelt program man kunne lære noget fornuftigt af, om det var for at opveje "hullet i jorden" ved jeg ikke.
Rystende pinligt som DR konsekvent slås med kommercielle stationer om seere på laveste fællesnævner, og hvorfor pokker dog gøre det, de har jo ingen reklamer at sælge.
Hvorfor skal man nu straffes fordi man har mulighed for at gå på www.dr.dk og ikke har noget fjernsyn... Bare fordi man har internet eller mobiltelefon skal man nu også til at betale medielicens (hvis man ikke betaler i forvejen)...
Altså mine forældre har ikke - og har aldrig haft - fjernsyn... De har en radio og den betaler de for... Hvorfor skal de nu betale medialicens fordi de har mulighed for at se enkelte af DR's udsendelser via dr's hjemmeside via nettet... I øvrigt kun hvis man ahr windows og media player.... Og i rigtig dårlig kvalitet...
Sikker på at min far er rimelig pissed over det forslag...
Altså mine forældre har ikke - og har aldrig haft - fjernsyn... De har en radio og den betaler de for... Hvorfor skal de nu betale medialicens fordi de har mulighed for at se enkelte af DR's udsendelser via dr's hjemmeside via nettet... I øvrigt kun hvis man ahr windows og media player.... Og i rigtig dårlig kvalitet...
Sikker på at min far er rimelig pissed over det forslag...
#91 « P3 er spækket med reklamer...
Hmm, jeg synes, at samtlige borgere i landet skal pålægges 1000kr/md gebyr for muligheden for at køre i bus (udover den offentlige støtte) + 500kr/md for muligheden for at snyde med billetten i bus/S-tog/Metro. Bare for en sikkerheds skyld.
Jeg tror (læs: venter i længsel på), at dette ender i demonstrationer... Og måske en lille regeringsvæltning..? :)
Hmm, jeg synes, at samtlige borgere i landet skal pålægges 1000kr/md gebyr for muligheden for at køre i bus (udover den offentlige støtte) + 500kr/md for muligheden for at snyde med billetten i bus/S-tog/Metro. Bare for en sikkerheds skyld.
Jeg tror (læs: venter i længsel på), at dette ender i demonstrationer... Og måske en lille regeringsvæltning..? :)
Tilfældige tanker:
Det er en Internet skat og ikke noget som helst andet!
_
Til dem der mener at licensen rammer forkert da det er procentvist mere for folk med lav indkomst: Hvad så når man køber en bil?? Det er jo det samme... folk med lav indkomst må sq enten leve billigere eller købe mindre!
_
Er enig i at det må være frivilligt om man vil købe tv eller ej... derfor er det sq DR’s problem at de har lagt deres skidt ud så alle kan se det, det er sådan man gør hvis man vil yde noget gratis! Ellers indfører man brugerbetaling... lige som på div. Porn sites!
_
# 71 på baggrund af følgende citat: ”du opføre dig som en lille dreng.” Hader jeg dig! Det er det mest lortede argument man kan komme med OVERHOVEDET!
_
Hvis vi skal have en licens public service udbyder, hvorfor kan vi så ikke nøjes med 1 tv kanal og 1 radio kanal der er da ikke nogen grund til at have alt det andet crap! Og det meste af det er jo underholdning og har ikke noget særligt med public service at gøre. Hvis vi nøjes med at have en af hver burde det jo også kunne gøres væsentligt billigere!
_
Hvis man nu indførte brugerbetaling på dr.dk så ville man jo have mobil telefoner med i samme omgang... og hvis det var løsningen ville det jo samtidig være muligt at give folk der betaler almindelig tv licens en bruger så de ikke skulle betale extra for at bruge hjemmesiden.
_
En computer med tv-tuner kvalificere sig da næsten til at være et tv... så hvad er problemet i at lægge licensen på tuneren??
_
#78 og du tror ikke at DR har lavet MONSTER MEGET lobby arbejde for at få fjolserne i kultur ministeriet til at komme med dette TOTALT IDIOTISKE forslag?? For jeg tror at de har arbejdet hårdt i mange år, men det er først nu at de folk der sidder i ministeriet er så snot dumme at de hopper på den!
og ja jeg har ikke gidet at læse det sidste...
Det er en Internet skat og ikke noget som helst andet!
_
Til dem der mener at licensen rammer forkert da det er procentvist mere for folk med lav indkomst: Hvad så når man køber en bil?? Det er jo det samme... folk med lav indkomst må sq enten leve billigere eller købe mindre!
_
Er enig i at det må være frivilligt om man vil købe tv eller ej... derfor er det sq DR’s problem at de har lagt deres skidt ud så alle kan se det, det er sådan man gør hvis man vil yde noget gratis! Ellers indfører man brugerbetaling... lige som på div. Porn sites!
_
# 71 på baggrund af følgende citat: ”du opføre dig som en lille dreng.” Hader jeg dig! Det er det mest lortede argument man kan komme med OVERHOVEDET!
_
Hvis vi skal have en licens public service udbyder, hvorfor kan vi så ikke nøjes med 1 tv kanal og 1 radio kanal der er da ikke nogen grund til at have alt det andet crap! Og det meste af det er jo underholdning og har ikke noget særligt med public service at gøre. Hvis vi nøjes med at have en af hver burde det jo også kunne gøres væsentligt billigere!
_
Hvis man nu indførte brugerbetaling på dr.dk så ville man jo have mobil telefoner med i samme omgang... og hvis det var løsningen ville det jo samtidig være muligt at give folk der betaler almindelig tv licens en bruger så de ikke skulle betale extra for at bruge hjemmesiden.
_
En computer med tv-tuner kvalificere sig da næsten til at være et tv... så hvad er problemet i at lægge licensen på tuneren??
_
#78 og du tror ikke at DR har lavet MONSTER MEGET lobby arbejde for at få fjolserne i kultur ministeriet til at komme med dette TOTALT IDIOTISKE forslag?? For jeg tror at de har arbejdet hårdt i mange år, men det er først nu at de folk der sidder i ministeriet er så snot dumme at de hopper på den!
og ja jeg har ikke gidet at læse det sidste...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund