mboost-dp1
SXC - happe
Tjah hvis man er uskyldig til en dommer siger det modsatte så er reglen jo fin nok.
Hvis man er formodet skyldig, får fjernet adgang til "hurtigt" internet for derefter at have mulighed for at brokke sig så er det alt andet end fint nok og Engstrøm er en sellout.
Det er fair nok der er en konsekvens af at bryde de nuværende copyright regler (om man så er enige med dem eller ej, de er trods alt lov) men man skal behandles som en hvilken som helst andet lovbryder og have præcis de samme retigheder. At en privat virksomhed har mulighed for at kræve din ISP slukker for nettet er ikke de samme rettigheder.
I Danmark må præcedens sagen omkring åbne routere vel stadig gælde. Man kan ikke være ansvarlig for hvad andre benytter sit internet til. Det må altså være op til dem der vil have lukket nettet at bevise det var dig (alle tre gange) og ikke naboen eller en ven der var på besøg. Noget APG måtte opgive i sagen mod de to unge piger der boede sammen (har intet link til sagen, men nogen må kunne grave det frem)
Hvis man er formodet skyldig, får fjernet adgang til "hurtigt" internet for derefter at have mulighed for at brokke sig så er det alt andet end fint nok og Engstrøm er en sellout.
Det er fair nok der er en konsekvens af at bryde de nuværende copyright regler (om man så er enige med dem eller ej, de er trods alt lov) men man skal behandles som en hvilken som helst andet lovbryder og have præcis de samme retigheder. At en privat virksomhed har mulighed for at kræve din ISP slukker for nettet er ikke de samme rettigheder.
I Danmark må præcedens sagen omkring åbne routere vel stadig gælde. Man kan ikke være ansvarlig for hvad andre benytter sit internet til. Det må altså være op til dem der vil have lukket nettet at bevise det var dig (alle tre gange) og ikke naboen eller en ven der var på besøg. Noget APG måtte opgive i sagen mod de to unge piger der boede sammen (har intet link til sagen, men nogen må kunne grave det frem)
Det er interessant at denne ide med at "tage internettet fra nogen" ikke er opstået for mange år siden i sager f.eks. med børneporno eller terror.
Først når pladeselskaberne kommer tromlende med deres lobbyister kommer denne tåbelige ide op på højeste plan.
Først når pladeselskaberne kommer tromlende med deres lobbyister kommer denne tåbelige ide op på højeste plan.
#1 Men i danmark er man "innocent until proven otherwise", der er vel kun ved angreb på tjenestemænd at man kan få en lyndom og i tilfælde hvor man selv har erkendt sin skyld f.eks. i forbindelse med butikstyveri kan man få en administrativ dom. Jeg kan ihvertfald ikke se, hvordan en civilsag skulle kunne afgøres af interesseorganisationer. Det virker helt absurd.
Vores ombudsmand har ikke engang sammen magt og han er et statsorgan.
#0
Skal vi ikke se at få en EU forfatning så den slags ikke kan debateres. Typisk pia k. og de andre EU modstandere, de skaber ikke andet en problemer for helheden.
Vores ombudsmand har ikke engang sammen magt og han er et statsorgan.
#0
Skal vi ikke se at få en EU forfatning så den slags ikke kan debateres. Typisk pia k. og de andre EU modstandere, de skaber ikke andet en problemer for helheden.
Jeg kan ikke se forskellen i forhold til den nuværende lovgivning i strafferetslig sammenhæng. Kan en dommer ikke allerede fratage en person retten til at måtte bruge en computer, hvis vedkommende er blevet dømt for cracking?
Hvis der allerede er hjemmel i lovgivningen til, at en dommer kan fratage en person retten til computer eller internet, så er spørgsmålet vel nærmest kun, om loven for brud på ophavsrets strafferamme skal udviddes dertil ved gentagne overtrædelser?
Så i forhold til strafferet, er der ikke den store forskel. Den må ligge i, at der er en anden instans end domstolene, der skal kunne udføre dette her? Så er vi ude på glidebane, ville jeg mene :/
Hvis der allerede er hjemmel i lovgivningen til, at en dommer kan fratage en person retten til computer eller internet, så er spørgsmålet vel nærmest kun, om loven for brud på ophavsrets strafferamme skal udviddes dertil ved gentagne overtrædelser?
Så i forhold til strafferet, er der ikke den store forskel. Den må ligge i, at der er en anden instans end domstolene, der skal kunne udføre dette her? Så er vi ude på glidebane, ville jeg mene :/
Man kan jo sige at ifølge statistikkerne er det mest udbredt hos unge mellem 12-30 år.
Gad vide hvad der gælder inden for en husstand?
Hvis ens barn eller en person i husstanden rammes a 3 strike reglen. Er det så hele familien som skal straffes? Eller sætter man sådan en RFID chip op i røven på den straffede og derved sikre at hvis han kommer for tæt på resten af familiens computere at han så ikke får adgang til internettet?
Gad vide hvad der gælder inden for en husstand?
Hvis ens barn eller en person i husstanden rammes a 3 strike reglen. Er det så hele familien som skal straffes? Eller sætter man sådan en RFID chip op i røven på den straffede og derved sikre at hvis han kommer for tæt på resten af familiens computere at han så ikke får adgang til internettet?
Der er så mange problemer ved en 3-strikes regel at man skulle tro det var løgn
Hvem skal afgøre hvem der bryder loven? Som jeg ser det som, så er det en privat virksomhed der skal bestemme det. Lyder lidt som, hvis jeg bliver smidt i fængsel for mord (uden domstol) bare fordi min nabo mener jeg har slået en ihjel (at der så ikke er beviser andet end at naboen så mig gå "mistænkeligt" rundt i haven kl. 3 om natten)
Skal ISP'erne hjælpe med at lege politi for at finde frem til hvem der henter noget ulovligt? Hvis det er tilfældet, så virker det som om at vejvæsnet er skyld i at der er en der kørte for stærkt på en af deres veje eller Toyota er skyld i at jeg brugte en Toyota da jeg lavede en getaway fra banken efter røveriet
Og hvordan vil de definere hvem der er skyld? De kan måske finde frem til hvilken computer det er, men det er nok svært at finde ud af lige præcis hvem der sad ved computeren da loven blev brudt. Er det så hele hustanden der skal smides i "den sorte bog", hvis lille Nikolej på 13 år hentede en piratekopi af Terminator Salvation ned?
Og hvor langt tid gælder det? Må lille Nikolej stadig ikke komme på internettet den dag han er blevet 80 år?
Og hvordan skal man kunne leve uden internet her i dag? Det er stort set umuligt at få arbejde, da kun en meget lille del af job-annoncer står i aviserne, for ikke at nævne at flere og flere virksomheder kun godtager ansøgninger modtaget på email
Hvem skal afgøre hvem der bryder loven? Som jeg ser det som, så er det en privat virksomhed der skal bestemme det. Lyder lidt som, hvis jeg bliver smidt i fængsel for mord (uden domstol) bare fordi min nabo mener jeg har slået en ihjel (at der så ikke er beviser andet end at naboen så mig gå "mistænkeligt" rundt i haven kl. 3 om natten)
Skal ISP'erne hjælpe med at lege politi for at finde frem til hvem der henter noget ulovligt? Hvis det er tilfældet, så virker det som om at vejvæsnet er skyld i at der er en der kørte for stærkt på en af deres veje eller Toyota er skyld i at jeg brugte en Toyota da jeg lavede en getaway fra banken efter røveriet
Og hvordan vil de definere hvem der er skyld? De kan måske finde frem til hvilken computer det er, men det er nok svært at finde ud af lige præcis hvem der sad ved computeren da loven blev brudt. Er det så hele hustanden der skal smides i "den sorte bog", hvis lille Nikolej på 13 år hentede en piratekopi af Terminator Salvation ned?
Og hvor langt tid gælder det? Må lille Nikolej stadig ikke komme på internettet den dag han er blevet 80 år?
Og hvordan skal man kunne leve uden internet her i dag? Det er stort set umuligt at få arbejde, da kun en meget lille del af job-annoncer står i aviserne, for ikke at nævne at flere og flere virksomheder kun godtager ansøgninger modtaget på email
Jeg kan aerlig talt ikke se det store "staahej".
Det er en ISP der kan vaelge at fratage en kunde, hans internet, hvis kunden benytter det til ulovligheder.
Det er der vel ikke nogen ben i?
Problemet kommer vel foerst, naar ISP'en kan goere det, paa "gefuhlen" - altsaa uden at kunden er blevet doemt.
I det tilfaelde, saa kommer vi ud en fadaese hvor ISP'en har doemt kunden paa forhaand, og det er altsaa ikke lovligt.
Det er en ISP der kan vaelge at fratage en kunde, hans internet, hvis kunden benytter det til ulovligheder.
Det er der vel ikke nogen ben i?
Problemet kommer vel foerst, naar ISP'en kan goere det, paa "gefuhlen" - altsaa uden at kunden er blevet doemt.
I det tilfaelde, saa kommer vi ud en fadaese hvor ISP'en har doemt kunden paa forhaand, og det er altsaa ikke lovligt.
Vi skal have en lov som i Finland der siger at Internet adgang skal være en grundlovssikret ret.
Den skal kun kunne fratages(eventuelt imidlertidigt) folk hvis de foretager sig ting som er skadeligt for nettets sikkerhed og funktion. Med mindre folk medvirker bevidst eller ubevidst til DDoS angreb eller lignende.
Internettet er efterhånden så integreret i samfundet at det er urimeligt at en privat virksomhed skal kunne bestemme det.
Den skal kun kunne fratages(eventuelt imidlertidigt) folk hvis de foretager sig ting som er skadeligt for nettets sikkerhed og funktion. Med mindre folk medvirker bevidst eller ubevidst til DDoS angreb eller lignende.
Internettet er efterhånden så integreret i samfundet at det er urimeligt at en privat virksomhed skal kunne bestemme det.
#9 Lige præcis. Har ikke noget problem med princippet i, at der i strafferetslig sammenhæng kan foretages et indgreb som her. Problemet opstår, som mange andre også er inde på, hvis det netop ikke er en domstol, der vedtager, at vedkommende skal have frataget sin ret til internet - og det synes jeg ikke fremgår klart, om nationerne er frist stillet til at nedsætte et selvstændigt organ og (u)afhængigt organg til at udføre dette her, eller om folk er sikret, at det skal gå igennem en domstol.
Er der nogen, der har gravet lidt dybere i dette her, der kan bekræfte om folk kun kan fratages retten til internet i strafferetslig sammenhæng?
Er der nogen, der har gravet lidt dybere i dette her, der kan bekræfte om folk kun kan fratages retten til internet i strafferetslig sammenhæng?
TrolleRolle (2) skrev:Det er interessant at denne ide med at "tage internettet fra nogen" ikke er opstået for mange år siden i sager f.eks. med børneporno eller terror.
Først når pladeselskaberne kommer tromlende med deres lobbyister kommer denne tåbelige ide op på højeste plan.
Lige mine ord. Hvis det var lov og moral det kom an på, ville fx 4chan være blevet blokeret længe før TPB. Det er ren profit og korruption.
-N- (4) skrev:#1 Men i danmark er man "innocent until proven otherwise"
[...]
Skal vi ikke se at få en EU forfatning så den slags ikke kan debateres. Typisk pia k. og de andre EU modstandere, de skaber ikke andet en problemer for helheden.
1. Man er ikke skyldig til det modsatte er bevist i Danmark. Hvis du nogensinde havde været indkaldt af skattefar, ville du vide bedre.
2. Har du læst traktaten? Aner du hvad der står i den? Den giver ingen rettigheder men cementerer bare det ulækre fascistiske projekt som er godt på vej til at fratage os vores folkestyre. Men det er tydeligvis også det du ønsker.
Ja, hvor er det irriterende at der er folk som ikke ønsker at deltage i dette projekt. Så er det godt at dine kammerater nede i Bruxelles kan gennemføre deres skidt uden at spørge folkene i de respektive lande. Hvad skal man også bruge demokrati til, nå vi har de alvidende politikere?
FØJ for et afskyelig, menneskefjendsk verdenssyn!
Trogdor (10) skrev:Internettet er efterhånden så integreret i samfundet at det er urimeligt at en privat virksomhed skal kunne bestemme det.
Hvem skal så bestemme? Tilfældige privatpersoner med ideologiske bias og monopolistisk magt?
Det er da langt bedre at ingen bestemmer, men at markedet tilpasser sig brugernes villighed til at betale, så bliver det ikke misbrugt politisk.
Er direkte mod EU synes de har ALT for meget magt, jeg har ikke lyst til at et eller andet råd nede Bruxelles skal bestemme hvordan tingene skal forgå.
Og så er der det med Lissabon traktaten, "når så i vil ikke skrive under med mindre i for en undtagelse i den der siger at menneskerettigheder ikke gælder i jeres land jamen det er da helt i ordren, det sletter vi bare og så kan i skrive under."
Ja for alle ved at børnene "elsker" og blive misbrugt og at vi selv er ude om terror.
Som en ven engang sagde du kan myrde en mand eller tæve ham så han er invalid resten af livet og alt hvad du for er et rap over nallerne.
Men hvis du formaster dig til og stjæle hans pung uhhh så det livs tid og dødsstraf og det hele.
Jep politik er sku efterhånden blevet ren profit og korruption.
Hvad man kunne håbe på er at der en dag er politiker der har nosser nok til og sige til pladsselvskaberne og lige når de kommer og brokker sig om at folk ikke længere gør som de siger.
"Kom over det i brokhoveder og brug så hellere energien på og tilpasse jer så folk igen har lyst til og købe jeres vare, så enkelt er det."
Enig det er sku i sidste ende Markets opgave og tilpasse sig kunderne ikke omvendt.
Hvis du ikke kan tilpasse dig ja så må du dreje nøglen om og give plads til organisationer der KAN finde ud af det.
Og så er der det med Lissabon traktaten, "når så i vil ikke skrive under med mindre i for en undtagelse i den der siger at menneskerettigheder ikke gælder i jeres land jamen det er da helt i ordren, det sletter vi bare og så kan i skrive under."
Lige mine ord. Hvis det var lov og moral det kom an på, ville fx 4chan være blevet blokeret længe før TPB. Det er ren profit og korruption.
Ja for alle ved at børnene "elsker" og blive misbrugt og at vi selv er ude om terror.
Som en ven engang sagde du kan myrde en mand eller tæve ham så han er invalid resten af livet og alt hvad du for er et rap over nallerne.
Men hvis du formaster dig til og stjæle hans pung uhhh så det livs tid og dødsstraf og det hele.
Jep politik er sku efterhånden blevet ren profit og korruption.
Hvad man kunne håbe på er at der en dag er politiker der har nosser nok til og sige til pladsselvskaberne og lige når de kommer og brokker sig om at folk ikke længere gør som de siger.
"Kom over det i brokhoveder og brug så hellere energien på og tilpasse jer så folk igen har lyst til og købe jeres vare, så enkelt er det."
Det er da langt bedre at ingen bestemmer, men at markedet tilpasser sig brugernes villighed til at betale, så bliver det ikke misbrugt politisk.
Enig det er sku i sidste ende Markets opgave og tilpasse sig kunderne ikke omvendt.
Hvis du ikke kan tilpasse dig ja så må du dreje nøglen om og give plads til organisationer der KAN finde ud af det.
#16 skrev:...
Som en ven engang sagde du kan myrde en mand eller tæve ham så han er invalid resten af livet og alt hvad du for er et rap over nallerne.
Men hvis du formaster dig til og stjæle hans pung uhhh så det livs tid og dødsstraf og det hele.
...
Manddrab har en strafferamme på 4 år. Gæt hvor mange år bag tremmer, det kan koste at svindle med frimærker? Jep - det er dokumentfalsk: Strafferamme på op til 12 år.
"Slå en mand ihjel, det er vi ligeglade med. Men du skal satan tæsk'me ikke hustle Postvæsnet!"
Nu er det vel ikke sådan, at man aldrig kan komme på internettet igen hvis man rammes af 3-strikes. Formentlig har man også spændt hjelmen allerede ved første eller anden.
Hvis man mister sin internetforbindelse, så må man jo bruge sin telefon, sit studie, arbejdsplads eller det lokale bibliotek, hvis man vil på internettet. Man mister ikke sin adgang til at læse newz.dk
Det er selvfølgelig en offentlig uafhængig instans der bør stå for det.
Scenarie 1:
Teenagebørn bliver ramt 1. strike, og forældrene straffer ved at tage internetadgang fra møgungen i en uge/måned. Straffen kan så optrappes til permanent fratagelse anden gang.
Scenarie 2:
Nogen der ikke har forstand på skidtet, har et trådløst netværk uden kryptering. Efter første strike skal de nok finde ud af at hivestikket ud, og ringe til en bekendt der kan finde ud af at læse manualen. Lykkes det at blive ramt anden gang, så skal de måske overveje at bruge ledninger til netværket. Tredje gang har de ikke fortjent at have internet derhjemme.
Scenarie 3:
Folk der bevidst downloader ulovligt, men mener at copyright-loven er forældet, bliver taget 3 gange. De larmer utrolig meget i medierne og vil tage sagen til menneskerettighedsdomstolen. Mit budskab til jer er: Politik hører ikke til i domstolene! Kun for cry-babies. Meld dig ind i et parti.
Hvis man mister sin internetforbindelse, så må man jo bruge sin telefon, sit studie, arbejdsplads eller det lokale bibliotek, hvis man vil på internettet. Man mister ikke sin adgang til at læse newz.dk
Det er selvfølgelig en offentlig uafhængig instans der bør stå for det.
Scenarie 1:
Teenagebørn bliver ramt 1. strike, og forældrene straffer ved at tage internetadgang fra møgungen i en uge/måned. Straffen kan så optrappes til permanent fratagelse anden gang.
Scenarie 2:
Nogen der ikke har forstand på skidtet, har et trådløst netværk uden kryptering. Efter første strike skal de nok finde ud af at hivestikket ud, og ringe til en bekendt der kan finde ud af at læse manualen. Lykkes det at blive ramt anden gang, så skal de måske overveje at bruge ledninger til netværket. Tredje gang har de ikke fortjent at have internet derhjemme.
Scenarie 3:
Folk der bevidst downloader ulovligt, men mener at copyright-loven er forældet, bliver taget 3 gange. De larmer utrolig meget i medierne og vil tage sagen til menneskerettighedsdomstolen. Mit budskab til jer er: Politik hører ikke til i domstolene! Kun for cry-babies. Meld dig ind i et parti.
Og det her er stadig til debat fordi....?
Danske APG har offentliggjort at de dropper at retsforfølge private for at fildele, fordi de ikke kan løfte bevisbyrden - hvordan kan man så stadig diskutere om man bør lade nogen, der ikke engang har APGs viden, lukke internetforbindelse, helt eller delvist efter et sådan princip, som "three strikes"?
Det er for mig ufattligt at overhovedet overvejer det...
Danske APG har offentliggjort at de dropper at retsforfølge private for at fildele, fordi de ikke kan løfte bevisbyrden - hvordan kan man så stadig diskutere om man bør lade nogen, der ikke engang har APGs viden, lukke internetforbindelse, helt eller delvist efter et sådan princip, som "three strikes"?
Det er for mig ufattligt at overhovedet overvejer det...
ret til grin... hvad nu hvis man har trådløst netværk som er åbent / kun wep krypteret...
småkage så bliver ens net bare lukket ?
men kan selvfølgelig godt se det sjove i at lige logge på naboens net og fucke totalt rundt så han eller hende bliver wasted af ISPen :-)
tror dog ikke at dette bliver noget vi kommer til at se i DK da man skal selvangive osv. ONLINE til skat...
på den anden side så er det jo en fin måde at slippe for licens på hehe!
sorry for funny of topic irrelevans
småkage så bliver ens net bare lukket ?
men kan selvfølgelig godt se det sjove i at lige logge på naboens net og fucke totalt rundt så han eller hende bliver wasted af ISPen :-)
tror dog ikke at dette bliver noget vi kommer til at se i DK da man skal selvangive osv. ONLINE til skat...
på den anden side så er det jo en fin måde at slippe for licens på hehe!
sorry for funny of topic irrelevans
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund