mboost-dp1
unknown
#46
Hvis DVD'en ikke er brugsforhindret/kopibeskyttet er der ingen problemer. Det er dette "misbrug" (for nu for en gang skyld, at bruge musikindustriens propaganda udtryk) vi har blankmedieafgiften til at kompensere for (Yderligere begrundelse har jeg ikke kunnet finde for denne markedsforvridende afgift)
Hvis den derimod er brugsforhindret/kopibeskyttet er det en ulovlig kopi, da det ikke er nødvendigt for at vise filmen.
Personligt ville jeg ikke turde forsøge, da lovteksten er temmelig tåget ang. hvornår man må lave digitale kopier og/eller omgå brugsforhindringerne. Infokiosks forklaringer øger blot forvirringen ved at modsige sig selv adskillige gange :(
Hvis DVD'en ikke er brugsforhindret/kopibeskyttet er der ingen problemer. Det er dette "misbrug" (for nu for en gang skyld, at bruge musikindustriens propaganda udtryk) vi har blankmedieafgiften til at kompensere for (Yderligere begrundelse har jeg ikke kunnet finde for denne markedsforvridende afgift)
Hvis den derimod er brugsforhindret/kopibeskyttet er det en ulovlig kopi, da det ikke er nødvendigt for at vise filmen.
Personligt ville jeg ikke turde forsøge, da lovteksten er temmelig tåget ang. hvornår man må lave digitale kopier og/eller omgå brugsforhindringerne. Infokiosks forklaringer øger blot forvirringen ved at modsige sig selv adskillige gange :(
#51
Ja, det ville teknisk set være en ulovlig kopi, men de kan vel ikke kræve økonomisk kompensation når jeg har betalt for den en gang, for økonomisk kompensation kan jo kun kræves når der er sket et økonomisk tab - eller sådan forstår jeg lovgivningen. Jeg har jo ikke mulighed for at købe og downloade en lovlig kopi jeg kan ligge på harddisken - hvis jeg havde, kunne de argumentere for jeg skulle gøre det i stedet for at ligge en kopi ind selv (hvilket måske teknisk set ville være i juridisk holdbart, men stadigvæk IMHO moralsk forkert).
Ja, det ville teknisk set være en ulovlig kopi, men de kan vel ikke kræve økonomisk kompensation når jeg har betalt for den en gang, for økonomisk kompensation kan jo kun kræves når der er sket et økonomisk tab - eller sådan forstår jeg lovgivningen. Jeg har jo ikke mulighed for at købe og downloade en lovlig kopi jeg kan ligge på harddisken - hvis jeg havde, kunne de argumentere for jeg skulle gøre det i stedet for at ligge en kopi ind selv (hvilket måske teknisk set ville være i juridisk holdbart, men stadigvæk IMHO moralsk forkert).
Gider ikke engang læse at det hele igennem.
Har kun det her at sige.
" Det er til grin "
De er nogle idioter. kort sagt.
Har kun det her at sige.
" Det er til grin "
De er nogle idioter. kort sagt.
#52
Jeg kan desværre ikke forklare hvorfor den lovgivende magt har skrevet loven som de har, men blot henvise til blankmedieafgiften. Hvad er det der giver dette tab, som skal kompenseres? Da denne kun dækker lovlige kopier er der vel ikke tale om noget tab?
Jeg er bange for, at de også ville forsøge at vride penge ud af dig i denne situation. De har fx ingen skrupler ved at opkræve penge for, at folk har hjemmelavede ringetoner liggende med filnavne der er representeret af APG :(
Jeg kan desværre ikke forklare hvorfor den lovgivende magt har skrevet loven som de har, men blot henvise til blankmedieafgiften. Hvad er det der giver dette tab, som skal kompenseres? Da denne kun dækker lovlige kopier er der vel ikke tale om noget tab?
Jeg er bange for, at de også ville forsøge at vride penge ud af dig i denne situation. De har fx ingen skrupler ved at opkræve penge for, at folk har hjemmelavede ringetoner liggende med filnavne der er representeret af APG :(
#46
* Du må gerne kopiere en original musik-cd eller film, som du selv har købt, men du må alene bruge kopien inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus.
Omkring kopisikring:
* Du må gerne bryde en kopispærring på en musik-cd eller film, hvis det er nødvendigt for, at du kan lytte til musikken eller se filmen.
* Du må ikke bryde en kopispærring på en musik-cd eller film for at lave en kopi - heller ikke selvom kopien kun er beregnet til brug inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus.
Kopieret fra AntiPiratGruppens hjemmeside :)
* Du må gerne kopiere en original musik-cd eller film, som du selv har købt, men du må alene bruge kopien inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus.
Omkring kopisikring:
* Du må gerne bryde en kopispærring på en musik-cd eller film, hvis det er nødvendigt for, at du kan lytte til musikken eller se filmen.
* Du må ikke bryde en kopispærring på en musik-cd eller film for at lave en kopi - heller ikke selvom kopien kun er beregnet til brug inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus.
Kopieret fra AntiPiratGruppens hjemmeside :)
Tja, jeg kan ikke se MPAA's metoder som andet end terror (det eventuelt værende juridisk terror om det ikke falder ind under generelt) i dette tilfælde, og det er mig ved dansk lov ikke tilladt at skænke eller donere samt købe ydelser af en terrororganisation...
Jeg skal med glæde som civil lystigt yde til modarbejdelse af en så modbydelig organisation, jeg mener... det er kun en MEGET syg diktator der smider atombomber efter en enkelt gammel mand, hvom mon vi skal have fat på i toppen denne gang, og mon bush er med på den?
Jeg skal med glæde som civil lystigt yde til modarbejdelse af en så modbydelig organisation, jeg mener... det er kun en MEGET syg diktator der smider atombomber efter en enkelt gammel mand, hvom mon vi skal have fat på i toppen denne gang, og mon bush er med på den?
#57 -
3. nov. 2005 16:50
Mon ikke sagsanlægget er en faktor 100 over den erstatning en eventuel dom udmøntes i? Eftersom rettighedshaverne kun kan knalde 0,001% af alle kopister, er dette sagsanlæg en handling *100%* begrundet i at afskrække andre.
#55
Alt det er jeg godt klar over. Jeg var bare ikke klar over hvilken straf/bod jeg kan idømmes hvis jeg bryder disse regler.
Men nu har jeg lige gennemlæst ophavsretloven lidt nærmere. Den kan findes her.
Reglen om ikke at bryde en kopispærring findes i §11 stk. 3. Straffen for at bryde den lov findes i §84 stk. 1-4. Så vidt jeg kan se, ville den eneste mulige straf være, i mit eksempel, at jeg skulle destruere den ulovlige kopi eller overddrage den til ophavsretindehaveren - altså i realiten at jeg skulle slette den fra harddisken og kun hvis jeg var i ond tro (se §84 stk. 3). Alle som ikke kender lovgivningen i detaljer, ville jeg tro ville være i god tro, hvis de ligger en kopi af en lovlig købt dvd ind på deres harddisk til private brug samtidig med de bryder CSS krypteringen.
Som jeg tolker det, ville der ikke kunne blive tale om nogen form for økonomisk bod for at overtræde §11 stk. 3.
Alt det er jeg godt klar over. Jeg var bare ikke klar over hvilken straf/bod jeg kan idømmes hvis jeg bryder disse regler.
Men nu har jeg lige gennemlæst ophavsretloven lidt nærmere. Den kan findes her.
Reglen om ikke at bryde en kopispærring findes i §11 stk. 3. Straffen for at bryde den lov findes i §84 stk. 1-4. Så vidt jeg kan se, ville den eneste mulige straf være, i mit eksempel, at jeg skulle destruere den ulovlige kopi eller overddrage den til ophavsretindehaveren - altså i realiten at jeg skulle slette den fra harddisken og kun hvis jeg var i ond tro (se §84 stk. 3). Alle som ikke kender lovgivningen i detaljer, ville jeg tro ville være i god tro, hvis de ligger en kopi af en lovlig købt dvd ind på deres harddisk til private brug samtidig med de bryder CSS krypteringen.
Som jeg tolker det, ville der ikke kunne blive tale om nogen form for økonomisk bod for at overtræde §11 stk. 3.
Ned med mpaa!!
Det er fuldstendig sindsygt og ude af realitet det de har gjordt!
Jeg opfordre alle til at gøre alt hvad de kan for at nedbryde og ødelægge den sindsyge organisation!
Det er fuldstendig sindsygt og ude af realitet det de har gjordt!
Jeg opfordre alle til at gøre alt hvad de kan for at nedbryde og ødelægge den sindsyge organisation!
MPAA har jo netop opnået hvad de ville, afskrække alle os der har skrevet i denne tråd, måske ikke afskrækket, men så gjort opmærksom på deres eksistens!!
Manden vil højst sandsynligt aldrig blive stillet overfor at skulle betale så mange penge!
.. Og så lige igen..... !!! Ved at købe en film/cd støtter man jo underholdnsingsbranchen, som vi jo alle kan lide, og ikke øsnker forsvinder!! Så ved at kopiere/downloade og dermed ikke købe en film/cd, begår vi jo faktisk moralsk forkert handling. Det kan ikke undskyldes, ikke rigtigt ihvertfald!!
.
Manden vil højst sandsynligt aldrig blive stillet overfor at skulle betale så mange penge!
.. Og så lige igen..... !!! Ved at købe en film/cd støtter man jo underholdnsingsbranchen, som vi jo alle kan lide, og ikke øsnker forsvinder!! Så ved at kopiere/downloade og dermed ikke købe en film/cd, begår vi jo faktisk moralsk forkert handling. Det kan ikke undskyldes, ikke rigtigt ihvertfald!!
.
#61
Jeg er helt enig. Man kan ikke moralsk forsvare ulovlig kopiering. Man kan heller ikke moralsk forsvare MPAA's fremfærd i denne sag, hvis den er korrekt gengivet. Ved at købe film støtter man jo MPAA, som så bruger pengene til at sagsøge folk langt ind i helvede. Selv om en evt. dom lyder på 9,95 kr, så skal man jo stadig ud og hyre dyre advokater, som kan hamle op med MPAA's advokater (dem, hvis løn vi betaler).
Det eneste moralsk rigtige valg må være, helt at holde op med at se film :)
Jeg er helt enig. Man kan ikke moralsk forsvare ulovlig kopiering. Man kan heller ikke moralsk forsvare MPAA's fremfærd i denne sag, hvis den er korrekt gengivet. Ved at købe film støtter man jo MPAA, som så bruger pengene til at sagsøge folk langt ind i helvede. Selv om en evt. dom lyder på 9,95 kr, så skal man jo stadig ud og hyre dyre advokater, som kan hamle op med MPAA's advokater (dem, hvis løn vi betaler).
Det eneste moralsk rigtige valg må være, helt at holde op med at se film :)
http://www.jsonline.com/news/racine/nov05/367482.a... burde dette ikke være det orginale link, Newz.dk bør da ikke referere til en anden side som har kopieret en orginal artikel?!
Men ja, giver jer fuldstændigt ret i af det er sindsygt, især når manden ikke engang har set filmene, og de er blevet slettet igen. ++++ det er hans barnebarn der har begået "forbrydelsen" og ikke ham selv, så er det vel barnebarnet der skal betale det? For hvis jeg hugger en pistol fra dig og skyder en mand med den, så er det jo ikke dit ansvar bare fordi du ejer pistolen? Så er det jo ikke dig der skal have dødsstraf.
Men ja, giver jer fuldstændigt ret i af det er sindsygt, især når manden ikke engang har set filmene, og de er blevet slettet igen. ++++ det er hans barnebarn der har begået "forbrydelsen" og ikke ham selv, så er det vel barnebarnet der skal betale det? For hvis jeg hugger en pistol fra dig og skyder en mand med den, så er det jo ikke dit ansvar bare fordi du ejer pistolen? Så er det jo ikke dig der skal have dødsstraf.
HA HA HA HA HA HA HA HA, så kan idioten sku' lære ikke at downloade film - gid APG var så aggrassive her i Danmark - det kunne sku lære de idioter der stadig tror at det er iorden at stjæle musik og film....at det er det ikke!
En ting som mange af jer umiddelbart overser, er underrubrikken hvor der står "Grandson put four films on a P2P site".
Det vil sige at han delte filerne(eller gjorde dem tilgængelige på anden vis) hvilket sandsynligvis er grunden til erstatningen. Desuden står der også at de ejede alle filmene.
Det vil sige at han delte filerne(eller gjorde dem tilgængelige på anden vis) hvilket sandsynligvis er grunden til erstatningen. Desuden står der også at de ejede alle filmene.
og nogle idioter burde sætte sig ind i hvad stjæle betyder, og for den sags skyld også tyveri og røveri
når de så har det, kan de begynde at snakke med her om noget helt andet end de 3 ting.
når de så har det, kan de begynde at snakke med her om noget helt andet end de 3 ting.
#67
flot sagt michael, og mange tak for de søde ord, for ved nemlig det er mig du henviser til osm idiot, idiot.
Lad mig rette mit ovenstående. Jeg mente ikke at at stjæle og kopiere er det samme, men at det er LIGE forkert at gøre det. Selvom jeg må indrømme at det er svært at læse ud fra min tidligere post.
Jeg kan godt se hvorfor I alle disser min post fra før, og det er fordi i gerne vil have at folk skal se det rigtige i at piratkopiere ?
Hmmm. Mente bare man godt kunne sammenligne to ulovlige ting med hinanden, dog var mord lidt for groft self.
No, I rest my case, gider ikke det her emne .... Det strækker over alt for meget...
flot sagt michael, og mange tak for de søde ord, for ved nemlig det er mig du henviser til osm idiot, idiot.
Lad mig rette mit ovenstående. Jeg mente ikke at at stjæle og kopiere er det samme, men at det er LIGE forkert at gøre det. Selvom jeg må indrømme at det er svært at læse ud fra min tidligere post.
Jeg kan godt se hvorfor I alle disser min post fra før, og det er fordi i gerne vil have at folk skal se det rigtige i at piratkopiere ?
Hmmm. Mente bare man godt kunne sammenligne to ulovlige ting med hinanden, dog var mord lidt for groft self.
No, I rest my case, gider ikke det her emne .... Det strækker over alt for meget...
personlig har jeg absolut intet imod underholdning, og der er intet bedre end at høre en fed koncert med et par dygtige kunstnere, eller købe en fed film på DVD. Det er deres bosser der gejler mig af, profitmindede jakkesæt der ikke blinker engang før de sender en second rate ÅÅ film i produktion og laver marketing med spændende trailers og mystiske plot der slet ikke hænger sammen med den aktuelle handling, efter min smag. Så synes jeg nu det er dejligt vi lever i en digital verden der gør det muligt at vide hvad man køber før man gør det, en ret som underholdningsbranchen og pakkefiskeboder er nogle af de eneste der har kunne fastholde uden at blive sagsøgt i for- og bagende, hvoraf jeg kun kan forstå den ene.
AT der er folk der anvender denne digitale verden til at se en film de alligeel ikke ville have købt, lejet, set i biffen, hørt eller deltaget i koncerten for... kan ikke forstyrre min nattesøvn.
De der gør det til en sport ikke at betale, og er i stand til det er jo så i mit sind dem der er synderne, og de placerer alle os andre i en rigtigt farlig skudlinje, uanset hvem vi er... og om vi er 67 og vi ikke havde set filmene... eller downloadet dem...
Men hva... så må man jo bare gætte sig til en "god" film i biffen og ende med at betale 400kr (incl. MEGA coke og popkorn og guf, og sideparti) for at sidde i røde stole... Håbe på at DEN her var der noget ved...
AT der er folk der anvender denne digitale verden til at se en film de alligeel ikke ville have købt, lejet, set i biffen, hørt eller deltaget i koncerten for... kan ikke forstyrre min nattesøvn.
De der gør det til en sport ikke at betale, og er i stand til det er jo så i mit sind dem der er synderne, og de placerer alle os andre i en rigtigt farlig skudlinje, uanset hvem vi er... og om vi er 67 og vi ikke havde set filmene... eller downloadet dem...
Men hva... så må man jo bare gætte sig til en "god" film i biffen og ende med at betale 400kr (incl. MEGA coke og popkorn og guf, og sideparti) for at sidde i røde stole... Håbe på at DEN her var der noget ved...
Sådan en sag her er jo vand på møllen for Say-No-Campaign. Den opfordre folk til at:
- Boycotte køb af musik og film frem til 31. december 2005.
- Fortælle om Say-No-Campaign til venner, familie, kolleger m.fl.
Læs mere på, http://www.say-no.se/
Set i lyset af denne sag syntes jeg absolut man bør overvejde at boycotte musik og film.
Det virker ikke særligt tiltalende at man indirekte støtter denne slags angreb på uskyldige mennesker.
- Boycotte køb af musik og film frem til 31. december 2005.
- Fortælle om Say-No-Campaign til venner, familie, kolleger m.fl.
Læs mere på, http://www.say-no.se/
Set i lyset af denne sag syntes jeg absolut man bør overvejde at boycotte musik og film.
Det virker ikke særligt tiltalende at man indirekte støtter denne slags angreb på uskyldige mennesker.
Det er der man kunne få lyst til at få et job som betjent, og så give advokaterne en bøde på 5 millioner dollars for at parkere ulovligt, man skal jo statuere et eksempel!
#32
Nej, men at tage en kopi af en kopi må man ikke ifølge lovgivningen. Og det er det du gør når du downloader en kopi af filmen. Og det uanset om du ejer filmen i nok så mange eksemplarer.
Mht. sagen er beløbet da helt ude af proportioner hvis det er for 4 film han bliver sagsøgt for 3,7 mill.
Men mon ikke man i selv den mest konservative retssal kan indse at beløbet er helt ved siden af.
Jeg synes ikke jeg har gjort noget jeg ikke må.
Nej, men at tage en kopi af en kopi må man ikke ifølge lovgivningen. Og det er det du gør når du downloader en kopi af filmen. Og det uanset om du ejer filmen i nok så mange eksemplarer.
Mht. sagen er beløbet da helt ude af proportioner hvis det er for 4 film han bliver sagsøgt for 3,7 mill.
Men mon ikke man i selv den mest konservative retssal kan indse at beløbet er helt ved siden af.
#65,#68 og nogle andre
Piratkopiering er i orden blandt folket på samme måde som sort arbejde.
Hvorfor piratkopiere?
Fordi en DVD koster 300kr+, enten skal man bruge en times tid på at finde en butik som sælger den, eller også skal man vente et par dage, hvis man bestiller den over internettet.
Derudover er der en masse roderi med at den skal knaldes i DVD-drevet og man skal have KØBT en software dvd-afspiller (vs downloade et gratis open source xvid codec).
Og hvis man endelig bestemmer sig for at man vil se filmen igen, et halvt år senere, så er DVDen væk, ridset eller smeltet i solen.
Hvis man er flittig DVD-køber eller film-downloader, så ser man ofte kun de film man køber/downloader en enkelt gang. Til sammenligning koster en biografbillet - hvad? - 65kr? og man ser filmen på et kæmpe lærred med superb lyd.
Så egentligt burde vi gå mere i biografen end at købe film :)
Så - stik os en hjemmeside hvor man kan downloade en film (uden en masse klamt DRM stads) for 50kr. Så er vi i hvert fald i nærheden af en fair pris :)
Piratkopiering er i orden blandt folket på samme måde som sort arbejde.
Hvorfor piratkopiere?
Fordi en DVD koster 300kr+, enten skal man bruge en times tid på at finde en butik som sælger den, eller også skal man vente et par dage, hvis man bestiller den over internettet.
Derudover er der en masse roderi med at den skal knaldes i DVD-drevet og man skal have KØBT en software dvd-afspiller (vs downloade et gratis open source xvid codec).
Og hvis man endelig bestemmer sig for at man vil se filmen igen, et halvt år senere, så er DVDen væk, ridset eller smeltet i solen.
Hvis man er flittig DVD-køber eller film-downloader, så ser man ofte kun de film man køber/downloader en enkelt gang. Til sammenligning koster en biografbillet - hvad? - 65kr? og man ser filmen på et kæmpe lærred med superb lyd.
Så egentligt burde vi gå mere i biografen end at købe film :)
Så - stik os en hjemmeside hvor man kan downloade en film (uden en masse klamt DRM stads) for 50kr. Så er vi i hvert fald i nærheden af en fair pris :)
At tage en privat kopi af en film er ikke at stjæle. Det er heller ikke umoralsk. Copyright er derimod dumt og umoralsk, når det misbruges til at forringe forbrugerens muligheder for frit at bruge værk, han har formodentlig har betalt for. DRM kan ikke forhindre uønsket kopiering, det fremmer det tværtimod. Intelligente forbrugere vil nemlig ikke vælge et DRM forringet produkt med stærkt begrænset brugsværdi, når de kan få et produkt med langt større brugsværdi via p2p og lignende.
Jeg vil aldrig, aldrig nogensinde, købe en cd med nogen form for antikopierings tingeltangel. Tidligere har jeg købt meget musik, men nu er det slut. Når man ikke kan købe musik, uden at der forsøges at smugle fordækte programmer ind på ens pc, så sælger den halvrådne musikbranche i hvert fald ikke noget til mig.
Jeg vil aldrig, aldrig nogensinde, købe en cd med nogen form for antikopierings tingeltangel. Tidligere har jeg købt meget musik, men nu er det slut. Når man ikke kan købe musik, uden at der forsøges at smugle fordækte programmer ind på ens pc, så sælger den halvrådne musikbranche i hvert fald ikke noget til mig.
Hehe, glæder mig nu bare til den bliver afvist og den gamle sagsøger dem igen for at havde skræmt ham fra vid og sans, det har jo nemlig lige givet ham "problemer", og øddelagt hans navn og rygte...
og eftersom et liv er hundrede gange mere værd end en film... sååå.... 370millioner kroner.... den mand er bare heldig...
og eftersom et liv er hundrede gange mere værd end en film... sååå.... 370millioner kroner.... den mand er bare heldig...
Elsker simpelthen ældreplejen i USA, -så megen opmærksomhed er der sq ingen ældre der får her i DK :)
Øh ... Der er noget der ikke rigtig hænger sammen her ..
Hvordan kan det være piratkopiering, hvis han allerde ejede 3 af filmene på DVD? Så svare det jo i bund og grund til, at han lavede sikkerheds-kopier af sine 3 film, til eget forbrug. Det er afaik ikke ulovligt, med mindre han også har viderdistribueret filmene. Ergo må det kun være den ene film, som han kan blive dømt for.
Hvordan kan det være piratkopiering, hvis han allerde ejede 3 af filmene på DVD? Så svare det jo i bund og grund til, at han lavede sikkerheds-kopier af sine 3 film, til eget forbrug. Det er afaik ikke ulovligt, med mindre han også har viderdistribueret filmene. Ergo må det kun være den ene film, som han kan blive dømt for.
Det er godt nok sidste gang jeg har købt en hollywood-film lovligt. Aldrig i livet vil jeg støtte dem der sagsøger folk på denne usmagelige måde. Hvordan kan man nogensinde argumentere for at de er bedre at en 67-årlig bliver sat i kæmpegæld, end at 'kunstnerne' (hvis man kan snakke om det, når det drejer sig om standard hollywood-produktioner) mister lidt af deres, ofte i forvejen, enorme indtægter.
Motivationen er grådighed, ikke beskyttelse af økonomisk svage kusntere, det burde være gået op for de fleste nu.
Motivationen er grådighed, ikke beskyttelse af økonomisk svage kusntere, det burde være gået op for de fleste nu.
#81
Du maa ikke tage en kopi af en kopi, hvilket jo er hvad hans (dumme) barnebarn har gjort ved at downloade en kopi fra nettet. Dermed har han jo kopieret en kopi som er ulovligt, men hvis han kan "bevise" at dette er kopi af hans egne originaler saa er det kun den ene film han kan blive dömt for.
Desuden forstaar jeg ikke hvordan han kan blive dömt, da det er barnebarnet som har dl det, i DK ville det ikke gaa. Foräldre har ikke ansvaret for hvad deres börn foretager dem. Og det burde det vel hellere ikke väre i USA, men ok... whaeva (read below)
Du maa ikke tage en kopi af en kopi, hvilket jo er hvad hans (dumme) barnebarn har gjort ved at downloade en kopi fra nettet. Dermed har han jo kopieret en kopi som er ulovligt, men hvis han kan "bevise" at dette er kopi af hans egne originaler saa er det kun den ene film han kan blive dömt for.
Desuden forstaar jeg ikke hvordan han kan blive dömt, da det er barnebarnet som har dl det, i DK ville det ikke gaa. Foräldre har ikke ansvaret for hvad deres börn foretager dem. Og det burde det vel hellere ikke väre i USA, men ok... whaeva (read below)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund