mboost-dp1
Linksys
Har fornyeligt skiftet min gamle linksys ud med en ny Netgear (Rangemax 240 ting) - og må sige at jeg fortryder...
hver gang jeg så meget som tænder det trådløse på min bærbar (Intel 3945ABG) så dør min netgear og jeg skal slukke og tænde den .. Og har ikke kunne finde nogen fix til dette :
Fra min side en velfortjent plads.
hver gang jeg så meget som tænder det trådløse på min bærbar (Intel 3945ABG) så dør min netgear og jeg skal slukke og tænde den .. Og har ikke kunne finde nogen fix til dette :
Fra min side en velfortjent plads.
#7 Det er da rart, du ikke skyder folk meninger i skoen... Flot..
Det kunne også være et spørgsmål om antallet af pakker 25 millioner routere ville fyre afsted... Det hele behøver ikke handle om store onde multinationale selskaber og profit der på groveste kapitalist-vis udnytter PHs gratis ntp. Det kan også bare handle om dumhed.
Mange muligheder.
Det rigtig interessante er, hvorfor du vælger at fokusere på "store onde selskaber"-vinklen.
Det kunne også være et spørgsmål om antallet af pakker 25 millioner routere ville fyre afsted... Det hele behøver ikke handle om store onde multinationale selskaber og profit der på groveste kapitalist-vis udnytter PHs gratis ntp. Det kan også bare handle om dumhed.
Mange muligheder.
Det rigtig interessante er, hvorfor du vælger at fokusere på "store onde selskaber"-vinklen.
#9
Ja det er jeg klar over, men nu hænger det sådan sammen at lige precis de her 25 millioner routere ikke fyrer de omtalte pakker afsted, så det er jo ikke særlig relevant.
in other news
Min hedengangne WRT54G var nu også ret stabil, indtil den løb ind i et problem med at den disconnectede kablede forbindelser med jævne mellemrum - uafhængig af firmware og tilsluttede computere.
så måtte den ud og så fandt jeg mig godtnok en lidt dyerere router med lidt bedre firewall i.
Ja det er jeg klar over, men nu hænger det sådan sammen at lige precis de her 25 millioner routere ikke fyrer de omtalte pakker afsted, så det er jo ikke særlig relevant.
in other news
Min hedengangne WRT54G var nu også ret stabil, indtil den løb ind i et problem med at den disconnectede kablede forbindelser med jævne mellemrum - uafhængig af firmware og tilsluttede computere.
så måtte den ud og så fandt jeg mig godtnok en lidt dyerere router med lidt bedre firewall i.
Jeg har aldrig haft success med nogen som helt linksys router, trådløs som ikke trådløs! (FØJ for produkter)!!
Min D-Link holder dog max.
Min D-Link holder dog max.
HVEM VIL HAVE TRÅDLØST!!!
der er så dårlig sikkerhed på... betyder måske ikke så meget hvis du ikke er et firma ^^
Jeg har deres udgave uden trådløs og den er udmærkede
der er så dårlig sikkerhed på... betyder måske ikke så meget hvis du ikke er et firma ^^
Jeg har deres udgave uden trådløs og den er udmærkede
#10
Jeg har ingen printer, så det har jeg aldrig rigtig leget med. og hvad angår pakker, så legede jeg kun med det i starten.
Ellers brugte jeg den i forbindelse med mit svendeprøve projekt, hvor jeg kørte debian derfra på en usbpen, og alt kørte bare som det skulle.
Jeg har ingen printer, så det har jeg aldrig rigtig leget med. og hvad angår pakker, så legede jeg kun med det i starten.
Ellers brugte jeg den i forbindelse med mit svendeprøve projekt, hvor jeg kørte debian derfra på en usbpen, og alt kørte bare som det skulle.
#13
Det der ikke er relevant, er at begynde store overvejelser om hvormange pakker der ville blive sendt fra 25 millioner routere, når nu dem vi taler om ikke gør det.
Så er vi jo ude i en spekulativ debat om et spekulativt antal pakker, der ikke eksisterer alligevel.
og det er jo ikke relevant.
Det var såmen det jeg forsøgte at fortælle uden at skrive side op og side ned om noget der er off-topic, og det er nu sket alligevel - så lad os holde det til det det handler om: Linksys.
og jeg kan se andre har rated indlægget, der startede det som det det var ment: sjov :P
Det der ikke er relevant, er at begynde store overvejelser om hvormange pakker der ville blive sendt fra 25 millioner routere, når nu dem vi taler om ikke gør det.
Så er vi jo ude i en spekulativ debat om et spekulativt antal pakker, der ikke eksisterer alligevel.
og det er jo ikke relevant.
Det var såmen det jeg forsøgte at fortælle uden at skrive side op og side ned om noget der er off-topic, og det er nu sket alligevel - så lad os holde det til det det handler om: Linksys.
og jeg kan se andre har rated indlægget, der startede det som det det var ment: sjov :P
#17 Du skriver:
Ja ok... Jeg kan se, du hopper lidt rundt, men altså bare rolig, jeg tænkte i rent praktiske baner, ikke noget med onde kapitalister.
Hvordan (med dine ord) en spekulativ debat om et spekulativt antal pakker, der ikke eksisterer, gør mit indlæg anti-kapitalistisk, under mig bare.
det er jo nok hele konceptet med at "dem der sælger meget og har success, må nødvendigvis være onde" der spiller ind og forvirrer en kende :)
Det der ikke er relevant, er at begynde store overvejelser om hvormange pakker der vlille blive sendt fra 25 millioner routere, nå nu dem vi taler om ikke gør det.
Så er vi jo ude i en spekulativ debat om et spekulativt antal pakker, der ikke eksisterer alligevel.
og det er jo ikke relevant.
Ja ok... Jeg kan se, du hopper lidt rundt, men altså bare rolig, jeg tænkte i rent praktiske baner, ikke noget med onde kapitalister.
Hvordan (med dine ord) en spekulativ debat om et spekulativt antal pakker, der ikke eksisterer, gør mit indlæg anti-kapitalistisk, under mig bare.
#14
Alle dem der ikke gider at skulle trække kabler over hele hytten.
Jeg nyder da at kunne sidde med min bærbar i sofaen, og f.eks streame noget video over til min xbox.. det kører jo helt fint!
At virksomheder ikke vil køre trådløst, det er jo forståeligt nok - selvom det et sted, er overdrevet at have den holdning.
Hvis man bruger WPA2, skjuler SSID, kun tillader visse MAC'addr og laver en lang preshared key.
så holder det jo 99,999999% af alle folk ude.
Alle dem der ikke gider at skulle trække kabler over hele hytten.
Jeg nyder da at kunne sidde med min bærbar i sofaen, og f.eks streame noget video over til min xbox.. det kører jo helt fint!
At virksomheder ikke vil køre trådløst, det er jo forståeligt nok - selvom det et sted, er overdrevet at have den holdning.
Hvis man bruger WPA2, skjuler SSID, kun tillader visse MAC'addr og laver en lang preshared key.
så holder det jo 99,999999% af alle folk ude.
#18
for at gentage migselv:
havde jeg vidst at du ikke kunne tage en joke, så havde jeg selvølgeligt ikke lavet en på bekostning af dit indlæg.
#19
Nej jeg gider godtnok hellerikke have et rj45 kabel til at ligge alle de steder jeg kan ske at få brug for min bærbar. og jeg gider hellerikke se på et 20m kabel der ligger på gulvet for at jeg kan slæbe det med rundt. det kunne gå da man boede på kollegium, men ikke længere :)
for at gentage migselv:
Det var såmen det jeg forsøgte at fortælle uden at skrive side op og side ned om noget der er off-topic, og det er nu sket alligevel - så lad os holde det til det det handler om: Linksys.
havde jeg vidst at du ikke kunne tage en joke, så havde jeg selvølgeligt ikke lavet en på bekostning af dit indlæg.
#19
Nej jeg gider godtnok hellerikke have et rj45 kabel til at ligge alle de steder jeg kan ske at få brug for min bærbar. og jeg gider hellerikke se på et 20m kabel der ligger på gulvet for at jeg kan slæbe det med rundt. det kunne gå da man boede på kollegium, men ikke længere :)
#19 at skjule SSID og MAC adresser giver da ingen ekstra sikkerhed, hvis du i forvejen kører WPA...
MAC adresserne kan spoofes, og ved at optage noget af trafikken, kan man i pakkernes header læse MAC adresse og SSID - som en del af de data som IKKE er krypterede.
Læs evt en opgave jeg skrev om det for et par år siden http://sbn.as/wlan_wep/wlan.pdf
MAC adresserne kan spoofes, og ved at optage noget af trafikken, kan man i pakkernes header læse MAC adresse og SSID - som en del af de data som IKKE er krypterede.
Læs evt en opgave jeg skrev om det for et par år siden http://sbn.as/wlan_wep/wlan.pdf
<offtopic>
#2 Jeg skiftede min gamle dlink ud med netgear wpn-824, og den har reelt aldrig virket efter hensigten, her et år efter virker wlan delen slet ikke, så snart en klient logger på dør routeren.
Med alle smarte features slået fra er den rimelig stabil, og kan ca. det samme som en noname 400kr router.
</offtopic>
#2 Jeg skiftede min gamle dlink ud med netgear wpn-824, og den har reelt aldrig virket efter hensigten, her et år efter virker wlan delen slet ikke, så snart en klient logger på dør routeren.
Med alle smarte features slået fra er den rimelig stabil, og kan ca. det samme som en noname 400kr router.
</offtopic>
Det er da godt nok mange routere. Jeg har ikke selv stiftet bekendtskab med routeren men jeg har kun hørt gode ting om den. Men uaset hvad så mener jeg ikke det er retfærdigt at sammenligne den med d-link. Det kan ikke være muligt at lave et så elendigt produkt og så sælge 25 millioner styk.
Der er nok nogen der vil kalde det her for flueknepperi, men du har altså skrevet "offentligegøre" uden nutids-r :)
rettet, red.
rettet, red.
Den trådløse teknologi er i dag den mest udbredte netværksteknologi i hjemmet.
Og uheldigvis også den mindst sikre.
Med hensyn til WPA har jeg altid vidst at det var det eneste rigtige.. kan selv på jeg vil tro en halv time eller måske endda mindre, cracke alle de WEP sikrede netværk jeg på nuværende tidspunkt kan se alene fra min lejlighed.
[url= godt link og en illustration af hvorfor du IKKE skal vælge WEP[/url]
#21
Nu er det kun SSID man skjuler, og så låser man routeren til kun at give forbindelse til de bestemte MAC adresser, man skriver ind i MAC adresse listen.
#21
Hvad hjælper det at læse SSID og eventuelt MAC adresse? Jeg har aldrig hørt om nogen der har kopieret en MAC adresse og derefter brugt den til at oprette forbindelse til et trådløst netværk?? Men hvis du kan komme med et konkret eksempel så smid da lige et link.
at skjule SSID og MAC adresser giver da ingen ekstra sikkerhed, hvis du i forvejen kører WPA...
Nu er det kun SSID man skjuler, og så låser man routeren til kun at give forbindelse til de bestemte MAC adresser, man skriver ind i MAC adresse listen.
#21
MAC adresserne kan spoofes, og ved at optage noget af trafikken, kan man i pakkernes header læse MAC adresse og SSID - som en del af de data som IKKE er krypterede.
Hvad hjælper det at læse SSID og eventuelt MAC adresse? Jeg har aldrig hørt om nogen der har kopieret en MAC adresse og derefter brugt den til at oprette forbindelse til et trådløst netværk?? Men hvis du kan komme med et konkret eksempel så smid da lige et link.
#28
Amokk har ret. MAC adressen kan netop "kopieres" og benyttes af andre end det tilsigtede netkort (også kaldet spoofing). Og dermed giver MAC adresse filtrering ingen øget sikkerhed... Det holder dog de fleste fra fadet - simpelthen fordi det bare er nemmere at finde det næste piv-åbne trådløse net.
Se evt. her:
http://wiki.archlinux.org/index.php/MAC_Address_Sp...
Eller mere generelt om spoofing her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spoof
Amokk har ret. MAC adressen kan netop "kopieres" og benyttes af andre end det tilsigtede netkort (også kaldet spoofing). Og dermed giver MAC adresse filtrering ingen øget sikkerhed... Det holder dog de fleste fra fadet - simpelthen fordi det bare er nemmere at finde det næste piv-åbne trådløse net.
Se evt. her:
http://wiki.archlinux.org/index.php/MAC_Address_Sp...
Eller mere generelt om spoofing her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spoof
#30 Nu har jeg læst din rapport og er blevet noget kun klogere, tak for den.
Men mon ikke vi kan blive enige om at den normale famillie er rimelig sikret hvis de fjerner broadcast af SSID, Låser routeren til bestemte MAC adresser, og krypterer med WPA?
For så skal der vel først opsnappes nogen pakker fra netværket(hvordan man så end lige gør det), Spoofes en Mac adresse på indbryder PC'en og Brydes en kryptering, inden der er adgang til noget som helst.
Og lige et spørgsmål:
1. hvis forbindelsen er krypteret og kun sender til bestemte MAC adresser, hvordan "optager" du så en pakke?
2. Hvis man spoofer en MAC adresse og derefter opretter forbindelse til et netværk hvor den MAC adresse allerede er i brug, hvad sker der så?
Men jeg kunne godt tænke mig at læse om nogle konkrete eksempler på disse indbrud, for jeg tvivler ærlig talt på, at det er noget der er mange der kan/gør.
Men mon ikke vi kan blive enige om at den normale famillie er rimelig sikret hvis de fjerner broadcast af SSID, Låser routeren til bestemte MAC adresser, og krypterer med WPA?
For så skal der vel først opsnappes nogen pakker fra netværket(hvordan man så end lige gør det), Spoofes en Mac adresse på indbryder PC'en og Brydes en kryptering, inden der er adgang til noget som helst.
Og lige et spørgsmål:
1. hvis forbindelsen er krypteret og kun sender til bestemte MAC adresser, hvordan "optager" du så en pakke?
2. Hvis man spoofer en MAC adresse og derefter opretter forbindelse til et netværk hvor den MAC adresse allerede er i brug, hvad sker der så?
Men jeg kunne godt tænke mig at læse om nogle konkrete eksempler på disse indbrud, for jeg tvivler ærlig talt på, at det er noget der er mange der kan/gør.
#31 Ingen grund til en masse pis, bare brug wpa med en ordentlig passphrase.
Tomme SSIDs og MAC-låsning er pakkeløsninger til den ultradårlige WEP-standard.
Og ja, det er pissenemt at cracke WEP-baserede trådløse forbindelser. Du skal bare have pakker nok fra netværket.
Pas dog på du ikke "bruger en unclean MAC-adresse fra cybercity" for så kommer der en eller anden lam russer efter dig. Evt Sucubes fra dette site.
Tomme SSIDs og MAC-låsning er pakkeløsninger til den ultradårlige WEP-standard.
Og ja, det er pissenemt at cracke WEP-baserede trådløse forbindelser. Du skal bare have pakker nok fra netværket.
Pas dog på du ikke "bruger en unclean MAC-adresse fra cybercity" for så kommer der en eller anden lam russer efter dig. Evt Sucubes fra dette site.
#32 Sucubes er da japser eller noget?
#31 "hvis forbindelsen er krypteret og kun sender til bestemte MAC adresser, hvordan "optager" du så en pakke?"
MAC adressen står i headeren, på et niveau som er uden for den del af pakken som er krypteret. Selv om APet sender til bestemte MAC adresser, kan alt hvad der udsendes selvfølgelig opfanges af alle, da det jo er i luften. Derfor kan enhver se hvilke MAC adresser der kommunikerer med et AP.
"Hvis man spoofer en MAC adresse og derefter opretter forbindelse til et netværk hvor den MAC adresse allerede er i brug, hvad sker der så?"
Så tror APet at du er en af de andre maskiner på netværket. Det vil selvfølgelig give nogle konflikter hvis begge maskiner er i brug samtidig, men det vil gøre dig i stand til at sende pakker afsted som ser ud til at være fra en anden maskine, og dermed evt. snyde firewalls mv. også
#31 "hvis forbindelsen er krypteret og kun sender til bestemte MAC adresser, hvordan "optager" du så en pakke?"
MAC adressen står i headeren, på et niveau som er uden for den del af pakken som er krypteret. Selv om APet sender til bestemte MAC adresser, kan alt hvad der udsendes selvfølgelig opfanges af alle, da det jo er i luften. Derfor kan enhver se hvilke MAC adresser der kommunikerer med et AP.
"Hvis man spoofer en MAC adresse og derefter opretter forbindelse til et netværk hvor den MAC adresse allerede er i brug, hvad sker der så?"
Så tror APet at du er en af de andre maskiner på netværket. Det vil selvfølgelig give nogle konflikter hvis begge maskiner er i brug samtidig, men det vil gøre dig i stand til at sende pakker afsted som ser ud til at være fra en anden maskine, og dermed evt. snyde firewalls mv. også
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund