mboost-dp1
PBS
Hvem gider dankort? Rigtige nørder har da et American Express Centurion kort og et Visa som supplement til de butikker der endnu ikke fatter at tage imod AmEx...
#1: Viste du ikke det? Kortet kører på Vista... Derfor det er så langsomt og der er mange nedbrud, særligt i forbindelse med opdateringer..
#1: Viste du ikke det? Kortet kører på Vista... Derfor det er så langsomt og der er mange nedbrud, særligt i forbindelse med opdateringer..
Jeg bruger altid Dankort. Det er meget sjældent, at jeg har kontanter overhovedet. Det er supersnedigt at få en liste over alle de udgifter, jeg har haft, hver måned, i stedet for at pengene bare forsvinder.
Til gengæld kunne jeg godt savne nogle features:
- At man kunne sætte penge IND på kortet. F.eks. i flaskeautomater kunne man stikke kortet i og få pengene ind på kortet igen. Eller hvis nogen har trukket for meget, så kunne man føre tilbage på kortet.
- At man kunne betale mindre beløb uden at trykke kode. F.eks. hvis jeg kunne sige til min bank, at beløb under 50 kroner skal der ikke trykkes kode for (jeg står selv for ansvaret for kortet). Så kunne man køre kortet igennem i busser f.eks. uden at trykke kode og få en billet.
- At der igen er billede på kortet! Hvorfor har de mon fjernet det? Tosset!
- At man IKKE kan benytte magnetstriben. Det er tosseri at opfinde en langsom, dyr, dårlig chip og så 20% af gangene bare lade kunden bruge magnetstriben i stedet, fordi chipsystemet fucker. Enten eller! Enten magnetstribe + billede på kortet ELLER chip og kode. Intet billede og magnetstribe er for lidt sikkerhed.
- At man også kunne bruge kortet til andre ting. F.eks. hvis man lavede et antal "slots" i kortet, så man i BlockBuster f.eks. kunne få oprettet sig som kunde, og så bruger de et af de tomme slots til at lægge en BlobkBuster-kode... something. Slut med 20 kort i pungen. (Hvem sagde borgerkort?)
Til gengæld kunne jeg godt savne nogle features:
- At man kunne sætte penge IND på kortet. F.eks. i flaskeautomater kunne man stikke kortet i og få pengene ind på kortet igen. Eller hvis nogen har trukket for meget, så kunne man føre tilbage på kortet.
- At man kunne betale mindre beløb uden at trykke kode. F.eks. hvis jeg kunne sige til min bank, at beløb under 50 kroner skal der ikke trykkes kode for (jeg står selv for ansvaret for kortet). Så kunne man køre kortet igennem i busser f.eks. uden at trykke kode og få en billet.
- At der igen er billede på kortet! Hvorfor har de mon fjernet det? Tosset!
- At man IKKE kan benytte magnetstriben. Det er tosseri at opfinde en langsom, dyr, dårlig chip og så 20% af gangene bare lade kunden bruge magnetstriben i stedet, fordi chipsystemet fucker. Enten eller! Enten magnetstribe + billede på kortet ELLER chip og kode. Intet billede og magnetstribe er for lidt sikkerhed.
- At man også kunne bruge kortet til andre ting. F.eks. hvis man lavede et antal "slots" i kortet, så man i BlockBuster f.eks. kunne få oprettet sig som kunde, og så bruger de et af de tomme slots til at lægge en BlobkBuster-kode... something. Slut med 20 kort i pungen. (Hvem sagde borgerkort?)
4> Der kan allerede sættes penge ind på kortet, hvis du fx. returnere et tv i bilka, så vil pengene blive sat ind på dankortet igen.
#5 Jo, men er det ikke det tekniske bagved, som gør, at det er muligt? Jeg mener enten stopper de overførslen i bogholderiet, eller også laver de en overførsel vha en computer. Det jeg tænker på, er at man skulle kunne "hæve et negativt beløb" på kortet, altså stikke kortet i og acceptere, at der hæves "-100" kr.
På den måde kunne ham kioskejeren, som trak 1150 på mit kort i stedet for 115 (ok, jeg skulle ikke have trykket accepter så hurtigt), kunne have sat de 1035 tilbage med det samme. Han havde ikke kontanter i kassen, så jeg måtte stole på, at han annulerede overførslen senere. (Det gjorde han så, men alligevel).
På den måde kunne ham kioskejeren, som trak 1150 på mit kort i stedet for 115 (ok, jeg skulle ikke have trykket accepter så hurtigt), kunne have sat de 1035 tilbage med det samme. Han havde ikke kontanter i kassen, så jeg måtte stole på, at han annulerede overførslen senere. (Det gjorde han så, men alligevel).
Ja den mest naturlige udvikling med Dankortet, det må da være et slags Borgerkort.. Og for satan hvor ville jeg dog gerne have sådan et..
#4
Havde mit gamle dankort i 6-7 år, men måtte se mig nødtvunget til at skifte, da det nye dankort kom frem. Siden da har jeg måtte skifte det en gang, og skal faktisk til at skifte det igen. Begge gange fordi chippen er ved at falde ud, og dele magnetstriben er blevet "skrabet" af. Derfor kan jeg have svært ved at benytte automater og andre ting. Der er ingen gylden regel for hvilke der ikke virker, det kommer bare tilfældigt.
Synes det er lidt ringe, at de nye kort tilsyneladende er af dårligere kvalitet end de gamle. Ved godt at jeg brokker mig lidt mere end nødvendigt er, men det er bare irriterende.
Havde mit gamle dankort i 6-7 år, men måtte se mig nødtvunget til at skifte, da det nye dankort kom frem. Siden da har jeg måtte skifte det en gang, og skal faktisk til at skifte det igen. Begge gange fordi chippen er ved at falde ud, og dele magnetstriben er blevet "skrabet" af. Derfor kan jeg have svært ved at benytte automater og andre ting. Der er ingen gylden regel for hvilke der ikke virker, det kommer bare tilfældigt.
Synes det er lidt ringe, at de nye kort tilsyneladende er af dårligere kvalitet end de gamle. Ved godt at jeg brokker mig lidt mere end nødvendigt er, men det er bare irriterende.
#4
Og så glemte du, hvorfor vi som forbrugere skal betale bankerne 4-500mio for at have spartet over 1mia på at give os alle sammen dankort :-D
Jeg vil også spare nogle penge, og så gå til bent bentsen, så kan vi sikkert få et forli i hus, hvor samfundet skal give mig penge, fordi jeg er så dygtigt at kunne spare lidt hist og her.
Og så glemte du, hvorfor vi som forbrugere skal betale bankerne 4-500mio for at have spartet over 1mia på at give os alle sammen dankort :-D
Jeg vil også spare nogle penge, og så gå til bent bentsen, så kan vi sikkert få et forli i hus, hvor samfundet skal give mig penge, fordi jeg er så dygtigt at kunne spare lidt hist og her.
#10 Jeg har oplevet præcist det samme. Jeg skifter hvert år cirka :(
Det er også urimeligt dårligt design, at indbygge en metalskive i en plastikskive. Når man bøjer kortet, som det jo bliver i en pung i lommen, så bøjer plastikken langt mere end metallet. Derfor giver det et stort stress på plastikkanten rundt om chippen og chippen falder af helt naturligt. :-/
Det er lidt bisart at bruge x mio kr på at "videreudvikle" et system, så det er dårligere på alle måder...
Det er også urimeligt dårligt design, at indbygge en metalskive i en plastikskive. Når man bøjer kortet, som det jo bliver i en pung i lommen, så bøjer plastikken langt mere end metallet. Derfor giver det et stort stress på plastikkanten rundt om chippen og chippen falder af helt naturligt. :-/
Det er lidt bisart at bruge x mio kr på at "videreudvikle" et system, så det er dårligere på alle måder...
@8 hvis man er lidt ferm til at bruge Dankort maskinen, så kan man uden problemer sætte pengene tilbage igen, mener dog at det skal gøres som den næste transaktion.. altså man kna ikke lige komme tilbage til butikken efter man har været på Shopping Spree...
Det var i hvert fald hvad min mor fortalte sidst vi diskuterede det.
Det var i hvert fald hvad min mor fortalte sidst vi diskuterede det.
#11
da jeg fik mit dankort som 18, brugte jeg mere penge end før, netop fordi man har "penge" på sig hele tiden.
uden dk, har man måske 200kr i lommen, og når de penge så er brugt, og lige ser noget man kunne tænke sig men koster 49,95kr, så gider man ikke lige en tur til banken/hæveautomaten for det. så har man sparet 50'er iforhold til, hvis man havde en dankort.
de første 2 måneder var dyrt for mig. men der er nogle der er bedre til at styre det :)
læste et sted, at borgerkortet først bliver aktuelt om 4-5år når der skal findes ene afløser for digital signatur.
jeg glæder mig også til et multikort
da jeg fik mit dankort som 18, brugte jeg mere penge end før, netop fordi man har "penge" på sig hele tiden.
uden dk, har man måske 200kr i lommen, og når de penge så er brugt, og lige ser noget man kunne tænke sig men koster 49,95kr, så gider man ikke lige en tur til banken/hæveautomaten for det. så har man sparet 50'er iforhold til, hvis man havde en dankort.
de første 2 måneder var dyrt for mig. men der er nogle der er bedre til at styre det :)
læste et sted, at borgerkortet først bliver aktuelt om 4-5år når der skal findes ene afløser for digital signatur.
jeg glæder mig også til et multikort
Izaaq (8) skrev:#5 Jo, men er det ikke det tekniske bagved, som gør, at det er muligt? Jeg mener enten stopper de overførslen i bogholderiet, eller også laver de en overførsel vha en computer. Det jeg tænker på, er at man skulle kunne "hæve et negativt beløb" på kortet, altså stikke kortet i og acceptere, at der hæves "-100" kr.
På den måde kunne ham kioskejeren, som trak 1150 på mit kort i stedet for 115 (ok, jeg skulle ikke have trykket accepter så hurtigt), kunne have sat de 1035 tilbage med det samme. Han havde ikke kontanter i kassen, så jeg måtte stole på, at han annulerede overførslen senere. (Det gjorde han så, men alligevel).
Nu har jeg flere gange selv været ham kioskejeren der tager for meget:) Og det er helt igennem muligt bare at hæve et negativt beløb... Det forløber helt uden problemer og har kunnet gøres i mange år nu... Så det er altså fordi din kioskejer ikke er klar over at det er muligt:)
-N- (12) skrev:Og så glemte du, hvorfor vi som forbrugere skal betale bankerne 4-500mio for at have spartet over 1mia på at give os alle sammen dankort :-D
Sparet? Har du nogen ide om hvor meget bankerne ville have tjent på betalingskort, hvis dankortet (el .lign.) ikke eksisterede?
Vores fælles system holder gebyrerne nede. I udlandet tjener man fedt på betalingskort, og i Danmark er vi så småt på vej med mastercard.
Se fx. Sydbanks Mastercard. Med det gratis Mastercard får man op til 45 dages rentefri kredit, med max-beløb på fx. 30-40.000 kr. Man får også "en forsikring, der omfatter udvidet reklamationsret på f.eks. computere, hårde hvidevarer og fjernsyn."
Hvorfor tilbyder banken det, for at sælge dig et kort der ikke koster noget? Fordi de tjener fedt på det. Hvis vi ikke havde dankortet, behøvede de ikke at lokke så meget, for at få dig til at skifte til Mastercard.
(Andre banker har lignenden Mastercard-tilbud, Sydbank er bare den bank jeg tilfældigvis bruger.)
#20,
Det ser i hvert fald meget 80er-agtigt ud :P
http://www.point.dk/upload/Denmark/Billeder/Gamle%...
Det ser i hvert fald meget 80er-agtigt ud :P
http://www.point.dk/upload/Denmark/Billeder/Gamle%...
#19 Et hvilket som helst kort ville jo være blevet reguleret, det er jo ikke amerikanske vilkår.
Uanset, tænk på alle de kassedamer der er blevet skiftet ud med en automat og det skal vi give penge for? Det er helt ok med udviklingen, men det burde da komme forbrugerne til gode ligeså meget som det kommer bankerne tilgode. som det er nu er det udelukkende bankerne det kommer til gode.
Vi har jo ikke få den 1mia tilbage, så uanset hvordan og hvor ledes, så har bankerne et overskud på ½ mia. plus de får ½ mia. for at have sparet den første halve mia. Det kommer aldrig til at give mening. (hvis man fraregner omk. ved at drivese systemet fra den mia. de har sparet i arbejdstimer ved kasserne, administration osv.)
Uanset, tænk på alle de kassedamer der er blevet skiftet ud med en automat og det skal vi give penge for? Det er helt ok med udviklingen, men det burde da komme forbrugerne til gode ligeså meget som det kommer bankerne tilgode. som det er nu er det udelukkende bankerne det kommer til gode.
Vi har jo ikke få den 1mia tilbage, så uanset hvordan og hvor ledes, så har bankerne et overskud på ½ mia. plus de får ½ mia. for at have sparet den første halve mia. Det kommer aldrig til at give mening. (hvis man fraregner omk. ved at drivese systemet fra den mia. de har sparet i arbejdstimer ved kasserne, administration osv.)
-N- (23) skrev:#19 Et hvilket som helst kort ville jo være blevet reguleret, det er jo ikke amerikanske vilkår.
Hvorfor bliver Mastercard så ikke reguleret? Og hvorfor skulle man overhovedet regulere det? Erfaringer fra udlandet viser at gebyrer på adskillige procenter går fint.
Se hvor langt vi skulle med tele-taksterne før nogen begyndte at overveje at regulere. Hvad for dig til at tro at det skulle være anderledes med betalingskort?
-N- (23) skrev:Uanset, tænk på alle de kassedamer der er blevet skiftet ud med en automat og det skal vi give penge for?
Hvad giver du penge for? At have kortet? Du kan jo bare lade være, hvis du ikke synes det er pengene værd.
At bruge kortet? Det er noget butikkerne betaler for. Og hvis de kan spare kassedamer pga. dankortet så er det vel blot en smule af det de sparer, de betaler.
-N- (23) skrev:Det er helt ok med udviklingen, men det burde da komme forbrugerne til gode ligeså meget som det kommer bankerne tilgode. som det er nu er det udelukkende bankerne det kommer til gode.
Vi har et af verdens bedste betalingskort-systemer, set fra forbrugernes side. De eneste der ikke kan lide kortene er bankerne, for de tjener ufatteligt lidt på det, i forhold til hvad de kunne have tjent.
Hvordan du så kan komme med den udtalelse aner jeg ikke.
-N- (23) skrev:Vi har jo ikke få den 1mia tilbage, så uanset hvordan og hvor ledes, så har bankerne et overskud på ½ mia. plus de får ½ mia. for at have sparet den første halve mia.
For det første: Huh? De beløb giver ikke lige nogen mening for mig.
for det andet: Bankerne driver en forretning. Hvis du er misundelig over at de tjener penge, så køb nogle aktier.
Jeg giver ikke en øre for mine dankort, og det er der mange andre der heller ikke gør.
Man kan argumentere for at butikkerne lægger dankort-gebyret oven i varernes priser, og jeg derfor betaler indirekte. Men uden dankortet skulle de lægge endnu mere oveni, for at betale for Visa, Mastercard eller håndtering af kontanter og checks.
-N- (23) skrev:#19 Et hvilket som helst kort ville jo være blevet reguleret, det er jo ikke amerikanske vilkår.
Uanset, tænk på alle de kassedamer der er blevet skiftet ud med en automat og det skal vi give penge for? Det er helt ok med udviklingen, men det burde da komme forbrugerne til gode ligeså meget som det kommer bankerne tilgode. som det er nu er det udelukkende bankerne det kommer til gode.
Vi har jo ikke få den 1mia tilbage, så uanset hvordan og hvor ledes, så har bankerne et overskud på ½ mia. plus de får ½ mia. for at have sparet den første halve mia. Det kommer aldrig til at give mening. (hvis man fraregner omk. ved at drivese systemet fra den mia. de har sparet i arbejdstimer ved kasserne, administration osv.)
Som #24 også skriver, så er banken en forretning som skal tjene penge.
Hvis ikke deres overskud skulle komme fra bl.a. penge de har sparet, fordi folk bruger Dankort, så ville de bare komme fra yderligere gebyrer eller højere renter.
Du kan jo se sådan på det, at fordi din bank sparer penge ved at du bruger Dankort, så giver det mulighed for at du kan få en lidt højere indlånsrente.
Det er simpel logik. Selvfølgelig skal forretningen give overskud, ellers var der ingen der gad drive bankforretning.
Tillykke med dankortet..... men hvornår i alverden stopper danmark med at være et Uland når det drejer sig om kreditkort. Os der bor i sverige og har rent Visa har et stort problem når vi vil bruge vores penge i danmark. Mange butikker tager slet ikke Visa/Mastercard men kun rent Dankort :(
Hvorfor bliver Mastercard så ikke reguleret? Og hvorfor skulle man overhovedet regulere det? Erfaringer fra udlandet viser at gebyrer på adskillige procenter går fint.
Fungere fint for hvem? Det er i hvertfald ikke forbrugerne, som du også henviser til i dit første indlæg. Dermed bliver det for forbrugerne. Du kan jo se hvordan et uregulret marked udvikler sig, når der er får aktører når du ser på telemarkedet, specielt når det gælder interne EU takster.
Hvis du åbner avisen i dag vil du opleve at det bliver begtegnet som bedrageri og helt ved siden af er det ikke. Folk har ikke et andet valg end at betale.
Desuden har bankerne godt styr på Bent Bentsen, sidst fik de de reguleret realkreditmarkedet til fordel for bankerne frem for forbrugerne. I dag score alle penge instituterne kassen på Bent Bentsensen dumhed.
Jeg giver dig ret i, at hvis vi som forbrugere havde fået den mia. i besparelser andre steder i banken ville det være fair at vi betalte for det nye system, men sådan er det bare ikke.
Hvad giver du penge for? At have kortet? Du kan jo bare lade være, hvis du ikke synes det er pengene værd.
At bruge kortet? Det er noget butikkerne betaler for. Og hvis de kan spare kassedamer pga. dankortet så er det vel blot en smule af det de sparer, de betaler.
Hvis jeg havde mulighed for at gennemskue hvad jeg egentligt betaler for det og at betalingen ikke foregik gennem andre gebyrer og nedsatte renter, så ville jeg også. Problemet er at jeg betaler for det uanset om jeg har kortet eller ej. Igen noget den borgerlige regering har forværret, så jeg er dårliger stillet overfor bankerne.
Hvis du tror at du ikke giver en øre for dit dankort ved du ikke meget om at tjene penge. Der findes IKKE noget der er gratis i en markedsøkonomi.
Jeg er ikke misundelig, men sur over at vi har en regering der forhindre konkurrence og helliger gebyere der ligger langt over det egentlige ligevægts punkt... Og jeg mener ikke at det hjælper at vi skal betale en skjult skat fordi bankerne har sparet 1 mia. ved at investere i et system til ½mia.
Hvis du regner lidt på det, så giver tallene masser af mening.
#25 Selvfølgelig skal de tjene penge og de tjerne en mia. om året på at vi bruger dankort og butikkerne håndtere bankernes opgaver. Det skal vi som forbruger straffes for ved at have en yderlig udgift på ½mia? Det giver absolut ingen mening.
Fra 2010 skal vi uderliger belastes fordi at bankerne har indført en chip der gør at de spare penge ved et nedsat misbrug. Det betyder at nu mister bankerne færre penge ved misbrug, det skal kunderne betale for? - Hvorfor giver det logik for jer?
Forbrugerne havde et langt billigere system før dankortforliget og nu et langt dyrre fordi at bankerne har fået et billigere system?
Kan du ikke se at bankerne først tjerner differencen mellem det nye og gamle system, hvorefter de tjerner yderligere penge ved at bent bentsen ikke fatter en klap af hvad der sker og siger ja til yderligere gebyrer.
Fra 2010 skal vi uderliger belastes fordi at bankerne har indført en chip der gør at de spare penge ved et nedsat misbrug. Det betyder at nu mister bankerne færre penge ved misbrug, det skal kunderne betale for? - Hvorfor giver det logik for jer?
Forbrugerne havde et langt billigere system før dankortforliget og nu et langt dyrre fordi at bankerne har fået et billigere system?
Kan du ikke se at bankerne først tjerner differencen mellem det nye og gamle system, hvorefter de tjerner yderligere penge ved at bent bentsen ikke fatter en klap af hvad der sker og siger ja til yderligere gebyrer.
#30
Jeg har ikke den nødvendige viden til at diskutere, hvor mange penge bankerne sparer og får ind i gebyrer, hverken før eller efter det omtalte dankortforlig.
Men jeg er sikker på, at hvis bankerne sparer/tjnner en sum penge på dette område, så bruger de dette råderum til at konkurrere på andre parametre for at score nye kunder.
Jeg har som sagt ikke rigtig fulgt med i sagen omkring dankort-forliget, men jeg har igennem de sidste ti år oplevet, at jeg har fået lavere udlånsrenter og højere indlånsrenter i min bank, og mine årlige gebyrer er faldet til et beløb der ligger meget tæt på 0,-.
Så alt i alt er det umiddelbart blevet 'billigere' for mig at have bank. Hvor de penge stammer fra, ved jeg umiddelbart ikke. Det kan godt være, at det er supermarkederne der betaler gebyrer til banken (læs: jeg betaler skjult selv for det) eller der er andre bankkunder som betaler yderligere gebyrer.
Jeg har ikke den nødvendige viden til at diskutere, hvor mange penge bankerne sparer og får ind i gebyrer, hverken før eller efter det omtalte dankortforlig.
Men jeg er sikker på, at hvis bankerne sparer/tjnner en sum penge på dette område, så bruger de dette råderum til at konkurrere på andre parametre for at score nye kunder.
Jeg har som sagt ikke rigtig fulgt med i sagen omkring dankort-forliget, men jeg har igennem de sidste ti år oplevet, at jeg har fået lavere udlånsrenter og højere indlånsrenter i min bank, og mine årlige gebyrer er faldet til et beløb der ligger meget tæt på 0,-.
Så alt i alt er det umiddelbart blevet 'billigere' for mig at have bank. Hvor de penge stammer fra, ved jeg umiddelbart ikke. Det kan godt være, at det er supermarkederne der betaler gebyrer til banken (læs: jeg betaler skjult selv for det) eller der er andre bankkunder som betaler yderligere gebyrer.
-N- (29) skrev:Du kan jo se hvordan et uregulret marked udvikler sig, når der er får aktører når du ser på telemarkedet, specielt når det gælder interne EU takster.
Ja, det er jo det jeg kan. Og det er derfor at jeg er glad for at vi har Dankortet, så vi ikke har det bøvl med betalingskort i Danmark.
-N- (29) skrev:Desuden har bankerne godt styr på Bent Bentsen, sidst fik de de reguleret realkreditmarkedet
Det ved jeg så intet om, hvorfor jeg heller ikke helt forstår relevansen.
-N- (29) skrev:Jeg giver dig ret i, at hvis vi som forbrugere havde fået den mia. i besparelser andre steder i banken ville det være fair at vi betalte for det nye system, men sådan er det bare ikke.
Hvor kommer "fair" ind i billedet? Banken tilbyder et hav af produkter. Det tjener de penge på. Gjorde de ikke det, ville vi ikke have banker. Og da især ikke banker med så mange services som en moderne bank har.
Når en virksomhed (bank eller ej) foretager en investering, er afkastet deres egen. (Efter skat osv.)
Der er intet moralsk eller juridisk der forpligter dem til at udbetale noget som helst til kundernde, direkte eller indirekte. Hvorfor skulle de være anderledes end alle andre virksomheder?
Den lokale brugs har lige bygget om for en formue. Det har givet plads til flere varer i butikken og flere biler på parkeringspladsen. Det kommer de sikkert til at tjene penge på. Skal jeg så blive sur hvis der ikke komme generelle pris-nedsættelser? Er deres overskud mine penge? Eller har jeg foræret dem mine penge for til gengæld at få varer?
-N- (29) skrev:Hvis jeg havde mulighed for at gennemskue hvad jeg egentligt betaler for det og at betalingen ikke foregik gennem andre gebyrer og nedsatte renter, så ville jeg også. Problemet er at jeg betaler for det uanset om jeg har kortet eller ej.
Nej, DU betaler intet. Ligesom du heller ikke betaler for bankens kuverter, belysning osv. Det indgår som en del af BANKENS økonomi, ikke din.
-N- (29) skrev:Hvis du tror at du ikke giver en øre for dit dankort ved du ikke meget om at tjene penge. Der findes IKKE noget der er gratis i en markedsøkonomi.
Jeg gider ikke snakke filosofi i denne tråd. Hvis du vil påstå at intet er gratis, vil jeg påstå at penge er værdiløse.
Jeg har på intet tidspunkt betalt for mit dankort. Jeg er ikke i tvivl om at både banken og diverse butikker tjener penge på at jeg har det, og at pengene har været omkring mine lommer. Men sådan er markedsøkonomi.
Jeg får min løn, jeg hæver den. Banken har i mellemtiden investeret pengene og tjent på det, og de udbetaler lidt af det til mig som renter. Begge parter vinder.
Jeg går ned i byen for at handle. Da kontanter ikke er noget problem, køber jeg alt hvad jeg har lyst til. Butikken skal godt nok betale lidt dankort-gebyr, men det tjener de så rigeligt hjem på det jeg køber ekstra.
Jeg har en nem betalingsmetode.
Butikken tjener mere.
Butikkens forbedrede økonomi giver dem mulighed for at tilbyde mig bedre handler.
Banken tjener lidt på overførslen.
Alle parter vinder. (Medmindre jeg går amok og køber mere end jeg har råd til.)
-N- (29) skrev:Og jeg mener ikke at det hjælper at vi skal betale en skjult skat
Skjult skat? Hvorfor skal lige præcis dankort-gebyret udspecificeret? Hvad med alle de andre udgiver butikkerne og bankerne har, hvorfor skal de ikke også udspecificeret?
Kassedamens løn mens hun betjener dig, slitage på kasse-apparatet, bon-papir...
Butikker og banker har nogle kæmpe mega regnskaber, og jeg tror ikke du har lyst til at blive blandet så dybt ind i det hver gang du handler.
#6
Ja, det er så standard i Japan. :/
Jeg synes at Dankort er øv. Fødevarebutikker som Netto, Aldi, Bilka, etc. tager kun imod Dankort. Jeg er dog glad for, at Visa er meget brugt i stort set alle andre butikker.
Ja, det er så standard i Japan. :/
Jeg synes at Dankort er øv. Fødevarebutikker som Netto, Aldi, Bilka, etc. tager kun imod Dankort. Jeg er dog glad for, at Visa er meget brugt i stort set alle andre butikker.
#28:
En sjov ting hvad det angår, kan man finde i Hobro.. En sølle lille pølsevogn på torvet tager alle former for kort - uden pis! Lige fra Dankort, Visa, Mastercard, Maestro, Visa Electron, Diners Club til de mere eksotiske kort... Hverken Føtex, Kvickly eller nogen anden butik i Hobro tager andet end Dankort og Visa... Det synes jeg faktisk er lidt sjovt at tænke over...
En sjov ting hvad det angår, kan man finde i Hobro.. En sølle lille pølsevogn på torvet tager alle former for kort - uden pis! Lige fra Dankort, Visa, Mastercard, Maestro, Visa Electron, Diners Club til de mere eksotiske kort... Hverken Føtex, Kvickly eller nogen anden butik i Hobro tager andet end Dankort og Visa... Det synes jeg faktisk er lidt sjovt at tænke over...
#32
Du er godt klar over at renten på din lønkonto ligger under inflationen, det betyder at banken giver dig færre penge tilbage end du satte ind. Synes du selv det er en god forretning?
Jeg kan da se hvad min kassekredit koster, jeg kan se hvad jeg får ind på min lønkonto og ja jeg er træt af at de ikke koster penge at få rådgivning i banken, for jeg kan altså godt finde ud af selv at lave mit budget, finde ud af hvilke lån jeg skal have osv. Hvorfor i alverden skal jeg betale for din og andres rådgivning?
Men du har slet ikke forstået essensen i det.
Når intel finder en bedre og billigere produktionsmetode, så falder prisen. Når banken finder et bedre og billiger system så stiger prisen og det går vores regering ind for. Selvfølgelig vil banker maksimere deres profit, men at regeringen siger ok banker det var flot at i har sparet nogle penge, det skal i have en belønning for. Belønningen er der jo allerede i den ekstra gevinst de har fået i besparelserne.
Men det er godt at folk som dig ikke sidder i regering, jo højre teknologisk niveau et firma kan op nå og jo billigere produktion, jo dyrere vare. Det er den omvendte markedsøkonomi?
Er du ansat i en bank, eller?
Du er godt klar over at renten på din lønkonto ligger under inflationen, det betyder at banken giver dig færre penge tilbage end du satte ind. Synes du selv det er en god forretning?
Jeg kan da se hvad min kassekredit koster, jeg kan se hvad jeg får ind på min lønkonto og ja jeg er træt af at de ikke koster penge at få rådgivning i banken, for jeg kan altså godt finde ud af selv at lave mit budget, finde ud af hvilke lån jeg skal have osv. Hvorfor i alverden skal jeg betale for din og andres rådgivning?
Men du har slet ikke forstået essensen i det.
Når intel finder en bedre og billigere produktionsmetode, så falder prisen. Når banken finder et bedre og billiger system så stiger prisen og det går vores regering ind for. Selvfølgelig vil banker maksimere deres profit, men at regeringen siger ok banker det var flot at i har sparet nogle penge, det skal i have en belønning for. Belønningen er der jo allerede i den ekstra gevinst de har fået i besparelserne.
Men det er godt at folk som dig ikke sidder i regering, jo højre teknologisk niveau et firma kan op nå og jo billigere produktion, jo dyrere vare. Det er den omvendte markedsøkonomi?
Er du ansat i en bank, eller?
Jeg kan kun anbefale at søge over i en bank uden 8 millioner gebyrer, på dit og dat. At man kun får 1/4 procent i rente på sin lønkonto er til at leve med, men når det koster 50 kr. at få banken til at lave en check til f.eks. en bilforhandler, føler man sig sgu røvrendt.
Næh, de små sparekasser med god service er at foretrække og det er da også disse der år for år kåres som de billigste banker.
Hold dig for alt i verden fra Nordea og Danske Bank :)
PS: Måske Roskilde Bank heller ikke er sagen lige nu :D
Næh, de små sparekasser med god service er at foretrække og det er da også disse der år for år kåres som de billigste banker.
Hold dig for alt i verden fra Nordea og Danske Bank :)
PS: Måske Roskilde Bank heller ikke er sagen lige nu :D
-N- (41) skrev:Du er godt klar over at renten på din lønkonto ligger under inflationen, det betyder at banken giver dig færre penge tilbage end du satte ind. Synes du selv det er en god forretning?
Det er da bedre end at have kontanter liggende. Selvfølgelig kunne jeg investere pengene, men så er de jo ikke længere på min dankort-konto, og så kan jeg ikke bruge dem.
Så ja, jeg synes faktisk det er en god forretning. Pengene er der, hvor de er lettest og få fat i, jeg hæver dem via mit gratis dankort, og banken betaler mig for det. (Selv om den rente jeg får udbetalt er et ret ligegyldigt lavt beløb.)
EDIT: Så vidt jeg lige kan se er inflationen ca. 1,5% for tiden. Det er noget mindre end renten på MIN lønkonto. Hvilken rente du har forhandlet dig til skal jeg ikke kunne sige.
-N- (41) skrev:og ja jeg er træt af at de ikke koster penge at få rådgivning i banken, for jeg kan altså godt finde ud af selv at lave mit budget, finde ud af hvilke lån jeg skal have osv. Hvorfor i alverden skal jeg betale for din og andres rådgivning?
Hmm... Måske fordi gratis rådgivning gavner banken i den sidste ende, hvilket giver dem mulighed for at sænke priserne. (Om de så reelt gør det er en anden ting.)
BTW, findes der ikke billige banker uden rådgivning?
-N- (41) skrev:Men du har slet ikke forstået essensen i det.
Nope, jeg tror du forklarer det lige om lidt...
-N- (41) skrev:Når intel finder en bedre og billigere produktionsmetode, så falder prisen. Når banken finder et bedre og billiger system så stiger prisen og det går vores regering ind for.
Sådan helt generelt i banken, eller bare dankortet?
Og BTW, tro ikke at den "automatiske prissænkning" fungerer over alt. Nogle falder prisen med produktionsomkostningerne, andre gange gør den ikke.
Hvad butikkerne giver for dankort ved jeg ikke, men jeg betaler stadig intet for mit dankort, og jeg tror de fleste betaler intet eller meget lidt.
Hvad regeringen har med sagen at gøre ved jeg ikke. Jeg er blot en simpel forbruger hvad dankort angår.
-N- (41) skrev:Selvfølgelig vil banker maksimere deres profit, men at regeringen siger ok banker det var flot at i har sparet nogle penge, det skal i have en belønning for. Belønningen er der jo allerede i den ekstra gevinst de har fået i besparelserne.
Er det den "essens" du snakker om? At du er sur over et eller anden regeringen har gjort?
-N- (41) skrev:Men det er godt at folk som dig ikke sidder i regering, jo højre teknologisk niveau et firma kan op nå og jo billigere produktion, jo dyrere vare. Det er den omvendte markedsøkonomi?
Jeg aner ikke hvad du snakker om her. Men jeg kan se omkring mig hvordan den teknologiske udvikling sænker priserne, også i bankerne.
-N- (41) skrev:Er du ansat i en bank, eller?
Kind of. Jeg lever af at lave bank-software, men er ikke direkte ansat i en bank, og mit daglige arbejde foregår ikke i en bank.
Jeg grynter dog ikke af fryd hver gang bankerne tjener penge, jeg er først og fremmest forbruger i denne sammenhæng. Men jeg ser bankerne som virksomheder, og ikke den fjende medierne af og til udstiller dem som.
#44
Monopol og monopol... Visse ting findes der i sin natur kun én af. Kongen (eller dronningen), statsministieren, nationalbanken og Pengeinstitutternes BetalingsSystemer (som de hed oprindeligt).
Der er ikke meget sjov ved at have et fælles betalingssystem, hvis hver bank har sit eget.
Monopol og monopol... Visse ting findes der i sin natur kun én af. Kongen (eller dronningen), statsministieren, nationalbanken og Pengeinstitutternes BetalingsSystemer (som de hed oprindeligt).
Der er ikke meget sjov ved at have et fælles betalingssystem, hvis hver bank har sit eget.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund