mboost-dp1
unknown
En af de mest uheldige ting for GNU projektet, er at der er så mange der bruger GNU uden at vide det.
Linux bruger jo GNU som userland.
Jeg er ikke så opmærksom på at kalde det GNU/Linux altid, hvis blot jeg har gjort folk opmærksomme på forskellen mellem userland og kernel.
For selvom jeg ser meget op til Linus, så begyndte fri software og open source udviklingen langt tidligere.
Linus fortjener stor kredit, men folk og journalister har det med at give ham al æren.
Lidt synd hvis man kigger på, hvor meget RMS har gjort.
Men anyway det skal ikke ligne brok, for det er en positiv dag.. :)
Håber på en dag at kunne ryste næve, med nogle af alle de hackere der har gjort alt dette muligt.
Til dem af jer som kører BSD, og ikke ved hvad han dog har gjort for jer.
Kan fortælle så meget at det var ham, der forklarede berkeley udviklerne at de skulle rense deres kode for AT&T kode.
Så de skulle åbne for kildekoden.
Linux bruger jo GNU som userland.
Jeg er ikke så opmærksom på at kalde det GNU/Linux altid, hvis blot jeg har gjort folk opmærksomme på forskellen mellem userland og kernel.
For selvom jeg ser meget op til Linus, så begyndte fri software og open source udviklingen langt tidligere.
Linus fortjener stor kredit, men folk og journalister har det med at give ham al æren.
Lidt synd hvis man kigger på, hvor meget RMS har gjort.
Men anyway det skal ikke ligne brok, for det er en positiv dag.. :)
Håber på en dag at kunne ryste næve, med nogle af alle de hackere der har gjort alt dette muligt.
Til dem af jer som kører BSD, og ikke ved hvad han dog har gjort for jer.
Kan fortælle så meget at det var ham, der forklarede berkeley udviklerne at de skulle rense deres kode for AT&T kode.
Så de skulle åbne for kildekoden.
Free Unix!
Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix),
Hehe Free Unix! og så "Gnu's Not Unix. Ja ved godt det bliver forsvaret en linie længere nede men sjovt nok alligevel :P
Må have været hårdt den gang. Ser da ud til at han har været nød til at give penge ud til.
Men det ser vist også ud til at have været alle pengene værd.
Edit mere sjov:
Jeg vidste godt at internettet var sløvt den gang, men så sløvt?
Posted: Tue Sep 27 13:35:59 1983
Date-Received: Thu, 29-Sep-83 07:38:11 EDT
:D
Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix),
Hehe Free Unix! og så "Gnu's Not Unix. Ja ved godt det bliver forsvaret en linie længere nede men sjovt nok alligevel :P
Må have været hårdt den gang. Ser da ud til at han har været nød til at give penge ud til.
Men det ser vist også ud til at have været alle pengene værd.
Edit mere sjov:
Jeg vidste godt at internettet var sløvt den gang, men så sløvt?
Posted: Tue Sep 27 13:35:59 1983
Date-Received: Thu, 29-Sep-83 07:38:11 EDT
:D
#4: Good old days -- (da jeg ca. lige var født, og) da det havde været ca. lige så hurtigt at bruge bongotrommer ;-þ
http://slashdot.org/articles/03/09/27/175242.shtml...
Btw. så er indianerne måske mange år længere fremme i udviklingen end os der stadig benytter os af elektronik? ;-)
Kom i kor: hurra, hurra og hurraaaaaa :-)
http://slashdot.org/articles/03/09/27/175242.shtml...
Btw. så er indianerne måske mange år længere fremme i udviklingen end os der stadig benytter os af elektronik? ;-)
Kom i kor: hurra, hurra og hurraaaaaa :-)
9600 baud? not, måske 300 baud i simplex hvis man var heldig. 2400 baud var det hotte da jeg fik min 10mhz PC XT, i 87 tror jeg det var.
okay, jeg vover at spørge:
Hvis jeg husker rigtigt (efter det jeg har fået at vide), så blev Linux startet i '91* af Linus, ifg. denne nyhed så startede RMS på et unix-ligende system i '83, gik RMS' projektet død eller hvorfor tog Linux over i starten af 90'erne*?
*)ret mig endelig hvis jeg tager fejl
Hvis jeg husker rigtigt (efter det jeg har fået at vide), så blev Linux startet i '91* af Linus, ifg. denne nyhed så startede RMS på et unix-ligende system i '83, gik RMS' projektet død eller hvorfor tog Linux over i starten af 90'erne*?
*)ret mig endelig hvis jeg tager fejl
#10, #11:
Svjv var der først MULTICS omkring '65 som udvikledes til UNIX på PDP-7. Det grenede til bl.a. System V og BSD; hvorefter POSIX blev til.
I '87 kom en mini-klon af UNIX kaldet MINIX til rent akedemisk brug. MINIX var grundlaget for Linux.
Og så er der selvfølgelig osse XENIX, der er en UNIX variant fra Microsoft.
Svjv var der først MULTICS omkring '65 som udvikledes til UNIX på PDP-7. Det grenede til bl.a. System V og BSD; hvorefter POSIX blev til.
I '87 kom en mini-klon af UNIX kaldet MINIX til rent akedemisk brug. MINIX var grundlaget for Linux.
Og så er der selvfølgelig osse XENIX, der er en UNIX variant fra Microsoft.
#12
Yep! Der er mange sjove fammiliære forhold. MacOS-X indeholder dele fra FreeBSD, SCO har overtaget Xenix og for at det skal være fulkommen, har Microsoft ladt sig inspirere af deres (førhend) egen UNIX, Xenix, i NT. Så vi bruger vel næsten alle noget der er relateret til UNIX på eller anden måde.
"And through Windows NT, you can see it throughout the design. In a weak sense, it is a form of Unix."
http://www.theregister.co.uk/content/4/24504.html
Yep! Der er mange sjove fammiliære forhold. MacOS-X indeholder dele fra FreeBSD, SCO har overtaget Xenix og for at det skal være fulkommen, har Microsoft ladt sig inspirere af deres (førhend) egen UNIX, Xenix, i NT. Så vi bruger vel næsten alle noget der er relateret til UNIX på eller anden måde.
"And through Windows NT, you can see it throughout the design. In a weak sense, it is a form of Unix."
http://www.theregister.co.uk/content/4/24504.html
#10
Richard Stallman startede GNU projektet, det var næsten færdigt i 1990.
Manglede dog kernen hvilket de så gik igang med.
Men den blev aldrig færdig, og bliver den sikker nok heller ikke foreløbigt.
Linus begyndte så at udvikle en kerne, og da den blev brugbar kiggede man efter andre komponenter.
Og heldigt nok fandt man alt hvad man skulle bruge.
Der var dog hverken tale om held eller tilfældigheder.
Det de fandt var GNU systemet, som udover en manglende kerne var komplet.
Det satte man så sammen, og kaldte det hele for Linux.
Hvilket set fra FSF's synspunkt, jo ikke er helt fair.
Linux er en kerne, og GNU er userland'er (Findes der et dansk ord?)
Richard Stallman startede GNU projektet, det var næsten færdigt i 1990.
Manglede dog kernen hvilket de så gik igang med.
Men den blev aldrig færdig, og bliver den sikker nok heller ikke foreløbigt.
Linus begyndte så at udvikle en kerne, og da den blev brugbar kiggede man efter andre komponenter.
Og heldigt nok fandt man alt hvad man skulle bruge.
Der var dog hverken tale om held eller tilfældigheder.
Det de fandt var GNU systemet, som udover en manglende kerne var komplet.
Det satte man så sammen, og kaldte det hele for Linux.
Hvilket set fra FSF's synspunkt, jo ikke er helt fair.
Linux er en kerne, og GNU er userland'er (Findes der et dansk ord?)
#3-9
Det tidlige internet var ikke i realtid som idag. Det meste blev samlet sammen og kørt i klumper. altså var to masikner typisk ikke i forbindelse med hinanden oftere end 1-2 gange i døgnet.
I dette tilfælde taler vi formeteligt ikke arpanet, men UUCP og ppp forbindelser! disse protokoller krevede, at man ringede modtagerens telefon-nummer op.
ppp er btw stadig i brug(dialup modemmer)
Det tidlige usenet bævægede sig netop ved at en server inhentede mails i løbet af dagen hvorefter den sendte videre til neste server der gjorde det samme!
3dage fra afsendelse til modtagelse var derfor ikke så ekstremt som det lyder til idag!
"Det var de gode gamle dage, da mænd var mænd, og selv loddede deres egne modemmer sammen"
Og så lige angånde den der forbande GNU/Linux diskusion.
GNUos døde hård og kontant, da det ikke lykkedes dem at levere hurd!
Og linux indeholder mere kode fra andre aktører end lige FSF så det giver simpelt hen ikke mening at man mener at GNU os og linux er en og samme ting!
Xfree86 er ikke GNU-Software, mozilla er ikke GNU-Software, apache er ikke GNU-Software, vim er ikke GNU-Software osv!
Linux er også barn af en anden tidsalder end FSF/GNU nemlig en tidalder med real-tids internet!
Der er ingen der er i tvivl om hvad FSF projektet betød for linux udviklingen men det er fortid idag.
Kan folk ikke gå tilbage til at diskutere noget fornuftigs som etc hvorfor emacs stinker, og vim er den eneste sande editor.
GNU's not unix betyder rent faktisk GNU's not unix FSF fik aldrig lavet et kompelt unix OS!
Det tidlige internet var ikke i realtid som idag. Det meste blev samlet sammen og kørt i klumper. altså var to masikner typisk ikke i forbindelse med hinanden oftere end 1-2 gange i døgnet.
I dette tilfælde taler vi formeteligt ikke arpanet, men UUCP og ppp forbindelser! disse protokoller krevede, at man ringede modtagerens telefon-nummer op.
ppp er btw stadig i brug(dialup modemmer)
Det tidlige usenet bævægede sig netop ved at en server inhentede mails i løbet af dagen hvorefter den sendte videre til neste server der gjorde det samme!
3dage fra afsendelse til modtagelse var derfor ikke så ekstremt som det lyder til idag!
"Det var de gode gamle dage, da mænd var mænd, og selv loddede deres egne modemmer sammen"
Og så lige angånde den der forbande GNU/Linux diskusion.
GNUos døde hård og kontant, da det ikke lykkedes dem at levere hurd!
Og linux indeholder mere kode fra andre aktører end lige FSF så det giver simpelt hen ikke mening at man mener at GNU os og linux er en og samme ting!
Xfree86 er ikke GNU-Software, mozilla er ikke GNU-Software, apache er ikke GNU-Software, vim er ikke GNU-Software osv!
Linux er også barn af en anden tidsalder end FSF/GNU nemlig en tidalder med real-tids internet!
Der er ingen der er i tvivl om hvad FSF projektet betød for linux udviklingen men det er fortid idag.
Kan folk ikke gå tilbage til at diskutere noget fornuftigs som etc hvorfor emacs stinker, og vim er den eneste sande editor.
GNU's not unix betyder rent faktisk GNU's not unix FSF fik aldrig lavet et kompelt unix OS!
#18 DUdsen
[Og så lige angånde den der forbande GNU/Linux diskusion.
GNUos døde hård og kontant, da det ikke lykkedes dem at levere hurd!]
Hvad er det så liiige for et userland vi bruger?
[Og linux indeholder mere kode fra andre aktører end lige FSF så det giver simpelt hen ikke mening at man mener at GNU os og linux er en og samme ting!]
Nemlig.
Linux er en kernel.
Og GNU er en komplet system foruden en kernel.
[Xfree86 er ikke GNU-Software, mozilla er ikke GNU-Software, apache er ikke GNU-Software, vim er ikke GNU-Software osv!]
Korrekt.
[Linux er også barn af en anden tidsalder end FSF/GNU nemlig en tidalder med real-tids internet!
Der er ingen der er i tvivl om hvad FSF projektet betød for linux udviklingen men det er fortid idag.]
Da ikke sålænge vi snadig bruger så mange GNU dele...
[Kan folk ikke gå tilbage til at diskutere noget fornuftigs som etc hvorfor emacs stinker, og vim er den eneste sande editor.]
Det vil jeg så helst ikke kommentere...
[GNU's not unix betyder rent faktisk GNU's not unix FSF fik aldrig lavet et kompelt unix OS!]
Det er så rigtigt.
Men derfor er Linux stadig kun en kernel... ;)
[Og så lige angånde den der forbande GNU/Linux diskusion.
GNUos døde hård og kontant, da det ikke lykkedes dem at levere hurd!]
Hvad er det så liiige for et userland vi bruger?
[Og linux indeholder mere kode fra andre aktører end lige FSF så det giver simpelt hen ikke mening at man mener at GNU os og linux er en og samme ting!]
Nemlig.
Linux er en kernel.
Og GNU er en komplet system foruden en kernel.
[Xfree86 er ikke GNU-Software, mozilla er ikke GNU-Software, apache er ikke GNU-Software, vim er ikke GNU-Software osv!]
Korrekt.
[Linux er også barn af en anden tidsalder end FSF/GNU nemlig en tidalder med real-tids internet!
Der er ingen der er i tvivl om hvad FSF projektet betød for linux udviklingen men det er fortid idag.]
Da ikke sålænge vi snadig bruger så mange GNU dele...
[Kan folk ikke gå tilbage til at diskutere noget fornuftigs som etc hvorfor emacs stinker, og vim er den eneste sande editor.]
Det vil jeg så helst ikke kommentere...
[GNU's not unix betyder rent faktisk GNU's not unix FSF fik aldrig lavet et kompelt unix OS!]
Det er så rigtigt.
Men derfor er Linux stadig kun en kernel... ;)
Det er nok også værd at notere, af FSF bidrager med mange andre ting end blot software.
Gnu Public License bærer nok også en del af skylden for at GNU/Linux er blevet så udbredt - uden den ville folk ikke vide hvad Open Source er.
HURD skal nok blive færdig, og det sjove er, at Linux faktisk bevæger sig væk fra den monolitiske model, og mod HURD-modellen.
Gnu Public License bærer nok også en del af skylden for at GNU/Linux er blevet så udbredt - uden den ville folk ikke vide hvad Open Source er.
HURD skal nok blive færdig, og det sjove er, at Linux faktisk bevæger sig væk fra den monolitiske model, og mod HURD-modellen.
#19 userland for linux indeholder GNU software men langt langt fra udelukkende GNU software.
Lad være med at undervurdere hvor mange linux utill der ikke kommer fra GNU projektet!
Linux bliver i dag brug om en kombination af linux-kernel og en masse andet software under et hav af OSS licenser
Du kan selvfølgeligt forsøge at reducere det til kun at værre en kernel men det er den gamle detbat om hvem der har ret til at definere betydningen af et ord!
Af de virkelige betydnigsfulde oss produkter er det kun gcc og gnome der rent faktisk er GNU/FSF software!
Gnu fileutils er egentligt ikke specielt vigtige BSD folkne har et tilsvarende produkt!
Min avasion imod GNU/Linux betegnelsen kommer af at linux aldrig har handlet om stallman/FSF's verdens syn men om en lagt nyere og mere fragmenteret kultur og at hele den detbat IMHO handler om et forsøg på at promovere FSF på bagrund af fakta mainipulation!
Hvor mange ikke rutinerede linux bruger ved at Xfree, vim og apache ikke er GNU software?
At kalde det for G#19 userland for linux indeholder GNU software men langt langt fra udelukkende GNU software.
GNU er en del af arven men det er ikke over halvdelen af OS'et og dermed ikke i nok til at man med nogen ret kan kreve at GNU bliver en del af navnet.
Linux bliver i dag brug om en kombination af linux-kernel og en masse andet software under et hav af licenser.
Du kan selvfølgeligt forsøge at reducere det til kun at værre en kernel men det er den gamle detbat om hvem der har ret til at definere betydningen af et ord!
Min avasion mod GNO/Linux betegnelsen kommer også af at jeg i den grad ikke kan lide den måde FSF forsøger at hijacke begreber FreeSoftware!
Der blev lavet frit software før GPL og der er adskillge andre OSI certificerede licenser der levere højere grader af frihed end GPL!
#20 hurd er bygget pp BSD software, (mach64 kernen fra carnegie mellon).
macosX, *BSD er bygget på den samme, Og det at MS bare lige kunne tage BSD's tcp ip stack tyder på det også er en mach64 efterfølger de bruger!
Og glem ikke at der var en stærk kvinde og hendes mand der rent faktisk frigav 386BSD før linux men var i retten med novell da linux blev udgivet;-)
Lad være med at undervurdere hvor mange linux utill der ikke kommer fra GNU projektet!
Linux bliver i dag brug om en kombination af linux-kernel og en masse andet software under et hav af OSS licenser
Du kan selvfølgeligt forsøge at reducere det til kun at værre en kernel men det er den gamle detbat om hvem der har ret til at definere betydningen af et ord!
Af de virkelige betydnigsfulde oss produkter er det kun gcc og gnome der rent faktisk er GNU/FSF software!
Gnu fileutils er egentligt ikke specielt vigtige BSD folkne har et tilsvarende produkt!
Min avasion imod GNU/Linux betegnelsen kommer af at linux aldrig har handlet om stallman/FSF's verdens syn men om en lagt nyere og mere fragmenteret kultur og at hele den detbat IMHO handler om et forsøg på at promovere FSF på bagrund af fakta mainipulation!
Hvor mange ikke rutinerede linux bruger ved at Xfree, vim og apache ikke er GNU software?
At kalde det for G#19 userland for linux indeholder GNU software men langt langt fra udelukkende GNU software.
GNU er en del af arven men det er ikke over halvdelen af OS'et og dermed ikke i nok til at man med nogen ret kan kreve at GNU bliver en del af navnet.
Linux bliver i dag brug om en kombination af linux-kernel og en masse andet software under et hav af licenser.
Du kan selvfølgeligt forsøge at reducere det til kun at værre en kernel men det er den gamle detbat om hvem der har ret til at definere betydningen af et ord!
Min avasion mod GNO/Linux betegnelsen kommer også af at jeg i den grad ikke kan lide den måde FSF forsøger at hijacke begreber FreeSoftware!
Der blev lavet frit software før GPL og der er adskillge andre OSI certificerede licenser der levere højere grader af frihed end GPL!
#20 hurd er bygget pp BSD software, (mach64 kernen fra carnegie mellon).
macosX, *BSD er bygget på den samme, Og det at MS bare lige kunne tage BSD's tcp ip stack tyder på det også er en mach64 efterfølger de bruger!
Og glem ikke at der var en stærk kvinde og hendes mand der rent faktisk frigav 386BSD før linux men var i retten med novell da linux blev udgivet;-)
#21 DUdsen
[#19 userland for linux indeholder GNU software men langt langt fra udelukkende GNU software.
Lad være med at undervurdere hvor mange linux utill der ikke kommer fra GNU projektet!]
Det var nu heller ikke min mening at antyde det.
[Linux bliver i dag brug om en kombination af linux-kernel og en masse andet software under et hav af OSS licenser
Du kan selvfølgeligt forsøge at reducere det til kun at værre en kernel men det er den gamle debat om hvem der har ret til at definere betydningen af et ord!]
Linux ER en kernel.
Man kan så bundle den med GNU, og tilsætte diverse 3. parts ting.
Og så har man et komplet system.. :)
[Af de virkelige betydnigsfulde oss produkter er det kun gcc og gnome der rent faktisk er GNU/FSF software!
Gnu fileutils er egentligt ikke specielt vigtige BSD folkne har et tilsvarende produkt!]
GCC, GLIBC, GBD, GNU Make, og andre jeg ikke lige kan huske.
At mange at disse lowlevel ting sikkert sagtens kunne udskiftes med BSD komponenter er i mange tilfælde rigtigt.
Men derfor er det stadig dem fra GNU vi bruger.
[Min avasion imod GNU/Linux betegnelsen kommer af at linux aldrig har handlet om stallman/FSF's verdens syn men om en lagt nyere og mere fragmenteret kultur og at hele den debat IMHO handler om et forsøg på at promovere FSF på bagrund af fakta mainipulation!]
Nu valgte folk bare at bruge FSF's komponenter, uden overhovedet at anderkende deres bidrag.
Dette finder jeg ikke fair.
Det er rigtigt at Linus' og Stallmans mål er anderledes.
Anderledes på den måde at Stallman havde et mål fra dag et, hvorimod Linus blot udviklede Linux kernen fordi han skulle bruge den og fordi han syntes det kunne være sjovt.
Dette er ikke en kritik at Linus, som jeg finder total fin.
Hvis du læste og hørst hvad Stallman rent faktisk siger om emnet, så er hans vigtigste argument at folk i det mindste skal høre om hans/deres filosofi.
Så kan de forkaste den eller ej.
Men det er vigtigt at folk ved hvilken filosofi, der var med til at skabe det system de er så glade for.
[Hvor mange ikke rutinerede linux bruger ved at Xfree, vim og apache ikke er GNU software?
At kalde det for G#19 userland for linux indeholder GNU software men langt langt fra udelukkende GNU software.]
Det er rigtigt nok, men vigtig del ikke desto mindre.
[GNU er en del af arven men det er ikke over halvdelen af OS'et og dermed ikke i nok til at man med nogen ret kan kreve at GNU bliver en del af navnet.]
Der er ingen der kræver.
Men de beder folk høfligt om det.
Så kan man gøre det eller lade være.
Jeg gør det lejlighedsvist.
[Linux bliver i dag brug om en kombination af linux-kernel og en masse andet software under et hav af licenser.
Du kan selvfølgeligt forsøge at reducere det til kun at værre en kernel men det er den gamle debat om hvem der har ret til at definere betydningen af et ord!]
Det er generelt set kun kernen.
Medmindre man generelt kan pege på andet, der specifikt er udviklet til den generelt.
[Min avasion mod GNO/Linux betegnelsen kommer også af at jeg i den grad ikke kan lide den måde FSF forsøger at hijacke begreber FreeSoftware!]
Det er nu også Stallman der satte sig ned og definerede det, ellers har der som du siger eksisteret fri software i mange år.
[Der blev lavet frit software før GPL og der er adskillge andre OSI certificerede licenser der levere højere grader af frihed end GPL!]
Det er rigtigt.
GPL blev mere restriktiv, på grund af de problemmer fuld frihed giver.
Det er jo f.eks ikke brugeren der hindres på nogen måde, kun dem der distribuere.
[#19 userland for linux indeholder GNU software men langt langt fra udelukkende GNU software.
Lad være med at undervurdere hvor mange linux utill der ikke kommer fra GNU projektet!]
Det var nu heller ikke min mening at antyde det.
[Linux bliver i dag brug om en kombination af linux-kernel og en masse andet software under et hav af OSS licenser
Du kan selvfølgeligt forsøge at reducere det til kun at værre en kernel men det er den gamle debat om hvem der har ret til at definere betydningen af et ord!]
Linux ER en kernel.
Man kan så bundle den med GNU, og tilsætte diverse 3. parts ting.
Og så har man et komplet system.. :)
[Af de virkelige betydnigsfulde oss produkter er det kun gcc og gnome der rent faktisk er GNU/FSF software!
Gnu fileutils er egentligt ikke specielt vigtige BSD folkne har et tilsvarende produkt!]
GCC, GLIBC, GBD, GNU Make, og andre jeg ikke lige kan huske.
At mange at disse lowlevel ting sikkert sagtens kunne udskiftes med BSD komponenter er i mange tilfælde rigtigt.
Men derfor er det stadig dem fra GNU vi bruger.
[Min avasion imod GNU/Linux betegnelsen kommer af at linux aldrig har handlet om stallman/FSF's verdens syn men om en lagt nyere og mere fragmenteret kultur og at hele den debat IMHO handler om et forsøg på at promovere FSF på bagrund af fakta mainipulation!]
Nu valgte folk bare at bruge FSF's komponenter, uden overhovedet at anderkende deres bidrag.
Dette finder jeg ikke fair.
Det er rigtigt at Linus' og Stallmans mål er anderledes.
Anderledes på den måde at Stallman havde et mål fra dag et, hvorimod Linus blot udviklede Linux kernen fordi han skulle bruge den og fordi han syntes det kunne være sjovt.
Dette er ikke en kritik at Linus, som jeg finder total fin.
Hvis du læste og hørst hvad Stallman rent faktisk siger om emnet, så er hans vigtigste argument at folk i det mindste skal høre om hans/deres filosofi.
Så kan de forkaste den eller ej.
Men det er vigtigt at folk ved hvilken filosofi, der var med til at skabe det system de er så glade for.
[Hvor mange ikke rutinerede linux bruger ved at Xfree, vim og apache ikke er GNU software?
At kalde det for G#19 userland for linux indeholder GNU software men langt langt fra udelukkende GNU software.]
Det er rigtigt nok, men vigtig del ikke desto mindre.
[GNU er en del af arven men det er ikke over halvdelen af OS'et og dermed ikke i nok til at man med nogen ret kan kreve at GNU bliver en del af navnet.]
Der er ingen der kræver.
Men de beder folk høfligt om det.
Så kan man gøre det eller lade være.
Jeg gør det lejlighedsvist.
[Linux bliver i dag brug om en kombination af linux-kernel og en masse andet software under et hav af licenser.
Du kan selvfølgeligt forsøge at reducere det til kun at værre en kernel men det er den gamle debat om hvem der har ret til at definere betydningen af et ord!]
Det er generelt set kun kernen.
Medmindre man generelt kan pege på andet, der specifikt er udviklet til den generelt.
[Min avasion mod GNO/Linux betegnelsen kommer også af at jeg i den grad ikke kan lide den måde FSF forsøger at hijacke begreber FreeSoftware!]
Det er nu også Stallman der satte sig ned og definerede det, ellers har der som du siger eksisteret fri software i mange år.
[Der blev lavet frit software før GPL og der er adskillge andre OSI certificerede licenser der levere højere grader af frihed end GPL!]
Det er rigtigt.
GPL blev mere restriktiv, på grund af de problemmer fuld frihed giver.
Det er jo f.eks ikke brugeren der hindres på nogen måde, kun dem der distribuere.
#23
Jeg kan stadigvæk ikke se hvorfor stallman's GNU projekt skal promoveres så meget mere en alle de andre projekter der har bidraget til linux projetet!
Man kan sige at folk bør kende filosofien bag linux men gør de det ved kun at læse GNU versionen!
Jeg mener nemlig ikke at stallman's har sine historiske fact's helt på plad's eller rettere sagt han glemmer aspekter.
Og jeg er helt sikker på at GNU evaglismen ikke er den hovedsagelige bevæg grund for at linux er hvor det er idag!
Der er som du også selv erkender en meget meget gammel tradition for at man omgås copyright og kildekode på en ret åben måde også uden for GNU miljået.
Stallman var mugligvis den første der forsøge at opfinde en ny filosofi på bagrund, af den eksisterende kutur men det betyder ikke at hans besrivelser passer med hele virkeligheden!
Jeg vil påstå at den i den grad er ude af sync med den OSS verder der findes idag!
Han beskriver dybest set Mit AI lab i begyndelsen af 80erne!
#22 Ja men det er en tur ned i internetets faldefærdige kældre hvor 404 strejfer vileløst omkring!
Jeg er ikke istandt til at grave mine oprindelige kilder frem så nedenstående er et resultat af googling.
først vil jeg lige baklage at jeg sætter 64 på mach microkernelen det mach64 er en X-server ikke en kernel
mach microkernen:
http://www.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel
http://www-2.cs.cmu.edu/afs/cs.cmu.edu/project/mac...
gnu/hurd
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html
MacosX/darvin
http://developer.apple.com/darwin/projects/darwin/
FreeBSD den trækker jeg tilbage jeg er ikke sikker på at FreeBSD faktisk kører mach micro kernelen min opfattele af at det forholder sig sådan kommer fra et hurd relateret mailingliste indlæg jeg ikke lige kan finde!
Men hvis det ikke er så at det vel heller ikke korekt at macosX har en FreeBSD kerne ;-)
Windows
http://www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?Article...
BSD/386BSD
http://www.teamten.com/lawrence/291.paper/node2.ht...
Og så er til sidst vil jeg gerne gøre lidt reklame for ESR's sidste og imho bedste bog http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/
Jeg kan stadigvæk ikke se hvorfor stallman's GNU projekt skal promoveres så meget mere en alle de andre projekter der har bidraget til linux projetet!
Man kan sige at folk bør kende filosofien bag linux men gør de det ved kun at læse GNU versionen!
Jeg mener nemlig ikke at stallman's har sine historiske fact's helt på plad's eller rettere sagt han glemmer aspekter.
Og jeg er helt sikker på at GNU evaglismen ikke er den hovedsagelige bevæg grund for at linux er hvor det er idag!
Der er som du også selv erkender en meget meget gammel tradition for at man omgås copyright og kildekode på en ret åben måde også uden for GNU miljået.
Stallman var mugligvis den første der forsøge at opfinde en ny filosofi på bagrund, af den eksisterende kutur men det betyder ikke at hans besrivelser passer med hele virkeligheden!
Jeg vil påstå at den i den grad er ude af sync med den OSS verder der findes idag!
Han beskriver dybest set Mit AI lab i begyndelsen af 80erne!
#22 Ja men det er en tur ned i internetets faldefærdige kældre hvor 404 strejfer vileløst omkring!
Jeg er ikke istandt til at grave mine oprindelige kilder frem så nedenstående er et resultat af googling.
først vil jeg lige baklage at jeg sætter 64 på mach microkernelen det mach64 er en X-server ikke en kernel
mach microkernen:
http://www.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel
http://www-2.cs.cmu.edu/afs/cs.cmu.edu/project/mac...
gnu/hurd
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html
MacosX/darvin
http://developer.apple.com/darwin/projects/darwin/
FreeBSD den trækker jeg tilbage jeg er ikke sikker på at FreeBSD faktisk kører mach micro kernelen min opfattele af at det forholder sig sådan kommer fra et hurd relateret mailingliste indlæg jeg ikke lige kan finde!
Men hvis det ikke er så at det vel heller ikke korekt at macosX har en FreeBSD kerne ;-)
Windows
http://www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?Article...
BSD/386BSD
http://www.teamten.com/lawrence/291.paper/node2.ht...
Og så er til sidst vil jeg gerne gøre lidt reklame for ESR's sidste og imho bedste bog http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/
#24 DUdsen
[Jeg kan stadigvæk ikke se hvorfor stallman's GNU projekt skal promoveres så meget mere en alle de andre projekter der har bidraget til linux projetet!]
Et argument kunne være fordi de har brug for det, og at de gjorde, gør og til stadighed gør en stor og vigtig indsats.
Ikke kun med at videreudvikle på GNU, for det er ikke der vi har mest gavn af dem i dag.
FSF og Stallman har været en motiverende faktor for mange, ligesom GPL licensen også har været det.
[Man kan sige at folk bør kende filosofien bag linux men gør de det ved kun at læse GNU versionen!]
Filosofien bag Linux er den Linus står for.
Filosofien bag GNU er den RMS har defineret.
Derfor kan det være en fordel at adskille de to ting.
[Jeg mener nemlig ikke at stallman's har sine historiske fact's helt på plad's eller rettere sagt han glemmer aspekter.]
Det kan jeg ikke udtale mig om.
[Og jeg er helt sikker på at GNU evaglismen ikke er den hovedsagelige bevæg grund for at linux er hvor det er idag!]
Det vil jeg så ikke give dig helt ret i.
Der var forskellige motiverende faktorer, og GNU ånden var af blandt mange.
[Der er som du også selv erkender en meget meget gammel tradition for at man omgås copyright og kildekode på en ret åben måde også uden for GNU miljået.]
Nemlig.
Faktisk er det den måde man startede software udviklingen på i første omgang.. :)
Stallman startede GNU og senere FSF, da han var bange for at denne ånd ville forsvinde helt til fordel for den properitære .. ;)
Ildsjæle som Stallman er skyld i at vi i dag, har sådan et stærkt fri software miljø.
Han kunne og har ikke gjort det alene, men tror ikke BSD miljøet kunne have klaret det alene heller.
(Uden dog at ville kritisere BSD miljøet)
[Stallman var muligvis den første der forsøge at opfinde en ny filosofi på bagrund, af den eksisterende kutur men det betyder ikke at hans besrivelser passer med hele virkeligheden!]
Han ville ikke opfinde en ny filosofi, men forsvare og kæmpe for den der allerede eksisterede.
Hvilket han (med hjælp fra miljøet) heldigvis i det store hele er lykkedes med.. :)
[Jeg vil påstå at den i den grad er ude af sync med den OSS verder der findes idag!
Han beskriver dybest set Mit AI lab i begyndelsen af 80erne!]
Nu har han nu også lov til en mening.
FSF er andre end Stallman.
Selvom han er formand for FSF, så er det den unge Bradly M. Kuhn, som er talsmand den dag i dag.. ;)
Han er knap en helt anden person end Stallman, hvis du hører dem begge tale.. ;)
[Jeg kan stadigvæk ikke se hvorfor stallman's GNU projekt skal promoveres så meget mere en alle de andre projekter der har bidraget til linux projetet!]
Et argument kunne være fordi de har brug for det, og at de gjorde, gør og til stadighed gør en stor og vigtig indsats.
Ikke kun med at videreudvikle på GNU, for det er ikke der vi har mest gavn af dem i dag.
FSF og Stallman har været en motiverende faktor for mange, ligesom GPL licensen også har været det.
[Man kan sige at folk bør kende filosofien bag linux men gør de det ved kun at læse GNU versionen!]
Filosofien bag Linux er den Linus står for.
Filosofien bag GNU er den RMS har defineret.
Derfor kan det være en fordel at adskille de to ting.
[Jeg mener nemlig ikke at stallman's har sine historiske fact's helt på plad's eller rettere sagt han glemmer aspekter.]
Det kan jeg ikke udtale mig om.
[Og jeg er helt sikker på at GNU evaglismen ikke er den hovedsagelige bevæg grund for at linux er hvor det er idag!]
Det vil jeg så ikke give dig helt ret i.
Der var forskellige motiverende faktorer, og GNU ånden var af blandt mange.
[Der er som du også selv erkender en meget meget gammel tradition for at man omgås copyright og kildekode på en ret åben måde også uden for GNU miljået.]
Nemlig.
Faktisk er det den måde man startede software udviklingen på i første omgang.. :)
Stallman startede GNU og senere FSF, da han var bange for at denne ånd ville forsvinde helt til fordel for den properitære .. ;)
Ildsjæle som Stallman er skyld i at vi i dag, har sådan et stærkt fri software miljø.
Han kunne og har ikke gjort det alene, men tror ikke BSD miljøet kunne have klaret det alene heller.
(Uden dog at ville kritisere BSD miljøet)
[Stallman var muligvis den første der forsøge at opfinde en ny filosofi på bagrund, af den eksisterende kutur men det betyder ikke at hans besrivelser passer med hele virkeligheden!]
Han ville ikke opfinde en ny filosofi, men forsvare og kæmpe for den der allerede eksisterede.
Hvilket han (med hjælp fra miljøet) heldigvis i det store hele er lykkedes med.. :)
[Jeg vil påstå at den i den grad er ude af sync med den OSS verder der findes idag!
Han beskriver dybest set Mit AI lab i begyndelsen af 80erne!]
Nu har han nu også lov til en mening.
FSF er andre end Stallman.
Selvom han er formand for FSF, så er det den unge Bradly M. Kuhn, som er talsmand den dag i dag.. ;)
Han er knap en helt anden person end Stallman, hvis du hører dem begge tale.. ;)
Jeg mener stadig at Stallman har fejlet komplet når det kommer til at beskrive og fårstå den/de bagved liggende filosofiske og ideologiske mekanismer!
Han har nemlig en tendens til at glemme at der var en verden før Mit AI lab.
Stallman beskriver sin underafdeling af subkulturen udfra ret subjektive overvejelser dette er fint nok men det er hellere ikke mere end det!
Og der er et stort problem ved at adskille GNU fra linux nemlig det at FSF ikke vil tilade at man erkendet at GPL og FSF ikke længere er uløseligt forbundet.
Hele GNU/Linux flamen handler om at de død og pine vil nævnes.
Igen har du også svært ved at erkende at jeg ikke bruger linux som en betegnelse om en kerne men om alle linux distributionerne, altså platformen linux!
Jeg kunne selvfølgeligt godt begynde at opfinde et nyt ord men linux har denne dobbelt betyning ligesom order hacker også indeholder flere facetter!
Vi kunne selvfølgeligt splitte det op og kaldee det for apache/perl/GNU/python/X11/unix
Det giver lige så meget mening som bare GNU/Linux.
Ja stallman har ret til sin mening og vi andre har så også ret til at mene han tager fejl!
Han har nemlig en tendens til at glemme at der var en verden før Mit AI lab.
Stallman beskriver sin underafdeling af subkulturen udfra ret subjektive overvejelser dette er fint nok men det er hellere ikke mere end det!
Og der er et stort problem ved at adskille GNU fra linux nemlig det at FSF ikke vil tilade at man erkendet at GPL og FSF ikke længere er uløseligt forbundet.
Hele GNU/Linux flamen handler om at de død og pine vil nævnes.
Igen har du også svært ved at erkende at jeg ikke bruger linux som en betegnelse om en kerne men om alle linux distributionerne, altså platformen linux!
Jeg kunne selvfølgeligt godt begynde at opfinde et nyt ord men linux har denne dobbelt betyning ligesom order hacker også indeholder flere facetter!
Vi kunne selvfølgeligt splitte det op og kaldee det for apache/perl/GNU/python/X11/unix
Det giver lige så meget mening som bare GNU/Linux.
Ja stallman har ret til sin mening og vi andre har så også ret til at mene han tager fejl!
#26 DUdsen
[Jeg mener stadig at Stallman har fejlet komplet når det kommer til at beskrive og fårstå den/de bagved liggende filosofiske og ideologiske mekanismer!
Han har nemlig en tendens til at glemme at der var en verden før Mit AI lab.]
Måske lidt ja.
[Og der er et stort problem ved at adskille GNU fra linux nemlig det at FSF ikke vil tilade at man erkendet at GPL og FSF ikke længere er uløseligt forbundet.]
Både og.
Har ikke set nogen smide Linux kernen sammen med et BSD userland?
[Hele GNU/Linux flamen handler om at de død og pine vil nævnes.]
Ja det vil de.
Jeg vil også gerne give dem omtalen, men ike så meget som de sikkert gerne så.. ;)
[Igen har du også svært ved at erkende at jeg ikke bruger linux som en betegnelse om en kerne men om alle linux distributionerne, altså platformen linux!]
Det kommer ned til definitioner.
Linux er en kerne, men et Linux system er Linux kernen plus diverse 3. parts ting.
Så basalt set er vi enige.
[Jeg kunne selvfølgeligt godt begynde at opfinde et nyt ord men linux har denne dobbelt betyning ligesom order hacker også indeholder flere facetter!
Vi kunne selvfølgeligt splitte det op og kaldee det for apache/perl/GNU/python/X11/unix
Det giver lige så meget mening som bare GNU/Linux.]
Det er ikke nødvendigt, og ville også blive absurd.
Navnet GNU/Linux var ikke en køn løsning, men snarrere en desperat løsning.. ;)
[Ja stallman har ret til sin mening og vi andre har så også ret til at mene han tager fejl!]
Helt enig.
Og jeg er forresten heller ikke enig i alt hvad han siger.. ;)
[Jeg mener stadig at Stallman har fejlet komplet når det kommer til at beskrive og fårstå den/de bagved liggende filosofiske og ideologiske mekanismer!
Han har nemlig en tendens til at glemme at der var en verden før Mit AI lab.]
Måske lidt ja.
[Og der er et stort problem ved at adskille GNU fra linux nemlig det at FSF ikke vil tilade at man erkendet at GPL og FSF ikke længere er uløseligt forbundet.]
Både og.
Har ikke set nogen smide Linux kernen sammen med et BSD userland?
[Hele GNU/Linux flamen handler om at de død og pine vil nævnes.]
Ja det vil de.
Jeg vil også gerne give dem omtalen, men ike så meget som de sikkert gerne så.. ;)
[Igen har du også svært ved at erkende at jeg ikke bruger linux som en betegnelse om en kerne men om alle linux distributionerne, altså platformen linux!]
Det kommer ned til definitioner.
Linux er en kerne, men et Linux system er Linux kernen plus diverse 3. parts ting.
Så basalt set er vi enige.
[Jeg kunne selvfølgeligt godt begynde at opfinde et nyt ord men linux har denne dobbelt betyning ligesom order hacker også indeholder flere facetter!
Vi kunne selvfølgeligt splitte det op og kaldee det for apache/perl/GNU/python/X11/unix
Det giver lige så meget mening som bare GNU/Linux.]
Det er ikke nødvendigt, og ville også blive absurd.
Navnet GNU/Linux var ikke en køn løsning, men snarrere en desperat løsning.. ;)
[Ja stallman har ret til sin mening og vi andre har så også ret til at mene han tager fejl!]
Helt enig.
Og jeg er forresten heller ikke enig i alt hvad han siger.. ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund