mboost-dp1
newz Media ApS
Jeg forstår ikke at de kan troppe op med fogeden,i denne sag,og endnu mindre at have lov til at ransage. Fogedeens arbejde er udelukkende mht. til betaling af gæld, og inddrivelse af samme. Fogeden har intet at gøre i forbindelse med investigering af hverken en civilretlig eller strafferetlig sag. Ikke engang politiet, selvom de har mistanke til noget ulovligt, har lov til at ransage på privat ejendom,uden en dommerkendelse. Så hvis det var mig, ville jeg omgående anke,pga. de ulovligheder,der er begået, af en offentlig retsinstans,i forbindelse med at tilvejebringe beviser. Sådanne ulovligt tilvejebragte beviser, kan ikke bruges i en retssag, hvorfor sagen SKAL frafaldes, og fogeden få mindst en stor "næse", for magtmisbrug,og APG en stor bøde, for at have krænket privatlivets fred. Den 19-årige må have haft en idiot som forsvarer,og dommeren, har heller ikke været helt fin i kanten,da han SKULLE have påpeget,at "beviserne",var ulovligt indsamlet
#51
Tror du helt seriøst selv på at det var foregået hvis det var så åbenlyst ulovligt som du siger?
Ulovligt anskaffede beviser kan iøvrigt godt bruges i retssager herhjemme så vidt jeg husker.
Efterfølgende kan man så blive tiltalt for den måde man har anskaffet dem på.
Tror du helt seriøst selv på at det var foregået hvis det var så åbenlyst ulovligt som du siger?
Ulovligt anskaffede beviser kan iøvrigt godt bruges i retssager herhjemme så vidt jeg husker.
Efterfølgende kan man så blive tiltalt for den måde man har anskaffet dem på.
Politiet kan godt vælge at ransage en bopæl, hvis de har formodning om at hvis det ikke bliver gjort, kan dyrebart bevismateriale gå tabt. Desværre.
Reglerne om ransagninger står beskrevet i Retsplejelovens kapitel 73, §793- §800.
Jævnfør Kapitel 73, §796, Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes, dersom retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at foretage ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum, lokaliteter eller genstande ransagningen retter sig, anmodning herom, skal politiet snarest muligt og senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der ved kendelse afgør, om indgrebet kan godkendes.
Jævnfør Kapitel 73, §796, Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes, dersom retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at foretage ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum, lokaliteter eller genstande ransagningen retter sig, anmodning herom, skal politiet snarest muligt og senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der ved kendelse afgør, om indgrebet kan godkendes.
Det vil jeg godt se nogle kilder på.fidomuh (55) skrev:#52/51
Fogeden er den civilretslige part der indsamler beviser, i et civilretsligt soegsmaal, typisk ledsaget af politiet eller uvildige 3. parter, der hjaelper til at vurdere hvad der kan have relevans for sagen.
APG har *ALDRIG* lov til at betraede dit hjem.
Hvis det er rigtigt er det meget mystisk at ingen advokater har påpeget det i sagerne mod APG.
#56
Det er ret simpelt.
En privatperson kan ikke indhente en dommerkendelse til at bestride dit private hjem.
I sagsfoerelse kan private gives dispensation til at hjaelpe politiet, men det vil aldrig vaere APG der gennemroder dit hjem.
Det har vaeret paapeget i 99% af alle debatter om disse sager.
Det er ret simpelt.
En privatperson kan ikke indhente en dommerkendelse til at bestride dit private hjem.
I sagsfoerelse kan private gives dispensation til at hjaelpe politiet, men det vil aldrig vaere APG der gennemroder dit hjem.
Hvis det er rigtigt er det meget mystisk at ingen advokater har påpeget det i sagerne mod APG.
Det har vaeret paapeget i 99% af alle debatter om disse sager.
#58
Umiddelbart kan jeg ikke se hvad der skulle give APG lov til at traede ind i dit private hjem.
At de foerer sag mod dig, giver dem 0 rettigheder.
At de foerer en sag og i den forbindelse soeger dommerkendelse, giver dem 0 rettigheder. Det er stadig fogeden der indsamler beviserne.
APG kan, af sagens natur, aldrig ses som uvildige eller objektive i deres bevisindsamling, saa hvad skulle give dem ret til at betraede dit hjem?
Du har, altid, ret til at sige "fuck af", medmindre de har lovhjemmel til at betraede dit hjem. Det har de ikke. :)
Umiddelbart kan jeg ikke se hvad der skulle give APG lov til at traede ind i dit private hjem.
At de foerer sag mod dig, giver dem 0 rettigheder.
At de foerer en sag og i den forbindelse soeger dommerkendelse, giver dem 0 rettigheder. Det er stadig fogeden der indsamler beviserne.
APG kan, af sagens natur, aldrig ses som uvildige eller objektive i deres bevisindsamling, saa hvad skulle give dem ret til at betraede dit hjem?
Du har, altid, ret til at sige "fuck af", medmindre de har lovhjemmel til at betraede dit hjem. Det har de ikke. :)
Maverick-_- (54) skrev:Reglerne om ransagninger står beskrevet i Retsplejelovens kapitel 73, §793- §800.
Jævnfør Kapitel 73, §796, Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes, dersom retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at foretage ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum, lokaliteter eller genstande ransagningen retter sig, anmodning herom, skal politiet snarest muligt og senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der ved kendelse afgør, om indgrebet kan godkendes.
Ja, men så skal det også bevises, at "undersøgelsens øjemed ville være forspildt", i dette tilfælde,og dét vil være meget svært, normalt, hvis en person ikke allerede véd, han er i politiets søgelys, da han så normalt, ikke ville prøve at skjule beviser, inden det evt. ville være muligt for politiet, at få en dommerkendelse,hvis dommeren da mener, at politiets mistanke, er funderet på reelle beviser,der er stærke nok, til at holde til en ransagning.
jeg har selv prøvet det, da politiet,en tidlig morgen,tiltvang sig adgang til min lejlighed,for at lede efter børneporno, og tog min computer med til en undersøgelse,der varede 5 mdr. Jeg havde selvfølgelig intet,hverken på bopæl eller computer,og da de ransagede,bad jeg om dommerkendelse,og det havde de ikke,men de blev ved.Da jeg fik computeren tilbage efter 5 mdr.,var 2 af mine harddiske ødlagt,og al data var væk. Det nægtede politiet var muligt,på dén måde de behandlede harddiske. Jeg klagede så, gennem systemet,der endte hos rigsadvokaten, og han gav betjentene en påtale, for ulovlig ransagning,og ulovlig sigtelse/anholdelse,og ligeledes for at have ødelagt mine harddiske, og tildelte mig erstatning. Så politiet er ofte magtmisbrugere,der tror de kan gøre, hvad der passer dem,når de er i uniform.så det betaler sig at klage,selvom det er en langsommelig proces.
Så meget mere ulovligt i denne sag,som kun er et civilt søgsmål, hvor politiet ikke engang er blandet ind,men de fårr en foged til at få dem lukket ind. Det er smadder ulovligt,og en normal sagfører, ville have fået droppet sagen,inden den var gået til doms
fidomuh (61) skrev:retsinfo.dk mig i roeven. JEg kan intet finde om privatlivets fred og kraenkelse af dette, i forbindelse med civilretslige soegsmaal. -.-
Det er fordi ransagninger og civilretlige sager ikke hører sammen. Det er normalt "dokument-bevisførelse", der bruges i sådanne sager,så derfor er APG's fremgangsmåde hér ulovligt,og en ransagelse uden politi og dommerkendelse,er hélt hen i vejret. Kan være at den 19-åriges beskikkede advokat, er betalt af APG også, ligesom fogeden må have fået noget også, for at han, i dén grad, ville optræde uden mandat, til hvad han lavede
torben09 (64) skrev:Kan være at den 19-åriges beskikkede advokat, er betalt af APG også, ligesom fogeden må have fået noget også, for at han, i dén grad, ville optræde uden mandat, til hvad han lavede
Kom så, prøv om du ikke kan komme lidt længere ud og svømme, bare lidt ?
#64
De havde en dommerkendelse.
Spoergsmaalet er, om APG maa ransage dit hjem paa baggrund af denne, eller om det kun er fogeden der har denne ret.
#62
Du misforstaar mig;
Det er ikke ulovligt for APG at goere det, det er op til dig at naegte dem det.
Hvis de spoerger dig om lov og du siger ja, saa er det fuldt lovligt.
Spoerger de om adgang til din bopael og du siger ja, saa er det fuldt lovligt.
Siger du nej, saa maa de ikke.
Jeg kan ikke lige finde noget paa det, saa umiddelbart maa de vel gerne, hvis dommerkendelsen giver dem ret til det.
Mig bekendt goer den dog ikke. Den er altid udstedt til fogeden og i tidligere debatter har det ogsaa vaeret paapeget at det er fogeden og politiet der indsamler beviser, ikke APG.
APG skal behandle beviser ligesom du faar fremvist beviserne inden i skal i retten.
De havde en dommerkendelse.
Spoergsmaalet er, om APG maa ransage dit hjem paa baggrund af denne, eller om det kun er fogeden der har denne ret.
#62
Du misforstaar mig;
Det er ikke ulovligt for APG at goere det, det er op til dig at naegte dem det.
Hvis de spoerger dig om lov og du siger ja, saa er det fuldt lovligt.
Spoerger de om adgang til din bopael og du siger ja, saa er det fuldt lovligt.
Siger du nej, saa maa de ikke.
Jeg kan ikke lige finde noget paa det, saa umiddelbart maa de vel gerne, hvis dommerkendelsen giver dem ret til det.
Mig bekendt goer den dog ikke. Den er altid udstedt til fogeden og i tidligere debatter har det ogsaa vaeret paapeget at det er fogeden og politiet der indsamler beviser, ikke APG.
APG skal behandle beviser ligesom du faar fremvist beviserne inden i skal i retten.
Bachy (65) skrev:Kom så, prøv om du ikke kan komme lidt længere ud og svømme, bare lidt ?
Det er da absolut uforklarligt at en forsvarsadvokat ikke vil bruge disse ting,hvis han har sin klients bedste for øje,og det har han jo ikke haft. Så jeg ved ikke hvor meget længere jeg er ude at svømme. Du må være temmelig naiv, hvis du ikke tror på, at dén slags korruption, findes i dansk retsvæsen,og det er oplagt at APG vil bruge alle midler,for endelig,måske at kunne få held til,at få nogen dømt.Desuden beløbene. De ser jo ud til at være taget ud af luften,som en løs vurdering af APG, da 1.6 millioner, ikke ville blive til "kun" 100.000, hvis der havde været hold i det. Beløbene er jo rén vurdering,ikke faktiske "tab", lidt af APG
Men lånet skal også betales tilbage. Er man på SU (som er hårdt nok i forvejen) og skal betale et så stort lån tilbage over X antal år, kommer man virkeligt til at sidde meget hårdt i detIf you can't do the time, don't do the crime...
Ja, han vil ikke få smadret sit liv, men kommer til at sidde hårdt i den, selvom det han gjorde ikke gjorde særligt meget skade (hvis overhovedet noget) på de store firmaer
#67: Helt ærligt, så ligner det verdens nemmeste sag at opklare og dokumentere. Han har sat sit eget navn på domænet ffs.
Det er altså også meget sjældent at man kommer ret langt med at forsøge at obstruere en sag med den slags teknikaliteter som du nævner. Det ligger fast at APG har haft en dommerkendelse og er mødt op med fogeden.
En kriminel er blevet taget med fingerne i kagedåsen. Beviserne er der og han er blevet straffet for det han gjorde.
Alligevel sidder folk og siger at det er ærgeligt, og at han skulle have krypteret sin HDD så de ikke kunne bevise det osv.
Newz er virkelig gået hen og blevet et moralforladt sted.
Alligevel sidder folk og siger at det er ærgeligt, og at han skulle have krypteret sin HDD så de ikke kunne bevise det osv.
Newz er virkelig gået hen og blevet et moralforladt sted.
#70
Ja, de folk der i Kina, Nord Korea og Iran kæmper for rettigheder er kriminelle, idet de bryder deres lands lov. Men gør det os moralforladte at vi holder med dem?
Forskning viser at piratkopiering ikke har den effekt pladeselskaberne siger det har og via lobbyisme har lovgivet efter.
Det er forskel på at være oplyst og at være moralforladt. Men den diskussion har vi haft så mange gange, så lad os bare starte ud med "agree to disagrree".
Ja, de folk der i Kina, Nord Korea og Iran kæmper for rettigheder er kriminelle, idet de bryder deres lands lov. Men gør det os moralforladte at vi holder med dem?
Forskning viser at piratkopiering ikke har den effekt pladeselskaberne siger det har og via lobbyisme har lovgivet efter.
Det er forskel på at være oplyst og at være moralforladt. Men den diskussion har vi haft så mange gange, så lad os bare starte ud med "agree to disagrree".
Kan du give én eller anden fornuftig grund til at de to ting har det fjerneste med hinanden at gøre?Mr_Mo (71) skrev:Ja, de folk der i Kina, Nord Korea og Iran kæmper for rettigheder er kriminelle, idet de bryder deres lands lov. Men gør det os moralforladte at vi holder med dem?
Og hvad så? Jeg tror ikke at gerningsmanden har været ret meget i tvivl om at han foretog sig noget han kunne pådrage sig en erstatning for...Mr_Mo (71) skrev:Forskning viser at piratkopiering ikke har den effekt pladeselskaberne siger det har og via lobbyisme har lovgivet efter.
mathiass (72) skrev:Kan du give én eller anden fornuftig grund til at de to ting har det fjerneste med hinanden at gøre?
Argumentet i #70 var, at hvis man holder med kriminelle, er man moralforladt. Jeg spørger, er det nu rigtigt?
mathiass (72) skrev:Og hvad så? Jeg tror ikke at gerningsmanden har været ret meget i tvivl om at han foretog sig noget han kunne pådrage sig en erstatning for...
Hvad så? Gør det folk her på newz moralforladte, hvis de ikke holder med APG i den her sag?
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=133272#K52_2 skrev:§ 653 b. En undersøgelse gennemføres ved fogedrettens foranstaltning. I det omfang det må anses for nødvendigt med henblik på sikring af bevis, kan fogedretten beslaglægge genstande eller dokumenter, ligesom fogedretten eller den, retten bemyndiger hertil, kan tage fotografier, optage film samt fremstille kopier af dokumenter, oplysninger på edb-anlæg, edb-programmer og andet materiale.
Stk. 2. Fogedretten kan udpege en eller flere uvildige sagkyndige til at bistå sig ved undersøgelsens gennemførelse.
Stk. 3. Rekvirenten eller dennes repræsentant har på de betingelser, fogedretten måtte fastsætte, ret til at være til stede under undersøgelsen, men alene med henblik på at bistå fogedretten med oplysninger, identifikation af produkter og lignende. Fogedretten kan dog bestemme, at rekvirenten eller dennes repræsentant ikke må være til stede.
Så APG har ret til at være til stede, men de må dog ikke selv sætte sig ved computeren.
Udemærket dom, men man kunne ønske bøden havde været lidt højere så han ville have følt det som en reel straf.
Det er fløjtende ligegyldigt om det har en effekt eller ej. Nogle personer stjæler andres arbejde/ejendom og bør derfor straffes i henhold til dette.
Personligt håber jeg at det en dag bliver ulovligt at hoste links, torrents etc. eller på anden måde formidle adgang til ophavsbeskyttet ol. materiale. Som jeg ser det lige nu er folkene bag f.eks. TPB det samme som mellemmænd i en kokain handel. De får ikke beskidte fingre, men formidler kontakten og profiterer herpå.
Mr_Mo (71) skrev:Forskning viser at piratkopiering ikke har den effekt pladeselskaberne siger det har og via lobbyisme har lovgivet efter.
Det er fløjtende ligegyldigt om det har en effekt eller ej. Nogle personer stjæler andres arbejde/ejendom og bør derfor straffes i henhold til dette.
Personligt håber jeg at det en dag bliver ulovligt at hoste links, torrents etc. eller på anden måde formidle adgang til ophavsbeskyttet ol. materiale. Som jeg ser det lige nu er folkene bag f.eks. TPB det samme som mellemmænd i en kokain handel. De får ikke beskidte fingre, men formidler kontakten og profiterer herpå.
#73
Nu vil jeg helst undgå at stimulere din indre Guy Fawkes.
For min skyld må du gerne prøve at vælte den regering du er så utilfreds med, der stiller disse "rettigheds berøvende?" love om piratkopiering op.
Jeg mener ikke underholdning er en ret.
Det eneste vi kan blive enige om er "agree to disagree".
Nu vil jeg helst undgå at stimulere din indre Guy Fawkes.
For min skyld må du gerne prøve at vælte den regering du er så utilfreds med, der stiller disse "rettigheds berøvende?" love om piratkopiering op.
Jeg mener ikke underholdning er en ret.
Det eneste vi kan blive enige om er "agree to disagree".
DiZaster (75) skrev:Det er fløjtende ligegyldigt om det har en effekt eller ej.
Det er det jo så netop ikke.
I Danmark skal et erstatningsansvar stå mål med forbrydelsen/hændelsen. Hvis (og nu siger jeg HVIS) piratkopiering ikke resulterede i tabte salg på nogen måde, så ville piratkopiering efter dansk lov ikke kunne føre til erstatningsansvar. Det ville højest kunne føre til konfiskering af materialet.
equalixer (20) skrev:Nu var han også så smart at have domænet i hans navn, og han havde serverne stående hjemme hos ham selv.
Donationer til siden, gik direkte til hans private bankkonto.
At kryptere harddisken havde ikke hjulpet.
"domænet i SIT navn" - "stående hjemme hos SIG selv" - "hans" betyder det er en anden person. Og hvis domænet havde stået i en andens navn, hos en andens person, så havde problemet nok været en andens.
Athinira (24) skrev:zin (15) skrev:Oh, og du må ikke tilbageholde beviser - så f.eks. harddiskkryptering vil faktisk være ulovligt.
Forkert. Der er forskel på at forhindre politiets arbejde og at nægte at aktivt hjælpe dem.
De ene udlukker jo ikke nødvendigvis det andet.
Athinira (24) skrev:
Vi har fri kryptering i Danmark, samt at vi har ret til ikke at udtale os. Politiet eller retten kan ikke tvinge adgangskoder ud af dig på nogen måde eller tvinge dig til at låse din harddisk op da det er ækvivalent med at få dig til at deltage i efterforskningen, hvilket de ikke har ret til at gennemtrumfe.
Det eneste de kan gøre er at forsøge at bryde koden og håbe de er heldige. Held og lykke med det.
Edit: Svarede vist også på #23's spørgsmål der.
Edit 2: Derudover blev retten til fri kryptering i Danmark (inkl. kryptering til kommunikation, aka. assymetrisk kryptering) blev fastlagt allerede for 15 år siden. Her er en meget gammel artikel på Ingeniøren fra 1996.
http://ing.dk/artikel/14803-fri-ret-til-kryptering...
Den "ret" kan jo hurtig blive hævet af politikerne (nævte vi at alle i folketinget fik en iphone i julegave), hvis de får lyst. I england SKAL du oplyse password hvis politiet ber om det, hvis du nægter er den forbrydelse i sig selv og du kommer i fængsel.
Det er sikkert kun et spørgsmål om tid før EU tvinger sådan en lov igennem herhjemme.
Athinira (77) skrev:I Danmark skal et erstatningsansvar stå mål med forbrydelsen/hændelsen. Hvis (og nu siger jeg HVIS) piratkopiering ikke resulterede i tabte salg på nogen måde, så ville piratkopiering efter dansk lov ikke kunne føre til erstatningsansvar. Det ville højest kunne føre til konfiskering af materialet.
Er tilbøjelig til at at give dig ret, men kan umiddelbart ikke finde noget relevant under erstatningsansvarsloven (Ikke at jeg brugte lang tid på at lede, men eftersom du tilsyneladende er inde i det, vil jeg lade dig quote loven for mig som bevis).
Mit gæt ville være at såfremt tabet beviseligt altid var 0 DKK ifbm. piratkopiering ville dette naturligtvis ikke blive medregnet i en erstatningssag, og man ville derfor kun idømme ham en bøde for brud på oprethavsloven.
Desværre er det nok grænsende til det umulige at sige om der er et tab eller ej.
Bonus info: Retten havde i denne sag sat bøden til 500.000, men reduceret denne til 100.000 fordi han var studerende.
Ovenstående leder mig hen til diskussionen om at "et download ikke er lig med et tabt salg".
For hvorfor skulle en pirat downloade materiale hvis han ikke var interesseret i det? Der er idag rigeligt med muligheder for at lytte til og se teaser materiale online helt lovligt. Har man adgang til materialet online, ville jeg se et download som et potentielt tabt salg. Hvis Windows pirater ikke kunne downloade Windows, ville de så have kørt Linux eller købt Windows? (Er hvert Windows download et tabt salg?)
Anyways... Kan kun glæde mig over følgende, for det er netop en af de argumenter man oftest hører fra pirater når talen falder på torrent sider. Kunne se ud som om at mit ønske om at ulovliggøre torrent- og lignende sider en dag vil blive en realitet.
http://www.comon.dk/nyheder/19-arig-pirat-fra-grindsted-skal-betale-100-000-kroner-1.391206.html skrev:Pressedommer Niels Christian Baark forklarer, at sagsøgte havde forsøgt at nedtone krænkelsen ved at argumentere for, at Jonas Læborg ikke selv stod for de krænkelser, som Antipiratgruppen klagede over.
"Man har anført som argument, at selve hjemmesiden er lovlig, men brugen er ulovlig. Men det er altså ikke taget til følge," forklarer pressedommeren.
Apropo emnet...
Første kommentar er den evige klagesang om at de andre gør det jo også, men piraten kan ikke kende forskel på TPB og Google's hovedformål...
Anden kommentar er lidt mere WTF.?
Første kommentar er den evige klagesang om at de andre gør det jo også, men piraten kan ikke kende forskel på TPB og Google's hovedformål...
Anden kommentar er lidt mere WTF.?
Taxwars (78) skrev:Den "ret" kan jo hurtig blive hævet af politikerne (nævte vi at alle i folketinget fik en iphone i julegave), hvis de får lyst. I england SKAL du oplyse password hvis politiet ber om det, hvis du nægter er den forbrydelse i sig selv og du kommer i fængsel.
Det er sikkert kun et spørgsmål om tid før EU tvinger sådan en lov igennem herhjemme.
Næppe. Jeg ved godt at det er "hip" at hade EU, men politikerne i EU parlamentet/kommisionen har faktisk en smule hjerne. Der er altså en årsag til at Danmark er et af de mest frie lande i verden, samt at vi ligger på delt førsteplads med New Zealand og Singapore over lande med mindst korruption.
EU har ikke umiddelbart nogen motivation for at lave en fælleslovgivning mod kryptering, og den danske stat opfordrer faktisk direkte folk til at sikre deres kommunikation og data.
Athinira (82) skrev:
Næppe. Jeg ved godt at det er "hip" at hade EU, men politikerne i EU parlamentet/kommisionen har faktisk en smule hjerne. Der er altså en årsag til at Danmark er et af de mest frie lande i verden, samt at vi ligger på delt førsteplads med New Zealand og Singapore over lande med mindst korruption.
EU har ikke umiddelbart nogen motivation for at lave en fælleslovgivning mod kryptering, og den danske stat opfordrer faktisk direkte folk til at sikre deres kommunikation og data.
Og så var det at vi kom til at tænke på at man fra eu's side nu vil se på at nemid skal kunne bruges i hele EU. Og at tilsvarende løsninger fra andre EU lande skal kunne bruges her i landet. Som om det ikke var nok vil man endda se på at lave direktivet om for Digital Signatur så løsninger som nemID faktisk bliver til en Digital Signatur.
Hvis man holder med nogle som tjener på at snyde andre, så er man moralforladt. Din sammenligning til demokratibevægelserne i udlandet er i bedste fald vanvittig.Mr_Mo (73) skrev:Argumentet i #70 var, at hvis man holder med kriminelle, er man moralforladt. Jeg spørger, er det nu rigtigt?
Det giver ikke mening bare at citere lov. Det er den fejl folk altid begår når de skal kloge sig på jura på det her forum. Der er meget fortolkning omkring love, så det mest relevante er tidligere domme i lignende sager. Det er det eneste det giver mening at føre som 'bevis' med den juridiske indsigt som vi har på det her sted.DiZaster (80) skrev:Er tilbøjelig til at at give dig ret, men kan umiddelbart ikke finde noget relevant under erstatningsansvarsloven (Ikke at jeg brugte lang tid på at lede, men eftersom du tilsyneladende er inde i det, vil jeg lade dig quote loven for mig som bevis).
Der ligger (formodentlig) tidligere domme som nogenlunde sætter rammerne for hvor meget tab der skal beregnes for deling af film og musik på nettet og der ligger domme på hvad det vil sige at 'erstatte' tab.
Jim Night (4) skrev:#2 Er man lidt paranoid? Så har du vel også en skjult partition krypteret indeni? Og husk nu at koderne skal være på mindst 20 tegn og ikke kun små bogstaver.
Har da selv crypteret en af mine externe hdd for har omkring 300-304 torrentz til at ligge..
Kan lige forestille mig det:
APG: "Neejjj du har også en extern hdd hvad er på den"
2 cliks later
APG: "WTF 300 crakede spil...."
ville ikke være så sjovt.
#85
Det goer der ikke, ioevrigt.
Der er ikke doemt ud fra sager lignende det her og slet ikke for en 'klient'-pirat.
#84
Det goer dig stadig ikke moralforladt.
#80
Civilretslige soegsmaal ender meget sjaeldent med en boede.
Jeg er faktisk ikke sikker paa at der overhovedet er lovhjemmel til at give en boede.
Civilretslige soegsmaal gaar paa at X kraenker Y.
Skal du i den forbindelse have en boede, skal du vist tages ind over strafferetsplejen istedet.
Ellers doemmes der udelukkende ud fra erstatningsansvar og erstatningsberettigelse.
Den ulovlige goeren skal naturligvis ophoere, men jeg tvivler staerkt paa at du faar et erstatningskrav, hvis de ikke kan paavise noget tab :)
#Topic
Er der nogen der har kunnet finde domsudskriften?
JEg kunne rigtigt godt taenke mig at se om der er lagt vaegt paa hans donationsmodtagelse og evt. moderering af trackeren.
Det goer der ikke, ioevrigt.
Der er ikke doemt ud fra sager lignende det her og slet ikke for en 'klient'-pirat.
#84
Det goer dig stadig ikke moralforladt.
#80
Civilretslige soegsmaal ender meget sjaeldent med en boede.
Jeg er faktisk ikke sikker paa at der overhovedet er lovhjemmel til at give en boede.
Civilretslige soegsmaal gaar paa at X kraenker Y.
Skal du i den forbindelse have en boede, skal du vist tages ind over strafferetsplejen istedet.
Ellers doemmes der udelukkende ud fra erstatningsansvar og erstatningsberettigelse.
Den ulovlige goeren skal naturligvis ophoere, men jeg tvivler staerkt paa at du faar et erstatningskrav, hvis de ikke kan paavise noget tab :)
#Topic
Er der nogen der har kunnet finde domsudskriften?
JEg kunne rigtigt godt taenke mig at se om der er lagt vaegt paa hans donationsmodtagelse og evt. moderering af trackeren.
mathiass (84) skrev:Hvis man holder med nogle som tjener på at snyde andre, så er man moralforladt.
Tja, så er alle forsvarsadvokater moralforladte... Hvorfor giver vi overhovedet kriminelle mulighed for at anke til en lavere straf? Den praksis gør os moralforladte ifølge dig. Dem der donerer penge til at føre sagen videre i retssystemet må jo decideret være onde og burde retsforfølges, ikke?
#88:
Når man sammenligner simpelt nasseri med frihedskamp så HAR man tabt debatten.
Fo ikke at nævne pisset på de folk som lægger livet som indsats i frihedskampen.
Hold op med at bruge ægte helte til at forsvare nassiri...det er simpethen bare for ynkligt...
Terra - Selv for pirater...
Når man sammenligner simpelt nasseri med frihedskamp så HAR man tabt debatten.
Fo ikke at nævne pisset på de folk som lægger livet som indsats i frihedskampen.
Hold op med at bruge ægte helte til at forsvare nassiri...det er simpethen bare for ynkligt...
Terra - Selv for pirater...
terracide (91) skrev:Terra - Usselt og kvalmefremkaldende...nasserøv + kujon = pirat *yuck*
Interessant. Min definition af "Kujon" er folk som bare kan lide at spille store bag deres fedtede computerskærm og svine andre til der.
Hov, hvem fra denne tråd er det nu den beskrivelse passer på? :-)
terracide (94) skrev:#92:
Giv mig dit navn og adrersse og jeg skal sige det til dig...ansigt til ansigt?
Hvem siger jeg er pirat? Det har jeg flere gange sagt at jeg ikke er (men jeg benægter ikke at jeg var det dengang jeg som 12-13 årig var en lille ung forvirret teenager der i min tankegang besvarede "Ophavsretslov" med "Fuck the System").
At min pointe så fløj over hovedet på dig er en anden ting :-)
fidomuh (95) skrev:#92
Dig? :D
Jeg sviner ingen til. Jeg påpeger bare min definition af kujon, og siger at den ironisk nok passer på en.
"Tilsvining" indebærer som regel at man gør sig visse antagelser om folk og nedgør dem på baggrund af disse antagelser (eller på baggrund af vrede/følelsesudbrud) frem for reelle fakta :-) Jeg kender flere piratkopister som er nogen af de mest modige mennesker jeg kender, hvilket netop var min pointe Terra missede: At han sidder og tilsviner pirater med ord som ikke hører hjemme i beskrivelsen af en pirat.
Er pirater er nasserøve? Sure.
Kujoner? Not necessarily.
terracide (89) skrev:Når man sammenligner simpelt nasseri med frihedskamp så HAR man tabt debatten.
Hvornår har jeg gjort det? Læs hvad jeg skriver.
Jeg kommenterer en ekstrem udtalelse, med en ekstrem eksempel. Udtalelsen er, at alle der holder med folk der bryder enhver lov, altså kriminelle, er moralforladte. Hvad enten det er færdselsloven, ophavsretsloven eller straffeloven.
Her har manden tabt debatten, da udtalelsen er alt for ekstrem som mit eksempel illustrerer.
Det eneste jeg har skrevet om brud på ophavsret, er at diverse undersøgelser ikke stemmer overens med pladeselskabernes opfattelse og lovgivningen på området, som er kommet frem via pladeselskabernes lobbyisme. Jeg har ikke sammenlignet pirateri med frihedskamp.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund