mboost-dp1
SXC - Gastonmag
Man kan formegentligt downloade internettet på sådan en.
Dog er det stadig en BT overskrift:
"et CF-kort i TEORIEN kan rumme op til 144 petabyte"
Overskriftet er misvisende.
Dog er det stadig en BT overskrift:
"et CF-kort i TEORIEN kan rumme op til 144 petabyte"
Overskriftet er misvisende.
okey, så hvis en mp3 fil ca. er på de 3 mb. så ville den i teorien kunne indholde 51539607552 mp3 filer eller 220884032 pornofilm på 700 mb :D tror ik jeg kan fylde sådan en fætter op!
same, men var til at lan party for noget tid siden med i alt 100 personer, vi fik en server med alle vores filer op på ca 20 tb :P
kasperow (5) skrev:Jeg har selv svært ved at nå de første 500 GB
same, men var til at lan party for noget tid siden med i alt 100 personer, vi fik en server med alle vores filer op på ca 20 tb :P
144 PB? Det ender jo snart med at vi kan downloade hele internettet.. Det er da et kvantespring af uhørt dimension.
Jeg har 4 TB diske på mit system - jeg mangler stadigvæk at fylde 2 af dem ud... Synes ellers jeg gør hvad jeg kan..
Og så 144 PB? 1 PB = 1000 TB?
Jeg er målløs!
Jeg har 4 TB diske på mit system - jeg mangler stadigvæk at fylde 2 af dem ud... Synes ellers jeg gør hvad jeg kan..
Og så 144 PB? 1 PB = 1000 TB?
Jeg er målløs!
StilTazz (10) skrev:hvilket self. er smart for så tror folk at den er meget større end den er
Det troede hun også igår (og hun fik ret)... wakka wakka :)
[ontopic]
Det er en helt sindsyg stigning, men hellere det end en faktor 10, så de skal til at lave en ny standard om et par år igen. Med denne burde de være sikret nogle år ud i fremtiden.
En ting er hvad specifikationen understøtter, en anden ting er jo hvad der faktisk bliver tilgængeligt.
Specifikationen for NTFS fil-systemet (som de fleste computere med Windows benytter) understøtter jo også filer op til 16EiB (1EiB = 1024 PiB), det betyder jo ikke at vi har enheder i dag med så meget plads.
Men hvilket filsystem benytter de fleste videokameraer etc sig af i dag? Hvis det stadig er FAT32 render de i problemer der inden de støder på problemer med CD5.0 specifikationerne, da FAT32 kun understøtter partitioner op til 16 TiB.
Specifikationen for NTFS fil-systemet (som de fleste computere med Windows benytter) understøtter jo også filer op til 16EiB (1EiB = 1024 PiB), det betyder jo ikke at vi har enheder i dag med så meget plads.
Men hvilket filsystem benytter de fleste videokameraer etc sig af i dag? Hvis det stadig er FAT32 render de i problemer der inden de støder på problemer med CD5.0 specifikationerne, da FAT32 kun understøtter partitioner op til 16 TiB.
#5 (Og flere andre, som antyder at det er for meget.)
Hvad skulle de ellers? Bare fordoble den nuværende grænse, og udgive nye standarder gang på gang for at følge med? Nah. Det er da fint at komme med en ændring, som ikke skal ændres igen lige foreløbig.
Og så kan jeg i øvrigt stadig huske den gang jeg ikke kunne forestille mig, hvad jeg skulle bruge en gigabyte diskplads til, hvis jeg nogensinde skulle få råd til sådan en. Nu har jeg mere plads i min telefon.
Hvad skulle de ellers? Bare fordoble den nuværende grænse, og udgive nye standarder gang på gang for at følge med? Nah. Det er da fint at komme med en ændring, som ikke skal ændres igen lige foreløbig.
Og så kan jeg i øvrigt stadig huske den gang jeg ikke kunne forestille mig, hvad jeg skulle bruge en gigabyte diskplads til, hvis jeg nogensinde skulle få råd til sådan en. Nu har jeg mere plads i min telefon.
StilTazz (10) skrev:#9: Windows tæller GB = 1024 MB (hedder i realiteten GiB)
Producenterne tæller 1000 MB per GB (hvilket self. er smart for så tror folk at den er meget større end den er)
Ja, hvor er producenterne dog onde, sådan at bruge enhederne korrekt. ;-)
Kilo = 1000
1 kilogram = 1000 gram
1 kilometer = 1000 meter
1 kilobyte = 1000 bytes
At man engang kaldte "1024" for kilo fordi forskellen var ligegyldig og man ikke havde et korrekt ord for det, og at man blev ved efter forskellen blev betydelig, er ikke nogen undskyldning for ikke at bruge enhederne korrekt i dag.
Det er bare en besværlig overgangsperiode, som bliver hurtigere overstået, jo hurtigere man accepterer det indlysende.
Det er da utroligt at folk aldrig bliver klogere.. ^^ Bare fordi vi ikke har regnekraft til i dag at kunne bruge så meget data til noget, så har det jo intet at gøre med hvad vi kan i fremtiden. Hvis vi skal til at have Matrix op at stå, tror jeg der skal væsentlig flere data til (har jeg self. ingen anelse om, men er et gæt).
Og ja, vi har HD film i dag, men det er jo laughable i forhold til at have opløsning i 3D på molekyle niveau. Who knows hvor gode kameraer vi får engang? ;)
Og ja, vi har HD film i dag, men det er jo laughable i forhold til at have opløsning i 3D på molekyle niveau. Who knows hvor gode kameraer vi får engang? ;)
Er det overhovedet fysisk muligt at klemme 144 petabyte ned på et medie så småt? Hvis man altså regner den mindst mulige "celle" ud, og så rumfanget af selve chippen...
Men spændende!! Tror bare der går MANGE år før vi når den grænse :P
Men spændende!! Tror bare der går MANGE år før vi når den grænse :P
Forholdsvis lille porn samling du holder dig så :)mvoigt27 (1) skrev:Endelig ET kort der kan ta alt mit porno!
144 PB kan jeg godt se er meget.. Men 500GB? Det er jo ingenting :Pkasperow (5) skrev:Hvem har brug for så meget plads? Man kan da ikke fylde 144 PB. Jeg har selv svært ved at nå de første 500 GB
Magten (21) skrev:mvoigt27 (1) skrev:Endelig ET kort der kan ta alt mit porno!
Forholdsvis lille porn samling du holder dig så :)
Forholdsvis god udholdenhed du har dig.. Jeg kan stadig nøjes med de 15 sekinders previews man kan se gratis nettet.
OK, løgn, er aldrig nået til slutningen..
144 peta byte er jo peanuts.
Om 5 år findes der mobilkameraer, som tager giga pixels billeder. Og film kvaliteten bliver også 1000 gange bedre...
Om 5 år findes der mobilkameraer, som tager giga pixels billeder. Og film kvaliteten bliver også 1000 gange bedre...
En ting jeg undre mig over er hvilket slags interface den bruger, det kan vist ikke være bagud kompatibelt da de siger det er 256 gange hurtigere. De nuværende køre jo på et pata interface lige som lidt ældre harddiske bare med tættere pins så det ikke bliver større end et CF kort. Mener de køre ATA - 100.
Gad vide hvad de bruger i den nye standart.
Gad vide hvad de bruger i den nye standart.
Hmm... den teoretiske kapacitet stiger med en faktor 1051094... Hastigheden med faktor 256.
Er jeg den eneste der synes det ikke følges alt for godt ad?
Er jeg den eneste der synes det ikke følges alt for godt ad?
davidharboe (27) skrev:
Om 5 år findes der mobilkameraer, som tager giga pixels billeder.
Næppe.
Producenter af digitale kameraer er hoppet af megapixel-ræset, og går istedet mod bedre sensorer med mindre billedstøj, hvilket må siges at være et positivt træk.
Hvorfor skulle mobiltlf-producenter gå den modsatte vej? - det vil bare give dårligere billeder pga. støj i sensor-chippen.
Jeg mindes bl.a. en nyhed som denne, der markerede skiftet væk fra megapixel-ræset:
http://beep-dyn.tv2.dk/entry.php/id-331643.html
erchni (28) skrev:En ting jeg undre mig over er hvilket slags interface den bruger, det kan vist ikke være bagud kompatibelt da de siger det er 256 gange hurtigere. De nuværende køre jo på et pata interface lige som lidt ældre harddiske bare med tættere pins så det ikke bliver større end et CF kort. Mener de køre ATA - 100.
Gad vide hvad de bruger i den nye standart.
Hvis inter facet er anderledes er det så stadig et CF kort?
XxX (24) skrev:Men på de her medier med flash ram er 10 gigabyte vel = 10*1024 Mbyte så helt ved siden af er det vel ikke.
Giga betyder 1.000.000.000, uanset hvad det er man tæller. Så HVIS resumeet er korrekt:
"Den nuværende standard for CompactFlash-kort (CF-kort) kan i version 4,1 "kun" understøtte kort med en størrelse på op til 137 GB"
137.000.000.000 bytes
"et CF-kort i teorien kan rumme op til 144 petabyte."
144.000.000.000.000.000 bytes
Men det kan da godt være at resumeet (bevidst eller ej) bruger IT-branchens traditionelle måde at bruge enhederne på, i stedet for den korrekte.
Legin (34) skrev:#10 Sorry men er ved at blive sindsyg af folk blamer harddisk producenterne. Man får det der står, men windows viser et tal som ikke passer med prefixet, altså er det en fejl fra microsofts side!
Har da intet som helst med ms at gøre, bit, bytes mm har jo eksisteret lang tid før at ms kom til verden :-)
Major-Pepper-Pants (19) skrev:Er det overhovedet fysisk muligt at klemme 144 petabyte ned på et medie så småt? Hvis man altså regner den mindst mulige "celle" ud, og så rumfanget af selve chippen...
Men spændende!! Tror bare der går MANGE år før vi når den grænse :P
Nej det er jo bare en klam EB overskrift for en ny standard, minder lidt om hvis de havde smidt en overskrift op da NTFS kom "256TB PÅ EN HARDDISK :O", men da vi ik ikke kan lave harddiske på den størrelse pt, så er det ikke relevant, li som den nyhed her :-)
Lad os nu se nogle kort som følger den nye standard som kan følge med den faktor 256, fuck om størrelsen så kun er 1tb :D
hehe - den her artikel får mig til at tænke på, at for 12 år siden var min IT-lærer helt oppe at ringe over min HDD på ialt 6,4 gigs, og kunne slet ikke forstå hvad jeg nogensinde skulle bruge alt det plads til.
Idag har jeg næsten 1000x så meget plads, og har stort set brugt det hele.
Gad vide om det også kommer til at forholde sig sådan med en evt. HD på 144 PB i 2022??
Idag har jeg næsten 1000x så meget plads, og har stort set brugt det hele.
Gad vide om det også kommer til at forholde sig sådan med en evt. HD på 144 PB i 2022??
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund