mboost-dp1
Olympus
Lidt fornuftig tanke :)
Bedre specs er ikke altid det samme som bedre produkt.. Nu kan man jo ikke rigtig sammenligne rigtige kameraer med mobil-telefoner, men min gamle telefon med 2 MP tog (når overført til print eller pc-skærm) betydelig pænere billeder end min 4 MP telefon idag..
Bedre specs er ikke altid det samme som bedre produkt.. Nu kan man jo ikke rigtig sammenligne rigtige kameraer med mobil-telefoner, men min gamle telefon med 2 MP tog (når overført til print eller pc-skærm) betydelig pænere billeder end min 4 MP telefon idag..
Jep, det har jeg sagt i årevis.
For mange megapixels betyder også færre antal billeder på samme hukommelseskort, og de bliver tungere at redigere.
12 megapixes burde være rigeligt ja, jeg har altid fået gode resultater selv med 6-10 megapixels, ved 12 kan man zoome relativt meget ind på et billede, uden at miste detaljer.
For mange megapixels betyder også færre antal billeder på samme hukommelseskort, og de bliver tungere at redigere.
12 megapixes burde være rigeligt ja, jeg har altid fået gode resultater selv med 6-10 megapixels, ved 12 kan man zoome relativt meget ind på et billede, uden at miste detaljer.
Jeg er også godt tilfreds med mine 12Mp på mit EOS 450D, men savner lysstyrke og dynamik.
Af samme grund regner jeg med at investere i et FF kamera, da sensoren er større, så der kan komme mere lys ind.
Af samme grund regner jeg med at investere i et FF kamera, da sensoren er større, så der kan komme mere lys ind.
jeg har også oplevet en del gange at familien har kommet og vist deres nye cam købt i bilka eller på ferie.
"det har 2 MP mere end mit tidligere!" men ofte viser det sig hurtigt at komprimeringen eller andre sjove algoritmer i apparatet gør at selve kvaliteten af billedet ikke er værd at se på.
"det har 2 MP mere end mit tidligere!" men ofte viser det sig hurtigt at komprimeringen eller andre sjove algoritmer i apparatet gør at selve kvaliteten af billedet ikke er værd at se på.
Ja jeg har aldrig forstået ræset med at have mere end 3MP.. Tvivler på der er ret mange som printer plakater ud til dagligt.
Har man opløsning nok til at fylde opløsningen ud på sin computers skrivebord, så har man nok MP IMO.
Har man opløsning nok til at fylde opløsningen ud på sin computers skrivebord, så har man nok MP IMO.
Jeg synes altid der er lidt sjovt når en eller anden højtstående person inde for et eller andet teknologisk felt siger et eller andet er "nok". (B. Gates - 640k is enough)
Han kan da have ret i at der også skal fokuseres på andre områder af teknologien så det også bliver udviklet men at sige at der ikke vil blive brug for højere opløsning end 12 Mpixel er snævertsynet.
Jeg håber da på at vi en dag vil kunne tage et billede og så bruge det som plakat, tapet eller husdekration og hvis vi skal op i den størrelsesorden er 12Mpixel ikke nok
Han kan da have ret i at der også skal fokuseres på andre områder af teknologien så det også bliver udviklet men at sige at der ikke vil blive brug for højere opløsning end 12 Mpixel er snævertsynet.
Jeg håber da på at vi en dag vil kunne tage et billede og så bruge det som plakat, tapet eller husdekration og hvis vi skal op i den størrelsesorden er 12Mpixel ikke nok
Diffraktion sætter også en helt naturlig grænse for hvor små pixels må være før selv det bedste objektiv ikke længere kan følge med. Dvs. jo mindre pixels på sensoren jo bedre skal objektivet være for at det ikke er skyldig i slørede billeder. Grænsen er stadig et stykke væk og er også afhængig af forhold som blænde og lign., men hvis mega-pixel ræset fortsætter - specielt i high-end kameraer, så kommer der et tidspunkt, hvor man er nødt til at opfinde bedre materialer til objektiver for at sikre billed-kvaliteten (der forskes allerede heftigt i dette område så vidt jeg ved).
Er man interesseret i mere baggrunds-info om dette kan jeg anbefale: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffrac...
Er man interesseret i mere baggrunds-info om dette kan jeg anbefale: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffrac...
BeLLeDK (6) skrev:Jeg synes altid der er lidt sjovt når en eller anden højtstående person inde for et eller andet teknologisk felt siger et eller andet er "nok". (B. Gates - 640k is enough)
Det er vel mindst ligeså sjovt/tragisk, når folk citerer selvsamme højtstående person inden for et eller andet teknologisk felt, uden at have nogen som helst kilde på, om de rent faktisk har sagt det. Med internetet fuldte videnssamfundet med tilgang til næsten ubegrænset information, og med det forsvandt kildekritiken tilsyneladende.
#5 jo flere MPix des bedre: Forestil dig at stå på en vej en lun sommerdag og fotografere her og dér. Når du så kommer hjem og skal redigere i billederne, opdager du en lækker trunte 50 meter i baggrunden. Med tilstrækkeligt med MPix kan du nu fortsætte din digitale zoom EFTER at billedet er skudt!
(OK - det ku' også være noget andet interessant end en trunte...)
Ikke dermed sagt, at flere MPix kan stå alene.
(OK - det ku' også være noget andet interessant end en trunte...)
Ikke dermed sagt, at flere MPix kan stå alene.
#7 #9
suk... i overser jo fuldstændig min pointe blot fordi jeg hev et tilfældigt eksempel frem som måske ikke er 100% korrekt. Jeg kunne også have brugt den om IBM direktøren (som jeg ikke husker navnet på og ej heller gider bruge tid på at slå op) der udtalte at der maks ville være brug for 5 computere i verdenen. Der findes flere af disse men eksemplet er ligegyldigt.
Min pointe var at hver gang en eller anden udtaler at der ikke er behov for mere udvikling inden for et eller andet fordi vi har nået grænsen for hvad man kan få brug for modbeviser tiden dem.
Derfor finder jeg det lidt komisk at der åbenbart ikke er blevet lært noget af tidligere så definitive udtalelser
suk... i overser jo fuldstændig min pointe blot fordi jeg hev et tilfældigt eksempel frem som måske ikke er 100% korrekt. Jeg kunne også have brugt den om IBM direktøren (som jeg ikke husker navnet på og ej heller gider bruge tid på at slå op) der udtalte at der maks ville være brug for 5 computere i verdenen. Der findes flere af disse men eksemplet er ligegyldigt.
Min pointe var at hver gang en eller anden udtaler at der ikke er behov for mere udvikling inden for et eller andet fordi vi har nået grænsen for hvad man kan få brug for modbeviser tiden dem.
Derfor finder jeg det lidt komisk at der åbenbart ikke er blevet lært noget af tidligere så definitive udtalelser
Lidt utroligt at de "opdager" det nu..
I den analoge verden har det været kendt i årevis, hvilet er grundet til at man har film med forskeldige følsomheder.
F.eks er det muligt at købe standart 35mm film med opløsning på 330 liner pr mm hvilket vil give i digital forstand en opløsning på 7920*11880 for et 24*36mm negativ. så digitalt har en del at gå. En simpel løsning nemlig at gøre chippen større konflikter med alle de special obj. der nu er lavet. så nok ikke lige den vej de vil gå.
CCOs
I den analoge verden har det været kendt i årevis, hvilet er grundet til at man har film med forskeldige følsomheder.
F.eks er det muligt at købe standart 35mm film med opløsning på 330 liner pr mm hvilket vil give i digital forstand en opløsning på 7920*11880 for et 24*36mm negativ. så digitalt har en del at gå. En simpel løsning nemlig at gøre chippen større konflikter med alle de special obj. der nu er lavet. så nok ikke lige den vej de vil gå.
CCOs
Lidt hurtig matematik.
Mit 6 MP DSLR tager billeder på ca. 3000x2000 pixels. Så siger vi at 300 dpi er temmelig god kvalitet tryk, dvs. vi kan få 10x6.7 tommer tryk af de billeder i god kvalitet, eller 25x17 cm. Det er et stykke mellem A4 og A5 format.
Med andre ord, et 12 MP kamera kunne levere billeder i god nok kvalitet til at trykke i et sted mellem A3 og A4 format.
Er 12 MP stadig for lidt?
Mit 6 MP DSLR tager billeder på ca. 3000x2000 pixels. Så siger vi at 300 dpi er temmelig god kvalitet tryk, dvs. vi kan få 10x6.7 tommer tryk af de billeder i god kvalitet, eller 25x17 cm. Det er et stykke mellem A4 og A5 format.
Med andre ord, et 12 MP kamera kunne levere billeder i god nok kvalitet til at trykke i et sted mellem A3 og A4 format.
Er 12 MP stadig for lidt?
Nu er 24 mp jo ikke toppen.
Bagstykker er oppe på 60 mp og det kommer helt an på, hvad man skal bruge skidtet til.
Til hverdagsleg og almindelige mennesker vil jeg mene, at 6 mp eller deromkring er rigeligt.
Hvad mr. i nyheden siger passer vel meget godt på dem, altså, konsum.
Synes Nikon har været super seje med deres D700 - 12,1 mp og fullframe, det er fanneme i orden.
Folk har dog stadig taget hovedet af og køber 5D II i stor stil, hvilket jeg ikke fatter, idioterne poster deres billeder på nettet i max 1024 - altså, wtf :S
#13 Der bliver lavet masser af objektiver, som har rigeligt med sweet spot både til fullframe og crop sensorer. Yderligere er det heller ikke alle, der vil af med deres crop - det er jo rart, når man bruger tele til sport eller whatever, at få 1,3 x gratis og ikke falde i blændestørrelse. Canons L objektiver er glimrende til 21 mp ff, og er de ikke skarpe nok, så er der udgivet opdaterede versioner.
Bagstykker er oppe på 60 mp og det kommer helt an på, hvad man skal bruge skidtet til.
Til hverdagsleg og almindelige mennesker vil jeg mene, at 6 mp eller deromkring er rigeligt.
Hvad mr. i nyheden siger passer vel meget godt på dem, altså, konsum.
Synes Nikon har været super seje med deres D700 - 12,1 mp og fullframe, det er fanneme i orden.
Folk har dog stadig taget hovedet af og køber 5D II i stor stil, hvilket jeg ikke fatter, idioterne poster deres billeder på nettet i max 1024 - altså, wtf :S
#13 Der bliver lavet masser af objektiver, som har rigeligt med sweet spot både til fullframe og crop sensorer. Yderligere er det heller ikke alle, der vil af med deres crop - det er jo rart, når man bruger tele til sport eller whatever, at få 1,3 x gratis og ikke falde i blændestørrelse. Canons L objektiver er glimrende til 21 mp ff, og er de ikke skarpe nok, så er der udgivet opdaterede versioner.
BeLLeDK (12) skrev:#7 #9
suk... i overser jo fuldstændig min pointe blot fordi jeg hev et tilfældigt eksempel frem som måske ikke er 100% korrekt. Jeg kunne også have brugt den om IBM direktøren (som jeg ikke husker navnet på og ej heller gider bruge tid på at slå op) der udtalte at der maks ville være brug for 5 computere i verdenen. Der findes flere af disse men eksemplet er ligegyldigt.
Min pointe var at hver gang en eller anden udtaler at der ikke er behov for mere udvikling inden for et eller andet fordi vi har nået grænsen for hvad man kan få brug for modbeviser tiden dem.
Derfor finder jeg det lidt komisk at der åbenbart ikke er blevet lært noget af tidligere så definitive udtalelser
Dit eksempel var jo fri fantasi og det eneste man kunne lære af dette er at myter har svært ved at dø...
#16:
"I have to say that in 1981, making those decisions, I felt like I was providing enough freedom for 10 years. That is, a move from 64k to 640k felt like something that would last a great deal of time. Well, it didn't - it took about only 6 years before people started to see that as a real problem. "
Bill Gates, 1981.
--
Så han sagde at 640K var nok til de næste 10 år, men tog fejl da der kun gik 6 år.
Myte eller ej; han HAR sagt det:
Lyt her!
(Loader desværre kun med 15KB/s fra deres side)
"I have to say that in 1981, making those decisions, I felt like I was providing enough freedom for 10 years. That is, a move from 64k to 640k felt like something that would last a great deal of time. Well, it didn't - it took about only 6 years before people started to see that as a real problem. "
Bill Gates, 1981.
--
Så han sagde at 640K var nok til de næste 10 år, men tog fejl da der kun gik 6 år.
Myte eller ej; han HAR sagt det:
Lyt her!
(Loader desværre kun med 15KB/s fra deres side)
#17
tak
#16
Du misser pointen igen ved stadig at hænge dig i eksemplet.
Der er massere af gange i historien blevet udtalt at der ikke er behov for mere af et eller andet hvorefter tiden har modbevist det.
Det er DET Akira Watanabe igen gør her. Burde han ikke have lært af historien at den slags udtalelser hurtigt kommer til at virke komiske når der ikke går mange år før vi kan se han ikke havde ret
tak
#16
Du misser pointen igen ved stadig at hænge dig i eksemplet.
Der er massere af gange i historien blevet udtalt at der ikke er behov for mere af et eller andet hvorefter tiden har modbevist det.
Det er DET Akira Watanabe igen gør her. Burde han ikke have lært af historien at den slags udtalelser hurtigt kommer til at virke komiske når der ikke går mange år før vi kan se han ikke havde ret
Har denne nyhed ikke været her før - eller var det med "5 megapixel er nok"...
Jeg holder med BeLLeDK.
Men der findes selvfølgelig vigtigere ting i livet. Det er da fint hvis Olympus hellere vil løse energi/klima krisen før de fokuserer på at komme videre på 12 megapixels. Det tvivler jeg bare på.
Og hvornår har noget nogensinde været nok for elektronik-industrien?
Jeg holder med BeLLeDK.
Men der findes selvfølgelig vigtigere ting i livet. Det er da fint hvis Olympus hellere vil løse energi/klima krisen før de fokuserer på at komme videre på 12 megapixels. Det tvivler jeg bare på.
Og hvornår har noget nogensinde været nok for elektronik-industrien?
Som det nævnes i #11 er der en ret væsentlig pointe i at kunne beskære sine billeder og stadig kunne bruge dem til tryk og fremkaldelse i >A4. Jeg har selv et Nikon D80, men i praksis er det temmelig begrænset hvor mange billeder jeg får fremkaldt - og særligt i A3 (selvom jeg kan) eller plakat. Så jeg er faktisk enig med #0, omend grænsen måske ligger en anelse højere.
Der er en naturlig grænse for hvor høj opløsning menneskets øje kan opfatte - en grænse som i øvrigt allerede er relevant for HD fjernsyn. Man skal nemlig sidde ret tæt på sit full HD TV, for at få det fulde udbytte (for et 40 tommer er det under 1.6 meter - og ved blot 2.5 meter kan man ikke skelne 1080p og 720p).
Det sammer gælder fotografier og med mindre at folk fremkalder på deres husgavl, hvilket jeg tvivler på bliver en trend, så er der simpelthen en grænse for hvor mange pixels der er behov for.
#6 #12 #18 (jeg aner et mønster ;) De fleste jeg kender fremkalder aldrig deres billeder, og dem der gør, gør det i standard foto størreleser - ikke engang A4.
Der er en naturlig grænse for hvor høj opløsning menneskets øje kan opfatte - en grænse som i øvrigt allerede er relevant for HD fjernsyn. Man skal nemlig sidde ret tæt på sit full HD TV, for at få det fulde udbytte (for et 40 tommer er det under 1.6 meter - og ved blot 2.5 meter kan man ikke skelne 1080p og 720p).
Det sammer gælder fotografier og med mindre at folk fremkalder på deres husgavl, hvilket jeg tvivler på bliver en trend, så er der simpelthen en grænse for hvor mange pixels der er behov for.
#6 #12 #18 (jeg aner et mønster ;) De fleste jeg kender fremkalder aldrig deres billeder, og dem der gør, gør det i standard foto størreleser - ikke engang A4.
Til jer der mener han er for snævert-synet: Det har intet at gøre med de gamle eksempler med at 640 kb ram eller 5 supercomputere af en eller anden grund skulle være nok til et eller andet.
Der er ingen grund til at have flere megapixels, medmindre folk laver vilde forstørrelser og/eller beskæringer. Og det gør folk ikke. Indtil forbrugsmønstret ændrer sig, er der for langt de fleste ingen grund til at have mere end 12 megapixels. (Eller 6 for den sags skyld, hvis i spørger mig.)
Computerne bliver større med tiden, og vores efterspørgsel på computer-kraft stiger. Men vores øjnes opløsning stiger altså ikke. Når først der er flere detaljer på billedet end man kan se, er der ikke behov for mere.
Måske ændrer forbrugsmønstret sig en dag. Måske har vi kæmpe skærme på væggene, i stedet for tapet. Måske tager vi telefonen frem, snupper et snapshot, overfører den til væggen, og får et 7 gange 3 meter billede på 300 dpi.
Men indtil det sker, er der ingen grund til at få flere megapixels i et typisk forbruger-kamera. Der er andre ting, som det er langt vigtigere at gøre noget ved nu.
Det har selvfølgelig været undervejs længe. Nogle mener 1 megapixel er nok. Nogle 2. Nogle 3. Nogle 6. Siger vi 12, tror jeg bestemt vi har fået alle med.
At jeg så personligt godt vil have en fiske-øje med en 3.000 MP sensor bag (og en computer der kan håndtere det uden problemer), det er så en helt anden ting. Jeg er ikke en typisk forbruger.
Der er ingen grund til at have flere megapixels, medmindre folk laver vilde forstørrelser og/eller beskæringer. Og det gør folk ikke. Indtil forbrugsmønstret ændrer sig, er der for langt de fleste ingen grund til at have mere end 12 megapixels. (Eller 6 for den sags skyld, hvis i spørger mig.)
Computerne bliver større med tiden, og vores efterspørgsel på computer-kraft stiger. Men vores øjnes opløsning stiger altså ikke. Når først der er flere detaljer på billedet end man kan se, er der ikke behov for mere.
Måske ændrer forbrugsmønstret sig en dag. Måske har vi kæmpe skærme på væggene, i stedet for tapet. Måske tager vi telefonen frem, snupper et snapshot, overfører den til væggen, og får et 7 gange 3 meter billede på 300 dpi.
Men indtil det sker, er der ingen grund til at få flere megapixels i et typisk forbruger-kamera. Der er andre ting, som det er langt vigtigere at gøre noget ved nu.
Det har selvfølgelig været undervejs længe. Nogle mener 1 megapixel er nok. Nogle 2. Nogle 3. Nogle 6. Siger vi 12, tror jeg bestemt vi har fået alle med.
At jeg så personligt godt vil have en fiske-øje med en 3.000 MP sensor bag (og en computer der kan håndtere det uden problemer), det er så en helt anden ting. Jeg er ikke en typisk forbruger.
Synes Nikon har været super seje med deres D700 - 12,1 mp og fullframe, det er fanneme i orden. Folk har dog stadig taget hovedet af og køber 5D II i stor stil, hvilket jeg ikke fatter, idioterne poster deres billeder på nettet i max 1024 - altså, wtf :S
Nu er det ikke kun for at poste billder i 10xx (nok ikke 1024 da det relatere til en 4:3 opløsning og de fleste slr er 3:2), at folk køber et 5dmkii. Jeg har selv købt et og jeg er bestemt ikke "idiot".
Kiggede også seriøst på d700 og var da fristet af den bedre AF implementation, men til mit brug er den lidt bedre IQ på 5dmkii mere.
Desuden er 12mp i underkanten af hvad de fleste bureauer kræver af opløsning på fotos. Og der er andre ting man kan bruge de extra pixels til... f.eks. beskæring ved uheldig framing eller forstørrelse hvis man fik taget et godt billede med sit 70-200 IS USM L 2.8 hvor det ikke helt havde rækkevidde nok. Så er det rart at kunne forstørre.
Desuden kan man bare skyde i et af sRAW formaterne hvis man ikke vil have fuld opløsning. Der er ingen grund til decideret at brokke sig over høj opløsning så længe IQ stadig er overlegen. Den lidt skrabede AF i cannons produkt er jo et fravalg fra Cannons side for ikke at kaniblisere deres 1D serie, (Irriterende men fair nok) ikke en teknisk begrænsning.
Kan sagtens forstå folk som vælger d700 men for mig er det ikke så interresant. Er måske lidt en pixelpeeper men IQ er meget vigtigt for mig.
"edit... crap quote button"
Problemet med flere pixels ligger også i objektiverne.
Jo flere pixels, jo bedre optik skal der til for at udnytte de pixels.
Jeg vil påstå at selv kvaliteten på en Canon L linse vil begynde at være for dårlig når vi kommer op over de 24Mp som mange FF kameraer har i dag.
Jeg tror dog at verdenen inden for semi- og professionelle dSLR kameraer, fortsat vil kræve flere Mp, hvor verdenen for kompakt og entusiast kameraer vil skifte fokus da der ikke er brug for større opløsning.
Jo flere pixels, jo bedre optik skal der til for at udnytte de pixels.
Jeg vil påstå at selv kvaliteten på en Canon L linse vil begynde at være for dårlig når vi kommer op over de 24Mp som mange FF kameraer har i dag.
Jeg tror dog at verdenen inden for semi- og professionelle dSLR kameraer, fortsat vil kræve flere Mp, hvor verdenen for kompakt og entusiast kameraer vil skifte fokus da der ikke er brug for større opløsning.
Clauzii (17) skrev:
Så han sagde at 640K var nok til de næste 10 år, men tog fejl da der kun gik 6 år.
Myte eller ej; han HAR sagt det:
Gu har han da ej. Der er da fanden til forskel på at tage fejl med 4 år og så påstå at han har sagt, at 640k er nok TIL EVIG TID. Myten går jo netop på det sidste.
BeLLeDK (18) skrev:Du misser pointen igen ved stadig at hænge dig i eksemplet.
Der er massere af gange i historien blevet udtalt at der ikke er behov for mere af et eller andet hvorefter tiden har modbevist det.
Det er DET Akira Watanabe igen gør her. Burde han ikke have lært af historien at den slags udtalelser hurtigt kommer til at virke komiske når der ikke går mange år før vi kan se han ikke havde ret
Han påstår overhovedet ikke noget om, at 12M er en øvre grænse. Han siger bare at privatpersoner ikke har brug for mere, hvis de vil fremkalde billeder, med mindre de har brug for større billeder end standard størrelser.
"We don't think 20 megapixels is necessary for everybody. If a customer wants more than 12 megapixels, he should go to the full-frame models," Watanabe said.
Som orange også sagde, han har aldrig sagt at det var nok til ALT, han har sagt at det er nok til den gennemsnitlige forbruger, hvilket han IMO har ret i.
Problemet i digitalt fotografi er ikke opløsningen. De printere der printer billederne har langt lavere opløsning alligevel.
Problemet er kontrastforholdene. Alt for ofte er den hvide farve helt brændt ud, eller også er skyggerne helt sorte. For ikke at tale om de underlige cyane pixels som til stadighed ses omringe alt.
Derfor holder jeg mig til mit analoge EOS 50E. Der kan jeg få både højlys og skygge, ingen underlige misfarvninger - og en helt tilfredsstillende opløsning.
Problemet er kontrastforholdene. Alt for ofte er den hvide farve helt brændt ud, eller også er skyggerne helt sorte. For ikke at tale om de underlige cyane pixels som til stadighed ses omringe alt.
Derfor holder jeg mig til mit analoge EOS 50E. Der kan jeg få både højlys og skygge, ingen underlige misfarvninger - og en helt tilfredsstillende opløsning.
nwinther (34) skrev:Problemet i digitalt fotografi er ikke opløsningen. De printere der printer billederne har langt lavere opløsning alligevel.
Problemet er kontrastforholdene. Alt for ofte er den hvide farve helt brændt ud, eller også er skyggerne helt sorte. For ikke at tale om de underlige cyane pixels som til stadighed ses omringe alt.
Derfor holder jeg mig til mit analoge EOS 50E. Der kan jeg få både højlys og skygge, ingen underlige misfarvninger - og en helt tilfredsstillende opløsning.
De "cyane pixels" du snakker om er "Chromatic aberration" og det sker lige meget på analoge som digitale kameraer.
Det er primært et problem på billige eller dårlige objektiver.
Kontrastforholdene er også blevet gode på de nyere modeller, så der er i dag ikke den store grund til at fortsætte med analog teknologi, specielt hvis man alligevel bagefter skal scanne dem ind til computerbrug.
Som det inddirekte er blevet pointeret, så er optikken langt vigtigere end de fleste tror. i dag kan man stadig købe et dyrt dslr, med gode specs, men det giver elendige billeder grundet en ringe optik, og så skal forbrugeren ud og bruge 1,5-3 gange kamera prisen på et ordentligt objektiv.
Giv dog forbrugeren et ordentligt objektiv med i prisen, og så spar på +10 pixels.
Giv dog forbrugeren et ordentligt objektiv med i prisen, og så spar på +10 pixels.
#37
Yep. Er folk i tvivl, kan de jo prøve at finde et godt skarpt billede i max opløsning, og se hvor mange detaljer der er når man zommer godt ind.
Det bliver aldrig helt så skarpt som hvis man fx. resizer til 320x240 (pga Bayer-filteret el. lign.).
Men jeg skulle mene, at hvis du først resizer til 50% størrelse (så du har kvart så mange pixels), så er al slør noget der kommer fra optikken. (Dårlig kvalitet eller dårlig fokus.)
Yep. Er folk i tvivl, kan de jo prøve at finde et godt skarpt billede i max opløsning, og se hvor mange detaljer der er når man zommer godt ind.
Det bliver aldrig helt så skarpt som hvis man fx. resizer til 320x240 (pga Bayer-filteret el. lign.).
Men jeg skulle mene, at hvis du først resizer til 50% størrelse (så du har kvart så mange pixels), så er al slør noget der kommer fra optikken. (Dårlig kvalitet eller dårlig fokus.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund