mboost-dp1
Amiga Inc.
Kender kun Amiga, Sybllable af navn og ReactOS.
Personligt syntes jeg at ReactOS er et meget spændende projekt, har af og til besøgt deres hjemmeside for at følge med i udviklingen.
Har også prøvet kort at have det installeret og det virker som sådan fint. Men der er stadig en del problemer med nogle programmer.
Men det er virkelig spændende at se hvad de får ud af det efter som de arbejder sammen med Wine
Personligt syntes jeg at ReactOS er et meget spændende projekt, har af og til besøgt deres hjemmeside for at følge med i udviklingen.
Har også prøvet kort at have det installeret og det virker som sådan fint. Men der er stadig en del problemer med nogle programmer.
Men det er virkelig spændende at se hvad de får ud af det efter som de arbejder sammen med Wine
Vi mangler bare noget til at binde alle styresystemerne sammen, så de allesammen kan køre alles programmer - så er der fri mulighed for at vælge det styresystem man bedste kan lide.
gyxi (2) skrev:Vi mangler bare noget til at binde alle styresystemerne sammen, så de allesammen kan køre alles programmer - så er der fri mulighed for at vælge det styresystem man bedste kan lide.
Det får vi bare aldrig for det vil betyde at meget af markedsandelen vil blive flyttet væk fra de OS'er som koster penge.
Tro desværre at det er rent utopi..
#2
Java? Jeg kan i hvert fald fint køre Java der ikke er beregnet til mit OS.
Til dagligt skriver og tester jeg Java i et Windows-miljø, selv om det skal bruges i et unix-miljø. Det har aldrig givet problemer.
Det er langt hen ad vejen et spørgsmål om vilje fra software-udviklerne. Vi har teknologien, og den skal nok modne lige så hurtigt som den bliver brugt.
Jeg ved godt at ikke al software er egnet til at blive skrevet i Java, men det er da et glimrende bevis på at det kan lade sig gøre.
Java? Jeg kan i hvert fald fint køre Java der ikke er beregnet til mit OS.
Til dagligt skriver og tester jeg Java i et Windows-miljø, selv om det skal bruges i et unix-miljø. Det har aldrig givet problemer.
Det er langt hen ad vejen et spørgsmål om vilje fra software-udviklerne. Vi har teknologien, og den skal nok modne lige så hurtigt som den bliver brugt.
Jeg ved godt at ikke al software er egnet til at blive skrevet i Java, men det er da et glimrende bevis på at det kan lade sig gøre.
tazimn (3) skrev:Det får vi bare aldrig for det vil betyde at meget af markedsandelen vil blive flyttet væk fra de OS'er som koster penge.
Hvad mener du? At Microsoft kæmper imod?
Jeg kan ikke se problemet i at OS'et får mindre betydning, eller at de gratis OS'er bliver mere udbredt.
tazimn (3) skrev:Det får vi bare aldrig for det vil betyde at meget af markedsandelen vil blive flyttet væk fra de OS'er som koster penge.
Det er nok også ligeså meget et teknisk spørgsmål. Hvis du vil tilbyde et OS der er optimeret til nogle bestemte anvendelser, så vil du tit være nødt til at implementere et nyt, ikke-standardiseret API.
Dermed ikke sagt at vendor lock-in er en nødvendighed. Man kan jo bare (MS, I'm looking at you!) gøre styresystemet open source, og lade leverandørerne/distributionerne plukke de features fra hvert system som de ønsker.
myplacedk (5) skrev:Jeg ved godt at ikke al software er egnet til at blive skrevet i Java, men det er da et glimrende bevis på at det kan lade sig gøre.
Jeg vil sige tværtimod. Hvis Java er det bedste cross-platform vi har, ser det virkelig sort ud for det, for Java er da noget af det mest ressourceslugende, ukompatible, langsomme bæ der længe er udviklet.
Selv .NET med en ordentlig Mono ville virke bedre, men det er også en halv løsning.
Hvis det skal gøres ordentligt, skal det være nok en API der skrives specielt til hver platform, men er ens for programmer på dem alle.
(Og ja, Java er cirka dét, men jeg mener ikke et semi-fortolket sprog)
Lydder som om i tænker på Amiga Anywhere, som sku være lavet så ens programmer kan køre over alt. Det fungere ved der er en lille software cpu, som så køre alt ens kode og oversætter det til hvad os/cpu man nu end køre.
Amiga INC havde store planer for det, at det sku ha sit eget os, men samtidig understøtter windows og linux osv..
pt der satser de vist mest på pda market.. men alt skrevet til det køre på linux, windows osv fint nok....
det har dog intet med AmigaOS at gøre.
http://www.amigahistory.co.uk/amigade.html
Amiga INC havde store planer for det, at det sku ha sit eget os, men samtidig understøtter windows og linux osv..
pt der satser de vist mest på pda market.. men alt skrevet til det køre på linux, windows osv fint nok....
det har dog intet med AmigaOS at gøre.
http://www.amigahistory.co.uk/amigade.html
Har du nogen sinde overvejet at størstedelen af alle programmører/systemudviklere IKKE skriver end-user applications som føles langsomme på din windows desktop?Amunium (9) skrev:Jeg vil sige tværtimod. Hvis Java er det bedste cross-platform vi har, ser det virkelig sort ud for det, for Java er da noget af det mest ressourceslugende, ukompatible, langsomme bæ der længe er udviklet.
Java er hurtig til server løsninger, og fungere rigtig godt crossplatformt.
Jeg er enig i at Microsoft kunne porte .NET og det ville give en bedre løsning, men .NET er allerede mere moderne end Java (der er en vis tidsforskel).
At SUN så fejler ved at hacke nye features ind i noget gammelt , er så en anden diskussion.
Men dine meninger omkring java lader til at være udelukkende baseret på end-user applications, ligesom de fleste andre.
Og så mere ontopic:
Hvorfor er det at den visuelle del af cirka alle OSs fremvist i den artikle ligner noget fra midt 90erne?
Det er enten klassisk Linux / Windows 95 pastel farver, eller Mac cloner.
Et desktop OS skal have en ordenlig grænseflade. Server OSs behøver ikke.
Hvorfor er det at den visuelle del af cirka alle OSs fremvist i den artikle ligner noget fra midt 90erne?
Det er enten klassisk Linux / Windows 95 pastel farver, eller Mac cloner.
Et desktop OS skal have en ordenlig grænseflade. Server OSs behøver ikke.
myplacedk (6) skrev:Hvad mener du? At Microsoft kæmper imod?
Jeg kan ikke se problemet i at OS'et får mindre betydning, eller at de gratis OS'er bliver mere udbredt.
Nej ikke nødvendigvis at de kæmper imod. Men hvorfor skulle de bruge penge på at der, i fællessakb med andre, blev udviklet en platform som kunne binde alle OS'er sammen.
Tror da mange har det sådan at hvis alle de applikationer man normalt bruger, kan bruges på hvilket som helst OS.. Jamen hvorfor så bruge penge på det overhovedet..?
Det er jo ikke rocket-science at bruge en Linux-distro længere..
Det er jo ikke rocket-science at bruge en Linux-distro længere..Nej, nu mangler der bare et ordenlig desktop interface der ikke er en gang pastelfarver fra 90erne , og nogle ordenlige udviklingsværktøjer.
Windows har jo udviklet sig som platfom både til slutbrugeren og til udvikleren. Linux har mest fokuseret på slutbrugeren gennem de sidste år.
At udvikle diverse administrationsværktøjer i .NET er betydeligt hurtigere og mere behageligt end i noget som helst Linux kan stille til rådighed.
Og den genrelle fanatisme mod at betale for software til linux gør det ikke nemmere.
#2
Enten ville det gøre samtlige OS'er mange gange mere komplekse, eller også ville vi ende op med 30 Windows afarter. Det er der ikke just ret meget konkurrence over.
#16
Nærrighed er ikke opfundet i FOSS verdenen, hvis det er det du prøver at antyde. Windows folket er ikke specielt mere begejstret for at betale for ting, selvom de forsøges tvunget til det af flere veje. Og det er bestemt ikke det at betale, disse FOSS folk har antistoffer imod. Der bliver solgt en god del frit software i æsker, som så meget andet software. Det går fint. Det er kun når der følger ækle betingelser med også, at folk bander det langt væk med god grund.
Vi mangler bare noget til at binde alle styresystemerne sammen, så de allesammen kan køre alles programmer - så er der fri mulighed for at vælge det styresystem man bedste kan lide.
Enten ville det gøre samtlige OS'er mange gange mere komplekse, eller også ville vi ende op med 30 Windows afarter. Det er der ikke just ret meget konkurrence over.
#16
Og den genrelle fanatisme mod at betale for software til linux gør det ikke nemmere.
Nærrighed er ikke opfundet i FOSS verdenen, hvis det er det du prøver at antyde. Windows folket er ikke specielt mere begejstret for at betale for ting, selvom de forsøges tvunget til det af flere veje. Og det er bestemt ikke det at betale, disse FOSS folk har antistoffer imod. Der bliver solgt en god del frit software i æsker, som så meget andet software. Det går fint. Det er kun når der følger ækle betingelser med også, at folk bander det langt væk med god grund.
#14
Flere af dem drømmer nok heller ikke om mere.
Jeg ensker Amigaen og Amiga OS.
Men det er singleuser, og der er omtrendt ingen sikkerhed.
Det sætter jo sine grænser for, hvor udbredt det kan blive den dag i dag. At det indtil nu også kune understøtter hardware der ikke kan købes, gør jo heller ikke chancerne større.
Jeg syntes så også, at du underspiller ReactOS.
Det er et af dem, jeg spår en stor chance for at gøre en forskel.
På samme måde som integratorer gladeligt bruger FreeDos, kan integretorer en gang om et par år bruge ReactOS til simplerer ting. Ugen at betale en krone, til andre end deres egne folk.
Jeg tror ikke rigtig på de OS'er bliver til andet end nicheprodukter..
Flere af dem drømmer nok heller ikke om mere.
Og AmigaOS'et har mest potentiale, men tror næppe det bliver udbredt blandt andre end gamle Amigafreaks som jeg selv
Jeg ensker Amigaen og Amiga OS.
Men det er singleuser, og der er omtrendt ingen sikkerhed.
Det sætter jo sine grænser for, hvor udbredt det kan blive den dag i dag. At det indtil nu også kune understøtter hardware der ikke kan købes, gør jo heller ikke chancerne større.
Jeg syntes så også, at du underspiller ReactOS.
Det er et af dem, jeg spår en stor chance for at gøre en forskel.
På samme måde som integratorer gladeligt bruger FreeDos, kan integretorer en gang om et par år bruge ReactOS til simplerer ting. Ugen at betale en krone, til andre end deres egne folk.
Windcape (12) skrev:Men dine meninger omkring java lader til at være udelukkende baseret på end-user applications, ligesom de fleste andre.
Nej, de er baseret på Windows-applications. Og eftersom Windows er det mest udbredte OS, er det ret vigtigt at få det rigtigt. Java kører derimod ganske udmærket på Linux og næsten godt på Solaris (i hvert fald så godt et semi-fortolket sprog nu engang kan), men det gør det jo netop ikke godt cross-platform.
18 skrev:Jeg syntes så også, at du underspiller ReactOS.
Det er et af dem, jeg spår en stor chance for at gøre en forskel.
På samme måde som integratorer gladeligt bruger FreeDos, kan integretorer en gang om et par år bruge ReactOS til simplerer ting. Ugen at betale en krone, til andre end deres egne folk.
Jeg håber da du får ret, hvis Microsofts advokater ikke stopper dem inden. Jeg kan læse mig til at de koder systemet helt fra scratch, så der slipper de måske, men GUI'en ligner jo Windows Classic skræmmende meget
De tog en møg lang kodepause, hvor AL kode blev gennemgået, på grund af *mistanke* om at der skulle være reverse engineeret kode. Så jeg tror ikke man tager nogen chancer overhovedet... ;)
Og som alle andre fri software projekter, har de fri adgang til al den juridisk bistand de måtte ønske fra software freedom lawcenter.
Men manglende facts, har jo aldrig hindret Microsoft, i at udsende trusler hidtil. Trusler er det nemmeste i verden, du behøver ikke engang have en god sag, hvis folk panikker og kommer krybende.
Og som alle andre fri software projekter, har de fri adgang til al den juridisk bistand de måtte ønske fra software freedom lawcenter.
Men manglende facts, har jo aldrig hindret Microsoft, i at udsende trusler hidtil. Trusler er det nemmeste i verden, du behøver ikke engang have en god sag, hvis folk panikker og kommer krybende.
Det kan godt være at de fleste af dem ligner noget fra midten af 90'erne, men ofte vil det kun være på overfladen. Grunden er at GUI'et har væsentligt lavere prioritet end det underliggende system, og SkyOS er et godt eksempel på hvorfor det er sådan. Der satsede man primært på GUI'et, hvilket resulterede i et flot GUI, men elendig hardware understøttelse, og et OS de fleste er tvunget til at boote i VMware, da det er vanskeligt at få det til at køre på hardware. Og det hele var spildt, for nu er der mange der mener at GUI'et igen skal laves om, da resten af verden jo ikke har stået stille og ventet på SkyOS.
Et flot GUI henvender sig primært til alm. brugere, og derfor er der ingen grund til at lave det, før resten af systemet også er klar til den alm. bruger. Indtil da skal GUI'et bare være funktionelt, så udviklerne og dem der interesserer sig for systemet, kan holde ud til at bruge det.
Et flot GUI henvender sig primært til alm. brugere, og derfor er der ingen grund til at lave det, før resten af systemet også er klar til den alm. bruger. Indtil da skal GUI'et bare være funktionelt, så udviklerne og dem der interesserer sig for systemet, kan holde ud til at bruge det.
Hvorfor skulle man overhoved overveje andre styresystemer end Windows og Linux? Jo flere systemer desto mere rod, mindre kompatibilitet og færre mennesker som kan give hjælp omkring det enkelte styresystem. Hvis man ikke er tilfreds med Windows kan man køre Linux og hvis man ikke er tilfreds med de typer der findes, kan man selv ændre dem, efter egne præferencer.
Jeg kan virkelig ikke se fornuften i mere end de to operativsystemer.
I øvrigt ligner GUI for næsten alle systemerne i artiklen, ripoff fra KDE, Gnome eller Windows.
Jeg kan virkelig ikke se fornuften i mere end de to operativsystemer.
I øvrigt ligner GUI for næsten alle systemerne i artiklen, ripoff fra KDE, Gnome eller Windows.
#23
Hvorfor er der brug for Linux?
MacOS eksisterede længe før Linux, så der er ingen grund til at spilde kræfter på pingviner.
Du kan heller ikke se fornuften i mere end to slags rugbrød, ost, pizzaer, sodavand, og biler?
Hvorfor er der brug for Linux?
MacOS eksisterede længe før Linux, så der er ingen grund til at spilde kræfter på pingviner.
Du kan heller ikke se fornuften i mere end to slags rugbrød, ost, pizzaer, sodavand, og biler?
Hůňděštějlě2 (23) skrev:Hvorfor skulle man overhoved overveje andre styresystemer end Windows og Linux? Jo flere systemer desto mere rod, mindre kompatibilitet og færre mennesker som kan give hjælp omkring det enkelte styresystem. Hvis man ikke er tilfreds med Windows kan man køre Linux og hvis man ikke er tilfreds med de typer der findes, kan man selv ændre dem, efter egne præferencer.
Jeg kan virkelig ikke se fornuften i mere end de to operativsystemer.
I øvrigt ligner GUI for næsten alle systemerne i artiklen, ripoff fra KDE, Gnome eller Windows.
Og hvad så med os der ikke mener at der er noget at hente i hverken linux, windows eller OSX? Vi må bare nøjes med linux i håb om det bedste?
Jeg prøvede lige menuetOS. Det er ret imponerende hvad man presse ned på en diskette, også kører det lyn hurtigt.
Amunium (19) skrev:Nej, de er baseret på Windows-applications. Og eftersom Windows er det mest udbredte OS, er det ret vigtigt at få det rigtigt.
Enten har du en noget mærkelig tanke, at styresystemet på en eller anden mystisk måde skulle få givne instruktioner til at eksekvere langsommere eller så snakker du om det samme som windcape nemlig GUI desktop apps.
Amunium (19) skrev:Java kører derimod ganske udmærket på Linux og næsten godt på Solaris (i hvert fald så godt et semi-fortolket sprog nu engang kan), men det gør det jo netop ikke godt cross-platform.
Så kan jeg dæleme godt forstå at du synes at Java er langsom, når du kører så gammel en Java version. Men det er ikke så relevant - stort set alle andre Java brugere skiftede til JVM med JIT for en 8-10 år siden.
#9
Java performer i mange sammenhænge langt hurtigere end C, medmindre du laver assembler optimeringer.
Det Java er skidt til er IPC og generelt alt andet der har med I/O at gøre, men til processor intensive processer er det ret imponerende.
Java performer i mange sammenhænge langt hurtigere end C, medmindre du laver assembler optimeringer.
Det Java er skidt til er IPC og generelt alt andet der har med I/O at gøre, men til processor intensive processer er det ret imponerende.
Helt klart, og det er jeg også enig i.BurningShadow (22) skrev:Et flot GUI henvender sig primært til alm. brugere, og derfor er der ingen grund til at lave det, før resten af systemet også er klar til den alm. bruger. Indtil da skal GUI'et bare være funktionelt, så udviklerne og dem der interesserer sig for systemet, kan holde ud til at bruge det.
Det jeg synes er et problem, er at det (fra hvad jeg har oplevet) knu er Microsoft og Apple som forsøger at gøre noget ud af deres produkter.
Hele ideen med WPF (XAML , Silverlight, osv.) er jo at viderudvikle grænsefladen for applications.
Microsoft synes de har meget godt styr på de grundlæggende nu, efter godt 16 år. Og det burde *nix folkene vel også, da unix har en meget længere historie end windows svjv.
SmackedFly (29) skrev:#9
Java performer i mange sammenhænge langt hurtigere end C, medmindre du laver assembler optimeringer.
Det Java er skidt til er IPC og generelt alt andet der har med I/O at gøre, men til processor intensive processer er det ret imponerende.
http://www.jelovic.com/articles/why_java_is_slow.h...
#31
Forfatteren til det link ville have godt af at læse en grundbog i JVM teknologi.
Forkert. Prøv og google på "JVM escape analysis".
Jeg er meget tvivlende overfor hvorvidt Java kode har flere casts end C++ kode, men der kan folk jo have forskellige erfaringer.
(og Java har faktisk generics)
Men uanset hvad holder argumentet ikke - der er ikke noget i Java der siger at dynamic casts ikke kan optimeres væk af JIT compileren.
#1 har jeg meget svært ved at se nogen som helst grund til - og meget belejliget gives der jo ikke nogen forklaring.
#2 ved vi allerede nu er forkert.
#3 er igen en antagelse om at JIT ikke optimerer.
Så bottom line er:
- faktuelle fejl
- grundliggende hænger det meste af argumentationen på nogle ubegrundede antagelser om at JIT compileren ikke optimere forskellige ting væk
Og at bevise at X er dårlig til at optimere ved at antage at X er dårlig til at optimere beviser kun noget om forfatternes evner udi logik.
Forfatteren til det link ville have godt af at læse en grundbog i JVM teknologi.
1. All Objects are Allocated on the Heap
Forkert. Prøv og google på "JVM escape analysis".
2. Lots of Casts
With the advent of templates, good C++ programmers have been able to avoid casts almost completely in high-level programs. Unfortunately, Java doesn't have templates, so Java code is typically full of casts.
Jeg er meget tvivlende overfor hvorvidt Java kode har flere casts end C++ kode, men der kan folk jo have forskellige erfaringer.
(og Java har faktisk generics)
Men uanset hvad holder argumentet ikke - der er ikke noget i Java der siger at dynamic casts ikke kan optimeres væk af JIT compileren.
3. Increased Memory Use
Java programs use about double the memory of comparable C++ programs to store the data. There are three reasons for this:
1. Programs that utilize automatic garbage collection typically use about 50% more memory that programs that do manual memory management.
2. Many of the objects that would be allocated on stack in C++ will be allocated on the heap in Java.
3. Java objects will be larger, due to all objects having a virtual table plus support for synchronization primitives.
#1 har jeg meget svært ved at se nogen som helst grund til - og meget belejliget gives der jo ikke nogen forklaring.
#2 ved vi allerede nu er forkert.
#3 er igen en antagelse om at JIT ikke optimerer.
Så bottom line er:
- faktuelle fejl
- grundliggende hænger det meste af argumentationen på nogle ubegrundede antagelser om at JIT compileren ikke optimere forskellige ting væk
Og at bevise at X er dårlig til at optimere ved at antage at X er dårlig til at optimere beviser kun noget om forfatternes evner udi logik.
#31
Jeg vil gætte på det er en gammel artikel, den er ihvertfald fuld af faktuelle fejl.
Jeg er iøvrigt primært C++ koder, så det er ikke fordi jeg er biased til Java, jeg ved bare at jeg i min Universitetstid implemerede små programmer til at regne på matematiske modeller i både C++ og Java, og java programmerne var somregel 3-4 gange hurtigere. Det havde iøvrigt intet med kvaliteten af koden at gøre, Java compileren optimerede bare bedre end C compileren (jeg testede med GCC og ICC).
Jeg vil gætte på det er en gammel artikel, den er ihvertfald fuld af faktuelle fejl.
Jeg er iøvrigt primært C++ koder, så det er ikke fordi jeg er biased til Java, jeg ved bare at jeg i min Universitetstid implemerede små programmer til at regne på matematiske modeller i både C++ og Java, og java programmerne var somregel 3-4 gange hurtigere. Det havde iøvrigt intet med kvaliteten af koden at gøre, Java compileren optimerede bare bedre end C compileren (jeg testede med GCC og ICC).
Jeg tror de fleste af de nævnte projekter har lavet både et operativsystem og en brugerflade, der er så tæt knyttet sammen, at man sikkert ikke kan skifte dem ud hver for sig. Det er egentlig lidt sørgeligt. Jeg så hellere at der kom inovation på de to sider hver for sig, og man holdt sig til standard APIer, og man så kunne tage det bedste OS og den bedste brugerflade og bruge sammen.
Men hvis man gjorde det ville man nok i praksis ende med en håndfuld kerner som aldrig blev helt funktionelle, og de fleste ville bare gå tilbage til at bruge Linux. Men måske ville man samtidigt have nogle andre udviklere, som havde produceret nogle inovative brugerflader, som kunne bruges sammen med BSD, Linux, eller et andet kompatibelt system. Jeg tror bare det er svært at lave noget som reelt er bedre end de brugerflader vi allerede har. Nogle gange spørger jeg mig selv om den største inovation indenfor brugerflader vi har set på det seneste har været nye dekorationer af vores vinduesrammer.
Der var en Apple mand som holdte et foredrag ved Open Source Days i går, og han sagde at grafiksystemet var det han var mest glad for ved deres OS. Det er jeg ikke specielt enig i. Jeg mener at et nyt grafiksystem som er inkompatibelt med alle andre operativsystemer ikke hjælper udviklingen ret meget fremad. Havde de lavet et grafiksystem baseret på X11 standarden med passende forbedringer til at kunne lave alle deres special effekter, så ville det i mine øjne have været et langt bedre OS. Men i det mindste har Mac OS X native posix API og en rigtig brugbar shell, hvilket betyder at jeg til enhver tid ville foretrække det fremfor Windows. På alle andre punkter synes jeg de to er omtrent samme kvalitet.
Der er mange operativsystemr som stræber efter at overholde begge standarder, og hvor det derfor er nemt at flytte programmer imellem. Umiddelbart kan jeg huske: Solaris, IRIX, BSD, AIX, Linux, HPUX.
Nogle af de firmaer der har tjent penge på at sælge operativsystemer har indset, at det kan de ikke blive ved med, og har fundet andre relaterede forretningsområder. Det kan f.eks. være at sælge hardware, eller at hjælpe kunder med at opbygge et komplet EDB system (hvor valg af OS blot er en lille del), eller blot at tilbyde nogle simple support ydelser sammen med et OS.
Der er stadig penge i at producere nogle former for applikationer. For producenterne af dem er det en fordel hvis operativsystemer følger en standard fordi de så nemmere kan sælge deres applikationer til et nyt OS. F.eks. er der mange applikationer som historisk set har kørt på forskellige Unix systemer som i dag bliver solgt til Linux.
Der er kun én virksomhed der virkeligt har glæde af at operativsystemer ikke er helt standardiseret. Og det er ikke overraskende den virksomhed som gør mest for at undgå standarder indenfor IT branchen. De er lykkedes for dem at få ders OS ud på mange maskiner og samtidigt få et stort udvalg af applikationer der kan køre på deres OS. Det er ikke nemt at flytte applikationer til eller fra ders OS. Men så længe der er flere applikationer som det er svært at flytte væk fra det OS end der er applikationer som det er svært at flytte til det OS, så er inkompatibilitet en fordel for salget af det OS. Det er en strategi som kun virker når man har langt over 50% af markedet.
Alle andre relevante operativsystemer bruger en posix API. Der er nogle små som ikke har en posix API. Nogle af dem har en gylden fortid, men jeg tvivler på man har ret meget fremtid hvis ikke man har en posix API.
Det giver ikke mening at satse på at have sin egen API. Man kan ikke holde sin API hemmelig, for den skal dokumenteres for udviklerne. Og hvis der kun findes et OS som implementerer APIen er det ikke i udviklernes interesse at bruge den, da deres applikationer så ikke vil kunne bruges på forskellige OS. Men har man nogle fornuftige udvidelser til APIen og kan man få dem standardiseret, så er der en fordel ved at have den første og måske mest effektive implementation.
Men hvis man gjorde det ville man nok i praksis ende med en håndfuld kerner som aldrig blev helt funktionelle, og de fleste ville bare gå tilbage til at bruge Linux. Men måske ville man samtidigt have nogle andre udviklere, som havde produceret nogle inovative brugerflader, som kunne bruges sammen med BSD, Linux, eller et andet kompatibelt system. Jeg tror bare det er svært at lave noget som reelt er bedre end de brugerflader vi allerede har. Nogle gange spørger jeg mig selv om den største inovation indenfor brugerflader vi har set på det seneste har været nye dekorationer af vores vinduesrammer.
Det har vi allerede, det hedder posix og X11. Desværre er Microsoft ikke synderligt interesseret i at implementere posix (de har mig bekendt kun implementeret en af de tidlige versioner). Og selvom Mac OS X implementerer posix godt nok til at være brugbart, så har de valgt at lave deres eget grafiksystem som er inkompatibelt med X11.2 skrev:Vi mangler bare noget til at binde alle styresystemerne sammen, så de allesammen kan køre alles programmer
Der var en Apple mand som holdte et foredrag ved Open Source Days i går, og han sagde at grafiksystemet var det han var mest glad for ved deres OS. Det er jeg ikke specielt enig i. Jeg mener at et nyt grafiksystem som er inkompatibelt med alle andre operativsystemer ikke hjælper udviklingen ret meget fremad. Havde de lavet et grafiksystem baseret på X11 standarden med passende forbedringer til at kunne lave alle deres special effekter, så ville det i mine øjne have været et langt bedre OS. Men i det mindste har Mac OS X native posix API og en rigtig brugbar shell, hvilket betyder at jeg til enhver tid ville foretrække det fremfor Windows. På alle andre punkter synes jeg de to er omtrent samme kvalitet.
Der er mange operativsystemr som stræber efter at overholde begge standarder, og hvor det derfor er nemt at flytte programmer imellem. Umiddelbart kan jeg huske: Solaris, IRIX, BSD, AIX, Linux, HPUX.
Der findes operativsystemer som historisk set har kostet en del penge og har prøvet at overholde standarderne. De systemer er efterhånden ved at blive erstatet af Linux systemer. I mange tilfælde vælger virksomheder faktisk at give penge for et Linux system som f.eks. Red Hat Enterprise Linux. Primært fordi man så kan få lidt support fra Red Hat, og nogle applikations producenter giver garantier for at deres systemer virker på Red Hat Enterprise Linux.3 skrev:Det får vi bare aldrig for det vil betyde at meget af markedsandelen vil blive flyttet væk fra de OS'er som koster penge.
Nogle af de firmaer der har tjent penge på at sælge operativsystemer har indset, at det kan de ikke blive ved med, og har fundet andre relaterede forretningsområder. Det kan f.eks. være at sælge hardware, eller at hjælpe kunder med at opbygge et komplet EDB system (hvor valg af OS blot er en lille del), eller blot at tilbyde nogle simple support ydelser sammen med et OS.
Der er stadig penge i at producere nogle former for applikationer. For producenterne af dem er det en fordel hvis operativsystemer følger en standard fordi de så nemmere kan sælge deres applikationer til et nyt OS. F.eks. er der mange applikationer som historisk set har kørt på forskellige Unix systemer som i dag bliver solgt til Linux.
Der er kun én virksomhed der virkeligt har glæde af at operativsystemer ikke er helt standardiseret. Og det er ikke overraskende den virksomhed som gør mest for at undgå standarder indenfor IT branchen. De er lykkedes for dem at få ders OS ud på mange maskiner og samtidigt få et stort udvalg af applikationer der kan køre på deres OS. Det er ikke nemt at flytte applikationer til eller fra ders OS. Men så længe der er flere applikationer som det er svært at flytte væk fra det OS end der er applikationer som det er svært at flytte til det OS, så er inkompatibilitet en fordel for salget af det OS. Det er en strategi som kun virker når man har langt over 50% af markedet.
Alle andre relevante operativsystemer bruger en posix API. Der er nogle små som ikke har en posix API. Nogle af dem har en gylden fortid, men jeg tvivler på man har ret meget fremtid hvis ikke man har en posix API.
Nej. En mere effektiv implementation af en eksisterende standard API kan også bringe dig langt. Hvis ikke det rækker, så kan man med nogle få simple udvidelser til en standard API komme meget langt. Hvis man mener udvidelser er nødvendigt, så er der et par ting man bør gøre for sine udviklere. For det første bør man lade det fremgå hvilke kald der ikke er standard kald. For det andet bør man arbejde for at få udvidelserne standardiseret.8 skrev:Hvis du vil tilbyde et OS der er optimeret til nogle bestemte anvendelser, så vil du tit være nødt til at implementere et nyt, ikke-standardiseret API.
Det giver ikke mening at satse på at have sin egen API. Man kan ikke holde sin API hemmelig, for den skal dokumenteres for udviklerne. Og hvis der kun findes et OS som implementerer APIen er det ikke i udviklernes interesse at bruge den, da deres applikationer så ikke vil kunne bruges på forskellige OS. Men har man nogle fornuftige udvidelser til APIen og kan man få dem standardiseret, så er der en fordel ved at have den første og måske mest effektive implementation.
Muligvis fordi mange brugere er bange for forandringer. Muligvis fordi der allerede på det tidspunkt fandtes nogle fornuftige brugerflader, og der ikke har været brug for total ændring af brugerfladerne.13 skrev:Hvorfor er det at den visuelle del af cirka alle OSs fremvist i den artikle ligner noget fra midt 90erne?
Du må da mene BSD og Linux ikke? Der findes en del forskellige operativsystemer, som har deres helt egen unikke API som ikke er kompatibel med noget som helst andet. Jeg vil give dig ret i at dem bør man undgå for at vi ikke får alt det rod med inkompatible systemer. Windows er et af dem, og det eneste som adskiller Windows fra alle de andre obskure systemer er, at Windows har lidt flere brugere. Hvis vi ser på rækken af systemer som har standard APIer, så er BSD og Linux de mest oplagte.23 skrev:Hvorfor skulle man overhoved overveje andre styresystemer end Windows og Linux?
Ja, men der er praktisk taget ingen som bruger MacOS. Apple har droppet MacOS og lavet et helt nyt OS ved navn Mac OS X. Og det system har ikke eksisteret nær så længe som Linux. Mac OS X har til gengæld nogen relevans i dag. Jeg tror Mac OS X er det næstmest udbredte posix system.24 skrev:MacOS eksisterede længe før Linux
BurningShadow (24) skrev:#23
Hvorfor er der brug for Linux?
MacOS eksisterede længe før Linux, så der er ingen grund til at spilde kræfter på pingviner.
Du kan heller ikke se fornuften i mere end to slags rugbrød, ost, pizzaer, sodavand, og biler?
I guder. Lææææs nu hvad jeg skriver!
Linux kan modificeres efter egne behov, derfor kan det tilfredsstille alle.
MacOS er ikke Open Source og kan derfor ikke modificeres. Det kan ikke tilpasses alles behov. Det kan Linux.
#35
At Windows og Linux opfylder dine behov er fint, for så kan du bare holde dig til dem. Længere er den ged ikke.
Coca Cola og Jolly opfylder mine behov, men det betyder ikke at jeg siger at producenterne af Las Cola, og Pepsi spilder deres tid.
Linux kan modificeres efter egne behov, derfor kan det tilfredsstille alle.Nej det kan ikke, for så havde der jo netop ikke været alle de andre operativ systemer, vel?
At Windows og Linux opfylder dine behov er fint, for så kan du bare holde dig til dem. Længere er den ged ikke.
Coca Cola og Jolly opfylder mine behov, men det betyder ikke at jeg siger at producenterne af Las Cola, og Pepsi spilder deres tid.
#34
Posix er ikke specielt godt til at sikre portabilitet.
1) Det er grundliggende defineret *nix like, hvorfor ikke-*nix systemer naturligvis ikke vil implementere det eller implementerer det som et andenrangs API.
2) Der er ikke omfattende nok til at real world apps kan skrives 100% Posix compliant.
Problemet med X11 er at det er alt for low-level. Og når man går et par niveauer op, så er der lige pludseligt flere standarder igen.
Det har vi allerede, det hedder posix og X11.
Posix er ikke specielt godt til at sikre portabilitet.
1) Det er grundliggende defineret *nix like, hvorfor ikke-*nix systemer naturligvis ikke vil implementere det eller implementerer det som et andenrangs API.
2) Der er ikke omfattende nok til at real world apps kan skrives 100% Posix compliant.
Problemet med X11 er at det er alt for low-level. Og når man går et par niveauer op, så er der lige pludseligt flere standarder igen.
Java kører hurtigere end den orginale C-kode i Quake2:
http://bytonic.de/html/benchmarks.html
http://bytonic.de/html/benchmarks.html
#37
Lidt upræcist.
Posix er ret godt til at sikre souce kompatibilitet eller nær source kompatibilitet. Binær kompatibilitet er tilgengæld helt ude af vinduet, men det giver jeg nu heller ikke specielt meget for.
Jeg kan nu ikke se hvorfor X11 er for low level, det må du gerne uddybe.
Lidt upræcist.
Posix er ret godt til at sikre souce kompatibilitet eller nær source kompatibilitet. Binær kompatibilitet er tilgengæld helt ude af vinduet, men det giver jeg nu heller ikke specielt meget for.
Jeg kan nu ikke se hvorfor X11 er for low level, det må du gerne uddybe.
Det værste ved den her artikel er (og nogen af ovenstående indslag bekræfter det), at folk næsten bliver opfordret til at bedømme hvert OS på hvordan brugerinterfacet ser ud, og ikke hvordan det fungerer, eller hvad teknologien nedenunder kan.
Man kan ikke skue hunden på hårene.
Man kan ikke skue hunden på hårene.
#40
Amigaen var skam en fuldblods computer, som overgik PC'eren i samme periode. At den så også var fremragende at spille på, er så en fin sidegevindst... :) AmigaOS er så i dag navnet, på det dejlige OS som hørte til den. Den gang talte man jo baare om ens workbench og ens kickstart.
#41
Har du set Vistareklamer, som ikke fokuserer på Aero?.
Amigaen var skam en fuldblods computer, som overgik PC'eren i samme periode. At den så også var fremragende at spille på, er så en fin sidegevindst... :) AmigaOS er så i dag navnet, på det dejlige OS som hørte til den. Den gang talte man jo baare om ens workbench og ens kickstart.
#41
Har du set Vistareklamer, som ikke fokuserer på Aero?.
#39
Hvis du koder X har du adgang til adskillige lag.
Nederste lag er X11 selv (også kaldet xlib). Det er pænt standardiseret, portabelt etc.. Desværre er det også ret low level. Det er ikke humor at kode xlib direkte.
Der er stort set heller ingen som skriver X11 apps i ren xlib. Man bruger nogle såkaldte widget toolkits. Og de er glimrende. Men desværre er der ikke et toolkit men adskillige. Xaw, Motif, GTK+, Qt etc..
Wikipedia har en nydelig lille tegning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:X-client-librar...
Hvis du koder X har du adgang til adskillige lag.
Nederste lag er X11 selv (også kaldet xlib). Det er pænt standardiseret, portabelt etc.. Desværre er det også ret low level. Det er ikke humor at kode xlib direkte.
Der er stort set heller ingen som skriver X11 apps i ren xlib. Man bruger nogle såkaldte widget toolkits. Og de er glimrende. Men desværre er der ikke et toolkit men adskillige. Xaw, Motif, GTK+, Qt etc..
Wikipedia har en nydelig lille tegning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:X-client-librar...
Ja, fordi jeg har som slutbruger stort set ikke oplevet noget som for mig, var ny teknologi, siden slutningen af 90erne.knasknaz (41) skrev:Det værste ved den her artikel er (og nogen af ovenstående indslag bekræfter det), at folk næsten bliver opfordret til at bedømme hvert OS på hvordan brugerinterfacet ser ud, og ikke hvordan det fungerer, eller hvad teknologien nedenunder kan.
Man kan ikke skue hunden på hårene.
Jeg har heller ikke opgraderet til Vista, fordi der netop ikke er nogle fordele udover grafik. Men jeg mener stadig at den grafiske brugerflade skal viderudvikles.
Microsofts WTF er en stort skridt i den rigtige retning.
#44
Nu mindes jeg ikke engang at X11 er en del af posix...
Jeg ved godt der er flere lag, og jeg har selv kodet xlib, det er slet ikke saa slemt som folk goer det til, men klart du savner et par abstraktionslag, det tager meget arbejde at faa dine applikationer til at opfoere sig som folk forventer af moderne grafiske applikationer. (drag and drop er et helvede uden lige).
Nu mindes jeg ikke engang at X11 er en del af posix...
Jeg ved godt der er flere lag, og jeg har selv kodet xlib, det er slet ikke saa slemt som folk goer det til, men klart du savner et par abstraktionslag, det tager meget arbejde at faa dine applikationer til at opfoere sig som folk forventer af moderne grafiske applikationer. (drag and drop er et helvede uden lige).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund