mboost-dp1
Wikipedia
Det er meget sjovt at læse de forskellige kuriositeter, nærmest en salgs eastereggs.
Det bliver bare lidt trættende når den gængse opfattelse blandt befolkningen er "MAN KAN IKKE STOLE PÅ WIKIPEDIA - ALLE KAN JO REDIGERE I DET!!".
Ja det er muligt der af og til er fejl, men som #2 påpeger så har det jo vist sig at wikipedia er en ganske gedin samling information. Og et godt værktøj.
Det bliver bare lidt trættende når den gængse opfattelse blandt befolkningen er "MAN KAN IKKE STOLE PÅ WIKIPEDIA - ALLE KAN JO REDIGERE I DET!!".
Ja det er muligt der af og til er fejl, men som #2 påpeger så har det jo vist sig at wikipedia er en ganske gedin samling information. Og et godt værktøj.
Selvfølgelig sniger der sig et par forkerte informationer ind engang imellem, men så længe man tjekker kilderne på artiklen burde det ikke være noget problem. Selvfølgelig skal man ikke stole blindt på hvad der står, og det tror jeg heller ikke at de anbefaler.
1. Læs Wikipedia artikel
2. Tjek kilder
3. ???
4. PROFIT!!!
1. Læs Wikipedia artikel
2. Tjek kilder
3. ???
4. PROFIT!!!
Sådan har det jo været i mange år. Man har lige siden internettets stormagtstider sagt man kunne finde svar på alt på internettet.
Men hvor meget af det som står rundt omkring er overhovedet sandt.
Det eneste man kan håbe på er at størstedelen af den information der findes på nettet er sand, og dermed overskygger det usande.
Men hvor meget af det som står rundt omkring er overhovedet sandt.
Det eneste man kan håbe på er at størstedelen af den information der findes på nettet er sand, og dermed overskygger det usande.
Jeg vil da hellere stole på en hvilken som helst wikipedia artikel med gode referencer, end hvad det end er de sender på TV nu til dags.
Hvis man vil diskutere propaganda og spredning af falske informationer behøver man da ikke kigge længere end et hvilket som helst nyhedsshow på TV. Det er meningsbaseret topstyring der vil noget.
Hvis man vil diskutere propaganda og spredning af falske informationer behøver man da ikke kigge længere end et hvilket som helst nyhedsshow på TV. Det er meningsbaseret topstyring der vil noget.
Man skal bare huske at tjekke flere kilder hvis man skal bruge noget info. Præcist det samme som når man ser tv eller læser avis eller andre informationskilder.
Hvis man kun læser en kilde og ikke tjekker andre steder, så er man selv udenom at man får information der ikke er brugbar.
Internettet er fyldt med brugbar information men man skal huske at trævle igennem for at finde det. For der er lige så meget ubrugeligt ævl derude.
Fokuser og tripel tjek!
:-)
Hvis man kun læser en kilde og ikke tjekker andre steder, så er man selv udenom at man får information der ikke er brugbar.
Internettet er fyldt med brugbar information men man skal huske at trævle igennem for at finde det. For der er lige så meget ubrugeligt ævl derude.
Fokuser og tripel tjek!
:-)
Jeg har tilsvarende taget imponerende mange kampe på mit studie, både over for mine medstuderende og professorer, der på ingen måde kunne tage mig seriøst, når jeg nævnte Wikipedia som kilde.
Det lærte jeg hurtigt ved at referere til originalkilden, også selvom Wikipedia var den eneste portal, som havde informationen (udover originalkilden), som havde bedrevet selvstændig forskning, eller som indeholdte den samlede information, som jeg brugte.
Pludselig stolede folk på mig 100 %, selvom det var de præcis samme informationer, som jeg videregav.
Hvad er moralen så?
1) Folk er stadig allergiske over for udtrykket "Wikipedia", selvom de ingen reelle kritikpunkter har af Wikipedia, eller selvom de ikke vil lytte til modargumentere, der afviser deres egen kritik.
2) Folk er generelt ignoranter ift. kildetjek. Alle sætter spørgsmålstegn ved viden fra Wikipedia, men stoler fuldt og helt på en, hvis man henviser til en tilfældig avis - selvom der er tale om samme information.
Jeg kan derfor kun have latter til overs for folk, der ikke forstår meningen med Wikipedia, og jeg vil påstå selv den dag i dag, at Wikipedia leverede et kritisk og uvurderligt indspark til min bachelor om Kosovos selvstændiggørelse.
Hvorfor? Fordi megen viden ikke eksisterede på samme måde og samme sted andre steder. Wikipedia havde bare svaret, og da vi samtidigt kontrollerede originalkilderne, så så jeg intet problem i at benytte siden (selvom jeg naturligvis referede til originalkilderne i litteraturlisten, som det kræves).
Det lærte jeg hurtigt ved at referere til originalkilden, også selvom Wikipedia var den eneste portal, som havde informationen (udover originalkilden), som havde bedrevet selvstændig forskning, eller som indeholdte den samlede information, som jeg brugte.
Pludselig stolede folk på mig 100 %, selvom det var de præcis samme informationer, som jeg videregav.
Hvad er moralen så?
1) Folk er stadig allergiske over for udtrykket "Wikipedia", selvom de ingen reelle kritikpunkter har af Wikipedia, eller selvom de ikke vil lytte til modargumentere, der afviser deres egen kritik.
2) Folk er generelt ignoranter ift. kildetjek. Alle sætter spørgsmålstegn ved viden fra Wikipedia, men stoler fuldt og helt på en, hvis man henviser til en tilfældig avis - selvom der er tale om samme information.
Jeg kan derfor kun have latter til overs for folk, der ikke forstår meningen med Wikipedia, og jeg vil påstå selv den dag i dag, at Wikipedia leverede et kritisk og uvurderligt indspark til min bachelor om Kosovos selvstændiggørelse.
Hvorfor? Fordi megen viden ikke eksisterede på samme måde og samme sted andre steder. Wikipedia havde bare svaret, og da vi samtidigt kontrollerede originalkilderne, så så jeg intet problem i at benytte siden (selvom jeg naturligvis referede til originalkilderne i litteraturlisten, som det kræves).
terracide (2) skrev:Og stadigvæk er Wiki lige så nøjagtig som f.esk Enc. Brit...*shrigs*
Jeps.
Men for at kune forstå det skal man have lidt elementær logisk sans, så man forstår at en tilfældig stikprøve giver et bedre billede end en stikprøve der er udvalgt efter et bestemt resultat.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund