mboost-dp1
Silicon Graphics Inc.
#1: Plads koster også penge, så plads er et godt salgsargument.
Hvis man står og mangler en supercomputer, men kun har plads til nogle få racks, så kan man måske pludselig købe en, uden at skulle skaffe nye lokaler eller udbygge sine eksisterende.
Og når man tænker på hvad det koster at bygge serverrum der er godt sikrede, så kan det være et betydeligt beløb der spares.
Så sent som idag, læste jeg en historie på V2.dk, hvor en kommune droppede at hoste sine egne servere, fordi kravene dertil var for store.
Hvis man står og mangler en supercomputer, men kun har plads til nogle få racks, så kan man måske pludselig købe en, uden at skulle skaffe nye lokaler eller udbygge sine eksisterende.
Og når man tænker på hvad det koster at bygge serverrum der er godt sikrede, så kan det være et betydeligt beløb der spares.
Så sent som idag, læste jeg en historie på V2.dk, hvor en kommune droppede at hoste sine egne servere, fordi kravene dertil var for store.
Plads er tit den begrænsende faktor hvad der angår anskaffelse af sådan nogle, da en almindelig supercomputer fylder rimelig kraftigt.
En fed og utraditionel måde at reducere pladsen, og hvis de samtidig kan gøre det en smugle billigere ved at det er lettere at køle, vil jeg vædde med det er en velkommen forandring.
En fed og utraditionel måde at reducere pladsen, og hvis de samtidig kan gøre det en smugle billigere ved at det er lettere at køle, vil jeg vædde med det er en velkommen forandring.
lue (2) skrev:#1 prøv lige og læs nyheden igen. Hvorfor kigge på hvad køleanlæget bruger? De 10.000 kerner svare til 750 high-end pc'ere, bruger den halve mængde energi. Dermed skal de kun transportere den halve mængde varme væk, iforhold til 750 high-end pc'ere.
Ja og? Hvad så hvis køleanlægget bruger det samme i energi? Eller køleanlægger anvender en række dyre/giftige kemikalier/materialer?
Ikke fordi jeg er fanatisk miljøforkæmper, men mange serverracks sluger strøm som et sort hul sluger stof til sig.
mireigi (6) skrev:Ja og? Hvad så hvis køleanlægget bruger det samme i energi? Eller køleanlægger anvender en række dyre/giftige kemikalier/materialer?
Du lyder som om du ved at køleanlægget bruger rigtigt meget energi - kan vi ikke få noget dokumentation for din påstand?
Ellers er det bare en spekulation uden substans.
Whopifuckingdo hvor er det dog ligegyldigt. Det ER der sgu da ikke noget specielt genialt over.
CPU producenter: "Flere kerner i vores processorer - det må være godt" (hvilket det trods alt også er).
GPU producenter: "Ja, lad os klappe 2 af vores kort sammen på eet print og kalde det for X2...eller noget. Det er fantastisk og meget hurtigere" (og overkill).
Okay, så nu har Silicon Graphics altså offentliggjort et nyt koncept til en supercomputer, som bygger på en computer med 10.000 kerner i et enkelt rack.
Well, nu skal i bare høre her: Hvad med at lave et rackskab med 1 million Atom processorer? - DET vil være lige så kraftigt som 75.000 high-end pc'ere og kun vil anvende den halve mængde energi og en brøkdel af pladsen....og meget hurtigere end konceptet fra Silicon Graphics. WOW! JEG FIK IDEEN.
...men andre ord: man kan bliver ved indtil dommedag med bare at sammensætte et eller andet af flere og flere eksisterende enheder. Det ER der sgu da ikke noget hverken imponerende eller revolutionerende ved.
Altså!! :-)
CPU producenter: "Flere kerner i vores processorer - det må være godt" (hvilket det trods alt også er).
GPU producenter: "Ja, lad os klappe 2 af vores kort sammen på eet print og kalde det for X2...eller noget. Det er fantastisk og meget hurtigere" (og overkill).
Okay, så nu har Silicon Graphics altså offentliggjort et nyt koncept til en supercomputer, som bygger på en computer med 10.000 kerner i et enkelt rack.
Well, nu skal i bare høre her: Hvad med at lave et rackskab med 1 million Atom processorer? - DET vil være lige så kraftigt som 75.000 high-end pc'ere og kun vil anvende den halve mængde energi og en brøkdel af pladsen....og meget hurtigere end konceptet fra Silicon Graphics. WOW! JEG FIK IDEEN.
...men andre ord: man kan bliver ved indtil dommedag med bare at sammensætte et eller andet af flere og flere eksisterende enheder. Det ER der sgu da ikke noget hverken imponerende eller revolutionerende ved.
Altså!! :-)
#9 Nu er pointen jo altså at de rent faktisk forventer at kunne bygge den. Kan du rent faktisk bygge den og få den til at overholde de specifikationer du har sat op?
Synes da det er en relevant nyhed at man kan proppe så mange kerner ned på så lidt plads og iøvrigt spare strøm i forhold til eksisterende løsninger.
Vil altså godt tage Mireigi i forsvar, han er jo blevet sablet ned.
Det er jo rigtigt som han skriver at selvom selve processorene kun bruger den halve energi som traditionelle processorer er det jo ikke så fantastisk hvis der skal et strømslugende køleanlæg til. Her tænker jeg f.eks på at når processorerne sidder så tæt som de gør kan det være svære at komme af med varmen selvom der måske nok er mindre varme der skal ledes væk.
Svarer lidt til sammenligningen mellem AMD og Intel, hvor Intels processorer bruger en del mindre strøm end AMD, tilgengæld trækker chipsættet til intel mere strøm end AMD, så det endelige forbrug stort set er det samme.
Synes da det er en relevant nyhed at man kan proppe så mange kerner ned på så lidt plads og iøvrigt spare strøm i forhold til eksisterende løsninger.
Vil altså godt tage Mireigi i forsvar, han er jo blevet sablet ned.
Det er jo rigtigt som han skriver at selvom selve processorene kun bruger den halve energi som traditionelle processorer er det jo ikke så fantastisk hvis der skal et strømslugende køleanlæg til. Her tænker jeg f.eks på at når processorerne sidder så tæt som de gør kan det være svære at komme af med varmen selvom der måske nok er mindre varme der skal ledes væk.
Svarer lidt til sammenligningen mellem AMD og Intel, hvor Intels processorer bruger en del mindre strøm end AMD, tilgengæld trækker chipsættet til intel mere strøm end AMD, så det endelige forbrug stort set er det samme.
10.000 kerner i et enkelt rack??
Og hvor mange kerner er der så pr chip?? Hvis det er single, så der skal være 10.000, også tvivler jeg jeg på at der er plads... Der skal jo også være plads til printkort og styrringsenheder.
Uden at kende noget til det, vil jeg ikke tro de kan få meget mere end 50 chips på en plade på størrelse med arealet af et rack skab. Dem skal de så have 200 af... Det er vist ved at være på grænsen af hvad der er plads til.
Selvfølgelig hvis det er 4 eller 8 kerner chips er det 50 eller 25 printkort, også er vi nede, hvor der er ved at være plads...
Og hvor mange kerner er der så pr chip?? Hvis det er single, så der skal være 10.000, også tvivler jeg jeg på at der er plads... Der skal jo også være plads til printkort og styrringsenheder.
Uden at kende noget til det, vil jeg ikke tro de kan få meget mere end 50 chips på en plade på størrelse med arealet af et rack skab. Dem skal de så have 200 af... Det er vist ved at være på grænsen af hvad der er plads til.
Selvfølgelig hvis det er 4 eller 8 kerner chips er det 50 eller 25 printkort, også er vi nede, hvor der er ved at være plads...
meinder (11) skrev:f... nu af med det crysis
Skal vi så prøve med noget andet, og næsten glemt?
HUNTERWEAPON!
/Topic
Det er da ganske fint...
Flops, FLOPS FOR FANDEN! Jeg vil vide hvor mange flops den kan køre med, ellers er det ligemeget!
/Lidt mere offtopic
Snabeldyhr (9) skrev:Whopifuckingdo hvor er det dog ligegyldigt. Det ER der sgu da ikke noget specielt genialt over.
Hvis nu du havde to lommeregnere på det bord du sidder ved.
Ville du så kunne regne ud hvor latterligt dit indlæg er ?
#12
En pointe er også at man endnu ikke har fundet nogen særligt effektiv måde at udnytte multicoreprocessorer på endnu. Jeg ved Apple arbejder på et nyt system som skulle kunne udnytte computerkraften bedre i snowleopard, men det er i øjeblikket et at de helt store isues..
En pointe er også at man endnu ikke har fundet nogen særligt effektiv måde at udnytte multicoreprocessorer på endnu. Jeg ved Apple arbejder på et nyt system som skulle kunne udnytte computerkraften bedre i snowleopard, men det er i øjeblikket et at de helt store isues..
#12
Okay, jeg kan ikke bygge det - men de kan nok, for kan de bygge en opsætning med 10.000 kerner kan de også bygge en med 1.000.000 kerner...
...men når det er sagt så vil det nok knibe med at få plads til SÅ mange i en enkelt rackskab, og det er jo det som det drejede sig om hvor min rant mere gik på princippet i det. :D
Okay, jeg kan ikke bygge det - men de kan nok, for kan de bygge en opsætning med 10.000 kerner kan de også bygge en med 1.000.000 kerner...
...men når det er sagt så vil det nok knibe med at få plads til SÅ mange i en enkelt rackskab, og det er jo det som det drejede sig om hvor min rant mere gik på princippet i det. :D
#16: Jeg kan godt se din pointe med, at der ikke er noget nyt i at smække x antal ting sammen, og kalde det for én ting, der så er tilsvarende meget kraftigere/bedre.
Dog mener jeg stadig at dette kan tælle som en nyhed, for det er ikke tidligere set med så mange kerner, på så lidt plads, og det i sig selv er en nyhed. At man så samtidig kan spare strøm og varme, er jo også lidt bonus, når der nu for tiden er så meget fokus på "grøn IT".
Dog mener jeg stadig at dette kan tælle som en nyhed, for det er ikke tidligere set med så mange kerner, på så lidt plads, og det i sig selv er en nyhed. At man så samtidig kan spare strøm og varme, er jo også lidt bonus, når der nu for tiden er så meget fokus på "grøn IT".
#15: Det er rigtigt nok at workstations / PC'ere ikke udnytter mange cpu'er specielt godt, men nu drejer nyheden sig jo også om supercomputere. Jeg tvivler på at man investerer i en supercomputer for at køre word / crysis / safari.
For forskere og folk med renderfarms er det nok en rimelig nice nyhed at de kan få presset så meget datakraft ind i deres eksisterende datacenter som de kan med atom.
Jeg ved at bladecenter der bygger på Pentium M bruger en brøkdel af den strøm vores normale rackservere bruger og ikke udvikler specielt meget mere varme, så mon ikke udgiften til køling er nogenlunde i overenstemmelse med besparelsen på strøm? Desuden skal man jo kun køle det ene rackskab frem for de 18 skabe som den samme cpukraft ellers ville have fyldt (hvis man går ud fra at en 1U rackserver = 1 'high-end pc'er').
For forskere og folk med renderfarms er det nok en rimelig nice nyhed at de kan få presset så meget datakraft ind i deres eksisterende datacenter som de kan med atom.
Jeg ved at bladecenter der bygger på Pentium M bruger en brøkdel af den strøm vores normale rackservere bruger og ikke udvikler specielt meget mere varme, så mon ikke udgiften til køling er nogenlunde i overenstemmelse med besparelsen på strøm? Desuden skal man jo kun køle det ene rackskab frem for de 18 skabe som den samme cpukraft ellers ville have fyldt (hvis man går ud fra at en 1U rackserver = 1 'high-end pc'er').
Borg[One skrev:(19)]Jeg tror ikke man får særlig mange "HighEnd" PC'er, der kan nøjes med at fylde 1U.
Nu er HighEnd så lidt udefineret ...
SuperMicro har da eksempelvis lavet en 1U med plads til to motherboards hver med 2stk core 2 quad og vidst nok 16gb ram pr. motherboard.
Men hvis du mener HighEnd som at det kan køre Crysis i højeste opløsning med alle detaljer, så nej - så er sådan et stykke SM jern ikke HighEnd ...
ostelarsen (15) skrev:En pointe er også at man endnu ikke har fundet nogen særligt effektiv måde at udnytte multicoreprocessorer på endnu.
...medmindre softwaren er skrevet til det. Software beregnet til supoercomputere er skrevet til at udnytte maaange kerner, og løser typisk opgaver som er ganske velegnet til opdelingen.
Men hvad jeg personligt synes er interessant, så er der ved at dukke nye måder at programmere på, som gør det langt nemmere at udnytte flere CPU'er. Ting som man i dag betragter som næsten umuligt at dele op, bliver pludselig delt op næsten af sig selv. Ulempen? Man skal næsten lære at programmere forfra igen. Selv de helt simple ting som for-løkker skal laves på en anden måde. Ikke sværere, bare anderledes.
#20
...derfor mine "-tegn omkring ordet.
Mht Crysis-idiotien der hærger newz, så er jeg vist blandt de få, der ikke mener man kan vurdere en server ud fra dens evne til at afvikle et computerspil.
Problemet med kraftige maskiner er, at de ofte udvikler temmelig meget varme, og derfor ikke kan presses ned i alt for lidt plads.
En typisk high IBM PC koster 3-4 U, mens deres highend P-serie (Power PC, bruges til AIX) starter ved 4U, og slutter ved omkring de 40U.
Nu er HighEnd så lidt udefineret ...
...derfor mine "-tegn omkring ordet.
Mht Crysis-idiotien der hærger newz, så er jeg vist blandt de få, der ikke mener man kan vurdere en server ud fra dens evne til at afvikle et computerspil.
Problemet med kraftige maskiner er, at de ofte udvikler temmelig meget varme, og derfor ikke kan presses ned i alt for lidt plads.
En typisk high IBM PC koster 3-4 U, mens deres highend P-serie (Power PC, bruges til AIX) starter ved 4U, og slutter ved omkring de 40U.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund