mboost-dp1
German Aerospace Center
"forkert hældning", - forkert i forhold til hvad? Jeg synes da det lyder som om den har den helt rigtige hældning, - den rammer ikke mig.
Det kommer nok til at ske en dag, - at nogen bliver ramt af en satellit. Der er jo mere og mere rumskrot som kommer ned.
Jeg har dog mere rationelle bekymringer end at få rumskrot i hovedet :)
Det kommer nok til at ske en dag, - at nogen bliver ramt af en satellit. Der er jo mere og mere rumskrot som kommer ned.
Jeg har dog mere rationelle bekymringer end at få rumskrot i hovedet :)
Hvad menes der med at den har været på vej mod Jorden siden 1999? Hvis en satellit er i kredsløb i en højte, hvor der ingen atmosfære er, vil den følge en elliptisk bane. Der er ikke særligt mange måder den vil kunne forlade den bane:
- Den kan være stødt sammen med et andet objekt.
- Den kan være blevet påvirket af tyngdekraften af et andet objekt der er kommet tæt nok på.
- Den kan være blevet bremset op fordi banens laveste punkt kom indenfor atmosfæren.
- Den kan have brugt sin egen motorkraft til at ændre bane.
- Den kan være stødt sammen med et andet objekt.
- Den kan være blevet påvirket af tyngdekraften af et andet objekt der er kommet tæt nok på.
- Den kan være blevet bremset op fordi banens laveste punkt kom indenfor atmosfæren.
- Den kan have brugt sin egen motorkraft til at ændre bane.
#9 Et objekt i kredsløb om jorden vil unægteligt tabe fart, da jordens tyngdekraft vil trække satellitten mod jorden. Satellitten har dog styreraketter eller lign. til at holde sig i det rette kredsløb om jorden. I det øjeblik brændstoffet er brugt op i satellitten vil dens bane styre mod jorden, hvorved den eventuelt vil ramme atmosfæren og brænde op/styrte ned. Det er vist sådan fysikken fungerer.
Jeg har dog ikke læst kilden og det er meget lang tid siden at jeg har haft fysik.
Jeg har dog ikke læst kilden og det er meget lang tid siden at jeg har haft fysik.
#12 Oh really? Så må chancen for at den rammer dig vel også være 50%? For enten gør den ikke, eller også gør den ifølge din logik.
Så 1/2000 risiko for at en bliver ramt i hovedet af en satellit, der falder ned. Der er 3000 i omløb om jorden, og de skal vel alle ned på et tidspunkt... 1-(1999/2000)^3000 = ca. 0,78, altså 78% risiko for at en eller anden bliver ramt i hovedet af en af de satelliter der er i omløb lige nu.
#16
Det er jeg med på, den rigtige udregning er umulig, det var mest for sjov. Hvis vi bliver ved at sende satellitter op og de bliver ved at falde ned, er det usandsynligt, at der ikke på et eller andet tidspunkt skulle være en eller anden, der fik et stykke satellit i hovedet.
Det er jeg med på, den rigtige udregning er umulig, det var mest for sjov. Hvis vi bliver ved at sende satellitter op og de bliver ved at falde ned, er det usandsynligt, at der ikke på et eller andet tidspunkt skulle være en eller anden, der fik et stykke satellit i hovedet.
I takt med at jordens befolkninstag stiger, stiger risikoen også for at nogen bliver ramt af en faldende satelit. Så set ud fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt bør vi holde befolkningstallet på et minimum!
Den er allerede faldet ned i nat mellem 3:45 og 4:15 dansk tid ude i nærheden af Kina:
http://www.spaceflight101.com/rosat-re-entry-infor...
http://www.spaceflight101.com/rosat-re-entry-infor...
Er det acceptabelt at sende en satellit op hvor der er 0.05% risiko for at den falder ned og rammer en person? En person der måtte blive ramt har nok højst 50% chance for at overleve.
Er det acceptabelt at en organisation foretager noget der har 0.025% chance for at slå en tilfældig person ihjel? Er det acceptabelt hvis en privatperson gør det samme?
Hvis vi alle gik ud og foretog en handling der havde 0.025% chance for at slå en tilfældig person ihjel ville det resultere i over en million dødsfald.
Er det acceptabelt at en organisation foretager noget der har 0.025% chance for at slå en tilfældig person ihjel? Er det acceptabelt hvis en privatperson gør det samme?
Hvis vi alle gik ud og foretog en handling der havde 0.025% chance for at slå en tilfældig person ihjel ville det resultere i over en million dødsfald.
Eniac (12) skrev:Risikoen for at et menneske bliver ramt er 50%. Enten rammer den, eller også gør den ikke.
Med din forståelse af sandsynlighedsregning skal du da bare begynde at spille lotto for chancen er jo 50% for at ramme rigtigt. Dvs. du investerer 40 kr. i lotto, 10 rækker for at vinde 10 millioner. Go deal ikke? da der er 50% chance for at ramme rigtigt 10 gange (50% for hver række) må det jo næsten være 100% sikker på at vinde denne gang =).
Sarkasme kan forekomme.
Lotto er skat for dumme mennesker og folk der ikke kan regne ;). Det samme er vidst tilfældet for #12. Men det er også svært at gennemskue matematikken og sandsynlighedsregning hvis man ikke har hørt om det tidligere, men ikke desto mindre er det meget relevant i en masse sammenhænge.
Chancen er 50% hvis du ingen oplysninger har der kan fortælle dig andet om sandsynligheden. Hvis du har oplysninger der kan fortælle dig noget andet om sandsynligheden vil den ikke længere være 50%.f-style (24) skrev:Med din forståelse af sandsynlighedsregning skal du da bare begynde at spille lotto for chancen er jo 50% for at ramme rigtigt.
Du glemmer at regne den faktor med at satelitten måske også redder liv.
Der er chancer for at satelitten rammer en myg der bærer malaria... ligesom satelitten måske øger chancen for at redde liv hvis det er en kommunikations satelit
Der er chancer for at satelitten rammer en myg der bærer malaria... ligesom satelitten måske øger chancen for at redde liv hvis det er en kommunikations satelit
Der er også en chance for at den rammer en person der om 5 år vil designe en satelit der styrter ned i en børnehave... Hvorfor er du imod det? kan du ikke lide børn?
Jeg fatter ikke de 0.05% - jorden har et areal på ~150 mio km2 - det er så 150 x 10E12 m2 - hvis alle mennesker fylder 1 m2 giver det 7x10E9 mennesk m2 - det giver 0.005% risiko for at et tilfældigt menneske bliver ramt.
Men hvis vi antager at et menneske fylder 10 m2 er den nogenlunde god nok... hvis vi lige ignorerer klumpning af mennesker osv. (eller rettere at nogen nok bor steder der ikke kan rammes).
Men ok - langt over 99% chance for at ingen bliver ramt er nok også godt nok for de fleste...
Men hvis vi antager at et menneske fylder 10 m2 er den nogenlunde god nok... hvis vi lige ignorerer klumpning af mennesker osv. (eller rettere at nogen nok bor steder der ikke kan rammes).
Men ok - langt over 99% chance for at ingen bliver ramt er nok også godt nok for de fleste...
Hold nu op med det der fis med sandsynligheden for at få noget x i hovedet der slår en ihjel.
Hvis i er så bange for at få noget i hovedet, så grav jer ned. Så er der plads til alle os andre som ikke give en hujende fis om hvad der sker, men bare lever livet. Faldende satellitter eller ej.
Drop der der crap, hvis nogen får den i hovedet, så er det bare surt. Man kan dø på den her planet, det handler kun om hvordan, hvor og hvornår.
Hvis i er så bange for at få noget i hovedet, så grav jer ned. Så er der plads til alle os andre som ikke give en hujende fis om hvad der sker, men bare lever livet. Faldende satellitter eller ej.
Drop der der crap, hvis nogen får den i hovedet, så er det bare surt. Man kan dø på den her planet, det handler kun om hvordan, hvor og hvornår.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund