mboost-dp1
newz.dk
*kigger pdf listen igennem på Google's DNS*
Virker, virker, virker, siger selv de ikke kører i Danmark længere, virker, virker, virker.
Altså jer og jeres DNS baserede blokering. (Ikke en klage decideret, men luk nu bare lortet ned hva - altså jeres filter)
Virker, virker, virker, siger selv de ikke kører i Danmark længere, virker, virker, virker.
Altså jer og jeres DNS baserede blokering. (Ikke en klage decideret, men luk nu bare lortet ned hva - altså jeres filter)
Det kom bag på mig at sitet Home Life Spain er blokeret, men efter at have læst Version2's debat, ser det til at det er blevet dømt ulovligt fordi Home mener det krænker deres varemærke (!).
Fantastisk hvor langt man er kommet indenfor censur eller hvad vi nu skal kalde det.
Fantastisk hvor langt man er kommet indenfor censur eller hvad vi nu skal kalde det.
#3 Det er en politisk beslutning på niveau med forbud mod alle andre produkter.
Hjemmesider er forbrugsprodukter som naturligvis reguleres på niveau med de trykte.
Kald det censur, men hvis piratkopier, børneporne og kopimedicin skal være fri på nettet, så må el giganten, bladkiosken og apoteket også sælge dem ellers ville det være konkurrenceforvridende.
Hjemmesider er forbrugsprodukter som naturligvis reguleres på niveau med de trykte.
Kald det censur, men hvis piratkopier, børneporne og kopimedicin skal være fri på nettet, så må el giganten, bladkiosken og apoteket også sælge dem ellers ville det være konkurrenceforvridende.
#4
Det er nok de færreste der har et problem med censur, så lang tid det holde sig til børneporno etc. Problemet med det filter vi har nu, er det bliver brugt til en masse andet også. Og der er aldrig blevet diskutteret eller besluttet hvor grænsen for uacceptabel censur skal gå.
Jeg var selv meget overrasket over noget så simpelt som en sag om varemærke er nok til at man ryger på den liste. Ingen ved hvor slemt det kan blive, de kan reelt set blokere for alt de har lyst til.
Det er derfor det er et problem...
Det er nok de færreste der har et problem med censur, så lang tid det holde sig til børneporno etc. Problemet med det filter vi har nu, er det bliver brugt til en masse andet også. Og der er aldrig blevet diskutteret eller besluttet hvor grænsen for uacceptabel censur skal gå.
Jeg var selv meget overrasket over noget så simpelt som en sag om varemærke er nok til at man ryger på den liste. Ingen ved hvor slemt det kan blive, de kan reelt set blokere for alt de har lyst til.
Det er derfor det er et problem...
interpol (7) skrev:27 blokerede domæner ud af 100.000.000 er vidst ikke noget reelt problem.
Så er 270 vel heller ikke? eller 2700? Det er måske bedre at indføre en "white-list" i stedet, så er vi da på den sikre side.
Manofsciencemanoffaith (8) skrev:Så er 270 vel heller ikke? eller 2700? Det er måske bedre at indføre en "white-list" i stedet, så er vi da på den sikre side.
Jeg synes nu de 27 pointerer ret godt at det er for besværligt at køre noget igennem en domstol uden grund. Så længe der gælder samme regler for elgiganten og hjemmesider, samt at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist så er jeg glad.
#2 og lige netop DER har vi jo det HELT store problem...hvordan fanden fogedretten kan sige at HOMELIFESPAIN (pga bogstaverne H O M E) krænker HOME kædens varemærke, ALENE fordi de har en dansk oversættelse (sammen med oversættelse til praktisk talt alle andre EU sprog) er ikke bare et problem, men et kæmpe problem! Det er jo amerikanske tilstande...
Virker fuldstændig idiotisk at et udenlansk firma, der har delvist et navn tilfælles udelukkende kan krænke et varemærke og opfattes som havende forretning henvendt direkte og aggressivt mod den krænkedes almindelige forretningsdomæne, BLOT fordi man har oversat sin hjemmeside til dansk....
Virker fuldstændig idiotisk at et udenlansk firma, der har delvist et navn tilfælles udelukkende kan krænke et varemærke og opfattes som havende forretning henvendt direkte og aggressivt mod den krænkedes almindelige forretningsdomæne, BLOT fordi man har oversat sin hjemmeside til dansk....
#6 Ja, til ting som ikke må sælges i DK.
De blokere ikke politiske budskaber, eller budskaber i det hele taget.
Det er ikke blogs, nyhedssider osv. der bliver blokeret.
Så at kalde det censur er en komplet misforståelse af censuren, for du må tale frit, det er ikke den frie tale de forsøger et begrænse og dermed er ytringsfriheden ikke censureret. Den er forsat indtakt.
De blokere ikke politiske budskaber, eller budskaber i det hele taget.
Det er ikke blogs, nyhedssider osv. der bliver blokeret.
Så at kalde det censur er en komplet misforståelse af censuren, for du må tale frit, det er ikke den frie tale de forsøger et begrænse og dermed er ytringsfriheden ikke censureret. Den er forsat indtakt.
Det er netop denne helt fejlagtige sammenligning der gør at uvidende danskere tilslutter sig denne form for magtmisbrug.-N- (4) skrev:#3 Det er en politisk beslutning på niveau med forbud mod alle andre produkter.
Hjemmesider er forbrugsprodukter som naturligvis reguleres på niveau med de trykte.
Kald det censur, men hvis piratkopier, børneporne og kopimedicin skal være fri på nettet, så må el giganten, bladkiosken og apoteket også sælge dem ellers ville det være konkurrenceforvridende.
Piratkopiering, Børneporno og falsk medicin er ALLEREDE ulovligt. Der er i forvejen ikke nogen der må sælge det!
Censur er et billigt trick der har til formål at ramme websites som man ikke kan bevise er ulovlige. I Danmark har vi retsprincipper der sikre at alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist, at man har ret til at forsvare sig før man bliver dømt og at der ikke indføres censur.
Internetcensuren i Danmark bryder med alle tre principper. Ingen af de pågældende websites er dømt ulovlige - der er blot nogen der har overbevist en fogedret om at der foregik ulovlig aktivitet i en eller anden udstrækning uden at det pågældende website har haft nogen mulighed for at forsvare sig.
Desuden er censur imod grundloven:
Danmarks Grundlov skrev:§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
#11
Jeg vil give #11 interpol ret, loven bør håndhæves.
Problemet er at vi har 2 love som modsiger hinanden, een som gælder for "den virkelige verden" og een som gælder for internettet.
Tag fx. den helt uskyldige Spam lov.. hvorfar omfatter den ikke husstandsomdelte reklarmer? hvad er den principielle forskel på reklamer send pr. email eller. per brev på papir? .. bortset fra at papirmediet har en hvis negativ miljøpåvirkning.
Jeg vil give #11 interpol ret, loven bør håndhæves.
Problemet er at vi har 2 love som modsiger hinanden, een som gælder for "den virkelige verden" og een som gælder for internettet.
Tag fx. den helt uskyldige Spam lov.. hvorfar omfatter den ikke husstandsomdelte reklarmer? hvad er den principielle forskel på reklamer send pr. email eller. per brev på papir? .. bortset fra at papirmediet har en hvis negativ miljøpåvirkning.
#13 Jeg kender ikke den konkrete sag, men som du kan se, så hæves flere af blokeringerne igen.
I øvrigt, alle love har en negativ effekt.
#16 Jeg forstår ikke, hvordan du kan referer til grundloven og ikke forstå det der står, hvis jeg må være lidt fræk og sige sådan.
Læs min post #12 - Du bliver nødt til at skelne mellem censur og reguleringer af et marked. Det er på ingen måde det samme.
Nævn en side som begrænser ytringsfriheden.
Det er ikke en begrænsning af ytringsfrihed at tilbyde ulovlige produkter og bliver det aldrig nogen sinde. Ytringsfrihed er freedom of speech ikke freedom to sell narkotics over the internet :-D
I øvrigt, alle love har en negativ effekt.
#16 Jeg forstår ikke, hvordan du kan referer til grundloven og ikke forstå det der står, hvis jeg må være lidt fræk og sige sådan.
Læs min post #12 - Du bliver nødt til at skelne mellem censur og reguleringer af et marked. Det er på ingen måde det samme.
Nævn en side som begrænser ytringsfriheden.
Det er ikke en begrænsning af ytringsfrihed at tilbyde ulovlige produkter og bliver det aldrig nogen sinde. Ytringsfrihed er freedom of speech ikke freedom to sell narkotics over the internet :-D
Mulpacha (16) skrev:Piratkopiering, Børneporno og falsk medicin er ALLEREDE ulovligt. Der er i forvejen ikke nogen der må sælge det!
og hvad er det så lige problemet er i at samfundet (fogedretten) håndhæver loven og (forsøger at) forhindrer dette ulovlige salg? Det er (jvf. #12 og #18) ikke censur og ikke et brud på ytringsfriheden.
-N- (18) skrev:
#16 Jeg forstår ikke, hvordan du kan referer til grundloven og ikke forstå det der står, hvis jeg må være lidt fræk og sige sådan.
Læs min post #12 - Du bliver nødt til at skelne mellem censur og reguleringer af et marked. Det er på ingen måde det samme.
Nævn en side som begrænser ytringsfriheden.
Det er ikke en begrænsning af ytringsfrihed at tilbyde ulovlige produkter og bliver det aldrig nogen sinde. Ytringsfrihed er freedom of speech ikke freedom to sell narkotics over the internet :-D
Sjovt at du netop snakker om at misforstå grundloven når du selv gør det.
Dette betyder at personer eller firmaer kan straffes under dansk lov hvis deres ytringer bryder loven. Dette er vel at mærke kun for ytringer der allerede er givet, hvilket leder os til den anden del af § 77:Danmarks Grundlov skrev:Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
Dette betyder at den danske stat ikke automatisk må blokere nye ytringer uden en ny domsfællelse.Danmarks Grundlov skrev:Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Når du blokere et helt domæne, så blokerer du automatisk alt nyt eller ændret indhold på dette domæne. Du aner ikke hvilket nyt indhold du blokerer. Dette er definitionen på censur.
interpol (19) skrev:og hvad er det så lige problemet er i at samfundet (fogedretten) håndhæver loven og (forsøger at) forhindrer dette ulovlige salg? Det er (jvf. #12 og #18) ikke censur og ikke et brud på ytringsfriheden.
At #12 påstår at det ikke er censur gør det ikke til sandheden. Se mit svar i #20.
-N- (4) skrev:Kald det censur, men hvis piratkopier, børneporne og kopimedicin skal være fri på nettet, så må el giganten, bladkiosken og apoteket også sælge dem ellers ville det være konkurrenceforvridende.
Nu er det jo faktisk sådan, at folk med kompetence til at finde tingene på nettet, ofte enten selv har kompetencen til at omgås det, eller kender nogen der kan.
Så det løser som sådan ikke noget, ud over at politikere kan påstå overfor en lallende presse og befolkning, at nu har de løst problemet.
Unbound (6) skrev:#4
Det er nok de færreste der har et problem med censur, så lang tid det holde sig til børneporno etc. Problemet med det filter vi har nu, er det bliver brugt til en masse andet også. Og der er aldrig blevet diskutteret eller besluttet hvor grænsen for uacceptabel censur skal gå.
Jeg har et stort problem med filteret, også overfor at det filtrerer børneporno. Og det af en simpel årsag: Det forhindrer på ingen måde udnyttelse af børn, at vi i lille Danmark forsøger at gemme det væk. At filteret er ineffektivt er en anden sag, men at "løse" et problem så slemt som udnyttelse af børn, ved at feje det under gulvtæppet er simpelthen kujonagtigt og grænsende til plattenslageri fra lovgivers side!
HenrikH (22) skrev:Jeg har et stort problem med filteret, også overfor at det filtrerer børneporno. Og det af en simpel årsag: Det forhindrer på ingen måde udnyttelse af børn, at vi i lille Danmark forsøger at gemme det væk. At filteret er ineffektivt er en anden sag, men at "løse" et problem så slemt som udnyttelse af børn, ved at feje det under gulvtæppet er simpelthen kujonagtigt og grænsende til plattenslageri fra lovgivers side!
Helt enig. Det er et helt grundlæggende problem med filtrene at de ingen påviselig effekt har over for hverken piratkopiering, børneporno eller kopimedicin.
#21 http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech
... Og det er vel ikke en påstand, hvis du ikke kan henvise til en side, som rent faktisk bliver censureret jf. det videnskabelig/filosofisk forankret forståelse af ytringsfriheden og censur som er den grundloven er baseret på.
... Og det er vel ikke en påstand, hvis du ikke kan henvise til en side, som rent faktisk bliver censureret jf. det videnskabelig/filosofisk forankret forståelse af ytringsfriheden og censur som er den grundloven er baseret på.
-N- (23) skrev:#21 Hvordan vil du argumentere for at salg af piratkopier, medicin osv. falder under ytringsfriheden?
Det eneste et website kan er at udgive information. Om denne information er politiske meninger eller reklame for piratkopiering/børneporno/kopimedicin og information om hvordan man kan købe det ændrer ikke på at det er en ytring. Al udgivelse af information der repræsenterer en persons tanker er ytring.
I det sidste tilfælde er det en ulovlig ytring og personen kan straffes for det (fx med bøde eller fængsel). Det som den danske stat dog IKKE må, er at blokere NYE ytringer som ikke er dømt ulovlige endnu, og det er netop det staten gør når de blokerer et helt website hvor ny information kan publiceres.
Hvis helt specifikke dele af websitet (ned til bogstav præcision) blev dømt ulovligt og blokeret så var det ikke imod grundloven. - Dog stadig imod retspraksis hvis personen bag websitet ikke fik lov til at forsvare sig.
#29 Læs igen mit link i nr. 26.
Andet kan jeg ikke sige, der findes ikke en eneste jurist der er enig med dig :-D
Tror du seriøst, at hvis den tolkning var saglig, så ville filteret kunne eksistere? At du lige har set et lys som ingen jurister i fogedretten har set? :-D
Min tolkning er i tråd med rettens, det er din ikke, lad os bare stoppe den der. De folk som har vurderet om det er censur eller ej, har rent faktisk brugt 5, 8 og i nogle tilfælde 12 år på at uddannelse til at have kompetencer til at kunne træffe de afgørelser.
Andet kan jeg ikke sige, der findes ikke en eneste jurist der er enig med dig :-D
Tror du seriøst, at hvis den tolkning var saglig, så ville filteret kunne eksistere? At du lige har set et lys som ingen jurister i fogedretten har set? :-D
Min tolkning er i tråd med rettens, det er din ikke, lad os bare stoppe den der. De folk som har vurderet om det er censur eller ej, har rent faktisk brugt 5, 8 og i nogle tilfælde 12 år på at uddannelse til at have kompetencer til at kunne træffe de afgørelser.
-N- (32) skrev:#29 Læs igen mit link i nr. 26.
Andet kan jeg ikke sige, der findes ikke en eneste jurist der er enig med dig :-D
Tror du seriøst, at hvis den tolkning var saglig, så ville filteret kunne eksistere? At du lige har set et lys som ingen jurister i fogedretten har set? :-D
Min tolkning er i tråd med rettens, det er din ikke, lad os bare stoppe den der. De folk som har vurderet om det er censur eller ej, har rent faktisk brugt 5, 8 og i nogle tilfælde 12 år på at uddanne sig til at have kompetencer til at kunne træffe de afgørelser.
-N- (32) skrev:#29 Læs igen mit link i nr. 26.
Andet kan jeg ikke sige, der findes ikke en eneste jurist der er enig med dig :-D
Tror du seriøst, at hvis den tolkning var saglig, så ville filteret kunne eksistere? At du lige har set et lys som ingen jurister i fogedretten har set? :-D
Min tolkning er i tråd med rettens, det er din ikke, lad os bare stoppe den der. De folk som har vurderet om det er censur eller ej, har rent faktisk brugt 5, 8 og i nogle tilfælde 12 år på at uddannelse til at have kompetencer til at kunne træffe de afgørelser.
Ellers meget godt ad hominem angreb, men hvis du er løbet tør for saglige argumenter og ikke kan adressere mine, så er der vel ikke mere at snakke om...
Jeg kunne stadig godt tænke mig at høre hvordan du fortolker censur hvis du er uenig i at det er forhåndsblokering af ytringer, eller om du måske mener at man ikke kan udgive nye ytringer på et website?
#34 Jeg har jo linket til definitionen på wiki, og den forholder du dig ikke til.
Der står en kritik af den argumentation du fremføre.
Den argumentation jeg har fremstillet i er tråd med den almengældende i videnskaben som er filosofisk forankret.
Og nej, jeg gider ikke til at henvise til platon osv. for de gamle tekster tager ofte over 100 sider om af fremføre én pointe, og det er lidt for omfattende til et "for sjov" fora :-D
Igen, hvis du tror du er juriske klogere end jurist og advokater, der er eksperter på området, så kan jeg ikke sige så meget, andet at jeg er enig med dem og uenig med dig :-D
Der står en kritik af den argumentation du fremføre.
Den argumentation jeg har fremstillet i er tråd med den almengældende i videnskaben som er filosofisk forankret.
Og nej, jeg gider ikke til at henvise til platon osv. for de gamle tekster tager ofte over 100 sider om af fremføre én pointe, og det er lidt for omfattende til et "for sjov" fora :-D
Igen, hvis du tror du er juriske klogere end jurist og advokater, der er eksperter på området, så kan jeg ikke sige så meget, andet at jeg er enig med dem og uenig med dig :-D
ARGH.... så 23 påbegyndte timer SPILDTE i 2012!!
Hint Hint Fedtmuler.....
Google's DNS
IPVanish
VPNTunnel
etc.....etc....etc.....etc....
Man behøver ikke være gudeintelligent for at omgå jeres amatør-bangalore-skod-filter! ... idioter.... ufatteligt så mange dumme mennesker der findes.... *SUK*
Hint Hint Fedtmuler.....
Google's DNS
IPVanish
VPNTunnel
etc.....etc....etc.....etc....
Man behøver ikke være gudeintelligent for at omgå jeres amatør-bangalore-skod-filter! ... idioter.... ufatteligt så mange dumme mennesker der findes.... *SUK*
#17
Ehh... hvis man fravælger fysiske reklamer, så får du dem ikke mere, er det et problem? SPAM derimod (elektronisk forstås) kan være noget mere omstændigt at slippe af med. De to situationer kan efter min bedste overbevisning ikke sammenlignes.
Userbeans (17) skrev:#11
Jeg vil give #11 interpol ret, loven bør håndhæves.
Problemet er at vi har 2 love som modsiger hinanden, een som gælder for "den virkelige verden" og een som gælder for internettet.
Tag fx. den helt uskyldige Spam lov.. hvorfar omfatter den ikke husstandsomdelte reklarmer? hvad er den principielle forskel på reklamer send pr. email eller. per brev på papir? .. bortset fra at papirmediet har en hvis negativ miljøpåvirkning.
Ehh... hvis man fravælger fysiske reklamer, så får du dem ikke mere, er det et problem? SPAM derimod (elektronisk forstås) kan være noget mere omstændigt at slippe af med. De to situationer kan efter min bedste overbevisning ikke sammenlignes.
#38 hint hint.
Hvad tror du der sker næste gang DR/TV2/Ekstrabladet, eller whoever kommer med en ALARMERENDE og ikke mindst BREAKING!!!! om at "Danskerne omgår loven for at lave forbrydelser som at spille på casino"?
Så stiller et par ludere^h^h^h^h^h^hpolitikere sig op og kræver at filteret bliver mere effektivt.
jaja du tror måske det ikke vil ske. Men folk troede jo heller ikke på dette filter ville blive brugt til generel censur da det blev sat i gang. Men historien viser jo at det er sådan det gøres, man får skabt et lille hul man kan proppe hvad som helst ind under.
Så sidder folk som en frø i en gryde med vand og mærker aldrig at vandet bringes i kog før det er for sent.
Hvad tror du der sker næste gang DR/TV2/Ekstrabladet, eller whoever kommer med en ALARMERENDE og ikke mindst BREAKING!!!! om at "Danskerne omgår loven for at lave forbrydelser som at spille på casino"?
Så stiller et par ludere^h^h^h^h^h^hpolitikere sig op og kræver at filteret bliver mere effektivt.
jaja du tror måske det ikke vil ske. Men folk troede jo heller ikke på dette filter ville blive brugt til generel censur da det blev sat i gang. Men historien viser jo at det er sådan det gøres, man får skabt et lille hul man kan proppe hvad som helst ind under.
Så sidder folk som en frø i en gryde med vand og mærker aldrig at vandet bringes i kog før det er for sent.
#40:
Hehe.... well.... de skal da "være velkomne" til at gøre filtret mere effektivt.... but how?
"Life finds a way" -
;-)
.... og det er så ever true også med dette tilfælde ;-)
Vi kender jo historien om Napster, ShareReactor, PirateBay, etc, etc, etc....
You kill off one and get another 10 on your back in no time ;-)
De har reelt kun én mulighed..... blokér Internettet..... Og den dag det sker (forhåbentligt ikke da), så tager menneskeheden et voooldsomt skridt tilbage i den teknologiske udvikling!
Jeg har sagt det før, og siger det igen....
Hvis de vil komme piratkopiering til livs, så må de jo lave noget der er bedre! - Jeg vil MEGET gerne betale for en ordentlig service, men gider sgu ikke gå ned og købe en DVD i butikken når jeg får HD serveret fra min sofa via UseNet.... det er jo absurd!
NetFlix og lign. er gode initiativer i den rigtige retning, men det er stadig alt for begrænset og mulighederne for at integrere i "Mit Udvalgte Mediacenter" er for begrænsede.
Hvis Musikbranchen og Hollywood dog bare ville følge Google's Filosofi: "Focus on the user and all else will follow"
SO TRUE! - men ufatteligt få der er intelligente nok til at fatte det ;-)
Hehe.... well.... de skal da "være velkomne" til at gøre filtret mere effektivt.... but how?
"Life finds a way" -
;-)
.... og det er så ever true også med dette tilfælde ;-)
Vi kender jo historien om Napster, ShareReactor, PirateBay, etc, etc, etc....
You kill off one and get another 10 on your back in no time ;-)
De har reelt kun én mulighed..... blokér Internettet..... Og den dag det sker (forhåbentligt ikke da), så tager menneskeheden et voooldsomt skridt tilbage i den teknologiske udvikling!
Jeg har sagt det før, og siger det igen....
Hvis de vil komme piratkopiering til livs, så må de jo lave noget der er bedre! - Jeg vil MEGET gerne betale for en ordentlig service, men gider sgu ikke gå ned og købe en DVD i butikken når jeg får HD serveret fra min sofa via UseNet.... det er jo absurd!
NetFlix og lign. er gode initiativer i den rigtige retning, men det er stadig alt for begrænset og mulighederne for at integrere i "Mit Udvalgte Mediacenter" er for begrænsede.
Hvis Musikbranchen og Hollywood dog bare ville følge Google's Filosofi: "Focus on the user and all else will follow"
SO TRUE! - men ufatteligt få der er intelligente nok til at fatte det ;-)
#13, tak, men jeg formulerede mig ikke så godt. Jeg er skam godt bekendt med HVORFOR fogedretten har afgjort som de har gjort, men jeg mener afgørelsen er meget langt ud. Ét fordi selskabet ikke hedder HOME men noget med HOME (hvilket er meget passende i lige den branche.), to fordi de ikke henvender sig specifikt til det danske marked, men til alle EU-lande via en oversættelse af deres spansk (eller engelsk) sproget hjemmeside. Det er desværre et klassiskt eksempel på idiotien der er udbredt ved den danske fogedret. Og når de så har så stærke og indskrænkende (for retssikkerheden) instrumenter som DNS-blokering, så er problemet vokset ud af proportioner...
#41
Hvem blokerer sig selv? Ikke staten, i hvert fald.
MF'erne skal jo stadig have mulighed for at downloade alt deres børneporno.
#44
Selvfølgelig. Partiet vil afskaffe både privat ejendomsret, militæret og Politiet. Hvem skal så håndhæve noget?
Det var da utroligt. Jeg sidder på arbejde på en kommunal internetforbindelse, hvor jeg ikke kan ændre dns opsætning, men jeg kan alligevel tilgå allofmp3 og thepiratebay uden problemer.. De plejer ellers at være meget strikse med torrents o.lign. skrev:
Hvem blokerer sig selv? Ikke staten, i hvert fald.
MF'erne skal jo stadig have mulighed for at downloade alt deres børneporno.
#44
kun enhedslisten :( skrev:
Selvfølgelig. Partiet vil afskaffe både privat ejendomsret, militæret og Politiet. Hvem skal så håndhæve noget?
Unbound (6) skrev:#4
Det er nok de færreste der har et problem med censur, så lang tid det holde sig til børneporno etc. Problemet med det filter vi har nu, er det bliver brugt til en masse andet også. Og der er aldrig blevet diskutteret eller besluttet hvor grænsen for uacceptabel censur skal gå.
Jeg har et problem med censur! Det er der også andre der har, her én som er bedre til at udtrykke sig end jeg er ;)
Pff og mere Pff
Microsoft Windows
Åben ‘Kontrolpanel’ fra Start-menuen
Klik på ‘Netværk og internet’
Klik på ‘Vis netværksstatus og -opgaver’
Klik på ‘Rediger indstillinger for netværksskort’
Højreklik på den forbindelse du bruger nu, fx. ‘Trådløs netværksforbindelse’ og vælg ‘Egenskaber’
Klik på ‘TCP/IPv4 (internet Protocol Version 4) og tryk ‘egenskaber’
Vælg ‘Brug følgende DNS-serveraddresser’ og indtast 89.233.43.71 samt 89.104.194.142
Gentag for hver type netværk du ønsker at benytte de nye DNS-servere på, fx. trådløse og LAN forbindelser. Du skal måske genstarte din browser og forbinde til det lokale netværk igen før ændringen træder i kraft.
Apple Mac OS X
Åben ‘Systemindstillinger’ via Apple-menuen
Klik på ‘Netværk’
Vælg den forbindelse du bruger nu, fx. ‘Airport’
Klik på ‘Advanceret’
Klik på ‘DNS’-tabben
Fjern de eksisterende DNS-servere med ‘-’-knappen
Tilføj 89.233.43.71 og 89.104.194.142 med ‘+’-knappen
Klik på ‘OK’
Og sådan løser man det problem
Microsoft Windows
Åben ‘Kontrolpanel’ fra Start-menuen
Klik på ‘Netværk og internet’
Klik på ‘Vis netværksstatus og -opgaver’
Klik på ‘Rediger indstillinger for netværksskort’
Højreklik på den forbindelse du bruger nu, fx. ‘Trådløs netværksforbindelse’ og vælg ‘Egenskaber’
Klik på ‘TCP/IPv4 (internet Protocol Version 4) og tryk ‘egenskaber’
Vælg ‘Brug følgende DNS-serveraddresser’ og indtast 89.233.43.71 samt 89.104.194.142
Gentag for hver type netværk du ønsker at benytte de nye DNS-servere på, fx. trådløse og LAN forbindelser. Du skal måske genstarte din browser og forbinde til det lokale netværk igen før ændringen træder i kraft.
Apple Mac OS X
Åben ‘Systemindstillinger’ via Apple-menuen
Klik på ‘Netværk’
Vælg den forbindelse du bruger nu, fx. ‘Airport’
Klik på ‘Advanceret’
Klik på ‘DNS’-tabben
Fjern de eksisterende DNS-servere med ‘-’-knappen
Tilføj 89.233.43.71 og 89.104.194.142 med ‘+’-knappen
Klik på ‘OK’
Og sådan løser man det problem
Jeg kan ikke finde ét eneste fornuftigt argument, der taler for at lukke adgangen til en hjemmeside for et helt lands befolkning.
Selv en hjemmeside, som f.eks. indeholder børneporno, har også lov til at ytre sig i tekst på samme hjemmeside. Jeg kan forstå hvis man dømmer det ulovlige materiale, til at blive fjernet.
Men at helt lukke adgangen til hjemmesiden (adgang tænkt som regeringen tænker adgang, ikke os gennemsnitsnørder) er også at fratage retten til at ytre sig offentligt.
Hvad retten har gjort, er at simplificere de filtrerede hjemmesider ned til KUN at være distributionsmidler til det "ulovlige" materiale.
Men de glemmer at de samme hjemmesider skal oftest også anvendes som talerør for de forskellige interesseorganisationer.
En pirat, som henter film, serier, software m.m. har stadig retten til at ytre sig. Piratebay har et meget aktivt og politisk forum kørende på deres hjemmeside. Dette politiske forum har en regering og domstol så valgt at lukke ned sammen med det samlede distributionsapparat. Det er censure uanset hvordan man drejer det, og politisk censur er yderst skadelig for demokratiet.
Selv pædofile har ret til at ytre sig, under ansvar.
Selv en hjemmeside, som f.eks. indeholder børneporno, har også lov til at ytre sig i tekst på samme hjemmeside. Jeg kan forstå hvis man dømmer det ulovlige materiale, til at blive fjernet.
Men at helt lukke adgangen til hjemmesiden (adgang tænkt som regeringen tænker adgang, ikke os gennemsnitsnørder) er også at fratage retten til at ytre sig offentligt.
Hvad retten har gjort, er at simplificere de filtrerede hjemmesider ned til KUN at være distributionsmidler til det "ulovlige" materiale.
Men de glemmer at de samme hjemmesider skal oftest også anvendes som talerør for de forskellige interesseorganisationer.
En pirat, som henter film, serier, software m.m. har stadig retten til at ytre sig. Piratebay har et meget aktivt og politisk forum kørende på deres hjemmeside. Dette politiske forum har en regering og domstol så valgt at lukke ned sammen med det samlede distributionsapparat. Det er censure uanset hvordan man drejer det, og politisk censur er yderst skadelig for demokratiet.
Selv pædofile har ret til at ytre sig, under ansvar.
Eidolon (49) skrev:Selv en hjemmeside, som f.eks. indeholder børneporno, har også lov til at ytre sig i tekst på samme hjemmeside. Jeg kan forstå hvis man dømmer det ulovlige materiale, til at blive fjernet.
Problemet er jo, at hvad der er forbudt i Danmark, ikke nødvendigvis er forbudt, i det land hvor serveren står.....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund