mboost-dp1
Yahoo
Alle kan fyres. Bestyrelsen kan finde det tilpas at spaden skal fratræde sin stilling. Eller. Helt fjernes kan de ikke, men de kan få fjernet deres post.
Ydermere så synes jeg det er lidt grineren at aktien er faldet SÅ meget. Håber at Microsoft griner lige så meget som jeg gør. De skulle bare sælge på Microsofts sidste bud.
Ydermere så synes jeg det er lidt grineren at aktien er faldet SÅ meget. Håber at Microsoft griner lige så meget som jeg gør. De skulle bare sælge på Microsofts sidste bud.
#3 nej for jerry wang ejer firmaet.. han har lavet det.. så han kan ikke fyres.. det samme gælder ap møller.. de har startet firmaet.. det samme gælder Bill Gates for han kan heller ikke fyres.. men bill gates har ansat en admin. direktør han kan fyres fordi han er ansat.. jerry wang er ikke ansat han ejer det..
Selvfølgelig kan han få frataget sin post.
Han "ejer" jo ikke firmaet når det er et aktieselskab - Det er netop pointen i et aktieselskab: der er mange "ejere".
Det er også grunden til en bestyrelse eksisterer; for at en virksomheds CEO ikke kan tage en virksomhed i en hilkensomhelst retning, uden der er noget til at stoppe ham/hende, hvis det er til ulempe for aktionærerne.
Han ejer heller ikke 51% af aktierne (og selv hvis han gjorde, havde aktionærerne brokket sig alligevel), for hvis han gjorde det, havde en "hostile takeover" slet ikke kunne komme på tale - og M$ har flere gange nævnt muligheden for netop det.
Han "ejer" jo ikke firmaet når det er et aktieselskab - Det er netop pointen i et aktieselskab: der er mange "ejere".
Det er også grunden til en bestyrelse eksisterer; for at en virksomheds CEO ikke kan tage en virksomhed i en hilkensomhelst retning, uden der er noget til at stoppe ham/hende, hvis det er til ulempe for aktionærerne.
"Wikipedia" skrev:En bestyrelse er den øverste del af ledelsen i en organisation. Dette kan eksempelvis være en forening eller et selskab.
Bestyrelsen bliver valgt at organisationens medlemmer eller ejere og har til opgave at forestå den overordnede ledelse af organisationen, herunder at ansætte en kvalificeret daglig ledelse, hvor dette er passende.
Han ejer heller ikke 51% af aktierne (og selv hvis han gjorde, havde aktionærerne brokket sig alligevel), for hvis han gjorde det, havde en "hostile takeover" slet ikke kunne komme på tale - og M$ har flere gange nævnt muligheden for netop det.
Altså:
- bestyrelsen kan altid fyre CEO (uanset om CEO er formand for bestyrelsen eller administrerende direktør)
- aktionærerne vælger bestyrelsen
Et flertal blandt aktionærerne kan derfor altid bestemme CEO.
AP Møller Mærsk er speciel derved at der er A og B aktioner, hvor fonde kontrolleret af Mærsk familien reelt har en stemmemajoritet via deres mange A aktier.
Jerry Yang kontrollerer ikke aktie majoriteten i Yahoo. Udfra Yahoos markedsværdi og estimater af hand formue kan man gætte på at han ejer ca. 6%.
Så han kan godt fyres.
Men jeg tvivler nu på at han bliver det.
- bestyrelsen kan altid fyre CEO (uanset om CEO er formand for bestyrelsen eller administrerende direktør)
- aktionærerne vælger bestyrelsen
Et flertal blandt aktionærerne kan derfor altid bestemme CEO.
AP Møller Mærsk er speciel derved at der er A og B aktioner, hvor fonde kontrolleret af Mærsk familien reelt har en stemmemajoritet via deres mange A aktier.
Jerry Yang kontrollerer ikke aktie majoriteten i Yahoo. Udfra Yahoos markedsværdi og estimater af hand formue kan man gætte på at han ejer ca. 6%.
Så han kan godt fyres.
Men jeg tvivler nu på at han bliver det.
#11
Sålænge manden har aktier i Yahoo! kan han ikke få frataget al sin indflydelse, nej. Men han kan sagtens fratages sin post som CEO, hvis bestyrelsen finder det i virksomhedens bedste interesse.
Det er trodsalt virksomhedens (og dermed aktionærernes) interesser de skal varetage, og ikke den administrerende direktørs interesser.
Hvis ikke han kan fratages sin post, vil jeg meget gerne se en kilde til det, da det nok er første gang i menneskehedens histore at en CEO er urokkelig. Som noget helt andet, er jeg også ret sikker på det er pisse ulovligt.
Sålænge manden har aktier i Yahoo! kan han ikke få frataget al sin indflydelse, nej. Men han kan sagtens fratages sin post som CEO, hvis bestyrelsen finder det i virksomhedens bedste interesse.
Det er trodsalt virksomhedens (og dermed aktionærernes) interesser de skal varetage, og ikke den administrerende direktørs interesser.
Hvis ikke han kan fratages sin post, vil jeg meget gerne se en kilde til det, da det nok er første gang i menneskehedens histore at en CEO er urokkelig. Som noget helt andet, er jeg også ret sikker på det er pisse ulovligt.
"#14: arne_v" skrev:Så han kan godt fyres.
Men jeg tvivler nu på at han bliver det.
Lige præcis!
steve jobs blev jo også skubbet af posten i apple engang midt i 80'erne, selvom han var med til at starte firmaet. at han så er blevet genansat er en anden ting, men alligevel. man ejer ikke nødvendigvis et firma fordi man starter det. så snart man er på børsen så er man fair game.
Er det bare mig, eller rater "Thomas Nielsen" alt og alle som værende irrelevant, uden selv at kommentere noget som helst?
#21 det må han vel osse godt. doger det lidt underligt at han ikke står frem og begrunder det.
#22 Det virker bare vild useriøst, og hvis det er det, gør det så i sagens natur ikke rating-systemet i sig selv irrelevant?
Har ændret nogle af mine ratings, er i så glade? Posts bliver læst uanset hvilken rating de har, ihvertfal for mit vedkomne. Ratings er da også en person's individuelle holdning til det en anden person skriver, og jeg kunne altså ikke lige se hvad en diskussion om hvorvidt en chef for en koncern kan fyres eller ej havde relevans til emnet.
Og hvad er karma?
Og hvad er karma?
Hvis det havde været en nyhed om at chefen var fyrings truet, ville jeg syntes det var relevant. Men stadigvæk, det er min mening, i andre kan jeg bare rate dem relevante hvis det er det i syntes?
Enig med #27.
Rating-systemet er vel til for at rate hvor vidt folk bidrager med noget nyt til diskussionen.
Rating-systemet er vel til for at rate hvor vidt folk bidrager med noget nyt til diskussionen.
#28
Fordi hvis det havde været en nyhed om, at chefen var fyringstruet, havde det nemlig været uhyggeligt relevant at skrive: "Mon chefen snart ryger". Kom nu ind i kampen, det er da for at bringe lidt andre sider end de totalt åbenlyse at kommentarsystemet overhovedet eksisterer, men nuvel:
On:
Jeg tror godt nok, de der aktionærer er sure.
Fordi hvis det havde været en nyhed om, at chefen var fyringstruet, havde det nemlig været uhyggeligt relevant at skrive: "Mon chefen snart ryger". Kom nu ind i kampen, det er da for at bringe lidt andre sider end de totalt åbenlyse at kommentarsystemet overhovedet eksisterer, men nuvel:
On:
Jeg tror godt nok, de der aktionærer er sure.
Jeg kan også godt forstå aktionærerne er sure.
Og jeg kan også godt forstå aktiernes værdi faldt.
Jeg tror selv nogen af de aktionærer der ikke har brokket sig, måske faktisk er lidt sure... uh ha, var det off topic?
Og jeg kan også godt forstå aktiernes værdi faldt.
Jeg tror selv nogen af de aktionærer der ikke har brokket sig, måske faktisk er lidt sure... uh ha, var det off topic?
Off topic
En ting jeg synes er trist ved de nyheder der omhandler MS mulige køb af Yahoo, er at det lokker alle MS basherne op fra deres huller. Det er i mine øjne fuldstændig fair hvis man ikek bryder sig om MS, men sp behold da for he**v*de da også bare en smule seriøsitet.
Det er det samem når emnet Linux bringes på banen, så står der også en håndfuld MS basher klar ude i kulissen, og de er drøn gode til at bashe ...
Nå .. back on track .. Selvfølgelig er det trælst for aktionærerne at deres aktier falder i værdi, men ligefrem begynde at tænke på at sagsøge Yahoo bosserne, der er såen lidt .. lala
En ting jeg synes er trist ved de nyheder der omhandler MS mulige køb af Yahoo, er at det lokker alle MS basherne op fra deres huller. Det er i mine øjne fuldstændig fair hvis man ikek bryder sig om MS, men sp behold da for he**v*de da også bare en smule seriøsitet.
Det er det samem når emnet Linux bringes på banen, så står der også en håndfuld MS basher klar ude i kulissen, og de er drøn gode til at bashe ...
Nå .. back on track .. Selvfølgelig er det trælst for aktionærerne at deres aktier falder i værdi, men ligefrem begynde at tænke på at sagsøge Yahoo bosserne, der er såen lidt .. lala
Der er da ingen der har snakket om at sagsøge hverken CEO eller bestyrelsen ;)
Vi diskuterede hvorvidt deres CEO kunne fyres, indtil dikussionen gik over i at diskutere ratingsystemet.
Fact of the matter is, mange aktionærer føler ikke ledelsen varetager deres interesser mere, og det -kan- føre til at de vil tage det videre. De siger jo at det virker som om Jerry Yang har for mange følelser i klemme, og de kan jo prøve at få ham erklæret inhabil på det grundlag.
Vi diskuterede hvorvidt deres CEO kunne fyres, indtil dikussionen gik over i at diskutere ratingsystemet.
Fact of the matter is, mange aktionærer føler ikke ledelsen varetager deres interesser mere, og det -kan- føre til at de vil tage det videre. De siger jo at det virker som om Jerry Yang har for mange følelser i klemme, og de kan jo prøve at få ham erklæret inhabil på det grundlag.
Hvor dumme har de aktionærer dog lov til at være. Hvis de nu havde bakket Jerry Wang og bestyrelsen op og vist enighed. Så havde de skabt så meget opmærksomhed og interesse at aktien unægtelig var gået op istedet. Da de derved signalerer at de enstemmig mener at aktien er mere værd end hvad MS bød.
Det er jo et interresant spørgsmål mange af jer kommer med, selvom i egentligt aldrig stiller det.
Hvilke interresser skal en CEO egentligt varetage? bestyrelsens, virksomhedens eller aktionærenes?
under de fleste omstændigheder vil det være det samme, og det er derfor rimeligt simpelt at se om det er opfyldt eller ej. Men i et tilfælde som dette, ligger der en klar forskel.
Aktionærene vil klart have solgt til microsoft, da de derved kan få en bedre pris end hvad der kan forventes af den nærmeste fremtid. Og ved at sætte urimelige vilkår har han derved ikke varetaget aktonærenes interresser. Men virksomheden vil ikke nødvendigvis få noget ud af at gå sammen med microsoft, og med microsofts fortid, må det vil antages at yahoo vil blive desikeret for alle brugbare ressourcer når det bliver lagt under microsoft. og derved har han faktisk varetaget virksomhedens interresser ved at forhinde overtagelsen.
Personligt vil jeg mene en CEO bør varetage virksomhedens interresser over aktionærenes interresser...
Hvilke interresser skal en CEO egentligt varetage? bestyrelsens, virksomhedens eller aktionærenes?
under de fleste omstændigheder vil det være det samme, og det er derfor rimeligt simpelt at se om det er opfyldt eller ej. Men i et tilfælde som dette, ligger der en klar forskel.
Aktionærene vil klart have solgt til microsoft, da de derved kan få en bedre pris end hvad der kan forventes af den nærmeste fremtid. Og ved at sætte urimelige vilkår har han derved ikke varetaget aktonærenes interresser. Men virksomheden vil ikke nødvendigvis få noget ud af at gå sammen med microsoft, og med microsofts fortid, må det vil antages at yahoo vil blive desikeret for alle brugbare ressourcer når det bliver lagt under microsoft. og derved har han faktisk varetaget virksomhedens interresser ved at forhinde overtagelsen.
Personligt vil jeg mene en CEO bør varetage virksomhedens interresser over aktionærenes interresser...
#37 Well, faktum er at det er ejeren af en virksomhed der bestemmer hvad der skal ske med den, om det så er sælge, udvidde, sprænge i luften eller whatever.
Og det er aktionærerne der ejer virksomheden og så er faktisk lige meget hvad medarbejderne mener. Da der er så mange 'ejere' har de så valgt en bestyrelse og sat Jerry Yang i spidsen af denne, i håbet om at denne vil varetage deres interesser da det ville blive blive alt for beaukratisk at skulle vende alle beslutninger med aktionærerne.
Derfor kan Jerry Yang kun stå til ansvar over for aktionærerne og i princippet være ligeglad med virksomheden som sådan.
Og det er aktionærerne der ejer virksomheden og så er faktisk lige meget hvad medarbejderne mener. Da der er så mange 'ejere' har de så valgt en bestyrelse og sat Jerry Yang i spidsen af denne, i håbet om at denne vil varetage deres interesser da det ville blive blive alt for beaukratisk at skulle vende alle beslutninger med aktionærerne.
Derfor kan Jerry Yang kun stå til ansvar over for aktionærerne og i princippet være ligeglad med virksomheden som sådan.
39 skrev:#37 Well, faktum er at det er ejeren af en virksomhed der bestemmer hvad der skal ske med den, om det så er sælge, udvidde, sprænge i luften eller whatever.
Og det er aktionærerne der ejer virksomheden og så er faktisk lige meget hvad medarbejderne mener. Da der er så mange 'ejere' har de så valgt en bestyrelse og sat Jerry Yang i spidsen af denne, i håbet om at denne vil varetage deres interesser da det ville blive blive alt for beaukratisk at skulle vende alle beslutninger med aktionærerne.
Derfor kan Jerry Yang kun stå til ansvar over for aktionærerne og i princippet være ligeglad med virksomheden som sådan.
Jeg tror ikke det kan siges bedre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund