Windows XP eller ej

#1 - Onde Pik
25. jun. 2001 09:40

Jeg vilogså gerne give samme opfordring, baseret på min erfaring med en betaversion,

#2 - isen
25. jun. 2001 10:23

Probs med games?Jeg har også forsøgt mig med en beta version. Hos mig har den problemer med at køre spil generelt - lige fra de mindre krævende til hårdt krævende. Gør jeg mon noget galt?

#3 - tkh
25. jun. 2001 10:39

Umiddelbart......har jeg også lyst til det. Meeen, jeg er så heldig at jeg ikke engang kan installere Windows 2000 (hvilket også resulterer i at jeg ikke kan instalere Windows XP BETA'erne): *STOP_ERROR_000000000000.7.xb_IACCESSIBLE_BOOT_DEVICE* :o( Og der mangler ikke ATA drivere eller lign.... :o(

#4 - [EF]DKWolf
25. jun. 2001 10:41

hmmtjaa jeg holder mig sgu til min Win2k!! det holder jo hele vejen - men ok folk med Win98/Me kunne godt opgradere til XP MEN i holder fingerne fra min Win2k!! ;) Nok det mest stabile efter min mening - ikke al den "junk" kode i XP for at gøre den mere bruger venlig, de har jo ligefremt fået den til at ligne Me!! føjjjjjjj. Hvis man bare tager sig tiden og sætter sig ned med Win2k så er det sgu ikke så svært!!! Dem der siger det er noget lort er fordi de aldrig har prøvet det rigtigt - jeg har nu selv brugt det i 18 måneder og jeg går aldrig tilbage til 98/Me. Jeg har kun fået 1 BSOD i den tid!! og det var pga min køling slog fejl og mit skærmkort blev for varmt! *G hovsa! :) Og spil venlighed! JA GU ER DET SPIL VENLIGT!! altså jeg kan spille Wolfenstein 3d!! siger det ik nok!

#5 - [EF]DKWolf
25. jun. 2001 10:43

til isen!tja når du kører en BETA - tror du så selv det er færdig lavet????? hmm de BETAer jeg har prøvet har været næsten helt uden DirecX vent til den udkommer med at spille

#6 - Onde Pik
25. jun. 2001 11:03

[EF]DKWolfHvad er det lige fornoget brugervelig skodkode du snakker om, administrator funktionaliteten er temelig udvidet i WinXP frem for W2k. Desuden bør du tænke før du taler, du siger at man ikke skal svine W2k til hvis man ikke har prøvet det længe nok. Men du sviner WinXP, og har tydeligvis ikke brugt nok tid på din beta til at komme med kritik. Med hensyn til DirectX, virker SAMTLIGE spil i min XP, også gamle spil som ikke dur i 2k. Jeg mener, det er ret nemt at instalere directX, selv for en datamatikker ;)

#7 - Pikkerrup
25. jun. 2001 11:06

Spilvenligt ! i højeste gradJeg har ikke haft problemer med XP 2465 overhovedet! En go' ide er at installere NT drivere hvis w2k driverne ikke virker. Det løste mine probs. Hvis i ikke har opdaget min ros til XP, så vil jeg lige sige at XP fungere bedre end forventet. Og JA dkwolf w2k er fine, men XP lader til at blive endnu mere fine! Så smut ;)

#8 - Onde Pik
25. jun. 2001 11:07

Kære thk,Jeg ved du har skrevet at det ikke er pga manglende ATA driver. Så jeg vil nøjes med først at spørge dig, om dit "first boot device" sidder på din raid kontroler? Måske har du hørt det mange gange, men den fejl ligner fuldstændig den samme som jeg havde. Løsningen var at trykke F6 under starten af installationen, og instalere driveren til min raid kontroler.

#9 - Pikkerrup
25. jun. 2001 11:08

Ondepik ved hvad han snakker om...Det kunne ikke siges bedre....bort set fra det med datamatikker, der findes undtagelser !!! :)

#10 - [EF]DKWolf
25. jun. 2001 11:21

til OndePiktjaaa hvis du nogen sinde har prøvet WinME så kan du se hva jeg mener med "junk" kode! og ja jeg har prøvet det LÆNGE på min bærbare. Og jeg har aldrig set noget ligende !! brugte ren ME drivere til det hele og installeret Directx 8 også Mediaplayer 8 -> BANG BSOD når man starter MediaPlayer !! = skod kode. -> hva fejler den bruger flade der er i Win2k!!! den er sgu da fin nok. Jeg kan ikke lide alt det de har lavet med bruger fladen for at få det til at lige WinME. Og tro mig jeg kender til XP - har nu prøvet 5 eller 6 builds af dem og ligesom BKaos så er 2465 den bedste af dem. Og med hensyn til spil ! så er det for det meste spil producenternes skyld at spil ikke virker under Win2k! da det i opbygning ligner WinNT og ikke Win98 så de satser på Win98/Me da det er nemmer at lave spil som de altid har gjort og ikke skifte til NT kodning. Hvor XP så kommer ind igen ! det er bygget op om NT kernelen (YES!!) men i opbygningen er det WinME (FØJ!!) så derfor virker de spil fra Win98 også under XP og det er af den grund at jeg ikke syntes om XP og holder mig til min Win2k

#11 - TYBO
25. jun. 2001 11:23

tkhVar det en opgrade du brugte ? Jeg fik samme fejl da jeg flyttede min HD fra en PC med dual CPU over i min nye spand med kun 1 CPU. At geninstallere hele lortet så :)

#12 - TcaT
25. jun. 2001 11:37

tkhHavde samme problem med et MSI K7T Pro2-A bundkort (Via chipset) + en IBM disk. Prøv evt. at sætte pio-mode til 4 i bios, da Win2K uden SP* ikke kan håndtere ATA100 / pio-mode 5 diske ordentligt. Samt der kan være problemer med via chipsets. ps. husk at sætte pio-mode tilbage, efter installation af ATA100 drivere :-)

#13 - Onde Pik
25. jun. 2001 11:40

[EF]DKWolfOk måske har du prøvet alle de builds der har været, men så har du sgu ikke prøvet dem grundigt nok. Hvis du er så glad for W2k GUI'en, så gør ligesom jeg. VÆLG DEN. Ja med et par enkelte click kan du får din XP til at lige W2k til forveksling, bortset fra de extra faneblade der er i XP pga den øgede funktionalitet. Nu hvor MS vil samle "alle" deres OS'er i én serie, tror du vel ikke at de er dumme nok til IKKE at sørge for at alle kan vælge deres 'yndlings gui'.

#14 - TcaT
25. jun. 2001 12:21

WinXP GUIEllers installere en server uden div. extra services, den ligner Win2K, så har du jo stort set en pro version.

#15 - anime_har
25. jun. 2001 12:25

Tjaaa, Hvorfor XP, når man har W2K.Så længe at min Windows2000 kører fint vil jeg ikke ud og købe noget nyt...W2k var dyrt nok i forvejen. Som min far altid sagde: If it ain`t broken, don`t fix it. Okie, det sagde han dog ikke, men budskabet er godt nok.

#16 - Z42Cool
25. jun. 2001 12:38

[EF]DKWolf>Og med hensyn til spil ! så er det for det meste spil >producenternes skyld at spil ikke virker under >Win2k! da det i opbygning ligner WinNT og ikke >Win98 Tja! Det er da rigtigt nok at Win2K bygger videre på NTs "rene" 32-bit kerne og at Win98 har en 16-bit kerne med masser af rester af DOS, men WinAPI'en i Win2K (og WinNT) er bagud kompatibel. Det der i sin tid voldte store problemer for spil producenterne i forhold til WinNT var at MS var meget sene til at understøtte DirectX på WinNT. >så de satser på Win98/Me da det er nemmer at lave >spil som de altid har gjort og ikke skifte til NT >kodning. Heldigvis er de fleste spilproducenter holdt op med at lave underlige hardware kald og benytter sig nu, enten af OpenGL eller DirectX som så kalder hardwaren. Denne abstraktion gør også at alle spil (der er kodet uden hardware kald) fungerer ens på Win98 og Win2K og da WinAPI'en også er den samme, så er der ikke kompabilitetsproblemer mellem de 2 platforme. Det er ikke nemmere at kode til Win98, men det er nemmere at slippe uden om kravet om at kode til Windows under Win98, da det der er muligt at kalde DOS. >Hvor XP så kommer ind igen ! det er bygget op om >NT kernelen (YES!!) Hvis XP var bygget op omkring NT kernen (hvilket det langtfra er), så ville spillene jo i følge dine egne argumenter ikke fungere. >men i opbygningen er det WinME >(FØJ!!) så derfor >virker de spil fra Win98 også under >XP Opbygningen???? Hvilken "opbygning". Det er jo åbenbart ikke kernen du refererer til, hvad er det så??? WinAPI'en??? Den er 100% bagud kompatibel og volder derfor ikke problemer.

#17 - C#
25. jun. 2001 13:20

Z42CoolJust my word, der sparede du mig lige for at skrive et svar

#18 - knasknaz
25. jun. 2001 15:11

Fordele mod ulemper.Jeg synes generelt folk har alt for travlt med at opgradere. Se på NT4 - den blev først brugbar ved servicepack 4 og først ved sp6 var den helt go'fin. Win2k nærmer sig langsomt, men jeg tør ikke skifte endnu. (Jeg går MEGET op i stabilitet og hurtighed). Og brugerfladen? Det er godt nok en subjektiv ting, men personligt synes jeg ikke om porno. Og der kommer mere og mere porno for hver Windows-version, og det er efterhånden MEGA tungt at danse med. Man kan sgu' blive ved med at opgradere hardware i det uendelige... (Jeg tror også det er bagtanken). Jeg har det fint med at det mest er spil og grafikprorgrammer der er i mange farver. Resten skal bare køre stærkt! Men sådan er folk så forskellige?!?

#19 - bnm
25. jun. 2001 15:47

er det migeller har win2k fra og med sp2 indbygget 16-bit emulator?

#20 - Onde Pik
25. jun. 2001 16:02

Z42CoolEhh jeg kunne godt tænke mig at høre din definition af "bygget op omkring". WinXP er i højgrad bygget på samme kernestruktur som 2000 og NT. Selvfølge er der betragtelige ændringer, men de fleste af grundpriperne er de samme.

#21 - baal
25. jun. 2001 16:10

Att. OndePikDvs. jeg som er en tilfreds bruger af Windows 2000 pro på min kontor maskine, vil have glæde af XP? Den er m.a.o. IKKE en forløber/afløser af det fantastisk ringe WinME? Forhåbentligt har XP intet med denne MS argeste WinDOS?

#22 - Onde Pik
25. jun. 2001 16:23

Nej UHAMS fik sig et ordenlig hak i tuden da de releasede WinME, det fik næsten kun dårlige anmeldelser.(personligt slettede jeg det efter få timer) Og nej vi ser aldrig mer noget der minder om, det sørgelige forsøg på at lave en kerne, som DOS rent faktisk var.

#23 - Disky
25. jun. 2001 19:28

til knasknazøh hvad ? Win2k er HAMRENDE stabilt.

#24 - sedroc
25. jun. 2001 22:20

Nope...Jeg skal ikk ha XP på min com... Win2k er det bedste styresystem som jeg har prøvet til dato, og ja, jeg har prøvet dem alle... Men nu kan min com ikke følge med mere, winXP kan simpelthen ikke køre på min com mere, ok, det er også en OLD com, men jeg fatter ikke hvorfor at windows hele tiden skal kræve mere og mere ef hardwaren, er det måske ikke det samme den kan? okok der er mere og mere kompitalitet i nyere og nyere OS'er, men hvis man ikke har brug for mere, hvorfor så installerer lortet? det er simpelthen forrykt at man skal have en monster maskine for at kunne føre et ordenligt styresystem, hvorfor ikke bare udvikle til det man allerede har? hvis microsoft optimerede alle deres koder, ville win kun kræve 1/4 spec., og fylde meget mindre... okok, man kan da bar køb ny com, men hvis man ikk har brug for mere cpu/ram til f.eks. spil, hvorfor så sløve sin com med sådanne noget uoptimeret lort...

#25 - TcaT
26. jun. 2001 06:24

AlWinXP kører da fint på en 300-400MHz med 128MB Ram. Den kræver ikke betydeligt mere end Win2K. Z42Cool: WinXP bygget op som WinME, jeg tvivler!

#26 - Disky
26. jun. 2001 08:48

til AlUdvikling og ny funktionalitet kræver resourcer. Eller prøv du at lave et windows der kan køre på en 1Mhz C64. Det med optimering har du en smule ret i. Problemmet er at optimering tager ALT for lang tid til at det kan svare sig. Idag kan du jo ikke få en computer med under 10 Gbyte HD. Okay nogle få amatør agtige firmaer sælger stadigvæk computere med mindre HD'er men de produceres ikke mere (3.5")

#27 - Pikkerrup
26. jun. 2001 10:05

Hallo!!!!Hvor naiv er man hvis man tror XP er bygget op efter WinME. Det er jo rent til grin, hvis man har et ustabilt OS er selv MS ikke dumme nok til at videreudvikle det.XP kan eller kommer til at kunne betydeligt mere end w2k og det er rigtigt at de har gjort det lettere for brugeren at benytte. MEN DET SGU DA OGSÅ MENNINGEN AT DET SKAL VÆRE LET !!! ...Så ærligt talt STOP dog ævleri.

#28 - Onde Pik
26. jun. 2001 13:51

En anden tingXP bruger MINDRE jeg gentager MINDRE ram end både W2k og WinME. Ca 10% og 15%.

#29 - Z42Cool
26. jun. 2001 14:45

Hmmmm.....AI: Der står intet sted i mit svar til [EF]DKWolf om at WinXP er bygget op som WinME, tværtimod skriver jeg at kernen i WinXP er en viodereudvikling af WinNT kernen og at der i WinXP stadig findes rester af DOS og en hel del 16-bit kode. Hvad jeg derimod skriver er, at WinAPI'en er 100% bagud kompatibel og at udviklere der tidligere har skrevet spil til Win98 ingen problemer har med at porte til WinXP. OndePik: Øhhhh???? Jeg forstår ikke helt din kritik!!!! Det lyder for mig som om vi er enige!!!

#30 - Onde Pik
26. jun. 2001 16:12

Okhvis du ligesom jeg ved, at XP kernen er bygget på samme omend forbedret "codebase", som NT og 2k. Så har vi ingen uenighedder. Syntes bare jeg læste noget der ligner: "Hvis nu XP var bygger på NT kernen(hviket den langt fra er)......." Men ellers beklager jeg misforståelsen

#31 - Bwana
26. jun. 2001 17:52

Jeg vil lige nævne at....Der eksisterer faktisk noget Windows agtigt noget til C64'eren. Så vidt jeg husker, hedder det GEOS, og man kan sågar tilslutte en mus til..

#32 - Onde Pik
26. jun. 2001 18:08

GEOS RULES!YEAH!!! GEOS sparker Røv. Jeg har det originalt til mi C64.

#33 - Praetorian
26. jun. 2001 21:21

Win 9XJeg personligt bruger for tiden Win 98, og det er tilstrækkelidt stabilt til mig,og det specielt efter at jeg "opgraderede" fra 48 ril 96 Mb ram. Det eneste jeg skal gøre derud over er en geninstallation ca 1 gang hver år og så har jeg en problemfri computer. Og den næste computer jeg køber (1400 Mhz AThlon), kommer til at køre win98 SE. Jeg gider ikke Me, Win2K eller XP, da de i følge min mening er blevet ringere, hvem helvede skal bruge de det latterlige "backup fis der bruger 2-300 MB på din HD til backup af system filer så man ikke kan slette i windows installationen. Og det med at DOS nu ikke er muligt ser jeg som en downside, da jeg personligt hellere vil spille mine dos spil i ren dos (hvor de virker), end i Emuleret dos hvor man ikke kan få nok Konventionel hukommelse (640 Kb)

#34 - TcaT
26. jun. 2001 21:46

Ingen Win2K ???Hvorfor ikke få Win2K, det er da 100 gange mere stabilt end Win98, og du kan sagtens slette nogle overflødige filer fra Win2K. Hvis du virkelig vil have din rene DOS, så lav en fat partition, og boot på en diskette. Så nu er dine problemer da løst!

#35 - tkh
27. jun. 2001 09:37

Takker til alle, det er løst nu :o)Endelig fik jeg installeret Windows 2000. Det viser sig, at min IBM 75GXP er phucked :o( Jeg installerede det på min IBM DTTA 371010 HDD, og der kørte installation perfekt igennem. Jeg har ingen RAID Controller, og mine HDD's sidder på min UDMA/33 Controller på mit Abit BH6. Jeg beskriver lidt senere hvad der egentlig skete med 75GXP'en, da det er yderst mærkeligt. Har gang i IBM as we speak, for at se om de kan komme med en konklusion. Og jeg kan forsikre Jer om at jeg installerer Windows XP når det udkommer! På nuværende tidspunkt kører jeg med Build 2499.0000, og det er meget imponerende det her OS.

#36 - TcaT
27. jun. 2001 10:38

tkhHar selv en IBM 75GXP, den holdt et år og begyndte at lave bad sectors. Et godt råd, køb ikke IBM diske af serierne *GXP, der har været utrolig mange med bad sectors indenfor et år efter køb.

#37 - tkh
27. jun. 2001 11:22

OKITakker for rådet, men jeg får den jo nok byttet til samme model. Næste gang hedder det SCSI! :o)

#38 - Praetorian
27. jun. 2001 11:34

Til TcatJeg vil for det første have dos uden en latterlig bootdisk og uden at skulle "ofre" noget hd plads på det. Men i følge mine kilder gør det der "recovery" system der er i WinME(Millinium Edition) og Win2K det u umuligt at slette system filer, da de automatisk blive gendannet op grund af Recovery systemet. Personligt kender jeg en der prøve at slette Notesblok da han aldrig brugte det, og det kunne han bare ikke, u anset hvad han gjorde indtil at han lavede noget uoffiecitl, og det kan jeg ikke bruge til en skid. For jeg vil selv bestemme hvad jeg må og ikke må, det skal min computer/OS godt nok ikke bestemme. Og derfor holder jeg til de ældre versioner, og jo Win98 er utroligt stablt, eller rettere det er det for mig efter at jeg smed mere ram i så at jeg kom op på 96. Og BSOD har jeg faktisk ikke haft nogle af. før her på det seneste hvor det nu også er tid til at ominstallere Win98.

#39 - TcaT
27. jun. 2001 13:44

PraetorianDu behøves ikke ofre hd plads, Win2K kan jo kører på en FAT32 partition, og du kan evt lave en boot menu med DOS i. Vil give dig ret i at Win98 SE er stabilt da det er det bedste system på 9.x kernen, men stikker ikke Win2K. Ham din ven skulle måske overveje en større disk, hvis han har pladsproblemer pga. Notepad, den fylder trods alt kun 49,7 KB :-)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Windows XP eller ej