mboost-dp1
unknown
Synes ikke den test lyder for gennemtænkt. Quote:
"Note: We attempted to conduct testing using Red Hat Linux 8.0 Professional on the HP DL760 server but
were unsuccessful. Information provided on the Hewlett Packard Web site indicated that Red Hat Linux 8.0
was not a supported Operating System on the HP DL760 servers. As a result, there are no test results in this
report for Red Hat Linux 8.0 Professional running on the HP DL760 server."
Når de glemmer at tjekke sådan noget, bliver man da i tvivl om, om de kan finde ud af at sætte en linux-server op...
"Note: We attempted to conduct testing using Red Hat Linux 8.0 Professional on the HP DL760 server but
were unsuccessful. Information provided on the Hewlett Packard Web site indicated that Red Hat Linux 8.0
was not a supported Operating System on the HP DL760 servers. As a result, there are no test results in this
report for Red Hat Linux 8.0 Professional running on the HP DL760 server."
Når de glemmer at tjekke sådan noget, bliver man da i tvivl om, om de kan finde ud af at sætte en linux-server op...
Lugter lidt væk, men hvis det er et uafhængigt laboratorie, må man for deres egen skyld, håber at de har set objektivt på hele forsøget.
Har kigget det hurtigt igennem, for mig giver de ikke rigtig nogen konfigurations oplysninger omkring hvordan begge systemer er sat op. Tror ikke på at W2k3 er så meget hurtigere, normalt er jeg tilhænger er Windows, men jeg er skeptisk med denne test. Står jeg alene med den holdning???
Har kigget det hurtigt igennem, for mig giver de ikke rigtig nogen konfigurations oplysninger omkring hvordan begge systemer er sat op. Tror ikke på at W2k3 er så meget hurtigere, normalt er jeg tilhænger er Windows, men jeg er skeptisk med denne test. Står jeg alene med den holdning???
Bestil af MS, uafhængig, noget stemmer ikke overens her.
Gad vide om ikke en optimeret Linux vil kunne slå W2k3, kom med en gentoo, så skal vi se, har ikke så meget til overs for kødrætte. (hader RPM)
Gad vide om ikke en optimeret Linux vil kunne slå W2k3, kom med en gentoo, så skal vi se, har ikke så meget til overs for kødrætte. (hader RPM)
Tja, som en nævnte på slashdot så er Red Hat Advance server ved at være gammel, og de har heller opgraderet den til nyeste certificerede version af samba og kernen.
Med andre ord de har ikke kunnet skrive: up2date
Jeg tror derfor ikke ret meget på dem, men man fristes til at lave en test bare for at modbevise dem.
Med andre ord de har ikke kunnet skrive: up2date
Jeg tror derfor ikke ret meget på dem, men man fristes til at lave en test bare for at modbevise dem.
Gentoo, RH osv.. det er jo lidt lige meget i denne teste, da man har testet den som filserver. Her er det vigtigt kernen, og kerne modulerne (til controller, netkort osv osv..) er optimeret mest muligt. Da det jo er samme kerne man benytter i de forskellige linux dist. er det jo irrelevant hvilken dist man vælger.
Jeg var ikke i tvivl om at man kunne sætte et senario hvor windows var hurtigere. Men jeg tror næppe jeg ville opsætte en linuxserver sådan. De burde få en top-linuxnørd og en top-windowsnørd til at sætte maskinerne op, jeg er sikker på resultatet vil blive anderledes ( dermed ikke sagt at det er sikkert linux vil vinde )
Synes det her lugter af FUDså det basker.. Lur mig om ikke den rapport bruges i marketingsøjemed.
Havde forskellen være mindre (Læs: indenfor 30%) så kunne man have troet på den, ellers er der virkelig noget der halter..
Alt kan jo miskonfigureres til at virke skodlangsomt, selv en Netware 3.12...
Havde forskellen være mindre (Læs: indenfor 30%) så kunne man have troet på den, ellers er der virkelig noget der halter..
Alt kan jo miskonfigureres til at virke skodlangsomt, selv en Netware 3.12...
Har lidt svært ved at tage sådan en rapport seriøst, når de sammenligner filservere uden at fortælle hvilket filsystem de bruger...
Noget andet der måske kan have betydning lige i en test af CIFS (samba) er at Microsoft har adgang til hvordan det er designet mens samba teamet sidder og laver reverse enginering på det.
Endvidere kunne microsoft jo nemt have lavet nogen af de samme optimerings fif som de har i IE når den snakker med IIS (noget med ikke at lukke connections ligesom http protocollen specificerer så efterfølgende requests går hurtigere.
Endvidere bruger de vidst en 2.4.9 kerne, den sidste version der iirc havde den lettere defekte VM (den performede meget dårligt hvis maskinen blev stresset ifm. ram).
Dermed selvf ikke sagt at testen ikke kan være god nok.
Endvidere kunne microsoft jo nemt have lavet nogen af de samme optimerings fif som de har i IE når den snakker med IIS (noget med ikke at lukke connections ligesom http protocollen specificerer så efterfølgende requests går hurtigere.
Endvidere bruger de vidst en 2.4.9 kerne, den sidste version der iirc havde den lettere defekte VM (den performede meget dårligt hvis maskinen blev stresset ifm. ram).
Dermed selvf ikke sagt at testen ikke kan være god nok.
se også lige på, hvad de måler. de måler systemernes hastighed med CIFS. stik Samba teamet en fuld specifikation uden NDA-dongle (som om det *nogensinde* skulle kunne have bare en *teoretisk* mulighed for at ske...), og jeg er overbevist om, at de vil kunne lave noget, som er mindst lige så godt som det i Win2k3.
Det er ikke et fair "spil", når den ene part ikke har fuld information.
Det er ikke et fair "spil", når den ene part ikke har fuld information.
Hvad.. Windows er hurtigere når man tester en protokol som kun MS kender de præcise specifikation til ? Kan det passe.
Sådan en gang %#¤&%& at lukke up. Jeg ville da være overrasket hvis MS ikke kunne implementere CIFS bedre end Samba. (Okay, Samba har været hurtigere end de tidligere version af Windows). Host op med specs på CIFS så Samba folkene arbejder under samme vilkår Microsoft programmørene. Skulle vi måske prøve at teste NFS, det ville være mere fair. Det er en relevant test hvis man vil lave hurtig fil server til Windows klienter, men teknisk set er det ikke en retfærdig sammenligning. Det svare vel lidt til at Sun komme med en test der siger at Solaris kører bedre end Windows på Ultra Sparc, og samtidig nægte at give MS specs til CPU'en
Hvad med en Webserver test.
Sådan en gang %#¤&%& at lukke up. Jeg ville da være overrasket hvis MS ikke kunne implementere CIFS bedre end Samba. (Okay, Samba har været hurtigere end de tidligere version af Windows). Host op med specs på CIFS så Samba folkene arbejder under samme vilkår Microsoft programmørene. Skulle vi måske prøve at teste NFS, det ville være mere fair. Det er en relevant test hvis man vil lave hurtig fil server til Windows klienter, men teknisk set er det ikke en retfærdig sammenligning. Det svare vel lidt til at Sun komme med en test der siger at Solaris kører bedre end Windows på Ultra Sparc, og samtidig nægte at give MS specs til CPU'en
Hvad med en Webserver test.
Der er allerede kommet feedback på den nyhed:
http://www.theinquirer.net/?article=9347
http://www.theinquirer.net/?article=9347
jeg tror ikke selv på at rapporten er seriøs... Hvis det skulle hvavde været det, så skulle igen af parterene i testen havde penge i klemme (hverken dem der laver testen eller dem der betaler den)...
Skal man komme med eksempler på at den har huler, så hold dem fornuftig, fx som i Gathonds eksempel med VM i en spicifik kernel har et problem og Jussis eksempel med den manglene oplsning om hvilket FS der er brugt og shyiee ekspempel på test holdes manglene forarbejde om RH Linux kunne på deres test maskine...
Ikke sådan noget som Gathonds og infophreaks eksemple på samba teamet ikke har den samme adgang CIFS koden, det kan en sysadmin @£$&#¤ være ligeglad med...
Skal man komme med eksempler på at den har huler, så hold dem fornuftig, fx som i Gathonds eksempel med VM i en spicifik kernel har et problem og Jussis eksempel med den manglene oplsning om hvilket FS der er brugt og shyiee ekspempel på test holdes manglene forarbejde om RH Linux kunne på deres test maskine...
Ikke sådan noget som Gathonds og infophreaks eksemple på samba teamet ikke har den samme adgang CIFS koden, det kan en sysadmin @£$&#¤ være ligeglad med...
CIFS specifikationen er blevet åbnet grundet et forlig.
Men licensen siger underligt nok NO GPL, eller på anden måde INGEN SAMBA.
Håber at retten kan tvinge dem til at droppe det pis der!.
GPL vil altid være den mest optimale licens, til fri software så det kan blive ved med at være det.
Men licensen siger underligt nok NO GPL, eller på anden måde INGEN SAMBA.
Håber at retten kan tvinge dem til at droppe det pis der!.
GPL vil altid være den mest optimale licens, til fri software så det kan blive ved med at være det.
Uanset hvem der har bestil den test så lyder +95% fuldstændigt hen i vejret - så meget burde software ikke have at sige.
Nå jeg vil lige læse den artikkel og så håber jeg at det bare er en BT overskrift vi er ude I :)
Nå jeg vil lige læse den artikkel og så håber jeg at det bare er en BT overskrift vi er ude I :)
HAHAHAHA, nu må jeg le...!
Og forresten, at MS har bestilt en undersøgelse er da ikke ensbetydende med, at resultatet er til MS' fordel. Ellers er det godtnok et elendigt undersøgelsesfirma, der nok ikke skal regne med specielt mange opgaver for eftertiden.
Og forresten, at MS har bestilt en undersøgelse er da ikke ensbetydende med, at resultatet er til MS' fordel. Ellers er det godtnok et elendigt undersøgelsesfirma, der nok ikke skal regne med specielt mange opgaver for eftertiden.
#19
Tja, var det ikke IDC der udførte to teste, en for RedHat og en for Microsoft, Microsoft's test viste fordel til Microsoft og Redhat's viste fordel for Redhat..
Men nej, måske har du ret, men i alle tilfælde ville Microsoft næppe vælge at offentliggøre en test der viste at de blev smadret med 95% vel?
Og må sige at de mangler der omtales her er MEGET fatale, hvis man skal sammenligne Redhat's AS på Samba området, der jo ikke ligefrem er hovedopgaven, bliver man da nødt til at optimere den og opdatere den, for at kunne sammenligne den med 2003 server, der uden tvivl er TOTALT optimeret til den opgave, ellers ville MS aldrig lade det teste...
Tja, var det ikke IDC der udførte to teste, en for RedHat og en for Microsoft, Microsoft's test viste fordel til Microsoft og Redhat's viste fordel for Redhat..
Men nej, måske har du ret, men i alle tilfælde ville Microsoft næppe vælge at offentliggøre en test der viste at de blev smadret med 95% vel?
Og må sige at de mangler der omtales her er MEGET fatale, hvis man skal sammenligne Redhat's AS på Samba området, der jo ikke ligefrem er hovedopgaven, bliver man da nødt til at optimere den og opdatere den, for at kunne sammenligne den med 2003 server, der uden tvivl er TOTALT optimeret til den opgave, ellers ville MS aldrig lade det teste...
Jeg har siddet og læst artiklen grundigt igennem, og det jeg hænger mig mest i er at de kan regnet ting ud med matematik som jeg ikke lige var klar over at man kunne.
F.eks. så siger de at maks throughout put på windows var på 700 MBPS hvor den i samme config var 377 i linux. Men det sjove er så at det regner de ud til at M$ er 86% hurtigere end linux. Men jeg mener nu at man plejer at regne tal difference i procent ud således 377/700*100=53,86% og det er sgu da lidt af en forskel i udregningen.
Og til dem der siger at der ikke står noget om hvad for et filsystem de bruger så står det i appendixet, på linux bruger det ext3 og på win ntfs.
Der er sikker flere, i mine øjne, sjove regne eksempler men jeg har ikke gidet og kigge dem igennem.
F.eks. så siger de at maks throughout put på windows var på 700 MBPS hvor den i samme config var 377 i linux. Men det sjove er så at det regner de ud til at M$ er 86% hurtigere end linux. Men jeg mener nu at man plejer at regne tal difference i procent ud således 377/700*100=53,86% og det er sgu da lidt af en forskel i udregningen.
Og til dem der siger at der ikke står noget om hvad for et filsystem de bruger så står det i appendixet, på linux bruger det ext3 og på win ntfs.
Der er sikker flere, i mine øjne, sjove regne eksempler men jeg har ikke gidet og kigge dem igennem.
Men derudover synes jeg egentlig ikke jeg gider bruge specielt meget krudt på at diskutere en rapport der er bestilt af det ene af firmaer er jo dybest set helt til grin imho! :)
#23:
Det er også ganske korrekt, de skal jo regne 700 ud af 377 - for at finde ud af hvor stor en del 70 Mbps er af de 3770 Mbps, man trækker så 100 fra fordi man naturligvis starter med 100% når man sammenligner - foretager man beregningen få man 377 ud af 700, og det er ikke ønskeligt.
Det er også ganske korrekt, de skal jo regne 700 ud af 377 - for at finde ud af hvor stor en del 70 Mbps er af de 3770 Mbps, man trækker så 100 fra fordi man naturligvis starter med 100% når man sammenligner - foretager man beregningen få man 377 ud af 700, og det er ikke ønskeligt.
Kunne være ret sjovt hvis de brugte en standart kernel... som var compiled til i386... er det ikke sådan noget skidt som RH kommer med som standart, jeg kan knap nok huske det... har ikke rørt redhat siden jeg prøvede Gentoo.
Hvoffor kan de ikke tage sig sammen og lave en ordentlig uafhængig test hvor de forskellige leverandører slår sig sammen og bliver enige om retningslinierne (kunne f.eks. ske som event til C-Bit eller Comdex) Hvoffor prøver man ikke også på hardware fra flere forskellige producenter, IBM, HP & Hell !!
Desuden kunne det være rart at se nogle alternativer til det evindlige Windows/linux ævl. F.eks. ville det være rart om man prøvede at inkludere Novell Netware som rigtig mange større virksomheder benytter som platform for deres fil/print/backup/ldapservere.
Desuden kunne det være rart at se nogle alternativer til det evindlige Windows/linux ævl. F.eks. ville det være rart om man prøvede at inkludere Novell Netware som rigtig mange større virksomheder benytter som platform for deres fil/print/backup/ldapservere.
Det er jo sjovt det er i forhold til Redhat(linux) og ikke
eksempelvis en Solaris,*BSD eller en Mac.
Man skulle tro Microsoft er rigtig bange for Linux....
se også: http://www.it-avisen.dk/nyheder.asp?id=4913
Nogen der kunne lave en RIGTIG test??
måske som et projekt på DTU eller IKT....
eksempelvis en Solaris,*BSD eller en Mac.
Man skulle tro Microsoft er rigtig bange for Linux....
se også: http://www.it-avisen.dk/nyheder.asp?id=4913
Nogen der kunne lave en RIGTIG test??
måske som et projekt på DTU eller IKT....
Tja, bede de to selskaber om at lave optimale opsætninger...
Det er jo en totalt urimelig sammenligning...Man sammenligner et produkt der uden tvivl er optimeret til LIGEPRÆCIS DEN OPGAVE, og sammenligner den med et general purpose serversystem, som er nogle år ældre end 2003 serveren.
Det er jo en totalt urimelig sammenligning...Man sammenligner et produkt der uden tvivl er optimeret til LIGEPRÆCIS DEN OPGAVE, og sammenligner den med et general purpose serversystem, som er nogle år ældre end 2003 serveren.
Selv om det skulle passe at Windows Server er blevet så meget hurtigere, så skal man lige huske på prisen i forhold til ydelsen.
Alt hvad Microsoft har bestilt kan man ikke regne med.
Alt hvad Microsoft har bestilt kan man ikke regne med.
Suk..
Ja - rapporten er bestilt af Microsoft, men virkeligheden er nu altså bare sådan, at de fleste undersøgelser bestilles - og betales af - en ikke uafhængig part. Man kan mene meget om det, men hvis dette gør rapporten utroværdig, så er der altså ikke mange rapporter man kan stole på.
Det er også rigtigt at MS næppe ville have offentliggjort rapporten hvis den var med omvendt fortegn, men det kan da på ingen måde bruges som kritik af den forhåndenværende rapport! Det bliver den da ikke utroværdig eller på anden måde ringere af!
Jeg skal gerne indrømme jeg ikke har læst rapporten og vil derfor også holde mig fra at kommentere specifikke detaljer, men når folk kan bruge ovenstående som (del)argumenter, beviser det kun at "religion" desværre stadig gør en objektiv diskution om Win kontra *nix umulig.
Ja - rapporten er bestilt af Microsoft, men virkeligheden er nu altså bare sådan, at de fleste undersøgelser bestilles - og betales af - en ikke uafhængig part. Man kan mene meget om det, men hvis dette gør rapporten utroværdig, så er der altså ikke mange rapporter man kan stole på.
Det er også rigtigt at MS næppe ville have offentliggjort rapporten hvis den var med omvendt fortegn, men det kan da på ingen måde bruges som kritik af den forhåndenværende rapport! Det bliver den da ikke utroværdig eller på anden måde ringere af!
Jeg skal gerne indrømme jeg ikke har læst rapporten og vil derfor også holde mig fra at kommentere specifikke detaljer, men når folk kan bruge ovenstående som (del)argumenter, beviser det kun at "religion" desværre stadig gør en objektiv diskution om Win kontra *nix umulig.
Jeg kunne rigtigt godt tænke mig at et FreeBSD hold, et Linux hold og et Windows hold hver blev udstyret med 4 ens servere. Så skulle de have opgaven at sætte en filserver, en webserver, en mailserver og en databaseserver op, og de så servere skal så benchmarkes på samme tid med samme testværktøjer.
Hele fidusen skal jo så være at de får lov til at optimere til de bliver blå i hovedet - bare hardwareindstillinger er ens. Jeg tror en Gentoo vil være god på Linux fronten (det er min egen favorit).
Anyone med på at finde hardwareleverandører til en uvildig test foretaget af nørder? Der må være både Linux-fanatikere og Windows-fanatikere herinde! :)
Hele fidusen skal jo så være at de får lov til at optimere til de bliver blå i hovedet - bare hardwareindstillinger er ens. Jeg tror en Gentoo vil være god på Linux fronten (det er min egen favorit).
Anyone med på at finde hardwareleverandører til en uvildig test foretaget af nørder? Der må være både Linux-fanatikere og Windows-fanatikere herinde! :)
#43 Nize
Kanon ide!.. :)
For de testfolk er da blandt de mest talentløse jeg længe har hørt om.
De indstillinger på Linux maskinen og program versioner bevidner enten at de er en flok klaphatte, eller at de meget gerne vil have Linux til at se elendigt ud.
Med de indstillinger er jeg faktisk lidt inponeret over den.. LOL!
Kanon ide!.. :)
For de testfolk er da blandt de mest talentløse jeg længe har hørt om.
De indstillinger på Linux maskinen og program versioner bevidner enten at de er en flok klaphatte, eller at de meget gerne vil have Linux til at se elendigt ud.
Med de indstillinger er jeg faktisk lidt inponeret over den.. LOL!
#43 nize - Tjah... Men jeg stoler ikke på at jeg selv er god nok til at sætte en high performance linux-server op, på trods af flere års erfaring med systemet. Jeg ville dog gerne overvære en opsætning, så der ikke manglede noget jeg ville have smidt på, men jeg ville nu foretrække en "rigtig" ekspert, hvis der da findes en sådan.
Tja...ku faktisk være skægt...
Men så bliver man vel nødt til at lave filserver test på ftp, for at få et rimeligt resultat...Samba er fair nok, men det vil nu aldrig være rimeligt...
Men så bliver man vel nødt til at lave filserver test på ftp, for at få et rimeligt resultat...Samba er fair nok, men det vil nu aldrig være rimeligt...
sKIDROw - Ville faktisk være mere interesseret i et SSLUG-hold, et #linux.dk@undernet -hold og en #linux.dk@quakenet -hold. Jeg har heller ikke meget tillid til SSLUG, omend mindre end til mig selv (på trods af at jeg følger et par af deres lister og dermed er medlem).
sKIDROw - Nu har jeg jo oplevet en person som Ole Tange IRL, og jeg nægter at sætte min lid til en person der har passwordløs sudo til alle kommandoer. Iøvrigt bruger han diverse tools til at konfigurere sit system hvorfor han ikke fremstår som om han forstår særligt meget om det bagiliggende system. Det betyder jo selvf. ikke at resten arbejder på samme måde, men bare fordi en bruger er god til at råbe op på listerne om alskens emner, betyder det jo ikke at han er god til at administrere en linux box.
... Synes ikke at hacking.dk viser særligt meget - den er jo hovedsageligt it-politik.
... Synes ikke at hacking.dk viser særligt meget - den er jo hovedsageligt it-politik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund