mboost-dp1
unknown
Kan heller ikke forstå hvorfor de ikke bare opgiver?
Ja, naturligvis skal de have lov til at prøve, men de må da snart indse at det aldrig nogensinde kommer til at have den ønskede effekt, og det er sikkert ikke helt billigt at skulle udvikle et nyt sikkerhedssystem til hvert produkt (tænker ikke kun på DRM, men generelt)
Ja, naturligvis skal de have lov til at prøve, men de må da snart indse at det aldrig nogensinde kommer til at have den ønskede effekt, og det er sikkert ikke helt billigt at skulle udvikle et nyt sikkerhedssystem til hvert produkt (tænker ikke kun på DRM, men generelt)
industrien vil i sidste ende få gjort et så stort lobbyarbejde at de får det gjort strafbart at skrive, bruge og beside kode eller programmer der kan bryde copyright.
#6
Ja ja nu tror du nok at den slags kun sker i USA.
MEN..
USA har snart presset Rusland så meget at allofmp3 og alle deres klon-navne bliver lukket..
USA har presset den svenske regering så meget at de gik til angreb på TPB...
Tror du selv på at ikke også Danmark rammes af presset fra "over there"...
XxX
Ja ja nu tror du nok at den slags kun sker i USA.
MEN..
USA har snart presset Rusland så meget at allofmp3 og alle deres klon-navne bliver lukket..
USA har presset den svenske regering så meget at de gik til angreb på TPB...
Tror du selv på at ikke også Danmark rammes af presset fra "over there"...
XxX
Så længe der bliver udgivet programmer/musik/film med DRM, sålænge vil folk prøve at omgås den.
Men DRM osv ikke havde eksiteret overhovedet ville vi så være kommet så langt med vores viden ingen for programmering?
Det er vel ligesom det "gode" og det "onde", det ene skal eksitere for at den anden også kan eksitere.
Intet "ondt" intet "godt".
Men DRM osv ikke havde eksiteret overhovedet ville vi så være kommet så langt med vores viden ingen for programmering?
Det er vel ligesom det "gode" og det "onde", det ene skal eksitere for at den anden også kan eksitere.
Intet "ondt" intet "godt".
#5
Du følger vist ikke med....
Læs eventuelt om DMCA (USA) og EUCD (EU).
Heldigvis kan den den slags forræderi fra vores politikere, heldigvis ikke stoppe at DRM bliver knækket.
Grunden til at DRM aldrig vil kunne virke, er at den nøgle man krypterer med skal lægge i ens computer. Ellers vil den jo ikke kunne afspille det heller. Så derfor er det jo blot, for kloge folk at hitte ud af hvor de har gemt den.
Det er også derfor at DRM, modsat kryptering generelt, ikke kan være en åben standard. DRM baserer sig på security through obscurity. I skarp kontrast findes fulde specs og kildekode til både PGP, og mange af de krypteringsalgoritmer vi bruger dagligt. Og de er stadig sikre.
Du følger vist ikke med....
Læs eventuelt om DMCA (USA) og EUCD (EU).
Heldigvis kan den den slags forræderi fra vores politikere, heldigvis ikke stoppe at DRM bliver knækket.
Grunden til at DRM aldrig vil kunne virke, er at den nøgle man krypterer med skal lægge i ens computer. Ellers vil den jo ikke kunne afspille det heller. Så derfor er det jo blot, for kloge folk at hitte ud af hvor de har gemt den.
Det er også derfor at DRM, modsat kryptering generelt, ikke kan være en åben standard. DRM baserer sig på security through obscurity. I skarp kontrast findes fulde specs og kildekode til både PGP, og mange af de krypteringsalgoritmer vi bruger dagligt. Og de er stadig sikre.
Det føles lidt underligt at "skulle" sidde at skrive det her igen, men...
Hvornår går det op for folk, at de eneste de skader ved at kopibeskyttelse er dem, som rent faktisk køber musikken lovligt? Hvis jeg henter musikken fra PirateBay (nååårh nej, de deler jo ikke filer, kun torrents ;) så er jeg 100% sikker på, at jeg kan spille den. Hvis jeg derimod køber cd'en, så er det ikke stensikkert, at jeg kan spille den i mit anlæg (afhængigt af hvor gammelt det er) eller rippe den til min afspiller.
Og en anden ting. Den eneste kopisikring der med garanti virker (i hvert fald for film og musik) er at udgive blanke skiver. Hvis lortet kan afspilles, så vil det altid kunne kopieres, i hvert fald i et vist omfang. Som sidste udvej vil man altid kunne optage fra Audio In, hvad der bliver afspillet på Audio Out (jeps, mega-vilderen exploit, jeg ved det godt :).
Hvornår går det op for folk, at de eneste de skader ved at kopibeskyttelse er dem, som rent faktisk køber musikken lovligt? Hvis jeg henter musikken fra PirateBay (nååårh nej, de deler jo ikke filer, kun torrents ;) så er jeg 100% sikker på, at jeg kan spille den. Hvis jeg derimod køber cd'en, så er det ikke stensikkert, at jeg kan spille den i mit anlæg (afhængigt af hvor gammelt det er) eller rippe den til min afspiller.
Og en anden ting. Den eneste kopisikring der med garanti virker (i hvert fald for film og musik) er at udgive blanke skiver. Hvis lortet kan afspilles, så vil det altid kunne kopieres, i hvert fald i et vist omfang. Som sidste udvej vil man altid kunne optage fra Audio In, hvad der bliver afspillet på Audio Out (jeps, mega-vilderen exploit, jeg ved det godt :).
STOP EN HALV....
Her, som alle mulige andre steder, er DRM diskussionen FULDSTÆNDIG kørt af sporet. Man kan jo ikke bare kræve at DRM og kopibeskyttelse fjernes fra film, musik og spil. Herover er der oven i købet nogen der hævder at "industrien" også skal sætte prisen ned - samtidig! Det er som om man bruger ordet "industrien" fordi det er negativt ladet og at man så derfor kan bare kan kræve ind. GLEM IKKE at disse ting udgives for at tjene penge. Og glem ikke at disse penge bl.a. bruges til at betale dem der har lavet musikken, filmene eller spillene. Resten bruges til markedsføring og som løn til dem der faktisk udgiver materialet.
Der er flere alternativer til kopi-beskyttelse og DRM bl.a. muligheden for at gøre alt ting gratis, for derefter at opkræve 0,000000001 kr. hver gang musikken eller filmene afspiller eller spillet spilles. På den måde bliver det pludseligt lovligt, ja ønskværdigt at du lige laver en kopi til vennerne.
Men indtil da er der kun een ting der kan få priserne i vejret, og artisterne, musikkerne og programmørerne til fortsat at bruge kærfter på at beskytte deres arbejde og det er den stadigt stigende private prirat kopiering.
Uanset metoden så det KUN LOVLIGT at lave en kopi til sig selv. Det vil sige til sommerhuset, mp3-afspilleren, børneværelset, bilen osv. Og kun hvis man beholder originalen. Og JA, det er møgirriterende at kopibeskyttelse gør DEN handling sværere, men dem der "bitcher" over det, skulle lige ta' og tømme reolen for piratkopier først.
For som Søren Fauli så udemærket udtrykker det (i den antipirat-kampagne der har kørt i biograferne) da han på vej ud af en isenkræmmer fylder favnen med designer brugskunst:
"Jeg tager lige et par ekstra til vennerne, det gør vel ikke noget".
Jo, det gør!
Her, som alle mulige andre steder, er DRM diskussionen FULDSTÆNDIG kørt af sporet. Man kan jo ikke bare kræve at DRM og kopibeskyttelse fjernes fra film, musik og spil. Herover er der oven i købet nogen der hævder at "industrien" også skal sætte prisen ned - samtidig! Det er som om man bruger ordet "industrien" fordi det er negativt ladet og at man så derfor kan bare kan kræve ind. GLEM IKKE at disse ting udgives for at tjene penge. Og glem ikke at disse penge bl.a. bruges til at betale dem der har lavet musikken, filmene eller spillene. Resten bruges til markedsføring og som løn til dem der faktisk udgiver materialet.
Der er flere alternativer til kopi-beskyttelse og DRM bl.a. muligheden for at gøre alt ting gratis, for derefter at opkræve 0,000000001 kr. hver gang musikken eller filmene afspiller eller spillet spilles. På den måde bliver det pludseligt lovligt, ja ønskværdigt at du lige laver en kopi til vennerne.
Men indtil da er der kun een ting der kan få priserne i vejret, og artisterne, musikkerne og programmørerne til fortsat at bruge kærfter på at beskytte deres arbejde og det er den stadigt stigende private prirat kopiering.
Uanset metoden så det KUN LOVLIGT at lave en kopi til sig selv. Det vil sige til sommerhuset, mp3-afspilleren, børneværelset, bilen osv. Og kun hvis man beholder originalen. Og JA, det er møgirriterende at kopibeskyttelse gør DEN handling sværere, men dem der "bitcher" over det, skulle lige ta' og tømme reolen for piratkopier først.
For som Søren Fauli så udemærket udtrykker det (i den antipirat-kampagne der har kørt i biograferne) da han på vej ud af en isenkræmmer fylder favnen med designer brugskunst:
"Jeg tager lige et par ekstra til vennerne, det gør vel ikke noget".
Jo, det gør!
#16 - Jeg mener skam ikke, at debatten er kørt af sporet.
Jeg er for nyligt begyndt at købe musik igen(ja, jeg gjorde det også for nogle år siden, men efter jeg fik internet har jeg max købt 5 cd'er).
Det musik jeg køber, er uden DRM på nogen måde, men:
Har det betydet at jeg har taget en kopi til nogle venner? nej
Har det betydet at jeg har haft nogle problemer med at afspille det, som der er på visse drm cd'er? nej
Har det betydet, at jeg køber noget musik fordi jeg elsker det, selvom det er singler ? ja
Har det betydet at jeg har købt musik, som jeg allerede har liggende på min computer, downloadet ulovligt ? ja
Har det betydet at jeg har købt musik inden for en genre, som jeg aldrig havde opdaget hvis ikke P2P eksisterede ? ja
Faktisk er det lækkert, at kunne gøre hvad jeg vil med det musik jeg køber, ikke at jeg nødvendigvis gør det, men følelsen af frihed og for en gangs skyld at have købt noget som har ægte musikalsk værdi, uden noget DRM overhovedet, det elsker jeg!
[spoiler]Hvis I nu skulle undre Jer, så hører og køber jeg Hardstyle vinyler:)[/spoiler]
Jeg er for nyligt begyndt at købe musik igen(ja, jeg gjorde det også for nogle år siden, men efter jeg fik internet har jeg max købt 5 cd'er).
Det musik jeg køber, er uden DRM på nogen måde, men:
Har det betydet at jeg har taget en kopi til nogle venner? nej
Har det betydet at jeg har haft nogle problemer med at afspille det, som der er på visse drm cd'er? nej
Har det betydet, at jeg køber noget musik fordi jeg elsker det, selvom det er singler ? ja
Har det betydet at jeg har købt musik, som jeg allerede har liggende på min computer, downloadet ulovligt ? ja
Har det betydet at jeg har købt musik inden for en genre, som jeg aldrig havde opdaget hvis ikke P2P eksisterede ? ja
Faktisk er det lækkert, at kunne gøre hvad jeg vil med det musik jeg køber, ikke at jeg nødvendigvis gør det, men følelsen af frihed og for en gangs skyld at have købt noget som har ægte musikalsk værdi, uden noget DRM overhovedet, det elsker jeg!
[spoiler]Hvis I nu skulle undre Jer, så hører og køber jeg Hardstyle vinyler:)[/spoiler]
#1 - #4 Mennesker er desværre ikke så rationelle som vi gerne vil gøre os til nogen gange. Den her kopibeskyttelses-krig syntes jeg minder i høj grad om kampen mod stoffer eller terror, der er tabt iforvejen.
Kriminalitet er indirekte accepteret af samfundet siden de jo ikke har taget tyren ved hornene og kommet det ordenligt til livs. Kunne det være at alle parter alligevel får noget ud af det som det er nu ? Når du køber en Zune f.eks betaler man automatisk til BMG eller en af de andre pladeselskaber for som MS siger.. de "taber jo penge" hvilket jeg ikke giver meget for, og det er samtidig min point med at .. de jo alle godt kan lide det som det er nu og vil kampe for at de IKKE skal ændre sig.
Kriminalitet er indirekte accepteret af samfundet siden de jo ikke har taget tyren ved hornene og kommet det ordenligt til livs. Kunne det være at alle parter alligevel får noget ud af det som det er nu ? Når du køber en Zune f.eks betaler man automatisk til BMG eller en af de andre pladeselskaber for som MS siger.. de "taber jo penge" hvilket jeg ikke giver meget for, og det er samtidig min point med at .. de jo alle godt kan lide det som det er nu og vil kampe for at de IKKE skal ændre sig.
#17 Godt for dig. Og godt for musikere, filmskabere og andre ophavsmænd.
Desværre er ikke alle lige så lovlydige som dig.
Mange er desværre af den overbevisning af ophavsret helt skulle frigives.
Som det fremgår af mit indlæg (#16) ser jeg DRM som et nødvendigt onde, fordi der piratkopieres. Jeg var også helst uden, men ikke før der er en erstatning som f.eks. den jeg foreslår.
Desværre er ikke alle lige så lovlydige som dig.
Mange er desværre af den overbevisning af ophavsret helt skulle frigives.
Som det fremgår af mit indlæg (#16) ser jeg DRM som et nødvendigt onde, fordi der piratkopieres. Jeg var også helst uden, men ikke før der er en erstatning som f.eks. den jeg foreslår.
#16
"Men indtil da er der kun een ting der kan få priserne i vejret, og artisterne, musikkerne og programmørerne til fortsat at bruge kærfter på at beskytte deres arbejde og det er den stadigt stigende private prirat kopiering."
Du tror ikke at de høje priser hænger sammen med at branchen netop bruger kassen på at købe ubrugelige DRM's og advokater til at sagsøge folk der downloader et par numre på P2P ...
Omkostningerne ved at fremstille en plade rent fysisk er faldet markant i forhold til for 20 år siden og bedre udstyr har også nedsat prisen for teknisk at fremstille en plade så derfor burde en plade .. på trods af inflation ... koste ca det samme som den gjorde for 20 år siden..Dengang kunne man købe en vinylplade til 100 Kr.
Derfor er der INGEN grund anden end grådighed der betyder at en plade idag skal koste 160 Kr. Det er den største enkelte grund til at jeg ikke har støttet pladeindustrien med een eneste krone i de sidste 6 år.
Deres største problem er deres urealistiske pris-sætning af deres produkter..
Eller du mener måske der er god fornuft i at forlange 160 Kr. for den seneste obsolete music plade med 15 numre hvoraf der er 2-4 der er værd at lytte til og resten blot er fyld..
DRM er bare musikbranchens forsøg på at tvinge folk til at skulle betale deres kunstigt høje priser for deres musik.
XxX
"Men indtil da er der kun een ting der kan få priserne i vejret, og artisterne, musikkerne og programmørerne til fortsat at bruge kærfter på at beskytte deres arbejde og det er den stadigt stigende private prirat kopiering."
Du tror ikke at de høje priser hænger sammen med at branchen netop bruger kassen på at købe ubrugelige DRM's og advokater til at sagsøge folk der downloader et par numre på P2P ...
Omkostningerne ved at fremstille en plade rent fysisk er faldet markant i forhold til for 20 år siden og bedre udstyr har også nedsat prisen for teknisk at fremstille en plade så derfor burde en plade .. på trods af inflation ... koste ca det samme som den gjorde for 20 år siden..Dengang kunne man købe en vinylplade til 100 Kr.
Derfor er der INGEN grund anden end grådighed der betyder at en plade idag skal koste 160 Kr. Det er den største enkelte grund til at jeg ikke har støttet pladeindustrien med een eneste krone i de sidste 6 år.
Deres største problem er deres urealistiske pris-sætning af deres produkter..
Eller du mener måske der er god fornuft i at forlange 160 Kr. for den seneste obsolete music plade med 15 numre hvoraf der er 2-4 der er værd at lytte til og resten blot er fyld..
DRM er bare musikbranchens forsøg på at tvinge folk til at skulle betale deres kunstigt høje priser for deres musik.
XxX
#16
Nej da?. Den er da dejligt faktuel. DRM er et umuligt utopi, og heldigvis for det... :)
Hvorfor dog ikke?.
Det er os der finansierer gildet, så har vi fandme også ret til at stille krav.
Og drop propagandaordet kopibeskyttelse.
Alle steder vil vi have priserne ned, i supermarkedet, bygge markedet og sjovtnok også med disse ting her... ;)
Ikke kræve ind som sådan, men stille krav. Og jo det bør man.
Det giver ikke carteblanche for alting!.
Jeg er personligt ligeglad med, hvad de bruger penge på. Dog kunne jeg godt være foruden, alle deres "moraliserende" kampagner.
Yes yes.
Nej nej nej!.
Hvorfor kan folk som dig, kun se sort eller hvidt?.
Enten kan man tvinge ALLE til at betale, eller også kunne man lige så godt bare forære tingene væk?.
Muligheden med gratis ting, som finansieres af andre veje, kan da være værd at overveje. Afhængigt af udformningen, kan det da sikkert flere steder være en god idé.
Det er da sandelig noget af det mest naive jeg har hørt.
Lad os lade som om, *alle* dem som kopiere gør det for at slippe for at betale. Noget der intet belæg er for at påstå!.
Hvis alle disse folk stoppede med at kopiere, og købte tingene istedet. Ja så ville det IKKE få priserne til at falde i pris!.
For se så kommer vi jo, til princippet om udbud og efterspørgsel. Og når efterspørgslen stiger, ja så stiger prisen lige så sikkert. Priserne kan falde ind i mellem. Men så skyldes det agressivt pres fra indkøberne hos musikhandlerne, og ikke at musikindustrien skulle belønne folk for at droppe kopiering.
Hvis musikken og filmen er DRM hæmmet, så må du ikke engang kopiere til dig selv. Smukt ikke?.
Og en ellers lovlig handling ulovlig!.
Piratkopier?.
Måske du skulle tømme dit ordforråd for propagandaord?.
At sammenligne fysiske ting, og imatrielle ting er jævnt uintelligent.
Med fysiske ting, har hvert eksempler jo en omkostning. Når matriale først er reduceret til nuller og et taller, så har hvert eksempler ikke længere en omkostning.
#19
Igen den der dumme alt eller intet mani.
Hvis ikke alle køber, så er det vejen til civilisationens undergang. Sikke dog noget pjat.
Det er faktisk ekstremt få, som ønsker dette hvis du virkelig vil vide det. Tror ordet du mangede var reduceres, liberaliseres, reformeres. Det vil sige formindskes, men så absolut stadig eksistere.
DRM er på ingen måde nødvendigt, det er kun et onde.
Allerede i dag bliver medier pålagt afgift, samtidigt med at du bliver forbudt al kopiering. Enten afskaffes afgiften, eller også ser de at åbne op for nogle ting.
STOP EN HALV....
Her, som alle mulige andre steder, er DRM diskussionen FULDSTÆNDIG kørt af sporet.
Nej da?. Den er da dejligt faktuel. DRM er et umuligt utopi, og heldigvis for det... :)
Man kan jo ikke bare kræve at DRM og kopibeskyttelse fjernes fra film, musik og spil.
Hvorfor dog ikke?.
Det er os der finansierer gildet, så har vi fandme også ret til at stille krav.
Og drop propagandaordet kopibeskyttelse.
Herover er der oven i købet nogen der hævder at "industrien" også skal sætte prisen ned - samtidig!
Alle steder vil vi have priserne ned, i supermarkedet, bygge markedet og sjovtnok også med disse ting her... ;)
Det er som om man bruger ordet "industrien" fordi det er negativt ladet og at man så derfor kan bare kan kræve ind.
Ikke kræve ind som sådan, men stille krav. Og jo det bør man.
GLEM IKKE at disse ting udgives for at tjene penge.
Det giver ikke carteblanche for alting!.
Og glem ikke at disse penge bl.a. bruges til at betale dem der har lavet musikken, filmene eller spillene.
Jeg er personligt ligeglad med, hvad de bruger penge på. Dog kunne jeg godt være foruden, alle deres "moraliserende" kampagner.
Resten bruges til markedsføring og som løn til dem der faktisk udgiver materialet.
Yes yes.
Der er flere alternativer til kopi-beskyttelse og DRM bl.a. muligheden for at gøre alt ting gratis, for derefter at opkræve 0,000000001 kr. hver gang musikken eller filmene afspiller eller spillet spilles. På den måde bliver det pludseligt lovligt, ja ønskværdigt at du lige laver en kopi til vennerne.
Nej nej nej!.
Hvorfor kan folk som dig, kun se sort eller hvidt?.
Enten kan man tvinge ALLE til at betale, eller også kunne man lige så godt bare forære tingene væk?.
Muligheden med gratis ting, som finansieres af andre veje, kan da være værd at overveje. Afhængigt af udformningen, kan det da sikkert flere steder være en god idé.
Men indtil da er der kun een ting der kan få priserne i vejret, og artisterne, musikkerne og programmørerne til fortsat at bruge kræfter på at beskytte deres arbejde og det er den stadigt stigende private pirat kopiering.
Det er da sandelig noget af det mest naive jeg har hørt.
Lad os lade som om, *alle* dem som kopiere gør det for at slippe for at betale. Noget der intet belæg er for at påstå!.
Hvis alle disse folk stoppede med at kopiere, og købte tingene istedet. Ja så ville det IKKE få priserne til at falde i pris!.
For se så kommer vi jo, til princippet om udbud og efterspørgsel. Og når efterspørgslen stiger, ja så stiger prisen lige så sikkert. Priserne kan falde ind i mellem. Men så skyldes det agressivt pres fra indkøberne hos musikhandlerne, og ikke at musikindustrien skulle belønne folk for at droppe kopiering.
Uanset metoden så det KUN LOVLIGT at lave en kopi til sig selv. Det vil sige til sommerhuset, mp3-afspilleren, børneværelset, bilen osv.
Hvis musikken og filmen er DRM hæmmet, så må du ikke engang kopiere til dig selv. Smukt ikke?.
Og kun hvis man beholder originalen. Og JA, det er møgirriterende at kopibeskyttelse gør DEN handling sværere
Og en ellers lovlig handling ulovlig!.
...men dem der "bitcher" over det, skulle lige ta' og tømme reolen for piratkopier først.
Piratkopier?.
Måske du skulle tømme dit ordforråd for propagandaord?.
For som Søren Fauli så udemærket udtrykker det (i den antipirat-kampagne der har kørt i biograferne) da han på vej ud af en isenkræmmer fylder favnen med designer brugskunst:
"Jeg tager lige et par ekstra til vennerne, det gør vel ikke noget".
Jo, det gør!
At sammenligne fysiske ting, og imatrielle ting er jævnt uintelligent.
Med fysiske ting, har hvert eksempler jo en omkostning. Når matriale først er reduceret til nuller og et taller, så har hvert eksempler ikke længere en omkostning.
#19
Godt for dig. Og godt for musikere, filmskabere og andre ophavsmænd.
Desværre er ikke alle lige så lovlydige som dig.
Igen den der dumme alt eller intet mani.
Hvis ikke alle køber, så er det vejen til civilisationens undergang. Sikke dog noget pjat.
Mange er desværre af den overbevisning af ophavsret helt skulle frigives.
Det er faktisk ekstremt få, som ønsker dette hvis du virkelig vil vide det. Tror ordet du mangede var reduceres, liberaliseres, reformeres. Det vil sige formindskes, men så absolut stadig eksistere.
Som det fremgår af mit indlæg (#16) ser jeg DRM som et nødvendigt onde, fordi der piratkopieres.
DRM er på ingen måde nødvendigt, det er kun et onde.
Jeg var også helst uden, men ikke før der er en erstatning som f.eks. den jeg foreslår.
Allerede i dag bliver medier pålagt afgift, samtidigt med at du bliver forbudt al kopiering. Enten afskaffes afgiften, eller også ser de at åbne op for nogle ting.
Skidrow, hvis man skal følge din logik, så ville alle varene hos IKEA stige og stige i pris, i takt med at IKEA åbner nye varehuse og får større markedsandel.
Lige nøjagtig det modsatte sker. Priserne falder, fordi det pr. stk er dyrere at lave 10 sofa'er endsige 10 millioner sofaer. Derfor kan IKEA sælge varer der er ustyrligt billige.
Når du så samtidig hævder at man ikke kan sammenligne indkøb af en film, en cd, eller et spil med indkøb af det du kalder materielle ting, viser det bare at du ikke har forstået hvordan det hænger sammen.
Synes du at vi bare skal lade EEN køber købe den nye CD med Eminem til ca. 117,- (ca. halvdelen til forretningen og resten til deling mellem artister, pladeselskab og komponister) og så kopiere os til resten af de millioner af eksemplarer som der vitterligt er brug for? Det gi'r jo ikke mening? Skal Eminem ikke ha' betaling der står mål med hans popularitet - jo selvfølgelig skal han det.
Ideén om en ultra lav brugerbetaling negligerer du først hvorefter du egentlig synes den er meget go'. Ta' lige og tænk dig om inden du fylder forummet med "tastaturbræk".
Ordet "Piratkopier" er til din information dækkende for ulovlige kopier som ejeren har erhvervet sig på ulovlig vis. Er det også probaganda at sige man ikke må køre for stærkt. Det er nemlig også ulovligt.
Patentlovgivningen virker jo i bedste velgående og den er der ingen der stiller spørgsmålstegn ved. Et patent udløber efter 50 år og selv herefter kan det være svært at fremstill kopier uden at få fingerne i klemme. Mærkeligt er det så bare, at der skal stilles så store spørgsmålstegn ved det faktum at musik, film og spil naturligvis også skal beskyttes imod kopiering.
DRM er desværre et nødvendigt onde - fordi folk som Skidrow ellers bare ville kopiere og kopiere og Eminem (f.eks) ville aldrig se en krone for hans arbejde.
Lige nøjagtig det modsatte sker. Priserne falder, fordi det pr. stk er dyrere at lave 10 sofa'er endsige 10 millioner sofaer. Derfor kan IKEA sælge varer der er ustyrligt billige.
Når du så samtidig hævder at man ikke kan sammenligne indkøb af en film, en cd, eller et spil med indkøb af det du kalder materielle ting, viser det bare at du ikke har forstået hvordan det hænger sammen.
Synes du at vi bare skal lade EEN køber købe den nye CD med Eminem til ca. 117,- (ca. halvdelen til forretningen og resten til deling mellem artister, pladeselskab og komponister) og så kopiere os til resten af de millioner af eksemplarer som der vitterligt er brug for? Det gi'r jo ikke mening? Skal Eminem ikke ha' betaling der står mål med hans popularitet - jo selvfølgelig skal han det.
Ideén om en ultra lav brugerbetaling negligerer du først hvorefter du egentlig synes den er meget go'. Ta' lige og tænk dig om inden du fylder forummet med "tastaturbræk".
Ordet "Piratkopier" er til din information dækkende for ulovlige kopier som ejeren har erhvervet sig på ulovlig vis. Er det også probaganda at sige man ikke må køre for stærkt. Det er nemlig også ulovligt.
Patentlovgivningen virker jo i bedste velgående og den er der ingen der stiller spørgsmålstegn ved. Et patent udløber efter 50 år og selv herefter kan det være svært at fremstill kopier uden at få fingerne i klemme. Mærkeligt er det så bare, at der skal stilles så store spørgsmålstegn ved det faktum at musik, film og spil naturligvis også skal beskyttes imod kopiering.
DRM er desværre et nødvendigt onde - fordi folk som Skidrow ellers bare ville kopiere og kopiere og Eminem (f.eks) ville aldrig se en krone for hans arbejde.
#23
"DRM er desværre et nødvendigt onde - fordi folk som Skidrow ellers bare ville kopiere og kopiere og Eminem (f.eks) ville aldrig se en krone for hans arbejde."
Du er vel ikke seriøst så naiv at du tror at DRM betyder en skid for dem som virkeligt vil kopiere ?
Jeg ser ikke meget DRM beskyttet musik på P2P tjenesterne...
Det vil sige at vil jeg gerne have den nye plade med Eminem og have den både i bilen og på min MP3 afspiller så kan jeg enten købe den for 160 Kr og så give mig til at græde når den er DRM beskyttet så jeg ikke kan kopiere den..
ELLER jeg kan starte mit P2P program op og downloade den..
Den tid det tager at downloade den svarer nok ca. til den tid det ville tage at smutte ind til byen og købe den og så sparer jeg endda benzin og jeg kan kopiere pladen lige hvorhen jeg vil.
DRM stopper groft sagt kun dem som vil lave en lovlig kopi...Dem som VIL "stjæle" musikken de gør det alligevel..
Det er ligesom i de gode gamle dage hvor der var alskens smarte kopibeskyttelser på diverse spil..
Dem med de originale spil skulle sidde med kodehjul og hvad ved jeg og taste koder ind for at få lov at spille...Dem som fik et crack kunne bare spille.
DRM og kopibeskyttelser er kun noget der generer den reelle køber...Alle dem som tusker sig til skidtet har ingen problemer.
XxX
"DRM er desværre et nødvendigt onde - fordi folk som Skidrow ellers bare ville kopiere og kopiere og Eminem (f.eks) ville aldrig se en krone for hans arbejde."
Du er vel ikke seriøst så naiv at du tror at DRM betyder en skid for dem som virkeligt vil kopiere ?
Jeg ser ikke meget DRM beskyttet musik på P2P tjenesterne...
Det vil sige at vil jeg gerne have den nye plade med Eminem og have den både i bilen og på min MP3 afspiller så kan jeg enten købe den for 160 Kr og så give mig til at græde når den er DRM beskyttet så jeg ikke kan kopiere den..
ELLER jeg kan starte mit P2P program op og downloade den..
Den tid det tager at downloade den svarer nok ca. til den tid det ville tage at smutte ind til byen og købe den og så sparer jeg endda benzin og jeg kan kopiere pladen lige hvorhen jeg vil.
DRM stopper groft sagt kun dem som vil lave en lovlig kopi...Dem som VIL "stjæle" musikken de gør det alligevel..
Det er ligesom i de gode gamle dage hvor der var alskens smarte kopibeskyttelser på diverse spil..
Dem med de originale spil skulle sidde med kodehjul og hvad ved jeg og taste koder ind for at få lov at spille...Dem som fik et crack kunne bare spille.
DRM og kopibeskyttelser er kun noget der generer den reelle køber...Alle dem som tusker sig til skidtet har ingen problemer.
XxX
#16
"GLEM IKKE at disse ting udgives for at tjene penge."
Det gør det jo hele kun værre. Copyright blev indført for at give kunstnere en chance for at sprede kunst, ikke for at en grådige minoritet kunne tjene styrtende med penge på umoralsk vis.
#23
"Skal Eminem ikke ha' betaling der står mål med hans popularitet - jo selvfølgelig skal han det."
Nej, gu skal han da ej. Ikke på umoralsk vis, hvis han vælger at møde op og lave en forestilling så arbejder han for sagen, så kan man kræve billetpris og hvis nogen vil betale for det så det dem frit for. Men han skal ikke have fem flade øre igen og igen fordi nogne spiller et nummer som han en gang har lavet.
"DRM er desværre et nødvendigt onde - fordi folk som Skidrow ellers bare ville kopiere og kopiere og Eminem (f.eks) ville aldrig se en krone for hans arbejde."
Eminem skal ikke se en krone for et arbejde gjort en gang, ingen andre bliver ved med at få penge for noget de har lavet en gang. Hvis han vil have penge må han arbejde for det, og det kan han gøre ved at holde koncerter istedet for at være en umoralsk snylter.
#23
Imodsætning til musik industrien, så har IKEA reel konkurrence og kan ikke bare sætte de priser som de vil, hvis prisen sættes for høj kan folk gå et andet sted hen og købe en anden sofa.
Men det har Eminems pladeselskab ikke, hvis du vil have hans nyeste CD kan du kun få den derfra.
IKEA har også effektivisering af deres produktion, så varen bliver billigere over tid, men underligt nok koster mange CDer det samme flere år efter udgivelsen. Kan ikke være rigtigt, at en CD fra da jeg var barn (som er et genoptryk fra LP) koster ligeså meget som præmiere udgivelser, men det er langt fra unormalt.
Hvis ikke er konkurrence, så stiger priserne, det er simpel udbud og efterspørgsel.
Sofa gruppe = mange producenter = stort udbud.= lavere priser.
Musik CD fra enkelt kunstner = en producent = lille udbud = højere priser.
Tror du helt seriøst at priserne på musik ville falde, hvis der slet ingen konkurrence var på området, dvs. hvis ulovlig kopiring på magiskvis forsvandt.
Når du bruger ordet "piratkopier" så viser du at du er forudindtaget for at ulovlig kopiering er ondt, ligesom når man sætter pirat foran mange andre ord som taxa, radio og hvad man ellers kan finde på, for at fremstille det som ondt.
At køre for stærkt er ikke et propaganda ord, det er en klar og neutral beskrivelse af handlingen, lige som ulovlig kopiering er det. Hvis man brugte ord som pirathastighed eller terrorbilist ville det være et propaganda ord.
Det er langt fra rigtigt, der stilles store spørgsmålstegn ved patent systemet, tænkt diskussionen om softwarepatenter.
Jeg arbejder med software til informationsbehandling, herunder patenter, meningen med patenter er at de skal være offentlige for den viden samfundet får ved at give opfinderen eneret i en begrænset periode kan udnyttes, MEN det er ofte næsten umuligt at få fat i patenter uden at betale formuer for det. Mange af dem som giver adgang til patenter dokumenter, gør en ekstra indsats for at gøre svært at parse dokumenterne.
For slet ikke at nævne div. sindsyge patenter som udstedes af fx. USPTO http://www.freepatentsonline.com/crazy.html "Method of exercising a cat" WTF, det er en fucking laserpointer som man får katten til at jage.
For at gøre et langt rant kortere, så var min pointe blot at der stilles store spørgsmål.
Nu beskytter patenter ikke blot mod kopiering af ens opfindelse, det "beskytter" også mod at andre gør samme opfindelse, hvis du af dig selv opfinder noget som allerede er patenteret, så bryder du patentet men du har ikke kopieret noget.
Pointen med patenter er heller ikke at beskytte mod kopiering, det er at viden ikke går tabt, opfinderen fortæller samfundet hvordan hans/hendes opfindelse virker mod at samfundet giver ham/hende eneret i en begrænset periode.
Formålet med ophavsretten var at sikre forfatteren kunne få løn for sit arbejde, så forlaget ikke bare kunne kopiere og sælge forfatterens arbejde uden at betale ham/hende for det. Der er andre måder at sikre løn til ophavsmanden end at indføre DRM, sagsøge musik fans, umoralsk lovgivning (kunstig beskyttelse af DRM), forhindring af konkurrence (som at CD-WOW ikke må sælge original CD/DVDer der ikke kommer fra EU) mm.
Kunsneren skal have penge for sit arbejde, der er ingen tvivl om det. Ulovlig kopiering forhindre ikke nødvendigvis dette http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4718249.stm
http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_June2...
Hvordan kan det være et nødvendigt onde, når det ikke stopper ulovlig kopiering? Og når det heller ikke er meningen med DRM, jf. min signatur?
Skidrow, hvis man skal følge din logik, så ville alle varene hos IKEA stige og stige i pris, i takt med at IKEA åbner nye varehuse og får større markedsandel.
Imodsætning til musik industrien, så har IKEA reel konkurrence og kan ikke bare sætte de priser som de vil, hvis prisen sættes for høj kan folk gå et andet sted hen og købe en anden sofa.
Men det har Eminems pladeselskab ikke, hvis du vil have hans nyeste CD kan du kun få den derfra.
IKEA har også effektivisering af deres produktion, så varen bliver billigere over tid, men underligt nok koster mange CDer det samme flere år efter udgivelsen. Kan ikke være rigtigt, at en CD fra da jeg var barn (som er et genoptryk fra LP) koster ligeså meget som præmiere udgivelser, men det er langt fra unormalt.
Hvis ikke er konkurrence, så stiger priserne, det er simpel udbud og efterspørgsel.
Sofa gruppe = mange producenter = stort udbud.= lavere priser.
Musik CD fra enkelt kunstner = en producent = lille udbud = højere priser.
Tror du helt seriøst at priserne på musik ville falde, hvis der slet ingen konkurrence var på området, dvs. hvis ulovlig kopiring på magiskvis forsvandt.
Ordet "Piratkopier" er til din information dækkende for ulovlige kopier som ejeren har erhvervet sig på ulovlig vis. Er det også probaganda at sige man ikke må køre for stærkt. Det er nemlig også ulovligt.
Når du bruger ordet "piratkopier" så viser du at du er forudindtaget for at ulovlig kopiering er ondt, ligesom når man sætter pirat foran mange andre ord som taxa, radio og hvad man ellers kan finde på, for at fremstille det som ondt.
At køre for stærkt er ikke et propaganda ord, det er en klar og neutral beskrivelse af handlingen, lige som ulovlig kopiering er det. Hvis man brugte ord som pirathastighed eller terrorbilist ville det være et propaganda ord.
Patentlovgivningen virker jo i bedste velgående og den er der ingen der stiller spørgsmålstegn ved.
Det er langt fra rigtigt, der stilles store spørgsmålstegn ved patent systemet, tænkt diskussionen om softwarepatenter.
Jeg arbejder med software til informationsbehandling, herunder patenter, meningen med patenter er at de skal være offentlige for den viden samfundet får ved at give opfinderen eneret i en begrænset periode kan udnyttes, MEN det er ofte næsten umuligt at få fat i patenter uden at betale formuer for det. Mange af dem som giver adgang til patenter dokumenter, gør en ekstra indsats for at gøre svært at parse dokumenterne.
For slet ikke at nævne div. sindsyge patenter som udstedes af fx. USPTO http://www.freepatentsonline.com/crazy.html "Method of exercising a cat" WTF, det er en fucking laserpointer som man får katten til at jage.
For at gøre et langt rant kortere, så var min pointe blot at der stilles store spørgsmål.
Mærkeligt er det så bare, at der skal stilles så store spørgsmålstegn ved det faktum at musik, film og spil naturligvis også skal beskyttes imod kopiering.
Nu beskytter patenter ikke blot mod kopiering af ens opfindelse, det "beskytter" også mod at andre gør samme opfindelse, hvis du af dig selv opfinder noget som allerede er patenteret, så bryder du patentet men du har ikke kopieret noget.
Pointen med patenter er heller ikke at beskytte mod kopiering, det er at viden ikke går tabt, opfinderen fortæller samfundet hvordan hans/hendes opfindelse virker mod at samfundet giver ham/hende eneret i en begrænset periode.
Formålet med ophavsretten var at sikre forfatteren kunne få løn for sit arbejde, så forlaget ikke bare kunne kopiere og sælge forfatterens arbejde uden at betale ham/hende for det. Der er andre måder at sikre løn til ophavsmanden end at indføre DRM, sagsøge musik fans, umoralsk lovgivning (kunstig beskyttelse af DRM), forhindring af konkurrence (som at CD-WOW ikke må sælge original CD/DVDer der ikke kommer fra EU) mm.
Kunsneren skal have penge for sit arbejde, der er ingen tvivl om det. Ulovlig kopiering forhindre ikke nødvendigvis dette http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4718249.stm
http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_June2...
DRM er desværre et nødvendigt onde - fordi folk som Skidrow ellers bare ville kopiere og kopiere og Eminem (f.eks) ville aldrig se en krone for hans arbejde.
Hvordan kan det være et nødvendigt onde, når det ikke stopper ulovlig kopiering? Og når det heller ikke er meningen med DRM, jf. min signatur?
#23
Hvor svært er det at forstå, at du IKKE skal sammenligne med fysiske ting?.
Hvis de kan sælge mange af en given vare, vil et frit marked give dem afsindig hård konkurrence. Og DET vil TVINGE dem, til at gøre hvad de kan for at få prisen ned. Ejeren af en ophavsret, har jo netop ingen konkurrence, sådan som Ikea og andre som sælger fysiske ting har det.
Jo jeg har netop forstået, at du ikke kan sammenligne æbler og kartofler. Matrielle ting har ikke en markinalomkostning på 0, som imatrielle ting har det.
Nej det har jeg aldrig sagt.
Selvfølgelig skal han det, men det behøver vi ikke en streng ophavsret for. Det skal han jo nok få, under alle omstændigheder. Folk vil stadig købe hans ting, blot fordi man kan kopiere hans ting. Og jo mere populær han bliver, jo flere vil også tage til hans koncerter. Og jo flere penge vil han også få, fordi hans musik bliver spillet mere i radioen.
Nej jeg bliver irriteret over, når folk antyder at uden den strengest mulige ophavsret, er vi på vej mod afgrunden. Jeg er træt af når folk som dig, kun mener der findes to ekstremer. Maksimal ophavsretsbegrænsning, eller den komplette afskaffelse. DET er hvad jeg vil kalde tastaturbræk, for at bruge dine egne ord.
Jeg tænker mig skam om. Noget mere end du gør, når du foreslår noget, som principelt allerede eksisterer. Blot dårligt implementeret. Altså afgifter på ditten og datten, uden at det resulterer i nogen som helst indrømmelser den modsatte vej.
Jeg ved f***** godt, hvad det propaganda ord betyder. Det bliver det ikke et godt ordvalg af, netop fordi det er så negativt ladet. Jeg mener netop at vi skal bruge, objektive ord i debatter som denne.
Nej for der var du jo modsat objektiv!. Du bruge ingen negativt ladede termer.
Det kan vist diskuteres. Et levn fra 1800 tallet, hvis du spørger mig.
Det gjorde jeg lige, og har gjort det i lang tid. Der er mange som sætter spørgsmålstegn ved patentsystemet. Specielt herinde giver det anledning, til nogle ophedede debatter.
Forskellige verden over, men grundlæggende er det ca 20år de fleste steder.
Endnu en af mange defekter, ved det oldtidslevn.
Hæmmes ikke beskyttes.
Men jeg kan godt se dit djævlens advokat spørgsmål. Andre områder bliver kraftigt hæmmet af jura, hvorfor skulle imatrielle ting så ikke hæmmes lige så kraftigt?.
Og svaret er at jeg er kritisk overfor det ene, OG jeg er kritisk overfor det andet. De få steder hvor det er berettiget for loven, at regulere skal den regulere så lempeligt som muligt. Og lade markedet klare sig selv.
Hvilket du ikke aner et klap om... ;)
Løgn!.
Kunstnere i dag, tjener penge af så mange forskellige kanaler, så du kan slet ikke stille det så primitivt op.
Og fordi alle ikke betaler, er det sandelig ikke det samme som at ingen betaler!.
Skidrow, hvis man skal følge din logik, så ville alle varene hos IKEA stige og stige i pris, i takt med at IKEA åbner nye varehuse og får større markedsandel.
Hvor svært er det at forstå, at du IKKE skal sammenligne med fysiske ting?.
Lige nøjagtig det modsatte sker. Priserne falder, fordi det pr. stk er dyrere at lave 10 sofa'er endsige 10 millioner sofaer. Derfor kan IKEA sælge varer der er ustyrligt billige.
Hvis de kan sælge mange af en given vare, vil et frit marked give dem afsindig hård konkurrence. Og DET vil TVINGE dem, til at gøre hvad de kan for at få prisen ned. Ejeren af en ophavsret, har jo netop ingen konkurrence, sådan som Ikea og andre som sælger fysiske ting har det.
Når du så samtidig hævder at man ikke kan sammenligne indkøb af en film, en cd, eller et spil med indkøb af det du kalder materielle ting, viser det bare at du ikke har forstået hvordan det hænger sammen.
Jo jeg har netop forstået, at du ikke kan sammenligne æbler og kartofler. Matrielle ting har ikke en markinalomkostning på 0, som imatrielle ting har det.
Synes du at vi bare skal lade EEN køber købe den nye CD med Eminem til ca. 117,- (ca. halvdelen til forretningen og resten til deling mellem artister, pladeselskab og komponister) og så kopiere os til resten af de millioner af eksemplarer som der vitterligt er brug for?.
Nej det har jeg aldrig sagt.
Det gi'r jo ikke mening? Skal Eminem ikke ha' betaling der står mål med hans popularitet - jo selvfølgelig skal han det.
Selvfølgelig skal han det, men det behøver vi ikke en streng ophavsret for. Det skal han jo nok få, under alle omstændigheder. Folk vil stadig købe hans ting, blot fordi man kan kopiere hans ting. Og jo mere populær han bliver, jo flere vil også tage til hans koncerter. Og jo flere penge vil han også få, fordi hans musik bliver spillet mere i radioen.
Ideén om en ultra lav brugerbetaling negligerer du først hvorefter du egentlig synes den er meget go'.
Nej jeg bliver irriteret over, når folk antyder at uden den strengest mulige ophavsret, er vi på vej mod afgrunden. Jeg er træt af når folk som dig, kun mener der findes to ekstremer. Maksimal ophavsretsbegrænsning, eller den komplette afskaffelse. DET er hvad jeg vil kalde tastaturbræk, for at bruge dine egne ord.
Ta' lige og tænk dig om inden du fylder forummet med "tastaturbræk".
Jeg tænker mig skam om. Noget mere end du gør, når du foreslår noget, som principelt allerede eksisterer. Blot dårligt implementeret. Altså afgifter på ditten og datten, uden at det resulterer i nogen som helst indrømmelser den modsatte vej.
Ordet "Piratkopier" er til din information dækkende for ulovlige kopier som ejeren har erhvervet sig på ulovlig vis.
Jeg ved f***** godt, hvad det propaganda ord betyder. Det bliver det ikke et godt ordvalg af, netop fordi det er så negativt ladet. Jeg mener netop at vi skal bruge, objektive ord i debatter som denne.
Er det også probaganda at sige man ikke må køre for stærkt. Det er nemlig også ulovligt.
Nej for der var du jo modsat objektiv!. Du bruge ingen negativt ladede termer.
Patentlovgivningen virker jo i bedste velgående
Det kan vist diskuteres. Et levn fra 1800 tallet, hvis du spørger mig.
og den er der ingen der stiller spørgsmålstegn ved.
Det gjorde jeg lige, og har gjort det i lang tid. Der er mange som sætter spørgsmålstegn ved patentsystemet. Specielt herinde giver det anledning, til nogle ophedede debatter.
Et patent udløber efter 50 år
Forskellige verden over, men grundlæggende er det ca 20år de fleste steder.
...og selv herefter kan det være svært at fremstille kopier uden at få fingerne i klemme.
Endnu en af mange defekter, ved det oldtidslevn.
Mærkeligt er det så bare, at der skal stilles så store spørgsmålstegn ved det faktum at musik, film og spil naturligvis også skal beskyttes imod kopiering.
Hæmmes ikke beskyttes.
Men jeg kan godt se dit djævlens advokat spørgsmål. Andre områder bliver kraftigt hæmmet af jura, hvorfor skulle imatrielle ting så ikke hæmmes lige så kraftigt?.
Og svaret er at jeg er kritisk overfor det ene, OG jeg er kritisk overfor det andet. De få steder hvor det er berettiget for loven, at regulere skal den regulere så lempeligt som muligt. Og lade markedet klare sig selv.
DRM er desværre et nødvendigt onde - fordi folk som Skidrow ellers bare ville kopiere og kopiere
Hvilket du ikke aner et klap om... ;)
og Eminem (f.eks) ville aldrig se en krone for hans arbejde.
Løgn!.
Kunstnere i dag, tjener penge af så mange forskellige kanaler, så du kan slet ikke stille det så primitivt op.
Og fordi alle ikke betaler, er det sandelig ikke det samme som at ingen betaler!.
#18
Nu skal vi lige huske at Copyright brud ikke er kriminelt, det er ulovligt, men ikke kriminelt. Organiseret distribution af copyrighted materiale er derimod kriminelt.
Nu skal vi lige huske at Copyright brud ikke er kriminelt, det er ulovligt, men ikke kriminelt. Organiseret distribution af copyrighted materiale er derimod kriminelt.
OK.
Når INGEN tilsyneladende vil anerkende DRM som en mulig løsning på manglende indtægter til programmører, musikere og filmskabere, må jeg jo prøve at vende geværet den anden vej og spørge hvordan man SÅ skal sikre at disse mennesker får en indtægt der modsvarer deres popularitet?
Jeg venter....
I kan da vel ikke mene at en artist (programmør, musiker eller filmmand) skal have en slags engangsbetaling for at lave en CD/SPIL/FILM og så skal man i øvrigt være ligeglad med om kunsten kopieres/sælges/gives væk i ET eller ET TUSIND eksemplarer. Vi må og SKAL da belønne dem der gider/kan lave noget af det vi kan li' - eller? Så er det jo sagen uvedkommende hvor lidt det koster, eller om det er gratis at lave eksemplar nr. 1001. Det har jo samme værdi for modtageren.
Skidrow skriver at artisterne alligevel får penge på noget andet. Han tænker vel reklameindtægter, koncertbilleter m.m. Tror han mon ikke at disse indtængtdsmuligheder også har omkostninger?: F.eks. overeksponierin. Eller det at blive slået i "hard korn" med et produkt som mange artister ligefrem imod! Hvad skal filmmanden gøre. Lave en koncert hvor han viser sin film? Nå nej det er jo en biograf? - nåh ja - og så er en verdensturné jo ikke ligefrem gratis at lave.
Det er da så langt ude at argumentere for, at artister skal tjene deres penge på noget andet end det de er gode til, og så bare gi' guldet væk gratis.
# 26 Priserne falder faktisk nu også i Danmark på ældre CD'ere. Dem der vil ha' musikken mens den er frisk og ny må betale lidt mere. Helt fair. Og sådan har det være i USA i mange år. Det er simpel udbud og efterspørgsel der regerer. Også i musikudsalg.
#29
Du har jo ikke selv argumenteret for hvordan DRM sikre den indtægt. Og Nej, jeg vil ikke anderkende DRM som noget det ikke er, og det er ikke en løsning, tværtimod.
Når MPAA selv indrømmer at DRM ikke har til formål at forhindre musikken kommer på P2P, hvad er formålet så?
Hvordan sikre DRM indtægterne? Den forhindre jo ikke kopiering, kan du komme på et eneste nummer med DRM på som man ikke kan hente ulovligt alligevel, som er fri for den slags.
Og hvis du følger de links jeg skrev i min sidste post, så kan du se det langt fra er sikkert at den ulovlige kopiering rent faktisk er det problem, som musik industrien påstår.
Hvis du nu læste hvad folk skrev, så ville du vide at vi mener de skal have løn for deres arbejde.
Men hvis de lægger DRM på, så har de selv sagt valgt ikke at ville have mig som kunde. Jeg ville købe mange flere CDer, hvis jeg kunne være sikker på at jeg ikke fik en non-standard CD-DA (altså en "kopisikret" lyd-CD), men ingen online butikken skriver det og jeg gider ikke besværet med at bytte sådan en defekt vare.
Ja priserne falder på nogle CDer, mens at andre holder en meget høj pris. Fx. Big Ones med Aerosmith koster 150 kr. (hos axelmusic). Hvormange film der er lige så gamle koster stadig det samme som premiere? Hvormange andre varer som ikke har ændret sig i 13 år, koster stadig ny prisen?
Når INGEN tilsyneladende vil anerkende DRM som en mulig løsning på manglende indtægter til programmører, musikere og filmskabere, må jeg jo prøve at vende geværet den anden vej og spørge hvordan man SÅ skal sikre at disse mennesker får en indtægt der modsvarer deres popularitet?
Jeg venter....
Du har jo ikke selv argumenteret for hvordan DRM sikre den indtægt. Og Nej, jeg vil ikke anderkende DRM som noget det ikke er, og det er ikke en løsning, tværtimod.
Når MPAA selv indrømmer at DRM ikke har til formål at forhindre musikken kommer på P2P, hvad er formålet så?
Hvordan sikre DRM indtægterne? Den forhindre jo ikke kopiering, kan du komme på et eneste nummer med DRM på som man ikke kan hente ulovligt alligevel, som er fri for den slags.
Og hvis du følger de links jeg skrev i min sidste post, så kan du se det langt fra er sikkert at den ulovlige kopiering rent faktisk er det problem, som musik industrien påstår.
...Vi må og SKAL da belønne dem der gider/kan lave noget af det vi kan li' - eller?...
Hvis du nu læste hvad folk skrev, så ville du vide at vi mener de skal have løn for deres arbejde.
Men hvis de lægger DRM på, så har de selv sagt valgt ikke at ville have mig som kunde. Jeg ville købe mange flere CDer, hvis jeg kunne være sikker på at jeg ikke fik en non-standard CD-DA (altså en "kopisikret" lyd-CD), men ingen online butikken skriver det og jeg gider ikke besværet med at bytte sådan en defekt vare.
# 26 Priserne falder faktisk nu også i Danmark på ældre CD'ere.
Ja priserne falder på nogle CDer, mens at andre holder en meget høj pris. Fx. Big Ones med Aerosmith koster 150 kr. (hos axelmusic). Hvormange film der er lige så gamle koster stadig det samme som premiere? Hvormange andre varer som ikke har ændret sig i 13 år, koster stadig ny prisen?
#29
Til at starte med, mangler jeg dokumentation, for denne manglende indtægt. Og uden et problem, kan jeg ikke se noget behov, for at finde en løsning.
Selv hvis der eksisterede et problem, så er DRM skyld i så mange bivirkninger, at det på ingen måde er en forsvarlig løsning.
Det sker helt automatisk, men naturligvis ikke uden hårdt arbejde. Præcist som med alle os andre.
I takt med at du bliver populær, bliver din musik mere brugt kommercielt, og flere vil bede sig optræde. Og fordi nogen kopierer, er der stadig folk som køber.
Den optimale ophavsret, bør vare i en begrænset periode, så disse kan blive fornuftigt kompenceret. Hvorefter den skal bortfalde. Det der med engangbetaling, er ikke min politik. Men ukommerciel deling, bør ikke kriminaliseres. Og når ophavsretten over et givent værk ophører, efter lad os sige 5-10år, er det jo ligegyldigt hvor meget det bliver delt.
Selvfølgelig. Og det gør vi også glimrende, uden så drastisk en lovgivning som vi har i dag.
Når vi debaterer en planøkonomisk regulering, som ophavsretten er det, så har hvad tingene faktisk koster en betydning. For hvis vi skal ty til den slags reguleringer, skal de være afgrænsede og så små som muligt.
Det gør de jo netop.
Jo og?.
Det koster også mig penge at komme på arbejde. Sådan er livet nu engang.
Enten vil de tjene penge, eller også vil de ikke.
Og visning på TV ja.
Nej ligesom det heller ikke er gratis for mig at komme på arbejde. Det koster penge at tjene penge.
Der er INTET i det jeg har skrevet, der har noget med at de skal give ting væk gratis at gøre!.
Jeg taler om hvordan loven bør være. Hvordan disse folk så indretter sig under det, er de jo nok bedst til at vurdere.
OK.
Når INGEN tilsyneladende vil anerkende DRM som en mulig løsning på manglende indtægter til programmører, musikere og filmskabere.
Til at starte med, mangler jeg dokumentation, for denne manglende indtægt. Og uden et problem, kan jeg ikke se noget behov, for at finde en løsning.
Selv hvis der eksisterede et problem, så er DRM skyld i så mange bivirkninger, at det på ingen måde er en forsvarlig løsning.
...må jeg jo prøve at vende geværet den anden vej og spørge hvordan man SÅ skal sikre at disse mennesker får en indtægt der modsvarer deres popularitet?.
Det sker helt automatisk, men naturligvis ikke uden hårdt arbejde. Præcist som med alle os andre.
I takt med at du bliver populær, bliver din musik mere brugt kommercielt, og flere vil bede sig optræde. Og fordi nogen kopierer, er der stadig folk som køber.
I kan da vel ikke mene at en artist (programmør, musiker eller filmmand) skal have en slags engangsbetaling for at lave en CD/SPIL/FILM og så skal man i øvrigt være ligeglad med om kunsten kopieres/sælges/gives væk i ET eller ET TUSIND eksemplarer.
Den optimale ophavsret, bør vare i en begrænset periode, så disse kan blive fornuftigt kompenceret. Hvorefter den skal bortfalde. Det der med engangbetaling, er ikke min politik. Men ukommerciel deling, bør ikke kriminaliseres. Og når ophavsretten over et givent værk ophører, efter lad os sige 5-10år, er det jo ligegyldigt hvor meget det bliver delt.
Vi må og SKAL da belønne dem der gider/kan lave noget af det vi kan li' - eller?.
Selvfølgelig. Og det gør vi også glimrende, uden så drastisk en lovgivning som vi har i dag.
Så er det jo sagen uvedkommende hvor lidt det koster, eller om det er gratis at lave eksemplar nr. 1001. Det har jo samme værdi for modtageren.
Når vi debaterer en planøkonomisk regulering, som ophavsretten er det, så har hvad tingene faktisk koster en betydning. For hvis vi skal ty til den slags reguleringer, skal de være afgrænsede og så små som muligt.
Skidrow skriver at artisterne alligevel får penge på noget andet.
Det gør de jo netop.
Han tænker vel reklameindtægter, koncertbilleter m.m. Tror han mon ikke at disse indtængtdsmuligheder også har omkostninger?: F.eks. overeksponierin.
Jo og?.
Det koster også mig penge at komme på arbejde. Sådan er livet nu engang.
Eller det at blive slået i "hard korn" med et produkt som mange artister ligefrem imod!
Enten vil de tjene penge, eller også vil de ikke.
Hvad skal filmmanden gøre. Lave en koncert hvor han viser sin film? Nå nej det er jo en biograf?.
Og visning på TV ja.
nåh ja - og så er en verdensturné jo ikke ligefrem gratis at lave.
Nej ligesom det heller ikke er gratis for mig at komme på arbejde. Det koster penge at tjene penge.
Det er da så langt ude at argumentere for, at artister skal tjene deres penge på noget andet end det de er gode til, og så bare gi' guldet væk gratis.
Der er INTET i det jeg har skrevet, der har noget med at de skal give ting væk gratis at gøre!.
Jeg taler om hvordan loven bør være. Hvordan disse folk så indretter sig under det, er de jo nok bedst til at vurdere.
Jeg gi'r op. Skidrow du er bare så langt væk.
Manglende dokumentation?? Københavns "park" af lydstudier var for 10 år siden på ca. 6-7 internationale klassificerede studier. Nu er det sidste blevet solgt til en privat musiker.
Pladeselskaberne fyrer folk left and right, og har ikke penge til at opdage og udvikle artister mere. De er blevet reduceret til distributionsselskaber.
Og det er bare 2 ting fra min egen branche. Jeg tør slet ikke tænke på hvad film industrien (som er meget større) går glip af p.gr.a ulovlig kopiering.
Og så bliver skodrow ved med at skrive at "bare fordi der er nogen der kopierer lidt, så skal da nok være nogen der køber". Hvad fanden er det for en nasse-holdning!
Nåh! - skidrow skriver at filmmanden bare skal vise, dvs. sælge sine film til tv-stationer for at tjene penge. Hvor mange tv-stationer tror du der vil vise film der har været gratis tilgængelige (hvis vi følger dit forslag) og som rigtig mange derfor HAR set?
Ja, selvfølgelig vil og skal artisterne tjene penge. Men de skal da ha lov at gøre det på det de laver, og ikke bare fordi de er populære for det de laver. Så ender vi jo med at alle artiser bliver et afkog af Paris Hilton.
---
Og til m_abs
DRM skal ikke sikre indtægter til artister. DRM skal forsøge at sikre at de manglende indtægter ikke bliver for store som følge af ulovlig kopiering.
Manglende dokumentation?? Københavns "park" af lydstudier var for 10 år siden på ca. 6-7 internationale klassificerede studier. Nu er det sidste blevet solgt til en privat musiker.
Pladeselskaberne fyrer folk left and right, og har ikke penge til at opdage og udvikle artister mere. De er blevet reduceret til distributionsselskaber.
Og det er bare 2 ting fra min egen branche. Jeg tør slet ikke tænke på hvad film industrien (som er meget større) går glip af p.gr.a ulovlig kopiering.
Og så bliver skodrow ved med at skrive at "bare fordi der er nogen der kopierer lidt, så skal da nok være nogen der køber". Hvad fanden er det for en nasse-holdning!
Nåh! - skidrow skriver at filmmanden bare skal vise, dvs. sælge sine film til tv-stationer for at tjene penge. Hvor mange tv-stationer tror du der vil vise film der har været gratis tilgængelige (hvis vi følger dit forslag) og som rigtig mange derfor HAR set?
Ja, selvfølgelig vil og skal artisterne tjene penge. Men de skal da ha lov at gøre det på det de laver, og ikke bare fordi de er populære for det de laver. Så ender vi jo med at alle artiser bliver et afkog af Paris Hilton.
---
Og til m_abs
DRM skal ikke sikre indtægter til artister. DRM skal forsøge at sikre at de manglende indtægter ikke bliver for store som følge af ulovlig kopiering.
#32
Jeg er ihvertfald langt væk, fra det du svarer på.
Men ellers nok bare skeptisk, overfor alt det ynk vi skal lægge øre til.
Og?.
Det er da ikke dokumentation for noget som helst.
Og da slet ikke, for den sammenhæng du prøver at drage.
Det lyder mere som et resultat af, at der bliver solgt mere udenlandsk end dansk musik.
Den burde jeg vel så have forudset. Der er sgu ingen andre, som har noget positivt at sige om DRM.
Med det antal af film der bliver udgivet det til trods, kan jeg ikke se problemet.
Det er jo et faktum, at der bliver solgt masser af musik. Også selvom der bliver kopieret også. Hvorfor jeg angriber din antagelse af, at glasset enten er helt fyldt eller helt tomt. Der er intet nasseriholdning over, at påpege at der er meget nuance mellem intet salg og salg til alle.
Det gør de allerede, så lad vær med at få det til at lyde så kontroversielt.
Mit forslag har aldrig handlet om gratis tilgængelig, men om at afkriminalisere ukommerciel deling. Altså ingen ændre fra i dag, undtagen at man ikke hetzer børn der bytter med hinanden.
Hvor mange kanaler vil vise film, som folk allerede har set?.. Spørg DR og TV2... ;)
Nu syntes jeg i høj grad, at koncerter er at tjene penge på det de er gode til. Og indtægterne fra radio, tv og andet kommercielt brug syntes jeg stadig er at tjene på det de laver.
Det har DRM ingen inflydelse på. DRM er bedre til at skabe talrige uacceptable bivirkninger, end til det i drømmer om som ikke kan lade sig gøre. At genere alle de betalende kunder med den slags svinskheder, er derfor svært at beskrive som andet end at skyde jerselv i den allerede ømme fod.
Jeg gi'r op. Skidrow du er bare så langt væk.
Jeg er ihvertfald langt væk, fra det du svarer på.
Men ellers nok bare skeptisk, overfor alt det ynk vi skal lægge øre til.
Manglende dokumentation?? Københavns "park" af lydstudier var for 10 år siden på ca. 6-7 internationale klassificerede studier. Nu er det sidste blevet solgt til en privat musiker.
Og?.
Det er da ikke dokumentation for noget som helst.
Og da slet ikke, for den sammenhæng du prøver at drage.
Pladeselskaberne fyrer folk left and right, og har ikke penge til at opdage og udvikle artister mere. De er blevet reduceret til distributionsselskaber.
Det lyder mere som et resultat af, at der bliver solgt mere udenlandsk end dansk musik.
Og det er bare 2 ting fra min egen branche.
Den burde jeg vel så have forudset. Der er sgu ingen andre, som har noget positivt at sige om DRM.
Jeg tør slet ikke tænke på hvad film industrien (som er meget større) går glip af p.gr.a ulovlig kopiering.
Med det antal af film der bliver udgivet det til trods, kan jeg ikke se problemet.
Og så bliver skodrow ved med at skrive at "bare fordi der er nogen der kopierer lidt, så skal da nok være nogen der køber". Hvad fanden er det for en nasse-holdning!
Det er jo et faktum, at der bliver solgt masser af musik. Også selvom der bliver kopieret også. Hvorfor jeg angriber din antagelse af, at glasset enten er helt fyldt eller helt tomt. Der er intet nasseriholdning over, at påpege at der er meget nuance mellem intet salg og salg til alle.
Nåh! - skidrow skriver at filmmanden bare skal vise, dvs. sælge sine film til tv-stationer for at tjene penge.
Det gør de allerede, så lad vær med at få det til at lyde så kontroversielt.
Hvor mange tv-stationer tror du der vil vise film der har været gratis tilgængelige (hvis vi følger dit forslag) og som rigtig mange derfor HAR set?
Mit forslag har aldrig handlet om gratis tilgængelig, men om at afkriminalisere ukommerciel deling. Altså ingen ændre fra i dag, undtagen at man ikke hetzer børn der bytter med hinanden.
Hvor mange kanaler vil vise film, som folk allerede har set?.. Spørg DR og TV2... ;)
Ja, selvfølgelig vil og skal artisterne tjene penge. Men de skal da ha lov at gøre det på det de laver, og ikke bare fordi de er populære for det de laver. Så ender vi jo med at alle artiser bliver et afkog af Paris Hilton.
Nu syntes jeg i høj grad, at koncerter er at tjene penge på det de er gode til. Og indtægterne fra radio, tv og andet kommercielt brug syntes jeg stadig er at tjene på det de laver.
DRM skal forsøge at sikre at de manglende indtægter ikke bliver for store som følge af ulovlig kopiering.
Det har DRM ingen inflydelse på. DRM er bedre til at skabe talrige uacceptable bivirkninger, end til det i drømmer om som ikke kan lade sig gøre. At genere alle de betalende kunder med den slags svinskheder, er derfor svært at beskrive som andet end at skyde jerselv i den allerede ømme fod.
At lydstudier må dreje nøglen om er da dokumentation for en branche der har lidt store tab. Lydstudiernes største kunder er pladeselskaber som bruger dem mindre og mindre. (Skal altid skæres ud i pap for dig skidrow?)
At jeg så personligt mener at det er selskabernes egen skyld for de al for sent gjorde det muligt at købe Mp3 lovligt på nettet en en anden sag. Det er jo så billigt at købe en Mp3 at det er latterligt at gøre sig kriminel af den grund.
Skidrow, du kan da ikke drage paralleller til ting der foregår lige nu. Vi diskuterer jo netop om copyrightet materiale skal beksyttes af bl.a. kopibeskyttelse og DRM. Du mener nej, og i det scenarie( hvor det er lovligt at hente film via bl.a.P2P) vil mange flere da gøre det...og SÅ gider ingen TV-stationer da vise film. Men derimod koncentrere sig om at lave nyhedstv, sport m.m. - ergo ingen indtægter til filmfolk.
Det er jo ikke antallet af udgivne film der er målestok for om kopibeksyttelse og/eller DRM er en go' idé. Se dog lidt mere nyanceret på det! Vil der være en tendens til at de store filmselskaber kun tør satse på det sikre i et marked hvor der kopieres ligeså meget som der betales for? Ja. Og DET er en skam. Bl.a. for danske filmmagere.
Jeg må gentage:
Selvfølgelig skal artisterne tjene penge. Og De skal da ha lov at gøre det på det de laver, og ikke bare fordi de er populære for det de laver. Ellers ender vi med artister der bliver et afkog af Paris Hilton. Kendt for at være kendt.
Og så må jeg skære det ud i 4mm møbelplade for skidrow: Programmører der laver FEDE spil (som vi kan li') skal tjene flere penge end dem der laver noget bras. Og ligeså med film og musikfolk.
Hvordan vil du sikre det hvis vi bare må kopiere og dele ud?
Det er da klart at de mere populære spil vil blive kopieret mere end andre. Det er det du kalder ukommerciel deling. Imens taber spilfirmaerne masser af penge. Penge til løn, penge til udvikling af flere spil. De har nok svært ved at se det "ukommericelle" i ulovlig kopiering.
At jeg så personligt mener at det er selskabernes egen skyld for de al for sent gjorde det muligt at købe Mp3 lovligt på nettet en en anden sag. Det er jo så billigt at købe en Mp3 at det er latterligt at gøre sig kriminel af den grund.
Skidrow, du kan da ikke drage paralleller til ting der foregår lige nu. Vi diskuterer jo netop om copyrightet materiale skal beksyttes af bl.a. kopibeskyttelse og DRM. Du mener nej, og i det scenarie( hvor det er lovligt at hente film via bl.a.P2P) vil mange flere da gøre det...og SÅ gider ingen TV-stationer da vise film. Men derimod koncentrere sig om at lave nyhedstv, sport m.m. - ergo ingen indtægter til filmfolk.
Det er jo ikke antallet af udgivne film der er målestok for om kopibeksyttelse og/eller DRM er en go' idé. Se dog lidt mere nyanceret på det! Vil der være en tendens til at de store filmselskaber kun tør satse på det sikre i et marked hvor der kopieres ligeså meget som der betales for? Ja. Og DET er en skam. Bl.a. for danske filmmagere.
Jeg må gentage:
Selvfølgelig skal artisterne tjene penge. Og De skal da ha lov at gøre det på det de laver, og ikke bare fordi de er populære for det de laver. Ellers ender vi med artister der bliver et afkog af Paris Hilton. Kendt for at være kendt.
Og så må jeg skære det ud i 4mm møbelplade for skidrow: Programmører der laver FEDE spil (som vi kan li') skal tjene flere penge end dem der laver noget bras. Og ligeså med film og musikfolk.
Hvordan vil du sikre det hvis vi bare må kopiere og dele ud?
Det er da klart at de mere populære spil vil blive kopieret mere end andre. Det er det du kalder ukommerciel deling. Imens taber spilfirmaerne masser af penge. Penge til løn, penge til udvikling af flere spil. De har nok svært ved at se det "ukommericelle" i ulovlig kopiering.
Peterjk, først troede jeg egentlig du var en troll, især fordi jeg har set dit indlæg #16 i en anden tråd også - omvendt har jeg diskuteret med andre musikere som er lige så svære at trænge igennem til som dig.
Bedste eksempel på det var en som bestemt mente at han kunne forholde sig kritisk til information og derfor mente at han kunne skyde alle mine referencer ned, hans eneste referencer viste sig dog at være fra fagblade (KODA, DAF etc.).
Men for lige at tage den hårde stil:
Den gennemsnitlige prisstigning på musik albums og film har fra 1989 til 2005 været dobbelt så høj målt i % som den % stigning der har været på det pris indeks - mao. priserne for musik og film er i den periode år for år steget dobbelt så meget som f.eks. mælk, og pris stigningerne kan derfor ikke alene forklares med inflation etc.
I 2001 kom den danske musikbranche frem med følgende udtalelse "20% fald i salg af musik pga. piratkopiering".
Når man gennemgik tallene viste det sig at der var solgt over 5% flere enheder det år, og tallene alene dækkede omsætning for danske artister.
Copydan er også dygtige - deres beregningsmetode er følgende:
Antal solgte cd-r medier * fuld pris cd pris = tabt indtjening i musikbranchen.
De har siden hen "optimeret beregningen til:
(Antal solgte cd-r medier * fuld pris cds pris) + (antal solgte dvd medier * fuld pris dvd's pris) + (antal solgte mp3 afspillere * 10 dkk/mb) + (solgte harddiske * 10 dkk/mb) = tabt indtjening i film og musik branchen.
Frem til 2004 (som var det sidste år hvor RIAA offentliggjorde deres salgstal) havde RIAA selskaberne samlet set en omsætningsstigning, på trods af global afmatning, 11. sept. oa.
Madonna's music album dokumenterede at piratkopiering øgede interesse, salg og eksponering for hende i den sammenhæng.
Hvilke af ovennævnte fakta gør at DRM er en god ting?
Bedste eksempel på det var en som bestemt mente at han kunne forholde sig kritisk til information og derfor mente at han kunne skyde alle mine referencer ned, hans eneste referencer viste sig dog at være fra fagblade (KODA, DAF etc.).
Men for lige at tage den hårde stil:
Den gennemsnitlige prisstigning på musik albums og film har fra 1989 til 2005 været dobbelt så høj målt i % som den % stigning der har været på det pris indeks - mao. priserne for musik og film er i den periode år for år steget dobbelt så meget som f.eks. mælk, og pris stigningerne kan derfor ikke alene forklares med inflation etc.
I 2001 kom den danske musikbranche frem med følgende udtalelse "20% fald i salg af musik pga. piratkopiering".
Når man gennemgik tallene viste det sig at der var solgt over 5% flere enheder det år, og tallene alene dækkede omsætning for danske artister.
Copydan er også dygtige - deres beregningsmetode er følgende:
Antal solgte cd-r medier * fuld pris cd pris = tabt indtjening i musikbranchen.
De har siden hen "optimeret beregningen til:
(Antal solgte cd-r medier * fuld pris cds pris) + (antal solgte dvd medier * fuld pris dvd's pris) + (antal solgte mp3 afspillere * 10 dkk/mb) + (solgte harddiske * 10 dkk/mb) = tabt indtjening i film og musik branchen.
Frem til 2004 (som var det sidste år hvor RIAA offentliggjorde deres salgstal) havde RIAA selskaberne samlet set en omsætningsstigning, på trods af global afmatning, 11. sept. oa.
Madonna's music album dokumenterede at piratkopiering øgede interesse, salg og eksponering for hende i den sammenhæng.
Hvilke af ovennævnte fakta gør at DRM er en god ting?
Kære Deternal. Endelig een med lidt mere på hjertet. Jeg vil ikke forsvare KODA, DAF og Copydans udregningsmetoder, som lyder lidt skumle. Men blot henlede opmærksomheden på at prisstigningen fra 1989 til 2005 KAN hænge sammen med manglende omsætning. Der sælges mindre og mindre - ergo må hver enkelt enhed koste mere.
OG selvom der har været en 5% fremgang i salg af enheder i 2005, så kan man jo godt (udfra tidl. år samt sammenligninger med andre lande) konstatere at det totalt er et 20% fald. De 2 tal modsiger jo ikke hinanden. Om det er danske artister eller udenlandske er jo egentlig sagen uvedkommende. Kun VÆRRE hvis de danske artister "drukner" i denne copyright-suppedas.
At selskaberne til trods for ulovlig kopiering har haft en omsætningsstigning KAN jo betyde, at det er fordi de i perioden har været nødt til at udgive hvad de allerede HAVDE udgiveet EEN gang i form af compilations-album. De sælger p.gr.a. krisen ud af arvesølvet. Og HUSK omsætningsstigning er IKKE nødvendigvis lig med øget overskud.
Sidst: Madonna var så smart at hun overfusede alle kendte P2P platforme med det der tilsyneladende var mp3'ere fra hendes nye plade. Men når piraterne havde downloadet dem, viste det sig kun at være smagsprøver. (30 sek. loopet i ring som tilsammen kom til at vare hvad der svarer til en hel sang). Hun udnyttede altså bare P2P som en markedsføringsplatform. More power to her!
DRM er som jeg har skrevet tidligere et nødvendigt onde. Jeg så personligt hellere at alt var gratis og at vi alle betalte 0,000000000001 kr. pr afspilning.
Øh hvad er en troll?
OG selvom der har været en 5% fremgang i salg af enheder i 2005, så kan man jo godt (udfra tidl. år samt sammenligninger med andre lande) konstatere at det totalt er et 20% fald. De 2 tal modsiger jo ikke hinanden. Om det er danske artister eller udenlandske er jo egentlig sagen uvedkommende. Kun VÆRRE hvis de danske artister "drukner" i denne copyright-suppedas.
At selskaberne til trods for ulovlig kopiering har haft en omsætningsstigning KAN jo betyde, at det er fordi de i perioden har været nødt til at udgive hvad de allerede HAVDE udgiveet EEN gang i form af compilations-album. De sælger p.gr.a. krisen ud af arvesølvet. Og HUSK omsætningsstigning er IKKE nødvendigvis lig med øget overskud.
Sidst: Madonna var så smart at hun overfusede alle kendte P2P platforme med det der tilsyneladende var mp3'ere fra hendes nye plade. Men når piraterne havde downloadet dem, viste det sig kun at være smagsprøver. (30 sek. loopet i ring som tilsammen kom til at vare hvad der svarer til en hel sang). Hun udnyttede altså bare P2P som en markedsføringsplatform. More power to her!
DRM er som jeg har skrevet tidligere et nødvendigt onde. Jeg så personligt hellere at alt var gratis og at vi alle betalte 0,000000000001 kr. pr afspilning.
Øh hvad er en troll?
#36: Hej Peter,
Indtil og med 2001 steg antal solgte enheder og omsætning år for år, så prisstigning indtil da kan ikke forklares.
Som nævnt i #35 sagde den danske pladebranche i 2001 at de i 2000 havde haft et 20% fald i salget. Når man gennemgik tallene viste det sig derimod at der havde været en stigning på 5% solgte enheder. De 20% galt alene danske kunstnere - hvilket bl.a. kunne forklares med at der ikke havde været udgivelser fra mange af de store danske kunstnere.
Mht. den nævnte omsætningsstigning for RIAA så var der en tilsvarende overskudsstigning. Uanset så er mere solgt mere solgt, så må det være de enkelte virksomheders problem at sikre deres egen profit - det er ihvertfald IKKE et samfundsproblem.
Compilations, singles etc. er næppe noget nyt, selvom det i 80'erne dog mest drejede sig om greatest hits fra forsk. artister. Og du har helt sikkert også ret i at musikbranchen har fået noget ekstra omsætning på de, som gerne ville have cd'en istedet for lp'en i løbet af 90'erne.
I danmark er der en generel enighed om følgende:
Det er ok at kopiere til sig selv, så man har en kopi til børneværelset, bilen etc. - det er ikke ok at kopiere til venner og bekendte og slet ikke at sælge kopier.
Der er flere praktiske og tekniske problemer med DRM:
1) når noget musik ophører at høre under copyright (hvilket selskaberne iøvrigt gør et stort arbejde for at sikre er ugennemskueligt for brugerne), og dermed kommer under public domain, hvem sikrer så at DRM kan fjernes fra de sange? Hvis det ikke sker er det et oplagt samfundsproblem, og politikerne burde tage skridt for at sikre dette.
2) Hvem sikrer at de fair use rettigheder jeg har som bruger gøres tilladelig via DRM (de bliver ofte, hvis ikke altid forhindret)?
3) Hvem sikrer at den fair fordeling ift. originator og modtager af et værk som Berner konventionen beskriver bibeholdes med DRM? Hidtil har DRM kun været til skade for forbrugerne uden de har fået noget igen, ift. hvad konventionen har anset som fair.
4) Hvis det er en menneskeret at sikre en originator sin copyright (og det er det jf. FN's menneskeretsdeklaration af 10 december 1948). Så er det vel også en menneskeret at man som bruger har rimelig mulighed for at modtage og bruge værket. DRM modvirker, begrænser og i visse tilfælde forhindrer dette.
5) De rettigheder som tidligere ikke har været beskrevet, dvs. de ting du kunne med et værk, som ikke blev beskrevet i lovgivningen forsvinder med DRM - hvorfor er det fair?
6) eBook implementationen af DRM kan forhindre print af bøger, kopiering fra bøger, endda at et program læser bogen højt - er det rimeligt? Hvorfor må en svagtseende ikke udnytte teknikken til at læse bøger? Hvorfor må man ikke kopiere direkte når man skal citere en tekst (hvilket loven direkte tillader)?, hvorfor må man ikke printe en del af bogen ud som reference f.eks.?
Og jeg vil godt have lov at pointere at efter som media industrien er kommet med DRM må det også være deres pligt og ansvar at løse problemerne med det, og indtil ovennævnte er løst på fornuftig vis kan jeg ikke se at DRM kan være rimeligt.
Du kan læse om troll på Wikipedia
Indtil og med 2001 steg antal solgte enheder og omsætning år for år, så prisstigning indtil da kan ikke forklares.
Som nævnt i #35 sagde den danske pladebranche i 2001 at de i 2000 havde haft et 20% fald i salget. Når man gennemgik tallene viste det sig derimod at der havde været en stigning på 5% solgte enheder. De 20% galt alene danske kunstnere - hvilket bl.a. kunne forklares med at der ikke havde været udgivelser fra mange af de store danske kunstnere.
Mht. den nævnte omsætningsstigning for RIAA så var der en tilsvarende overskudsstigning. Uanset så er mere solgt mere solgt, så må det være de enkelte virksomheders problem at sikre deres egen profit - det er ihvertfald IKKE et samfundsproblem.
Compilations, singles etc. er næppe noget nyt, selvom det i 80'erne dog mest drejede sig om greatest hits fra forsk. artister. Og du har helt sikkert også ret i at musikbranchen har fået noget ekstra omsætning på de, som gerne ville have cd'en istedet for lp'en i løbet af 90'erne.
I danmark er der en generel enighed om følgende:
Det er ok at kopiere til sig selv, så man har en kopi til børneværelset, bilen etc. - det er ikke ok at kopiere til venner og bekendte og slet ikke at sælge kopier.
Der er flere praktiske og tekniske problemer med DRM:
1) når noget musik ophører at høre under copyright (hvilket selskaberne iøvrigt gør et stort arbejde for at sikre er ugennemskueligt for brugerne), og dermed kommer under public domain, hvem sikrer så at DRM kan fjernes fra de sange? Hvis det ikke sker er det et oplagt samfundsproblem, og politikerne burde tage skridt for at sikre dette.
2) Hvem sikrer at de fair use rettigheder jeg har som bruger gøres tilladelig via DRM (de bliver ofte, hvis ikke altid forhindret)?
3) Hvem sikrer at den fair fordeling ift. originator og modtager af et værk som Berner konventionen beskriver bibeholdes med DRM? Hidtil har DRM kun været til skade for forbrugerne uden de har fået noget igen, ift. hvad konventionen har anset som fair.
4) Hvis det er en menneskeret at sikre en originator sin copyright (og det er det jf. FN's menneskeretsdeklaration af 10 december 1948). Så er det vel også en menneskeret at man som bruger har rimelig mulighed for at modtage og bruge værket. DRM modvirker, begrænser og i visse tilfælde forhindrer dette.
5) De rettigheder som tidligere ikke har været beskrevet, dvs. de ting du kunne med et værk, som ikke blev beskrevet i lovgivningen forsvinder med DRM - hvorfor er det fair?
6) eBook implementationen af DRM kan forhindre print af bøger, kopiering fra bøger, endda at et program læser bogen højt - er det rimeligt? Hvorfor må en svagtseende ikke udnytte teknikken til at læse bøger? Hvorfor må man ikke kopiere direkte når man skal citere en tekst (hvilket loven direkte tillader)?, hvorfor må man ikke printe en del af bogen ud som reference f.eks.?
Og jeg vil godt have lov at pointere at efter som media industrien er kommet med DRM må det også være deres pligt og ansvar at løse problemerne med det, og indtil ovennævnte er løst på fornuftig vis kan jeg ikke se at DRM kan være rimeligt.
Du kan læse om troll på Wikipedia
Ja, der kan jo tærskes langhalm på dette emne. Så kort som jeg kan vil jeg blot kommentere #37.
1) Musikcopyright gælder mig bekendt indtil 50år efter komponistens død. Så det er lidt utopisk at kræve at DRM skal opløse sig selv til den tid. For det første VED man jo ikke hvornår komponisten dør, og for det andet så eksister er ikke DRM om 50 år!
2) Det kan godt være at jeg er naiv, men de sange jeg har købt via iTunes kan jeg frit bruge på ialt 5 computere/mp3 afspillere. Det synes jeg er fair.
3) DRM er ikke oprettet for at skulle tilgodese forbrugerne. Men for at beskytte værkerne. Hastighedsgrænserne på vore landeveje er heller ikke oprettet for at vi skal få noget ud af dem. De begrænser os jo også, men sørger for at lovene bliver overholdt.
4) se 2
5) Fordi DRM beskytter et værk for ulovligt brug.
6) Jeg aner intet om lovgivning vedr. beskyttelse af bøger.
1) Musikcopyright gælder mig bekendt indtil 50år efter komponistens død. Så det er lidt utopisk at kræve at DRM skal opløse sig selv til den tid. For det første VED man jo ikke hvornår komponisten dør, og for det andet så eksister er ikke DRM om 50 år!
2) Det kan godt være at jeg er naiv, men de sange jeg har købt via iTunes kan jeg frit bruge på ialt 5 computere/mp3 afspillere. Det synes jeg er fair.
3) DRM er ikke oprettet for at skulle tilgodese forbrugerne. Men for at beskytte værkerne. Hastighedsgrænserne på vore landeveje er heller ikke oprettet for at vi skal få noget ud af dem. De begrænser os jo også, men sørger for at lovene bliver overholdt.
4) se 2
5) Fordi DRM beskytter et værk for ulovligt brug.
6) Jeg aner intet om lovgivning vedr. beskyttelse af bøger.
Så det er ok at begrænse biler til kun at kunne køre fart grænsen - så er det bilistens problem hvis fartgrænsen ændres.
Og ja DRM tager NETOP ikke hensyn til brugerne, og bryder dermed med konventioner etc.
Men det er altså rimeligt når det går den vej......
Dvs. man må drive selvtægt?
Ok, så må det vel også være rimeligt at lave ulovlig kopiering udfra den logik, det er jo bare selvtægt mod underholdnings industriens brud på Berner konventionen.
Og ja DRM tager NETOP ikke hensyn til brugerne, og bryder dermed med konventioner etc.
Men det er altså rimeligt når det går den vej......
Dvs. man må drive selvtægt?
Ok, så må det vel også være rimeligt at lave ulovlig kopiering udfra den logik, det er jo bare selvtægt mod underholdnings industriens brud på Berner konventionen.
#34
Nej.
Det KAN være tegn på, at man oplejer en nedgang. Men det kan også være resultat af, at man omprioritere ens midler. Så dokumentation?. Nej ikke just.
Når du prøver at konkludere ting, på svagt grundlag. Ja så bliver du nok nød til, at forklere det, som næppe er logisk sammenhæng for andre end dig.
Der bliver stadig lanceret ny dansk musik. Hvis disse ikke længere "opdages" og udvikles af pladeselskaberne, ja så meget desto bedre. Hvis folk har talent, er der andre som nok skal opdage det, uden at være halvt så grådige som pladeselskaberne.
Og de skal selv udvikle deres musik tak. Ikke mere designer shit tak.
De skulle have sat toget igang for længe siden. Og jeg siger med vilje startet toget, for salg af musik i MP3 er kun starten.
De ting som nu kan købes i det format. Flere ting udbydes stadig under DRM befængt WMA.
DRM beskytter ikke, det hæmmer. Så nej det skal ikke benyttes nogensinde.
Nu er der jo ingen, der kan vide om flere ville gøre det. Jeg tror så tallet ville holde sig nogenlunde stabilt.
Langt størstedelen til have filmoplevelsen, i minimum den kvalitet de kan se fjernsynsprogrammer i. Og den kvalitet bliver stadig bedre og bedre. Specielt med digitalt TV og senest HD. Skal de have det via fildeling, skal de enten have en moster forbindelse eller en overdimentioneret tålmodighed. Nørderne har det måske, men måske en eller begge. Men det har almindelige menesker ikke. Så jo selvfølgelig er der et marked, for at sende film på TV i en god tid endnu.
Nej du har ret!.
Alle de bivirkninger som DRM medfører gør allerede, at det IKKE kan forsvares.
Og hvornår begynder *I* at forholde jer, til alle de bivirkninger DRM skaber?.
Satsningen på sikre investeringer filmmæssigt er et problem, ligegyldigt om fildeling eksisterer eller ej!.
Jeg er enig nok i den pointe, men blot ikke i de konklussioner du drager af den.
Og koncerter ER at leve af hvad man laver. Musikere er primært nogen, som SPILLER musik. Hvis de blev reduceret til, kun at sælge aftryk af det, ville det blive ret trist.
#36
Ja ret sigende. KAN!. Altså gætværk.
At hæve priserne, har aldrig været en god måde, at tackle en nedadgående kurve... ;) En højere pris gør jo også ens produkt mindre attraktivt.
Med lidt talmagi kan man åbenbart, drage den konklussion med vil.
De drukner ingen steder. De er rigt repræsenteret, på festivaller og spillesteder rundtom.
Det er ikke nødvendigt. Kun et onde.
Så omfattende bivirkninger, kan ikke legitimeres.
Ja jeg ved godt at musikindustrien, hellere vil leje ud end "sælge". Så kan folk nemlig betale, om og om igen for det samme.
Jeg har intet imod, at nogen tjener penge. (Jeg gør det selv.. :P) Jeg har en holdning, til nogen måder at gøre det på. Thats all. Hvis folk kan tjene penge, og stadig respektere brugernes interesser, jamen så bifalder jeg det kun.
Blandt andet ved at sikre brugerloyalitet, hvilket naturligvis ikke er noget man bare får foræret. Men noget man skal gøre sig fortjent til, og leve op til.
Nej det er det som ER, ukommerciel deling.
Nej det gør det jo så ikke.
Siden de stadig udvikler spil, er det jo nok ikke så sorthvidt som du påstår.
Sikkert. Men hvis jeg giver en kopi til en ven, og jeg ikke taler imod betaling. Så så er det åbenlyst ukommercielt.
#38
Burde ikke engang gælde 50år ialt. 14år er nok lidt mere rammende.
Det er jo blandt argumenterne for, at DRM er et problem. Og derfor ikke kan accepteres.
Ja for det første bør der også indføres, en statisk grænse på ophavsretten. Og på ingen måde række efter komponistens død. Og for det andet, ja jo før DRM uddør som utopisk drømmetænkning desto bedre.
Det rager ikke nogen, hvormange computere og eller apparater, man bruger musikken på.
For at HÆMME værkerne!.
Men ja DRM er designet, for at give insdustrien en kontrol, det ALDRIG har været meningen de skulle have. Hverken i loven eller generelt. Derfor har DRM ingen moralsk berettigelse overhovedet.
Hastighedsbegrænsningerne ER netop modsat DRM, lave for at vi alle skal få noget ud af dem. Nemlig at vi alle, kan komme frem... I hel tilstand!.
Hastighedsbegrænsningen ER en lov, og sørger derfor ikke for overholdelse. Det er det de sparsomme politiraziaer, skal sørge for.
Hvilket ikke kan undskylde, så massive bivirkninger!.
#39 Deternal
Tilsyneladende.
Og derfor må det dø.. :)
Husk nu det er kun dem der har rettigheder. De har jo nærmest taget det som varemærke.
Hvorfor dog ikke.
Alle de synder de laver, må vi andre jo også kunne slippe stated med.
Hvordan var det nu, med MPAA som bruger et stykke trial software, med undskyldningen: "Vi afprøvede jo bare..."?
Jeg afprøver også kun deres film!.
At lydstudier må dreje nøglen om er da dokumentation for en branche der har lidt store tab.
Nej.
Det KAN være tegn på, at man oplejer en nedgang. Men det kan også være resultat af, at man omprioritere ens midler. Så dokumentation?. Nej ikke just.
Lydstudiernes største kunder er pladeselskaber som bruger dem mindre og mindre. (Skal altid skæres ud i pap for dig skidrow?)
Når du prøver at konkludere ting, på svagt grundlag. Ja så bliver du nok nød til, at forklere det, som næppe er logisk sammenhæng for andre end dig.
Der bliver stadig lanceret ny dansk musik. Hvis disse ikke længere "opdages" og udvikles af pladeselskaberne, ja så meget desto bedre. Hvis folk har talent, er der andre som nok skal opdage det, uden at være halvt så grådige som pladeselskaberne.
Og de skal selv udvikle deres musik tak. Ikke mere designer shit tak.
At jeg så personligt mener at det er selskabernes egen skyld for de al for sent gjorde det muligt at købe Mp3 lovligt på nettet en en anden sag.
De skulle have sat toget igang for længe siden. Og jeg siger med vilje startet toget, for salg af musik i MP3 er kun starten.
Det er jo så billigt at købe en Mp3 at det er latterligt at gøre sig kriminel af den grund.
De ting som nu kan købes i det format. Flere ting udbydes stadig under DRM befængt WMA.
Skidrow, du kan da ikke drage paralleller til ting der foregår lige nu. Vi diskuterer jo netop om copyrightet materiale skal beksyttes af bl.a. kopibeskyttelse og DRM.
DRM beskytter ikke, det hæmmer. Så nej det skal ikke benyttes nogensinde.
Du mener nej, og i det scenarie( hvor det er lovligt at hente film via bl.a.P2P) vil mange flere da gøre det...
Nu er der jo ingen, der kan vide om flere ville gøre det. Jeg tror så tallet ville holde sig nogenlunde stabilt.
og SÅ gider ingen TV-stationer da vise film. Men derimod koncentrere sig om at lave nyhedstv, sport m.m. - ergo ingen indtægter til filmfolk.
Langt størstedelen til have filmoplevelsen, i minimum den kvalitet de kan se fjernsynsprogrammer i. Og den kvalitet bliver stadig bedre og bedre. Specielt med digitalt TV og senest HD. Skal de have det via fildeling, skal de enten have en moster forbindelse eller en overdimentioneret tålmodighed. Nørderne har det måske, men måske en eller begge. Men det har almindelige menesker ikke. Så jo selvfølgelig er der et marked, for at sende film på TV i en god tid endnu.
Det er jo ikke antallet af udgivne film der er målestok for om kopibeksyttelse og/eller DRM er en go' idé.
Nej du har ret!.
Alle de bivirkninger som DRM medfører gør allerede, at det IKKE kan forsvares.
Se dog lidt mere nyanceret på det!
Og hvornår begynder *I* at forholde jer, til alle de bivirkninger DRM skaber?.
Vil der være en tendens til at de store filmselskaber kun tør satse på det sikre i et marked hvor der kopieres ligeså meget som der betales for? Ja. Og DET er en skam. Bl.a. for danske filmmagere.
Satsningen på sikre investeringer filmmæssigt er et problem, ligegyldigt om fildeling eksisterer eller ej!.
Jeg må gentage:
Selvfølgelig skal artisterne tjene penge. Og De skal da ha lov at gøre det på det de laver, og ikke bare fordi de er populære for det de laver. Ellers ender vi med artister der bliver et afkog af Paris Hilton. Kendt for at være kendt.
Jeg er enig nok i den pointe, men blot ikke i de konklussioner du drager af den.
Og koncerter ER at leve af hvad man laver. Musikere er primært nogen, som SPILLER musik. Hvis de blev reduceret til, kun at sælge aftryk af det, ville det blive ret trist.
#36
Men blot henlede opmærksomheden på at prisstigningen fra 1989 til 2005 KAN hænge sammen med manglende omsætning.
Ja ret sigende. KAN!. Altså gætværk.
Der sælges mindre og mindre - ergo må hver enkelt enhed koste mere.
At hæve priserne, har aldrig været en god måde, at tackle en nedadgående kurve... ;) En højere pris gør jo også ens produkt mindre attraktivt.
OG selvom der har været en 5% fremgang i salg af enheder i 2005, så kan man jo godt (udfra tidl. år samt sammenligninger med andre lande) konstatere at det totalt er et 20% fald. De 2 tal modsiger jo ikke hinanden.
Med lidt talmagi kan man åbenbart, drage den konklussion med vil.
Om det er danske artister eller udenlandske er jo egentlig sagen uvedkommende. Kun VÆRRE hvis de danske artister "drukner" i denne copyright-suppedas.
De drukner ingen steder. De er rigt repræsenteret, på festivaller og spillesteder rundtom.
DRM er som jeg har skrevet tidligere et nødvendigt onde.
Det er ikke nødvendigt. Kun et onde.
Så omfattende bivirkninger, kan ikke legitimeres.
Jeg så personligt hellere at alt var gratis og at vi alle betalte 0,000000000001 kr. pr afspilning.
Ja jeg ved godt at musikindustrien, hellere vil leje ud end "sælge". Så kan folk nemlig betale, om og om igen for det samme.
Og så må jeg skære det ud i 4mm møbelplade for skidrow: Programmører der laver FEDE spil (som vi kan li') skal tjene flere penge end dem der laver noget bras. Og ligeså med film og musikfolk.
Jeg har intet imod, at nogen tjener penge. (Jeg gør det selv.. :P) Jeg har en holdning, til nogen måder at gøre det på. Thats all. Hvis folk kan tjene penge, og stadig respektere brugernes interesser, jamen så bifalder jeg det kun.
Hvordan vil du sikre det hvis vi bare må kopiere og dele ud?.
Blandt andet ved at sikre brugerloyalitet, hvilket naturligvis ikke er noget man bare får foræret. Men noget man skal gøre sig fortjent til, og leve op til.
Det er da klart at de mere populære spil vil blive kopieret mere end andre. Det er det du kalder ukommerciel deling.
Nej det er det som ER, ukommerciel deling.
Imens taber spilfirmaerne masser af penge.
Nej det gør det jo så ikke.
Penge til løn, penge til udvikling af flere spil.
Siden de stadig udvikler spil, er det jo nok ikke så sorthvidt som du påstår.
De har nok svært ved at se det "ukommercielle" i ulovlig kopiering.
Sikkert. Men hvis jeg giver en kopi til en ven, og jeg ikke taler imod betaling. Så så er det åbenlyst ukommercielt.
#38
1) Musikcopyright gælder mig bekendt indtil 50år efter komponistens død.
Burde ikke engang gælde 50år ialt. 14år er nok lidt mere rammende.
Så det er lidt utopisk at kræve at DRM skal opløse sig selv til den tid.
Det er jo blandt argumenterne for, at DRM er et problem. Og derfor ikke kan accepteres.
For det første VED man jo ikke hvornår komponisten dør, og for det andet så eksister er ikke DRM om 50 år!
Ja for det første bør der også indføres, en statisk grænse på ophavsretten. Og på ingen måde række efter komponistens død. Og for det andet, ja jo før DRM uddør som utopisk drømmetænkning desto bedre.
2) Det kan godt være at jeg er naiv, men de sange jeg har købt via iTunes kan jeg frit bruge på ialt 5 computere/mp3 afspillere. Det synes jeg er fair.
Det rager ikke nogen, hvormange computere og eller apparater, man bruger musikken på.
3) DRM er ikke oprettet for at skulle tilgodese forbrugerne. Men for at beskytte værkerne.
For at HÆMME værkerne!.
Men ja DRM er designet, for at give insdustrien en kontrol, det ALDRIG har været meningen de skulle have. Hverken i loven eller generelt. Derfor har DRM ingen moralsk berettigelse overhovedet.
Hastighedsgrænserne på vore landeveje er heller ikke oprettet for at vi skal få noget ud af dem. De begrænser os jo også, men sørger for at lovene bliver overholdt.
Hastighedsbegrænsningerne ER netop modsat DRM, lave for at vi alle skal få noget ud af dem. Nemlig at vi alle, kan komme frem... I hel tilstand!.
Hastighedsbegrænsningen ER en lov, og sørger derfor ikke for overholdelse. Det er det de sparsomme politiraziaer, skal sørge for.
4) se 2[/qoute]
Selvom det ikke er DRMs formål, at respektere brugernes rettigheder. Så udstykker loven altså, nogle rettigheder for os forbrugere. Og dem har INGEN ret til at pisse på, hverken med DRM eller noget andet.
[quote]5) Fordi DRM beskytter et værk for ulovligt brug.
Hvilket ikke kan undskylde, så massive bivirkninger!.
#39 Deternal
Så det er ok at begrænse biler til kun at kunne køre fart grænsen - så er det bilistens problem hvis fartgrænsen ændres.
Tilsyneladende.
Og ja DRM tager NETOP ikke hensyn til brugerne, og bryder dermed med konventioner etc.
Og derfor må det dø.. :)
Men det er altså rimeligt når det går den vej......
Husk nu det er kun dem der har rettigheder. De har jo nærmest taget det som varemærke.
Dvs. man må drive selvtægt?
Ok, så må det vel også være rimeligt at lave ulovlig kopiering udfra den logik, det er jo bare selvtægt mod underholdnings industriens brud på Berner konventionen.
Hvorfor dog ikke.
Alle de synder de laver, må vi andre jo også kunne slippe stated med.
Hvordan var det nu, med MPAA som bruger et stykke trial software, med undskyldningen: "Vi afprøvede jo bare..."?
Jeg afprøver også kun deres film!.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund