mboost-dp1
Microsoft Corporation
Som EyeOnWindows pointere:
Windows XP har eksisteret i 12 år og været brugt i over halvdelen af den tid vi har haft Windows (20 år)
Man kunne derfor se på om der virkelig er behov for at der skal komme et nyt Windows hvert 2-3 år, eller om man burde overveje at fordoble tiden til 6 år og så i stedet gøre mere ud af at supportere og opgradere de versioner man nu engang kommer med.
At Windows XP er 3 gange mere brugt end Win8 viser vidst også lidt at en hel del brugere, ikke har brug for fuldskærms-farvefrimærker.
Windows XP har eksisteret i 12 år og været brugt i over halvdelen af den tid vi har haft Windows (20 år)
Man kunne derfor se på om der virkelig er behov for at der skal komme et nyt Windows hvert 2-3 år, eller om man burde overveje at fordoble tiden til 6 år og så i stedet gøre mere ud af at supportere og opgradere de versioner man nu engang kommer med.
At Windows XP er 3 gange mere brugt end Win8 viser vidst også lidt at en hel del brugere, ikke har brug for fuldskærms-farvefrimærker.
Montago.NET (1) skrev:Man kunne derfor se på om der virkelig er behov for at der skal komme et nyt Windows hvert 2-3 år, eller om man burde overveje at fordoble tiden til 6 år og så i stedet gøre mere ud af at supportere og opgradere de versioner man nu engang kommer med.
Sidst det skete endte vi med Vista. Så nej.
Montago.NET (1) skrev:At Windows XP er 3 gange mere brugt end Win8 viser vidst også lidt at en hel del brugere, ikke har brug for fuldskærms-farvefrimærker.
Nej. Det viser, at folk har gamle maskiner stående, de ikke opgraderer.
#1 Viser XP ikke, at der netop er et kæmpe behov for at operativsystemet følger med udviklingen på resten af hardwaren?
XP var noget i flere år med hensyn til specielt disk og ram.
På software siden var XP mile vidt efter konkurrenterne på sikkerhedssiden, multitaskning- og konfigurationssiden. Vandvittig dårlig page file og memory håndtering.
Ser vi på det forrige senarie med en windows der levede lidt for længe, så tag WinNT 4 til Win2k. Her havde sikkerhedsproblemerne hobet sig i på noget der mindede om XP niveauet, dårlig understøttes, mange reboots, dårlig page file håndtering osv osv.
Så nej, der er ikke nogen som er seriøse, der ville mene det var nogen specielt god i det. Det er en meget nem og super dårlig løsning.
XP var noget i flere år med hensyn til specielt disk og ram.
På software siden var XP mile vidt efter konkurrenterne på sikkerhedssiden, multitaskning- og konfigurationssiden. Vandvittig dårlig page file og memory håndtering.
Ser vi på det forrige senarie med en windows der levede lidt for længe, så tag WinNT 4 til Win2k. Her havde sikkerhedsproblemerne hobet sig i på noget der mindede om XP niveauet, dårlig understøttes, mange reboots, dårlig page file håndtering osv osv.
Så nej, der er ikke nogen som er seriøse, der ville mene det var nogen specielt god i det. Det er en meget nem og super dårlig løsning.
Magten (3) skrev:Der sker for meget på 6 år (bare på 3 år sker der meget) til at det vil give mening at bruge så lang tid på det.
Jeg sagde jo netop ikke at udviklingen skulle stå stille.
Men at man laver en Windows version X platform som man så bygger på og patcher igennem fx op til 6 år.
Jeg kunne godt forestille mig at Windows 7 bliver hængende lige så længe som Windows XP - medmindre der virkelig kommer noget revolutionerende
Det virker jo også åndsvagt at Microsoft laver en version af Windows hvert 3. år sådan som DE synes Windows skal være...
hvor det i mange tilfælde viser sig at de tager fejl.
Hvis levetiden var 6 år kunne de jo prøve at lytte lidt til hvad forbrugerne og powerusers har af ønsker, og så smide det ind i den nuværende version i form af ServicePacks og Addons osv..
Næste gang der så kommer en Windows X+1, er når der er brug for en ny kerne... fx når der kommer MemRistor hvor RAM og HDD udgår... derefter fortsætter showet med SP og Addons.
Montago.NET (7) skrev:Det virker jo også åndsvagt at Microsoft laver en version af Windows hvert 3. år sådan som DE synes Windows skal være...
hvor det i mange tilfælde viser sig at de tager fejl.
Man får lyst til at banke hovedet i bordet, når man læser den slags vrøvl.
Well, det med at lytte til brugerne er ikke altid belønende.
Se bare Office 2007, der var hadet, på trods af at "Ribbon" var designet så man havde adgang til det man brugte mest.
Brugerne vil have at alt bliver smartere, uden at tingene ændre sig.
Se bare Office 2007, der var hadet, på trods af at "Ribbon" var designet så man havde adgang til det man brugte mest.
Brugerne vil have at alt bliver smartere, uden at tingene ændre sig.
SlettetBruger (9) skrev:Se bare Office 2007, der var hadet, på trods af at "Ribbon" var designet så man havde adgang til det man brugte mest.
Ribbon menuen var så vidt jeg husker statisk. Altså havde man adgang til det en eller anden design gut, formentlig med mange bruger tests i ryggen, havde bestemt man skulle have adgang til.
XorpiZ (2) skrev:Sidst det skete endte vi med Vista. Så nej.Montago.NET (1) skrev:At Windows XP er 3 gange mere brugt end Win8 viser vidst også lidt at en hel del brugere, ikke har brug for fuldskærms-farvefrimærker.
Nej. Det viser, at folk har gamle maskiner stående, de ikke opgraderer.
Det er vel bare et spørgsmål om versioner. Fra hvad jeg har hørt om Windows 7 så er det i realiteten bare Vista + en service pack?
(har ikke prøvet windows 7 eller 8 særligt meget da jeg kører OS X hjemme og XP på arbejdet).
idiotiskelogin (12) skrev:Fra hvad jeg har hørt om Windows 7 så er det i realiteten bare Vista + en service pack?
Det er en forsimpling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windo...
1) Ribbon kan ikke customizes. Og ribbon blev designet af en kvinde, ikke en gut.
2) Windows 7 er som XorpiZ nævner, mere end en SP til Vista.
3) Microsoft bliver da nødt til at udgive en Windows som de selv tror på. Husk nu de ikke er idioter - de har testgrupper og en filosofi baseret på de brugsmønstre de ser i deres statistikker.
Jeg synes generelt at visse nyere Windowsversioner har fået en for hård medfart, og det er tydeligt at mange af dem der brokker sig, er dem der ganske enkelt ikke har gidet sætte sig ind i tingene, og/eller mangler en fornøden viden om at bruge det.
Omvendt kan man jo se på OSX, hvor brugerne generelt ikke behøver ret meget viden, før det hele spiller.
Jeg er personligt til Windows, og bryder mig ikke om OSX' opbyggelse og natur. Smag og behag.
Men når folk klager over eks. Vistas RAM-hogging og 8'erens ubrugervenlige designflade, så er det altså oftest fordi de ikke forstår hvad der sker, og/eller ikke har leget nok rundt med det.
Nu hvor 8.1 er kommet er det blevet tydeligere hvad MS vil med den nye designflade, og den fungerer overordnet bedre end hvad 7 og tidligere kunne tilbyde.
2) Windows 7 er som XorpiZ nævner, mere end en SP til Vista.
3) Microsoft bliver da nødt til at udgive en Windows som de selv tror på. Husk nu de ikke er idioter - de har testgrupper og en filosofi baseret på de brugsmønstre de ser i deres statistikker.
Jeg synes generelt at visse nyere Windowsversioner har fået en for hård medfart, og det er tydeligt at mange af dem der brokker sig, er dem der ganske enkelt ikke har gidet sætte sig ind i tingene, og/eller mangler en fornøden viden om at bruge det.
Omvendt kan man jo se på OSX, hvor brugerne generelt ikke behøver ret meget viden, før det hele spiller.
Jeg er personligt til Windows, og bryder mig ikke om OSX' opbyggelse og natur. Smag og behag.
Men når folk klager over eks. Vistas RAM-hogging og 8'erens ubrugervenlige designflade, så er det altså oftest fordi de ikke forstår hvad der sker, og/eller ikke har leget nok rundt med det.
Nu hvor 8.1 er kommet er det blevet tydeligere hvad MS vil med den nye designflade, og den fungerer overordnet bedre end hvad 7 og tidligere kunne tilbyde.
jakobdam (14) skrev:Men når folk klager over eks. Vistas RAM-hogging og 8'erens ubrugervenlige designflade, så er det altså oftest fordi de ikke forstår hvad der sker, og/eller ikke har leget nok rundt med det.
Ja man kan jo altid sige at folk ikke har brugt et produkt nok når de ikke falder på halen over det. Lidt alá 'du holder din telefon forkert'...
Jeg brugte vista på 2 forskellige arbejdslaptops i ~2½ år og det var meget hukommelsestungt.
Min chef ville næppe synes om at jeg brugte min arbejdstid på at fimse rundt i nyeste iteration af windows når jeg kan bruge tiden på at være 1) produktiv 2) fimse rundt i noget vores kunder faktisk bruger.
Andre end mig der har opdateret til 8.1 og derefter fåes __utrolig__ langsom søgning fra metro? Før kom det med det samme, nu går der flere sekunder før der dukket noget op -.-
Har prøvet et par forskellige ting fra google, men det har kun hjulpet indtil næste genstart hver gang..
Har prøvet et par forskellige ting fra google, men det har kun hjulpet indtil næste genstart hver gang..
Denne debat rejser det evige spørgsmål. Hvad er kravet til et styresystem? Hvad skulle det kunne?
Vil de nye funktioner i et styresystem skabe nogen værdi for virksomheden/brugeren?
Måske er udgivelse cyklusen for Windows ved at være forældet. Hvor med forretnings modellen bør ændres.
Kunne tyde på Microsoft prøvet at ændre forretnings for Office, med udgivelse af Office 365 der ar abonn baseret.
Vil de nye funktioner i et styresystem skabe nogen værdi for virksomheden/brugeren?
Måske er udgivelse cyklusen for Windows ved at være forældet. Hvor med forretnings modellen bør ændres.
Kunne tyde på Microsoft prøvet at ændre forretnings for Office, med udgivelse af Office 365 der ar abonn baseret.
Ribbon blev designet på bagrund af data opsamlet via "Vær med til at forbedre Office" -programmet
Programmet opsamler blandt andet samtlige klik man laver, og ud fra disse data blev indholdet af ribbon bestemt.
Kilde: MS konsulent.
Programmet opsamler blandt andet samtlige klik man laver, og ud fra disse data blev indholdet af ribbon bestemt.
Kilde: MS konsulent.
Kan kun sige, at efter jeg har skiftet til OSX, virker Windows oldgammelt. Som der også er foreslået så gør som med releasens af OSX. Eller gør som Adobe, og lav Windows til et abonnement, så man altid har det nyeste installeret. Det gør blandt andet at det kan svare sig for Microsoft at komme med nye fede features med det samme, i stedet for at vente til næste store release
En slags SPLA licens til forbrugere, tja.. Det kunne da være smart nok, specielt hvis man bare lige skal bruge en PC i et par måneder. Spørgsmålet er om det vil give flere eller færre solgte licenser. Jeg kunne godt forestille mig at det ville være dyrere at leje en licens over fx 3 år end at købe den.
Justin (21) skrev:
Hvilken konkurenter ?
Mener du OSX, og hvis du gør hvorfor skal det så være i flertal ?
BeOS, Haiku, OS2, Linux? De 2, måske 3, første havde i hvert fald et noget mere moderne design end XP kunne prale af i 2001. At de aldrig har fået den store bruger base skyldes nok andre ting, som manglende software. Specielt en office pakke.
grok (25) skrev:Justin (21) skrev:
Hvilken konkurenter ?
Mener du OSX, og hvis du gør hvorfor skal det så være i flertal ?
BeOS, Haiku, OS2, Linux? De 2, måske 3, første havde i hvert fald et noget mere moderne design end XP kunne prale af i 2001. At de aldrig har fået den store bruger base skyldes nok andre ting, som manglende software Specielt en office pakke.
Så vi er altså enige om af de på nuværende tidspunkt ikke er en konkurent til Windos
Justin (26) skrev:grok (25) skrev:Justin (21) skrev:
Hvilken konkurenter ?
Mener du OSX, og hvis du gør hvorfor skal det så være i flertal ?
BeOS, Haiku, OS2, Linux? De 2, måske 3, første havde i hvert fald et noget mere moderne design end XP kunne prale af i 2001. At de aldrig har fået den store bruger base skyldes nok andre ting, som manglende software Specielt en office pakke.
Så vi er altså enige om af de på nuværende tidspunkt ikke er en konkurent til Windos
Eller er det den anden vej rundt..? :p
Er grunden til at de udgiver en ny version af Windows hvert andet eller tredje år ikke bare fordi de skal have konstant instjening? Man tjener vel ikke noget ved at udgive et nyt styresystem for derefter at patche det i 6 år?? Medmindre de vil til at kræve penge for nye servicepacks, så er det jo penge ned i lokummet... det kræver vel mere end en enkelt gratist der i sin fritid laver en servicepack.
Det her tal skræmmer mig, det burde ikke være så højt. Min kones laptop hun lige har købt er med Win 8 og det er nok det værste jeg har set længe.
Eneste grund til at den stadig har Win 8 er fordi at der stadig ikke er lykkedes for mig at få Win 7 installeret. Jeg får af en eller anden grund ikke lov til at installere Win 7 på den HD der er installeret
Eneste grund til at den stadig har Win 8 er fordi at der stadig ikke er lykkedes for mig at få Win 7 installeret. Jeg får af en eller anden grund ikke lov til at installere Win 7 på den HD der er installeret
Adagio (31) skrev:Det her tal skræmmer mig, det burde ikke være så højt. Min kones laptop hun lige har købt er med Win 8 og det er nok det værste jeg har set længe.
Eneste grund til at den stadig har Win 8 er fordi at der stadig ikke er lykkedes for mig at få Win 7 installeret. Jeg får af en eller anden grund ikke lov til at installere Win 7 på den HD der er installeret
Det er ikke din HD men din BIOS der er årsag til at du ikke kan installere W7.
Se her hvordan...
Carmul (30) skrev:Medmindre de vil til at kræve penge for nye servicepacks, så er det jo penge ned i lokummet... det kræver vel mere end en enkelt gratist der i sin fritid laver en servicepack.
Det er vel egentlig sådan Apple har stykket det sammen, bortset fra at deres "patches" stort set altid svarer til en reel opdatering af OSet. Men til en overkommelig pris, så ned i 'lokummet' er der vel næppe tale om i dét tilfælde.
OnT:
Det har egentlig taget temmeligt lang tid for MS at nå de 10%. Man kan godt fornemme at markedet er ved at skifte.
Du kan vel betragte Windows 8 som den 10. opdatering til Windows XP. Der er jo altid bagudkompabilitet.Montago.NET (1) skrev:Man kunne derfor se på om der virkelig er behov for at der skal komme et nyt Windows hvert 2-3 år, eller om man burde overveje at fordoble tiden til 6 år og så i stedet gøre mere ud af at supportere og opgradere de versioner man nu engang kommer med.
Eneste forskel er at du har skulle betale for 3 primære opdatering ud af de 10.
Hvis du tager samme forretningsmodel som f.eks. Apple, er der jo ingen forskel, udover navngivningen.
Faktisk gav det enormt positivt feedback at "Win8 SP1" blev navngivet "Windows 8.1" da folk så det som et "nyt gratis OS version" frem for en "service pakke".
Hvis Apple havde navngivet "Snow Leopard" som "OSX Service Pack 6", havde det sku nok ikke haft samme rumklang.
Claus Jørgensen (41) skrev:Du kan vel betragte Windows 8 som den 10. opdatering til Windows XP
arrrrrr
vil godt give dig ret langt hen af vejen. Bortset fra at ServicePacks ikke ændre ting i OS'et så fundamentalt at der er programmer man ikke kan kører før/bagefter opdatering ...
Win XP SP0 kan jo køre de samme programmer som SP3
og det samme med Win7SP0 vs Win7SP1 , Win8 og Win8.1
Min pointe var bare at man skulle have kørt med WindowsXP indtil Windows 7 var klar... indtil man var sikre på en succesfuld udgivelse og selv syntes man havde lavet et ordentligt stykke arbejde... lidt ala Blizzard.
Windows 8 blev jo også forhastet ud af døren... hvilket er MEGET tydeligt når man kigger rundt i systemet.
Windows har stort set bagudkompabilitets support helt tilbage til Windows 1.0Montago.NET (42) skrev:vil godt give dig ret langt hen af vejen. Bortset fra at ServicePacks ikke ændre ting i OS'et så fundamentalt at der er programmer man ikke kan kører før/bagefter opdatering ...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund