mboost-dp1
Microsoft Corporation
#1 Det er ikke helt korrekt:
1. Windows 1.01-1.04
2. Windows 2.0-2.11 og 286/386
3. Windows 3.0, 3.1(1) og 3.2 (Kinesisk version) samt NT 3.1-3.51
4. Windows 95 (4.0), 98 (4.1) og ME (4.9) samt NT 4.0
5. Windows 2000 (NT 5.0) og XP (NT 5.1) samt 2003 (NT 5.2)
6. Windows Vista (6.0)
7. Windows 7 selvfølgelig
EDIT: BOB var ikke et decideret styresystem, nærmere et shell til Windows 3.1x
1. Windows 1.01-1.04
2. Windows 2.0-2.11 og 286/386
3. Windows 3.0, 3.1(1) og 3.2 (Kinesisk version) samt NT 3.1-3.51
4. Windows 95 (4.0), 98 (4.1) og ME (4.9) samt NT 4.0
5. Windows 2000 (NT 5.0) og XP (NT 5.1) samt 2003 (NT 5.2)
6. Windows Vista (6.0)
7. Windows 7 selvfølgelig
EDIT: BOB var ikke et decideret styresystem, nærmere et shell til Windows 3.1x
Windows 7 har nu haft andre kodenavne: Blackcomb og Vienna
Men glæder mig til at se hvor store forbedelser der kommer på hastighedsområdet.
Men glæder mig til at se hvor store forbedelser der kommer på hastighedsområdet.
Woot, m$ bruger tal igen.
Jeg er glad for Vista, men navnet kunne det godt ha' brugt en million ekstra på.
Windows-"Udsigt" og Windows-"Oplevelse". Klassiske resultater af brainstorm i marketings afdelingen... ><
Jeg er glad for Vista, men navnet kunne det godt ha' brugt en million ekstra på.
Windows-"Udsigt" og Windows-"Oplevelse". Klassiske resultater af brainstorm i marketings afdelingen... ><
Der var rygter om Windows Strata:
http://www.engadget.com/2008/10/09/clouds-on-vista...
http://www.engadget.com/2008/10/09/clouds-on-vista...
ja ikke? den fandt jeg lige selv på, bare smæk et klistermærke på min pande og kald mig Comedy Mike.
Godt simpelt navn.
Tjae jeg syntes faktisk nogle af Microsofts kodenavnene har været noget sejere. Eksempelvis lød "Windows Longhorn" noget mere potent end Windows Vista...
Yup 7 er et magisk tal i vesten og 8 er et helligt tal i østen, så Microsoft er inde i en god stime ^^
Tjae jeg syntes faktisk nogle af Microsofts kodenavnene har været noget sejere. Eksempelvis lød "Windows Longhorn" noget mere potent end Windows Vista...
milandt (6) skrev:Nu er 7 jo også et helt igennem fantastisk godt tal. Det er f.eks magisk.
Yup 7 er et magisk tal i vesten og 8 er et helligt tal i østen, så Microsoft er inde i en god stime ^^
"Vista" får mig til at tænke på æstetisk smukt (overflade-farvelade-interface med de tungeste grafiske belastninger for systemet).
Måske har Microsoft indset, at de er nødt til at ændre navngivningstil, så det mere minder om, hvad det er: software og operativsystem. At minde folk om, at det er en ny version af deres operativsystem, som er bedre end forgængerne (og ikke bare en gang farvelade-opdatering).
#19 9 er også et lykketal i Kina, for der er 3 et lykketal, så derfor må 3*3=9 jo være super-lykkeligt :)
Måske har Microsoft indset, at de er nødt til at ændre navngivningstil, så det mere minder om, hvad det er: software og operativsystem. At minde folk om, at det er en ny version af deres operativsystem, som er bedre end forgængerne (og ikke bare en gang farvelade-opdatering).
#19 9 er også et lykketal i Kina, for der er 3 et lykketal, så derfor må 3*3=9 jo være super-lykkeligt :)
Nu hvor Microsoft gang på gang har udvidet muligheden for at OPgradere fra Vista til XP, så kunne jeg forestille mig det er med til at holde Vista salget i ave. Jeg har hørt fra flere interesseorganisationer at mange store virksomheder venter på Windows 7, så de helt kan springe Vista over.
Spørgsmålet er så bare om 7'eren bliver det som Vista aldrig nåede at blive.
Er Vista den nye ME? ;)
Spørgsmålet er så bare om 7'eren bliver det som Vista aldrig nåede at blive.
Er Vista den nye ME? ;)
Da Microsoft kom med Windows 95 begyndte applikations-leverandører at bruge samme stil i både versionsnumre og produktnavne.
"2000"-bølgen havde flere årsager, men Microsoft gjorde det ikke bedre i software-verdene.
Selv da Windows XP kom tog folk det til sig, og versionsnumre har nu længe været umoderne.
Nu håber jeg så at applikations-leverandører går med tilbage til det gamle system, så man ved hvad man snakker om.
Jeg kan dog gå med til det med datoer for store komplekse systemer, fx. Ubuntu hvor 8.04 er den version der udkom i april 2008. Man kan tydeligt se på tallet hvilken rækkefølge det er udkommet i. Og lige i Ubuntus tilfælde giver helt traditionelle versionsnumre ikke så meget mening.
På den måde kan jeg sådan set også acceptere Windows 95, 98 og 2000. Det er da nemt nok at se rækkefølgen i {1, 2, 3, 95, 98, 2000}. Men alle de der underlige navne, det synes jeg ikke holder i længden.
"2000"-bølgen havde flere årsager, men Microsoft gjorde det ikke bedre i software-verdene.
Selv da Windows XP kom tog folk det til sig, og versionsnumre har nu længe været umoderne.
Nu håber jeg så at applikations-leverandører går med tilbage til det gamle system, så man ved hvad man snakker om.
Jeg kan dog gå med til det med datoer for store komplekse systemer, fx. Ubuntu hvor 8.04 er den version der udkom i april 2008. Man kan tydeligt se på tallet hvilken rækkefølge det er udkommet i. Og lige i Ubuntus tilfælde giver helt traditionelle versionsnumre ikke så meget mening.
På den måde kan jeg sådan set også acceptere Windows 95, 98 og 2000. Det er da nemt nok at se rækkefølgen i {1, 2, 3, 95, 98, 2000}. Men alle de der underlige navne, det synes jeg ikke holder i længden.
Jeg synes at årsnavngivningen gav og giver ganske god mening.
Windows 3.11 --> Windows 92
Windows 95
Windows 98
Windows ME ----> Windows 2000 Home Edition (eller endnu bedre: Cancelled)
Windows 2000 Professional
Windows 2000 Server
Windows XP ----> Windows 2001
Windows Vista ----> Windows 2006
Det gør ikke noget at Windows ikke udkommer hvert eneste år - så længe det ikke udkommer flere gange om året. Traditionel versionsnummerering er såmænd udmærket, men man skal kende produktet godt for at have en reel fornemmelse om version 4.0 af et produkt er tidssvarende. Ved at årsnavngive et produkt så kan nørder og ikke-nørder nemt forholde sig til versionsrækken og deres kronologiske placering.
Men uanset set hvad så er dette her IMHO bedre end Vista og XP og Millennium Edition.
Windows 3.11 --> Windows 92
Windows 95
Windows 98
Windows ME ----> Windows 2000 Home Edition (eller endnu bedre: Cancelled)
Windows 2000 Professional
Windows 2000 Server
Windows XP ----> Windows 2001
Windows Vista ----> Windows 2006
Det gør ikke noget at Windows ikke udkommer hvert eneste år - så længe det ikke udkommer flere gange om året. Traditionel versionsnummerering er såmænd udmærket, men man skal kende produktet godt for at have en reel fornemmelse om version 4.0 af et produkt er tidssvarende. Ved at årsnavngive et produkt så kan nørder og ikke-nørder nemt forholde sig til versionsrækken og deres kronologiske placering.
Men uanset set hvad så er dette her IMHO bedre end Vista og XP og Millennium Edition.
Pokkers.
Og jeg havde lige besluttet mig endelig at hoppe over på Vista vognen fordi mit bundkort A8N32-SLI Deluxe ikke længere er WinXP (SP3) kompatibelt og så kommer microsoft rendende og proklamerer at deres nye OS, som jeg egentlig havde ventet på, kommer på gaden inden længe. Så kan jeg få lov at opgradere to gange....... Skæbnens gudinde hedder Bill.......
Men ok, som andre også tidligere har nævnt er det jo Microsoft vi har med at gøre, så der går forhåbentlig et par år endnu, så jeg ikke behøver at føle mig som en komplet narrehat.
Og jeg havde lige besluttet mig endelig at hoppe over på Vista vognen fordi mit bundkort A8N32-SLI Deluxe ikke længere er WinXP (SP3) kompatibelt og så kommer microsoft rendende og proklamerer at deres nye OS, som jeg egentlig havde ventet på, kommer på gaden inden længe. Så kan jeg få lov at opgradere to gange....... Skæbnens gudinde hedder Bill.......
Men ok, som andre også tidligere har nævnt er det jo Microsoft vi har med at gøre, så der går forhåbentlig et par år endnu, så jeg ikke behøver at føle mig som en komplet narrehat.
Nu er versions nummeret NT 6.1 i beta-fasen, men den ender nok med at blive 6.2.7000 bare for at se godt ud.
i vista kunne der åbenbart ikke komme nok 6-taller i.
Windows Vista version 6.0.6000
i vista kunne der åbenbart ikke komme nok 6-taller i.
Windows Vista version 6.0.6000
Forøvrigt så husk at der aldrig var en Word for Windows 3, 4 eller 5. De sprang direkte fra Word for Windows 2 til Word for Windows 6 :)
(Til gengæld var der Word for Macintosh 2, 3, 4, 5 og 6!)
Et eller andet sted er jeg ret ligeglad hvad det hedder, bare det giver en form for mening. Det gør 7-tallet da. XP og Vista fungerer kun fordi der er så meget publicity omkring det.
Man kan også se det som et eksempel på at det færdige produkt tager kodenavnet. Et af de bedst kendte eksempler der er nok OS/2 Warp 3. Det skulle oprindelig bare have hedder OS/2 version 3. Jeg tror man skal tage det som et tegn på at producenten synes der er så meget positiv hype omkring kodenavnet at det er bedst at beholde det =)
(Til gengæld var der Word for Macintosh 2, 3, 4, 5 og 6!)
Et eller andet sted er jeg ret ligeglad hvad det hedder, bare det giver en form for mening. Det gør 7-tallet da. XP og Vista fungerer kun fordi der er så meget publicity omkring det.
Man kan også se det som et eksempel på at det færdige produkt tager kodenavnet. Et af de bedst kendte eksempler der er nok OS/2 Warp 3. Det skulle oprindelig bare have hedder OS/2 version 3. Jeg tror man skal tage det som et tegn på at producenten synes der er så meget positiv hype omkring kodenavnet at det er bedst at beholde det =)
Jaja, så længe de ikke gør noget umoralsk som at tage et opensource projekt stjæle koden og lukke det som visse andre os devs har gjort, så er jeg sq ligeglad.
Jeg fatter ik folk gider betale for et os når der findes bedre alternativer gratis.
Jeg fatter ik folk gider betale for et os når der findes bedre alternativer gratis.
lorric (28) skrev:Er de overhovedet gået igang med Windows 8?!
ja
Windows Strata hedder den
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows#Tim...
Men glæder mig til at se hvor store forbedelser der kommer på hastighedsområdet.
Well, en PC er dobbelt så hurtig når W7ndows udkommer, og hvis deres udviklerhold virkelig arbejder hårdt, så får de det kun op og stinke 50% mere end Vista.
Ergo er der headroom til at det vil virke hurtigere på det kommende hardware.
Det er jo bare Vista med 5 minutter i 'add/remove programs' for at lette røven lidt, med en installation af IE8 ovenpå, solgt for fuld pris anden gang.
*upchuck*
chrown (3) skrev:#1 Det er ikke helt korrekt:
1. Windows 1.01-1.04
2. Windows 2.0-2.11 og 286/386
3. Windows 3.0, 3.1(1) og 3.2 (Kinesisk version) samt NT 3.1-3.51
4. Windows 95 (4.0), 98 (4.1) og ME (4.9) samt NT 4.0
5. Windows 2000 (NT 5.0) og XP (NT 5.1) samt 2003 (NT 5.2)
6. Windows Vista (6.0)
7. Windows 7 selvfølgelig
EDIT: BOB var ikke et decideret styresystem, nærmere et shell til Windows 3.1x
JA netop og Windos 3.x var bare en shell til DOS
Liste over windos OS :
DOS 3.x
DOS 95
DOS 98
DOS 2000
DOS 5.0 XP
DOS 6.0 Vista
Og afløseren hedder ..Linux !
PeterJesper (36) skrev:chrown (3) skrev:#1 Det er ikke helt korrekt:
1. Windows 1.01-1.04
2. Windows 2.0-2.11 og 286/386
3. Windows 3.0, 3.1(1) og 3.2 (Kinesisk version) samt NT 3.1-3.51
4. Windows 95 (4.0), 98 (4.1) og ME (4.9) samt NT 4.0
5. Windows 2000 (NT 5.0) og XP (NT 5.1) samt 2003 (NT 5.2)
6. Windows Vista (6.0)
7. Windows 7 selvfølgelig
EDIT: BOB var ikke et decideret styresystem, nærmere et shell til Windows 3.1x
JA netop og Windos 3.x var bare en shell til DOS
Liste over windos OS :
DOS 3.x
DOS 95
DOS 98
DOS 2000
DOS XP
DOS Vista
Og afløseren hedder ..Linux !
#3 "7. Windows 7 selvfølgelig"
Nej, det er ikke en selvfølge at Windows det skulle hedde Windows 7, da kerne-hovedversioneringsnummeret ifølge Microsoft selv bliver 6.1 [1]. Det er jo derfor totalt ulogisk at kalde systemet Windows 7. Derfor er #1's bud på at forstå Microsoft absolut et lige så godt gæt som dit . Hvad de kalder deres gøjl kan da generelt være pisseligegyldigt, men de trænger altså til at sparke deres markedtingsafdeling hårdt i løgsækken.
[1] http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/arc...
Nej, det er ikke en selvfølge at Windows det skulle hedde Windows 7, da kerne-hovedversioneringsnummeret ifølge Microsoft selv bliver 6.1 [1]. Det er jo derfor totalt ulogisk at kalde systemet Windows 7. Derfor er #1's bud på at forstå Microsoft absolut et lige så godt gæt som dit . Hvad de kalder deres gøjl kan da generelt være pisseligegyldigt, men de trænger altså til at sparke deres markedtingsafdeling hårdt i løgsækken.
[1] http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/arc...
#38
Oh ... [mangler ord]
Og jeg som lige troede de var vendt tilbage til fornuftig navngivning. At kalde version 6.1 for 7 er da vist det værste de har gjort endnu, hvad angår navngivning af Windows-versioner.
Og deresundskyldning begrundelse giver jeg ikke meget for. Nogle gange synes jeg Microsoft går for højt op i bagudkompatilitet. Hvis folk skriver software som virkelig er så dårlig til forudkompatilitet, jamen så stopper softwaren sgu med at virke før eller siden!
Fx. den der med at hvis der er en fejl i Windows, og folk så skriver software som kræver den fejl for at fungere, så bliver fejlen aldrig rettet. Hvorfor skal Windows være "laveste fællesnævner"? Hvis folk skriver crappy software, så lad dem se det crashe, og rette deres eget problem.
Jeg ranter lidt her, og har egentlig hovedet fyldt med mit arbejde, men det korte af det lange er: Man kan sgu da ikke give version 6.1 kælenavnet "7"!
Det topper da langt Suns ide med kalde Java 1.5 for "5". Det var upraktisk, men har i det mindste ikke givet misforståelser. Alle Java-folk ved hvad man mener med både "5" og "1.5". Men hvad så når Windows version 7 udkommer? Skal de nu springe direkte fra 6.? til 8? Nogle gange prøver de vist at grave sig op af et hul...
Oh ... [mangler ord]
Og jeg som lige troede de var vendt tilbage til fornuftig navngivning. At kalde version 6.1 for 7 er da vist det værste de har gjort endnu, hvad angår navngivning af Windows-versioner.
Og deres
Fx. den der med at hvis der er en fejl i Windows, og folk så skriver software som kræver den fejl for at fungere, så bliver fejlen aldrig rettet. Hvorfor skal Windows være "laveste fællesnævner"? Hvis folk skriver crappy software, så lad dem se det crashe, og rette deres eget problem.
Jeg ranter lidt her, og har egentlig hovedet fyldt med mit arbejde, men det korte af det lange er: Man kan sgu da ikke give version 6.1 kælenavnet "7"!
Det topper da langt Suns ide med kalde Java 1.5 for "5". Det var upraktisk, men har i det mindste ikke givet misforståelser. Alle Java-folk ved hvad man mener med både "5" og "1.5". Men hvad så når Windows version 7 udkommer? Skal de nu springe direkte fra 6.? til 8? Nogle gange prøver de vist at grave sig op af et hul...
Gad vide om dem der har navngivet Vista har set hund og hund imellem *G* (hund og hund imellem)
#42
Ubuntu 8.10 INDEHOLDER Linux 2.6 (2.6.27.7.10 faktisk).
Og OpenOffice.org 2.4.1
Og Gimp 2.6.1
Og mplayer 1.0
Og ... så videre.
Ubuntu er en software-samling, en installer og noget andet sjov.
Linux er blot ét stykke software blandt tusindvis af andre i OS'et. Du kan skifte Linux-version uden at skifte Ubuntu-version, og vel egentlig også omvendt.
I princippet kan du også skifte Linux ud med en anden kerne. Jeg ved ikke om der findes andre kerner i Ubuntu, men der er vist nok et alternativ i Debian (som Ubuntu bygger på).
Man kan argumentere for at Linux findes i alle Ubuntu-distributioner, og at systemet ikke vil fungere uden. Men det kan man også sige om andre elementer.
(OS X blander jeg mig ikke i, da jeg ikke har forstand på det.)
Ubuntu 8.10 INDEHOLDER Linux 2.6 (2.6.27.7.10 faktisk).
Og OpenOffice.org 2.4.1
Og Gimp 2.6.1
Og mplayer 1.0
Og ... så videre.
Ubuntu er en software-samling, en installer og noget andet sjov.
Linux er blot ét stykke software blandt tusindvis af andre i OS'et. Du kan skifte Linux-version uden at skifte Ubuntu-version, og vel egentlig også omvendt.
I princippet kan du også skifte Linux ud med en anden kerne. Jeg ved ikke om der findes andre kerner i Ubuntu, men der er vist nok et alternativ i Debian (som Ubuntu bygger på).
Man kan argumentere for at Linux findes i alle Ubuntu-distributioner, og at systemet ikke vil fungere uden. Men det kan man også sige om andre elementer.
(OS X blander jeg mig ikke i, da jeg ikke har forstand på det.)
#42 Ja der er flere spørgsmål for #40 skrev Windows-version. Ikke kerneversion. Det var mig som skrev det, idet Microsoft, efter min hukommelse altid har kaldt kernen det samme versionsnummer (major, minor, x) som versionsnummeret på styresystemet.
"At kalde version 6.1 for 7 er da vist det værste de har gjort endnu, hvad angår navngivning af Windows-versioner."
Windows XP identificerer sig f.eks. selv som Windows version 5.1 (build xxxx). Windows Vista identificerer sig som Windows version 6.0 og Windows 7 vil identificere sig som Windows version 6.1. Mac OS X 10.5 Leopard identificerer sig selv som version 10.5 (build xxxx) (find selv en mac og kig i 'about this mac').
Skulle dit indlæg være valid kritik skulle os x 10.5 jo identificere sig som version 9.5, men det gør systemet ikke. Det er kun kernen som gør det. Det samme har #43 vist opsumeret for dig med eksemplet for Ubuntu.
"At kalde version 6.1 for 7 er da vist det værste de har gjort endnu, hvad angår navngivning af Windows-versioner."
Windows XP identificerer sig f.eks. selv som Windows version 5.1 (build xxxx). Windows Vista identificerer sig som Windows version 6.0 og Windows 7 vil identificere sig som Windows version 6.1. Mac OS X 10.5 Leopard identificerer sig selv som version 10.5 (build xxxx) (find selv en mac og kig i 'about this mac').
Skulle dit indlæg være valid kritik skulle os x 10.5 jo identificere sig som version 9.5, men det gør systemet ikke. Det er kun kernen som gør det. Det samme har #43 vist opsumeret for dig med eksemplet for Ubuntu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund