mboost-dp1
Microsoft Corporation
Jeg håber et eller andet sted, at de vil til at følge Apples måde at gøre tingene på. At udsende "små" opdateringer ud med kortere tids mellemrum, for færre penge! På den led undgår de også at brugerne skal vente 5-6-7 år på et nyt styresystem, hvor de gamle alt for hurtigt når at blive forældet på ydelser og ydelse.
Men det er selvfølgelig bare ønsketænkning. :)
Men det er selvfølgelig bare ønsketænkning. :)
Normalt vil man se en betatest på over et år for noget så komplekst som et styresystem. Microsoft har tidligere udtalt, at Windows 7 formentlig bliver færdigudviklet i 2009 eller senest i 2010. Skal systemet færdigudvikles til år 2009, bliver det altså med en usædvanlig kort betatest.
Hvis betaen bliver tilgængelig i december i år, kan testen vel godt nå at vare et år og stoppe i 2009. Eller er der noget jeg har misforstået?
#4 & #6
Vi kan nok godt blive enige om at Vista ikke kom godt fra start, men man kan altså ikke længere sætte mange fingre på vista, jeg har kørt med det i over et år, og der har aldrig været problemer, det er kanon driftsikker - dog større ressourceforbrug, men vi sidder vel heller ikke længere med 800 mhz processorer, 256 mb ram, geforce 4 mx længere ?
Men det er selvfølgelig en smags sag, men Vista fejler ingenting længere..
#On topic
Lækkert MS vil spytte nogle flere styresystemer ud fremover, så man ikke skal vente meget mere end 3 år, forskellen mellem xp og vista var til trods for stor.
Vi kan nok godt blive enige om at Vista ikke kom godt fra start, men man kan altså ikke længere sætte mange fingre på vista, jeg har kørt med det i over et år, og der har aldrig været problemer, det er kanon driftsikker - dog større ressourceforbrug, men vi sidder vel heller ikke længere med 800 mhz processorer, 256 mb ram, geforce 4 mx længere ?
Men det er selvfølgelig en smags sag, men Vista fejler ingenting længere..
#On topic
Lækkert MS vil spytte nogle flere styresystemer ud fremover, så man ikke skal vente meget mere end 3 år, forskellen mellem xp og vista var til trods for stor.
Jeg håber at Win7 kommer til at indeholde alt det de lovede ville være i Vista og gerne lidt til også.
Vista er måske kommet til at være et godt og stabilt styresystem efter SP1 kom, men jeg har stadig ikke set nogen gode argumenter for at skifte.
En ny brugerflade er ikke nok for mig tilat skifte, der skal lidt mere til. Ved godt der er sket lidt med kernen, men synes ikkke det retfærdiggør et skifte.
Vista er måske kommet til at være et godt og stabilt styresystem efter SP1 kom, men jeg har stadig ikke set nogen gode argumenter for at skifte.
En ny brugerflade er ikke nok for mig tilat skifte, der skal lidt mere til. Ved godt der er sket lidt med kernen, men synes ikkke det retfærdiggør et skifte.
Helt enig med #8.. det er ved at bliver lidt latterligt med alle de vista-flameboys.. bliv da voksne og prøv produktet af istedet for at hoppe i floden og følge strømmen..
Det er det som er forskelen på den vestlige verden og mellemøsten. Undersøg tingene selv istedet for at tro på hvad andre siger uden nogle form for kritik..
Det er det som er forskelen på den vestlige verden og mellemøsten. Undersøg tingene selv istedet for at tro på hvad andre siger uden nogle form for kritik..
#5 Jeg ga' 700,- for min vista ho pre, det har jeg aldrig set OSX til :-D
Ja men KAN købe dyre retail udgaver, men hvorfor give 1000,- for en kasse. Desuden er der en stor forskel i forbindelse med prissammenligning, OSX forudsætter at du allerede har en mac og en kopi, hvor retail versionen af windows er til folk der aldrig har haft windows før. Skal man sammenligne priserne bør man derfor sammenligne windows upgrade versionen med OSX for der findes ganske simpelt ikke retail versionen af OSX.
#11 Jeg giver dig fuldstændig ret, men min store teori er stadig, at de som primært 'frygter' vista, er dem som ikke kan huske andet end xp, dem er det trodsalt en del af. For dem kan jeg godt se at det er en stor omvæltning, for der er mange nye elementer i vista. Man skal jo bare huske at nyt ikke er det samme som dårligt, men mennesker er selvføgelig nogle koservative små væsner der ikke bryder sig om forandring :-D
/OT
Jeg ser frem til Windows 7, men er ikke typen der hopper med på betaen, det er jeg blevet for gammel til og det blev jeg den dag WinME beta's nye fat smadrede alle mine data, for efterånden mange år siden. Nogle ting gør man bare ikke to gange :-D
Ja men KAN købe dyre retail udgaver, men hvorfor give 1000,- for en kasse. Desuden er der en stor forskel i forbindelse med prissammenligning, OSX forudsætter at du allerede har en mac og en kopi, hvor retail versionen af windows er til folk der aldrig har haft windows før. Skal man sammenligne priserne bør man derfor sammenligne windows upgrade versionen med OSX for der findes ganske simpelt ikke retail versionen af OSX.
#11 Jeg giver dig fuldstændig ret, men min store teori er stadig, at de som primært 'frygter' vista, er dem som ikke kan huske andet end xp, dem er det trodsalt en del af. For dem kan jeg godt se at det er en stor omvæltning, for der er mange nye elementer i vista. Man skal jo bare huske at nyt ikke er det samme som dårligt, men mennesker er selvføgelig nogle koservative små væsner der ikke bryder sig om forandring :-D
/OT
Jeg ser frem til Windows 7, men er ikke typen der hopper med på betaen, det er jeg blevet for gammel til og det blev jeg den dag WinME beta's nye fat smadrede alle mine data, for efterånden mange år siden. Nogle ting gør man bare ikke to gange :-D
Bliver det endnu én i rækken af yderligere hardwarekrævende og rescourcekrævende Microsoft OS's, uden mulighed for nedskalering ved installation. Alt efter om jeg installerer det på min Acer Aspire One, min Lenovo X61s eller min gamer pc ?
#8
Det er rigtigt at Vista kom skidt fra start, men det behøver altså ikke altid være fordi man er bange for ændringer eller følger med strømmen at man fravælger Vista.
Jeg er selv udvikler og kører en maskine med Ubuntu/XP/Vista og en macbook ved siden af med OSX. Vista i sig selv kører helt rigtigt som du siger driftsikkert, men det gør det ikke nødvendigvis til et godt OS :)
- og når man så sammenligner "side om side" med de andre, synes jeg ikke den vinder igennem..
Ventetider, let tilgængelighed til forskellige ting, for meget læsning fra disk (mindre mellemrum mellem defrags), en sikkerhed der består af begrænsninger der konstance popper op med spørgsmål om du er sikker på dit og dat - også har vi jo stadig en god sjat ressurser den stadig optager gør, at jeg hellere benytter de andre.
Bruger kun Vista i øjeblikket til spil pga DirectX10, men glæder mig til at se hvad Windows 7 har at byde på! Trist vi skal vente så lang tid :(
#12
Jeg ved ikke om man kan sammenligne OSX og Vista home basic (går jeg ud fra du mener når du siger 700 kr) på den måde prismæssigt.. du har jo ikke en leopard "light" f.eks. du kan købe til billige penge :)
Synes du får en del mere med i OSX en de "små" vista distroer .. er jeg helt gal på den her?
Det er rigtigt at Vista kom skidt fra start, men det behøver altså ikke altid være fordi man er bange for ændringer eller følger med strømmen at man fravælger Vista.
Jeg er selv udvikler og kører en maskine med Ubuntu/XP/Vista og en macbook ved siden af med OSX. Vista i sig selv kører helt rigtigt som du siger driftsikkert, men det gør det ikke nødvendigvis til et godt OS :)
- og når man så sammenligner "side om side" med de andre, synes jeg ikke den vinder igennem..
Ventetider, let tilgængelighed til forskellige ting, for meget læsning fra disk (mindre mellemrum mellem defrags), en sikkerhed der består af begrænsninger der konstance popper op med spørgsmål om du er sikker på dit og dat - også har vi jo stadig en god sjat ressurser den stadig optager gør, at jeg hellere benytter de andre.
Bruger kun Vista i øjeblikket til spil pga DirectX10, men glæder mig til at se hvad Windows 7 har at byde på! Trist vi skal vente så lang tid :(
#12
Jeg ved ikke om man kan sammenligne OSX og Vista home basic (går jeg ud fra du mener når du siger 700 kr) på den måde prismæssigt.. du har jo ikke en leopard "light" f.eks. du kan købe til billige penge :)
Synes du får en del mere med i OSX en de "små" vista distroer .. er jeg helt gal på den her?
vista, jeg har kørt med det i over et år, og der har aldrig været problemer, det er kanon driftsikker - dog større ressourceforbrug, men vi sidder vel heller ikke længere med 800 mhz processorer, 256 mb ram, geforce 4 mx længere ?Problemet er jo i bund og grund at Vista som du selv skriver bruger langt flere ressourcer en Windows XP. Der er ingen væsentlig feature i Vista som man ikke får i XP, men til gengæld så har man langt flere ressourcer tilbage til sine programmer når man kører XP frem for Vista. Computeren du nævner ovenfor er rigeligt til en ganske fornuftig oplevelse i Windows XP. Dét er problemet.
TrickY (15) skrev:...Vista i sig selv kører helt rigtigt som du siger driftsikkert, men det gør det ikke nødvendigvis til et godt OS :) ...
Nej, men det er da et stort plus. Vista er langt mere stabilt end XP var. Jaja, det crasher stadig ... bla bla bla ... men det er i endnu højere grad end det var tilfældet med XP pga. dårlige drivere. Vi havde de samme driver problemer i XP's spæde år.
TrickY (15) skrev:...Ventetider, let tilgængelighed til forskellige ting, for meget læsning fra disk (mindre mellemrum mellem defrags), en sikkerhed der består af begrænsninger der konstance popper op med spørgsmål om du er sikker på dit og dat - også har vi jo stadig en god sjat ressurser den stadig optager gør, at jeg hellere benytter de andre....
Nu lever vi jo altså ikke i FAT dagene, hvor diskdefragmentering var ultra vigtigt. Det er stadig smart at gøre en gang i mellem, men lad os nu ikke gøre det til et større problem end det er. Jeg har faktisk endnu ikke defragmenteret min Vista box.
Deres sikkerhed med de pop ups vender man sig altså også hurtigt til. Og NEJ, de kommer ikke konstant. Jeg ser måske en eller to om dagen. Det kan jeg altså godt leve med. De giver dig mulighed for at fange programmer inden de udfører grimme handlinger. Jeg betragter det ikke som meget anderledes end at skulle køre nogle ting som root. Og til dem der slår det fra, svarer det for mig til at køre alting som root (=stupid).
Mht. ressourcer, så ja. Det tager en del mere. Men der sælges altså ikke mange computere nu om stunder med under 1 GiB RAM. Jeg har personligt 8 GiB i min, så jeg er lidt ligeglad. CPU forbrug er altså heller ikke specielt højt. Bagved i kernen ligger der også en del forbedringer af ressource allokering, som gør, at man i mange tilfælde rent faktisk oplever bedre ydelse i Vista end på en tilsvarende XP maskine - i hvert fald på high end maskiner.
TrickY (15) skrev:...Bruger kun Vista i øjeblikket til spil pga DirectX10...
Endnu en grund til at køre Vista. Jeg foretrækker at kunne udnytte mit grafikkort ordenligt. :)
#16
Nu udkom Xp for nogle år tilbage, i den tid var 512 - 1 gb ram cirka standarden rundt omkring, og Når Xp stod i idle, så tager det cirka 250 mb ram cirka ?..
Mit vista tager knap 700 når den intet laver, men standarden i dag for en gamer comp er 4 gb - hvis du kan se hvad jeg mener :) ?.. at tiderne følger med og computerne bliver større..
Hvis vi snakker features så har du ikke opdaget dem endnu så, fordi jeg synes der er enorm mange fordele, Bedre sikkerhed, Driftsikkerhed (fx hvis et program ikke svarer og du har skrevet en 4 siders stil uden at gemme, så lukker programmet ikke bare, men du får muligheden at vente og programmet vil virke igen), bedre netværksopsætning (mere overskueligt) osv. der er mange ting, og du får også mere lir' for øjnene :P
Problemet er jo i bund og grund at Vista som du selv skriver bruger langt flere ressourcer en Windows XP. Der er ingen væsentlig feature i Vista som man ikke får i XP, men til gengæld så har man langt flere ressourcer tilbage til sine programmer når man kører XP frem for Vista. Computeren du nævner ovenfor er rigeligt til en ganske fornuftig oplevelse i Windows XP. Dét er problemet.
Nu udkom Xp for nogle år tilbage, i den tid var 512 - 1 gb ram cirka standarden rundt omkring, og Når Xp stod i idle, så tager det cirka 250 mb ram cirka ?..
Mit vista tager knap 700 når den intet laver, men standarden i dag for en gamer comp er 4 gb - hvis du kan se hvad jeg mener :) ?.. at tiderne følger med og computerne bliver større..
Hvis vi snakker features så har du ikke opdaget dem endnu så, fordi jeg synes der er enorm mange fordele, Bedre sikkerhed, Driftsikkerhed (fx hvis et program ikke svarer og du har skrevet en 4 siders stil uden at gemme, så lukker programmet ikke bare, men du får muligheden at vente og programmet vil virke igen), bedre netværksopsætning (mere overskueligt) osv. der er mange ting, og du får også mere lir' for øjnene :P
#20
Hvor meget crack har du taget? :D
Du kan ogsaa vente i XP.
At programmet ikke svarer, er ikek ensbetydende med at det automatisk bliver lukket.
Derudover er driftsikkerhed ikke noget jeg forbinder med at lade programmer vaere "broken" over laengere tid. ... ... :)
(fx hvis et program ikke svarer og du har skrevet en 4 siders stil uden at gemme, så lukker programmet ikke bare, men du får muligheden at vente og programmet vil virke igen)
Hvor meget crack har du taget? :D
Du kan ogsaa vente i XP.
At programmet ikke svarer, er ikek ensbetydende med at det automatisk bliver lukket.
Derudover er driftsikkerhed ikke noget jeg forbinder med at lade programmer vaere "broken" over laengere tid. ... ... :)
#15 Du har helt ret at der findes mange gyldige grunde til at fra/tilvæge et OS, men de typer #8 henviser til er flameboys hvor det største argument er at det er noget lort, men faktisk ikke kan uddybe det.
Jeg hentydede til at en upgrade koster ca. 700 til Home Premium edt. Det er jo ikke mange basse øre for et stykke software man køre med hele tiden. Desuden køber de fleste jo OEM versioner. Mac folk har en tendens til at sammenligne de dyreste.
Jeg giver dig ret i at der medfølger mere software til OSX, men muligheden for at anskaffe sig software andetsteds er også mere begrænset, så det er vel en naturlig ting. MS skal jo passe på med at integerere for meget, for ikke at få ballade. Så kan det naturligvis argumenteres om systemet så ikke burde være billigere, hvis der ikke medfølger så mange programmer. Men igen, de fleste programmer findes i open source udgaver i dag, så man er langt fra tvunget til at ekstra punge ud, for at opnå den samme funktionalitet. Men det er en meget holdningsbasret diskussion, hvor man vist bare bliver nødt til at respektere divergerende holdninger.
Men min pointe var bare, at prisforskellen ikke specielt stor for den gennemsnitlige bruger og at jeg sætter større pris på at få en omfattende service pakke (gratis) frem for en ny version af OS'et.
Både Vista og XP har fået omfattende servicepakker der ikke falder ind under små rettelser. Specielt XP SP2 ville jo havde krævet en nye version hos OSX. Igen er prisen på de to OS'er svære at sammenholde og hvornår er en opdatere stor osv. Jeg kender ikke meget til opdateringer i OSX, men synes generelt at ms er lidt mere generøse 'gratis' opdateringer.
Desuden, når jeg investere 700,- i et stykke software, så synes jeg også at det er rart at det ikke bliver for gammelt i morgen, men at det har en hvis leve tid.
Jeg hentydede til at en upgrade koster ca. 700 til Home Premium edt. Det er jo ikke mange basse øre for et stykke software man køre med hele tiden. Desuden køber de fleste jo OEM versioner. Mac folk har en tendens til at sammenligne de dyreste.
Jeg giver dig ret i at der medfølger mere software til OSX, men muligheden for at anskaffe sig software andetsteds er også mere begrænset, så det er vel en naturlig ting. MS skal jo passe på med at integerere for meget, for ikke at få ballade. Så kan det naturligvis argumenteres om systemet så ikke burde være billigere, hvis der ikke medfølger så mange programmer. Men igen, de fleste programmer findes i open source udgaver i dag, så man er langt fra tvunget til at ekstra punge ud, for at opnå den samme funktionalitet. Men det er en meget holdningsbasret diskussion, hvor man vist bare bliver nødt til at respektere divergerende holdninger.
Men min pointe var bare, at prisforskellen ikke specielt stor for den gennemsnitlige bruger og at jeg sætter større pris på at få en omfattende service pakke (gratis) frem for en ny version af OS'et.
Både Vista og XP har fået omfattende servicepakker der ikke falder ind under små rettelser. Specielt XP SP2 ville jo havde krævet en nye version hos OSX. Igen er prisen på de to OS'er svære at sammenholde og hvornår er en opdatere stor osv. Jeg kender ikke meget til opdateringer i OSX, men synes generelt at ms er lidt mere generøse 'gratis' opdateringer.
Desuden, når jeg investere 700,- i et stykke software, så synes jeg også at det er rart at det ikke bliver for gammelt i morgen, men at det har en hvis leve tid.
CPU forbrug er altså heller ikke specielt højt.Det er væsentligt højere end i XP uden nogen væsentlig grund.
Bagved i kernen ligger der også en del forbedringer af ressource allokering, som gør, at man i mange tilfælde rent faktisk oplever bedre ydelse i Vista end på en tilsvarende XP maskine - i hvert fald på high end maskiner.Det er ikke kernen der gør det, men det du tænker på er prefetching hvor programmer læses ind i hukommelsen så de starter hurtigt når du klikker på dem. Det hjælper dig nul og en skid hvis du har brug for høj ydelse i et spil.
Nu lever vi jo altså ikke i FAT dagene, hvor diskdefragmentering var ultra vigtigt. Det er stadig smart at gøre en gang i mellem, men lad os nu ikke gøre det til et større problem end det er. Jeg har faktisk endnu ikke defragmenteret min Vista box.Grunden til at man ikke gør det så meget på NTFS er at NTFS ikke har så stor tendens til at fragmentere. Når først harddisken er fragmenteret så er det nøjagtigt lige så stort et problem på NTFS som på FAT. Det #15 henviser til er at Vista automatisk defragmenterer når maskinen ikke bruges. Dét er nok årsagen til at du ikke gør det selv...
Nu udkom Xp for nogle år tilbage, i den tid var 512 - 1 gb ram cirka standarden rundt omkringNej, det var helt nede omkring 128MB. XP kørte fint med den mængde RAM, men de senere versioner kører bedre med noget mere. Det er også OK.
men standarden i dag for en gamer comp er 4 gb - hvis du kan se hvad jeg mener :)Nej, det kan jeg faktisk overhovedet ikke. Hvis du er gamer, så har du for at der er meget mulig saft og kraft tilgængelig for spillet og absolut mindst mulig brugt på gøgler ting i OSet. Her tænker jeg ikke så meget på RAM for de er både billige og Vista er rimelig god til frigive dem. Det er lige så meget processor-ydelse.
Har både XP og Vista på den her maskine og må sige jeg stort set aldrig bruger vista med mindre jeg ved jeg kommer til at bruge 3+gb ram.
Efter SP1 er vista blevet meget stabilt og mange børnesygdomme er væk, men jeg arbejder stadig meget bedre og mere fleksibelt i XP.
Glæder mig til at se hvordan Windows 7 bliver, og håber inderligt at de dropper noget af alt det lort de har lavet mellem XP og Vista.
Hvorfor findes mappen "billeder" for eksempel ikke når jeg skriver mappe stien når jeg kan se mappen i mine dokumenter? Jo... Fordi den heder "Pictures" og ikke billeder som jeg ellers kan se den gør.
Hvad er ordet?... tror det er Consistency at Vista mangler.
Efter SP1 er vista blevet meget stabilt og mange børnesygdomme er væk, men jeg arbejder stadig meget bedre og mere fleksibelt i XP.
Glæder mig til at se hvordan Windows 7 bliver, og håber inderligt at de dropper noget af alt det lort de har lavet mellem XP og Vista.
Hvorfor findes mappen "billeder" for eksempel ikke når jeg skriver mappe stien når jeg kan se mappen i mine dokumenter? Jo... Fordi den heder "Pictures" og ikke billeder som jeg ellers kan se den gør.
Hvad er ordet?... tror det er Consistency at Vista mangler.
#25
"Specielt XP SP2 ville jo havde krævet en nye version hos OSX"
Og det havde den med garanti også hos Microsoft hvis ikke det var fordi du hoppede ganske let over grunden til servicepakken for en gang skyld indeholdt andet end bugfikses og mindre opdateringer (i samme stil som apples fikspakker.)
Det var ganske enkelt umuligt at befinde sig på nettet uden ti kilometer ekstern sikkerhedssoftware. Man kunne ikke engang geninstallere og logge på windows update før ens maskine var død igen. Efter Blaster og Sasser tog microsoft sig sammen og udsendte sp2 som basalt indeholdt 5 ting: 1. Opdatering af firewall og default slået til. 2. Opdatering af windows update så du blev nagged til at opdatere hele tiden. 3. popup blocker til IE6. 4. Ændret RPC mekanisme så styresystemet ikke dør af sasser igen. 5. WPA support til wireless + pænt dialogvindue.
Ingen af tingene var de her fede nye features. De var alle rene nødvendigheder for at kunne begå sig på netværk og internettet med windows. Antager vi bare rent hypotetisk at Microsoft havde forsøgt at få 700 - 3500kr. for en Windows XP Second Edition medio 2004 i stedet for feberredningen af Windows XP, så tror jeg roligt du vil kunne regne med samme sløve adobtionsrate af SE som ved Vista. Det vil betyde du i 2006 kun vil se 20 % af alle windows maskiner være "internet klare" og her i 2008 vil det stadigvæk stå grælt, meget grælt til.
Det vil selvfølgelig have fået Shuttleworth og Jobs til at gnide sig i hænderne og at kunne gennemtæske windows på samme måde som firefox tæsker IE. En sådan udvikling vil Microsoft nok være foruden da det vil være katastrofalt for hele forretningsmodellen - så de har nok ligefrem regnet på om det kunne betale sig at give væk gratis eller ej. Dit udsagn er i havnen.
"Specielt XP SP2 ville jo havde krævet en nye version hos OSX"
Og det havde den med garanti også hos Microsoft hvis ikke det var fordi du hoppede ganske let over grunden til servicepakken for en gang skyld indeholdt andet end bugfikses og mindre opdateringer (i samme stil som apples fikspakker.)
Det var ganske enkelt umuligt at befinde sig på nettet uden ti kilometer ekstern sikkerhedssoftware. Man kunne ikke engang geninstallere og logge på windows update før ens maskine var død igen. Efter Blaster og Sasser tog microsoft sig sammen og udsendte sp2 som basalt indeholdt 5 ting: 1. Opdatering af firewall og default slået til. 2. Opdatering af windows update så du blev nagged til at opdatere hele tiden. 3. popup blocker til IE6. 4. Ændret RPC mekanisme så styresystemet ikke dør af sasser igen. 5. WPA support til wireless + pænt dialogvindue.
Ingen af tingene var de her fede nye features. De var alle rene nødvendigheder for at kunne begå sig på netværk og internettet med windows. Antager vi bare rent hypotetisk at Microsoft havde forsøgt at få 700 - 3500kr. for en Windows XP Second Edition medio 2004 i stedet for feberredningen af Windows XP, så tror jeg roligt du vil kunne regne med samme sløve adobtionsrate af SE som ved Vista. Det vil betyde du i 2006 kun vil se 20 % af alle windows maskiner være "internet klare" og her i 2008 vil det stadigvæk stå grælt, meget grælt til.
Det vil selvfølgelig have fået Shuttleworth og Jobs til at gnide sig i hænderne og at kunne gennemtæske windows på samme måde som firefox tæsker IE. En sådan udvikling vil Microsoft nok være foruden da det vil være katastrofalt for hele forretningsmodellen - så de har nok ligefrem regnet på om det kunne betale sig at give væk gratis eller ej. Dit udsagn er i havnen.
at m$ ændrer sig markant er ønske tænkning... du får ikke pludselig et OS som booter på 10 sek og du får ikke et hurtigt system med lavt forbrug, og du får slet ikke et system som der er opdateringer til mere end 1 gang om måneden, for det er ikke deres stil
istedet får du et brugervenligt nemt system som alt software virker til og samtidig er ligeså stabilt system som så meget andet...
er det ikke derfor nogle vælger windows fra og andre gør ikke?
vil du gerne have fart på mens du stirrer ind i en terminal, og ellers bare bruge den til alm surf på nettet og til office go ahead og kør linux
hvis du hellere vil sidde i trygge rammer med et windows logo så bliv ved dem... du skal bare ikke brokke dig over dit eget valg... det er lettere at du ændre indstilling end få m$ til at ændre stil
istedet får du et brugervenligt nemt system som alt software virker til og samtidig er ligeså stabilt system som så meget andet...
er det ikke derfor nogle vælger windows fra og andre gør ikke?
vil du gerne have fart på mens du stirrer ind i en terminal, og ellers bare bruge den til alm surf på nettet og til office go ahead og kør linux
hvis du hellere vil sidde i trygge rammer med et windows logo så bliv ved dem... du skal bare ikke brokke dig over dit eget valg... det er lettere at du ændre indstilling end få m$ til at ændre stil
#31
Prøv lige at tørre Linus' sæd af din kind.
Edit: Skulle måske tilføje, Vista.
Prøv lige at tørre Linus' sæd af din kind.
Jeg kan ikke tælle på 2 hænder, hvor mange gange om måneden jeg får updates. (ikke hvor mange updates, men hvor mange GANGE)Niversen (31) skrev:og du får slet ikke et system som der er opdateringer til mere end 1 gang om måneden, for det er ikke deres stil
Edit: Skulle måske tilføje, Vista.
Hvilken software kører bedre på Vista end på Xp (bortset fra DX10 spil)?
Vista 64-bit kan jeg se en mening med, da xp 64 ikke ligefrem var en succes. Men Vista 32 kan jeg ikke se nogen mening med.
Det er da fint at der kommer et nyt OS, men personligt skal der være en tungtvejende grund til at skifte, og det har jeg stadig ikke set med Vista. (måske når jeg engang opgraderer til DX10 hardware, men så skulle windows 7 gerne være ude :P)
Vista 64-bit kan jeg se en mening med, da xp 64 ikke ligefrem var en succes. Men Vista 32 kan jeg ikke se nogen mening med.
Det er da fint at der kommer et nyt OS, men personligt skal der være en tungtvejende grund til at skifte, og det har jeg stadig ikke set med Vista. (måske når jeg engang opgraderer til DX10 hardware, men så skulle windows 7 gerne være ude :P)
Jeg synes personligt at Vista er meget mere stabil end XP er (når man først har fået installeret de programmer man skal bruge i XP).Mr.DNA (33) skrev:personligt skal der være en tungtvejende grund til at skifte, og det har jeg stadig ikke set med Vista.
Desuden synes jeg også Vista er bedre til at håndtere flere tunge apps ad gangen, meget bedre end XP endda.
Har kørt Vista x64 i 2 år til Feb 09. og jeg synes virkelig det rykker!!! i forhold til det til gamle skæve WinXP.. fatter jo ikke at folk overhovedet kan holde ud at se på det efter så mange år?? mere er der ikke at sige om det :)
Da jeg fik Vista kunne jeg ikke spille BF2142 med alt på high. med kun 2 GB ram, så jeg købte 2 GB mere. men fordi jeg lige pt. har nogle ram problemer og kun har 2 GB i. opdaget jeg hurtig at efter man har smidt SP1 på. køre mit svin rigtig godt på kun 2 GB ram. hvilket jeg aldrig hadet troet det ville komme til. det synes jeg er sejt!! så jeg er lidt kedaf at Windows 7 kommer så hurtig! det føles jo stadig som om jeg lige har fået mit Vista :) er meget stolt af mit Vista og en glad mand
Da jeg fik Vista kunne jeg ikke spille BF2142 med alt på high. med kun 2 GB ram, så jeg købte 2 GB mere. men fordi jeg lige pt. har nogle ram problemer og kun har 2 GB i. opdaget jeg hurtig at efter man har smidt SP1 på. køre mit svin rigtig godt på kun 2 GB ram. hvilket jeg aldrig hadet troet det ville komme til. det synes jeg er sejt!! så jeg er lidt kedaf at Windows 7 kommer så hurtig! det føles jo stadig som om jeg lige har fået mit Vista :) er meget stolt af mit Vista og en glad mand
#8 og # 18 m.fl.:
Jeg kører stadig XP (når jeg kører Windows), men I har sikkert ret i, at XP ikke længere fejler noget, og nu har løst de fleste af sine børnesygdomme, så man nu kun skal leve med et større ressourceforbrug. Jeg kan egentlig også godt acceptere, at et 5 år nyere OS kræver mere hardware end XP gjorde i sin tid - det er trods alt billigere at købe en Vista-moden maskine i dag, end det var at købe en XP-moden maskine i 2002.
Men min - og sikkert mange andres tilbageholdenhed med at skifte til Vista skyldes faktisk ikke, at vi tvivler på, at Vista efterhånden er produktionsmodent - modviljen, om du vil, skyldes, at der skal være et godt argument for at skifte. Og argumentet, at Vista efterhånden er lige så stabilt som XP er bare ikke godt nok.
Hvis vi ser bort fra ny DirectX, tilbyder Vista ikke noget nyt i forhold til XP. Og DirectX-argumentet er et Pseudo-argument, da Microsoft sagtens kunne have inkluderet der som opdatering i XP SP3.
Så det er ikke et spørgsmål om, at vi skal "blive voksne", som en skrev i et indlæg. Det er et spørgsmål om, at vi ikke gider give 1000 kr. for at løse et problem, der ikke eksisterer.
dog større ressourceforbrug... men Vista fejler ingenting længere..
Vista er langt mere stabilt end XP var. Jaja, det crasher stadig ... bla bla bla ... men det er i endnu højere grad end det var tilfældet med XP pga. dårlige drivere.
Jeg kører stadig XP (når jeg kører Windows), men I har sikkert ret i, at XP ikke længere fejler noget, og nu har løst de fleste af sine børnesygdomme, så man nu kun skal leve med et større ressourceforbrug. Jeg kan egentlig også godt acceptere, at et 5 år nyere OS kræver mere hardware end XP gjorde i sin tid - det er trods alt billigere at købe en Vista-moden maskine i dag, end det var at købe en XP-moden maskine i 2002.
Men min - og sikkert mange andres tilbageholdenhed med at skifte til Vista skyldes faktisk ikke, at vi tvivler på, at Vista efterhånden er produktionsmodent - modviljen, om du vil, skyldes, at der skal være et godt argument for at skifte. Og argumentet, at Vista efterhånden er lige så stabilt som XP er bare ikke godt nok.
Hvis vi ser bort fra ny DirectX, tilbyder Vista ikke noget nyt i forhold til XP. Og DirectX-argumentet er et Pseudo-argument, da Microsoft sagtens kunne have inkluderet der som opdatering i XP SP3.
Så det er ikke et spørgsmål om, at vi skal "blive voksne", som en skrev i et indlæg. Det er et spørgsmål om, at vi ikke gider give 1000 kr. for at løse et problem, der ikke eksisterer.
#22
Nu har jeg ikke ekstraordinær meget forstand på Computer, bruger den for det meste til at spille, så som almindelig bruger så kunne man ikke vælge de egenskaber i Xp, sætter jeg stor pris på i Vista, kan godt være man kan en masse ting, men det var ikke som standard så :P
Jeg gamer en del ja, og som gamer betyder grafik utrolig meget som et eksempel, og der er desværre ikke directx 10, til xp. Derfor foretrækker jeg Vista, og kan også godt li' at se på en brugeroverflade i styresystemet, som er fra nutiden, i stedet for noget tilbage fra 2002-2003, dog kunne man installere skins - men så tager det jo så frygtelig mange ressourcer :P, btw benytter min ikke engang 100% ram behov eller CPU i spil som Cod4, C&C3, Warhammer Online osv.. så jeg har ikke noget imod at give lidt ekstra til styresystemet.
#38
Xp var heller ikke mit store dagligsdagsproblem må jeg indrømme hehe :P, men jeg må indrømme tingene ligger meget nemmere for i Vista, og så ser det sku bedre ud, brugeroverflade, aero effekter - som jeg var inde på før..
Men det er som sagt en smags sag, men desværre er der sådan en bølge med at vista stinker fordi "øhhh" det kunne de ikke lige svare på.. det er ærgeligt, men kan så bedre forstå dig når du ikke føler du får noget for pengene - men det er jo en personlig sag :)
Hvor meget crack har du taget? :D
Du kan ogsaa vente i XP.
At programmet ikke svarer, er ikek ensbetydende med at det automatisk bliver lukket.
Nu har jeg ikke ekstraordinær meget forstand på Computer, bruger den for det meste til at spille, så som almindelig bruger så kunne man ikke vælge de egenskaber i Xp, sætter jeg stor pris på i Vista, kan godt være man kan en masse ting, men det var ikke som standard så :P
Nej, det kan jeg faktisk overhovedet ikke. Hvis du er gamer, så har du for at der er meget mulig saft og kraft tilgængelig for spillet og absolut mindst mulig brugt på gøgler ting i OSet. Her tænker jeg ikke så meget på RAM for de er både billige og Vista er rimelig god til frigive dem. Det er lige så meget processor-ydelse.
Jeg gamer en del ja, og som gamer betyder grafik utrolig meget som et eksempel, og der er desværre ikke directx 10, til xp. Derfor foretrækker jeg Vista, og kan også godt li' at se på en brugeroverflade i styresystemet, som er fra nutiden, i stedet for noget tilbage fra 2002-2003, dog kunne man installere skins - men så tager det jo så frygtelig mange ressourcer :P, btw benytter min ikke engang 100% ram behov eller CPU i spil som Cod4, C&C3, Warhammer Online osv.. så jeg har ikke noget imod at give lidt ekstra til styresystemet.
#38
Det er et spørgsmål om, at vi ikke gider give 1000 kr. for at løse et problem, der ikke eksisterer.
Xp var heller ikke mit store dagligsdagsproblem må jeg indrømme hehe :P, men jeg må indrømme tingene ligger meget nemmere for i Vista, og så ser det sku bedre ud, brugeroverflade, aero effekter - som jeg var inde på før..
Men det er som sagt en smags sag, men desværre er der sådan en bølge med at vista stinker fordi "øhhh" det kunne de ikke lige svare på.. det er ærgeligt, men kan så bedre forstå dig når du ikke føler du får noget for pengene - men det er jo en personlig sag :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund