Windows 2000 SP3 kommer snart

#1 - amokk
31. maj 2002 08:32

det var da på tide....

regner med at gå tilbage til win2k næste gang jeg formatterer...

min erfarig med XP er at alt andet end boot går langsommere... hvad synes i andre?

#2 - Slacz
31. maj 2002 08:36

Jeg havde XP men fandt også meget hurtigt ud af, at det ikke er så vildt fantastisk. Du har helt ret.
Gik tilbage til mit gamle..

-Slacz-

#3 - annoia
31. maj 2002 09:12

"ny funktionalitet"... Ja.. At man kan afinstallere programmer. Det er da en skæg måde at sige det på.

#4 - Sputler
31. maj 2002 09:24

Der er mange "sjove" *bræk* features i XP, men hvor tit har man i virkeligheden brug for dem... måske har Hr. og Fru Jensen, men jeg vil nu gerne have lidt bedre kontrol med min slæde end XP tilbyder...

#5 - TcaT
31. maj 2002 10:26

annoia

"ny funktionalitet"... Ja.. At man kan afinstallere programmer. Det er da en skæg måde at sige det på.

Du kunne det ikke før, uden selv at pille, ergo er det ny funktionalitet.

amokk

Både min arbejdsmaskine og hjemmemaskine kører XP, og jeg har ingen problemer med at det går langsommere.

Men den bedste forbedring er muligheden for let at ændre udseendet ved hjælp af themes, en ting Windows 2000 Pro i mine øjne mangler. Det må jo også gerne se lidt pænt ud. :)

Så XP bliver på mine maskine!

#6 - Thrawn
31. maj 2002 10:30

Tcat:

Tja.. Når jeg sidder ved min maskine ser jeg ikke Desktop'en..
Har altid et eller andet startet op..

Men ok.. Kan jo være du bare sidder og stire på din desktop !!!

#7 - TcaT
31. maj 2002 10:37

Thrawn

Du kører måske alle dine programmer i fuld skærm?

Måske var det heller ikke lige desktoppen jeg kun hentydede til, enhver kan vel ændre baggrundsbilledet og ikonerne.

Hint: Taskbar, vinduer og generelt den grafiske forbedring.

Men ok.. Kan jo være du bare sidder og stire på din desktop !!!
Den havde været sjov hvis du havde ramt bare nogenlunde rigtigt, men desværre falder den fuldstændigt til jorden.

#8 - El_Coyote
31. maj 2002 10:58

hihi

huzzah for XP :D

#9 - Zarkovich
31. maj 2002 11:05

#7 
Jeg syntes nu den var udemærket sjov. Men det er måske også fordi at det eneste tidspunkt jeg faktisk ser mit desktop er når jeg låser min pc for at gå ud og hente kaffe. Desuden har man da heller ingen taskbar. Den er docket så at chefen ikke kan se hvilke sider man sidder og surfer på.

Og kan man rent faktisk afinstallere programmerne ? .. eller fjernes bare genvejen til dem og de gemmes væk, så man bare skal lede efter dem?

#10 - FISKER_Q|roxxor
31. maj 2002 11:07

Sputler hvad baserer du på at du ikke har nok kontrol med win xp. Der er da massere af muligheder for administration.

#11 - Fugl
31. maj 2002 14:23

#10

Måske må han kun få gæst adgang af sin far :)

#12 - Net-Meister
31. maj 2002 14:49

fedt....lige som jeg skiftede til WinXP!

#13 - Deternal
31. maj 2002 14:57

WinXP vil naturligt køre langsommere end Win2k i og med den loader flere ting og sager - og ja man kan slå det meste fra, men hvad er så pointen? Den eneste funktion der er værd at opgradere efter er kun hvis man spiller - det er nemlig øget win9x kompatibilitet.

Hvis man gerne vil have kontrol over sit GUI så kør X-free86? Windows GUI kontrol er da n00b iforhold til (IMHO). Men ok, themes kan da være skægge nok, bare synd jeg ik' har tid til sådan noget ;P

#14 - Coma
31. maj 2002 15:09

tja Win XP GUI er da 100g ange pænere end w2k..... så venter på en sp1 til min xp.......

der ud over kunne det være fedt hvis ms tilllod folk at lave andre gui´s til windows end deres egen.. (uden de hacks osv.. som windows blinds)

#15 - annoia
31. maj 2002 15:12

Coma - Gør de ikke det? Så _er_ de da til grin.

#16 - sadness
31. maj 2002 15:18

Jeg installerede XP på min notebook for et par måneder siden, og på min stationære her for en uge siden.
Jeg er vild med XP. Og ja noget går faktisk en anelse langsommere, men helt ærligt med de hastigheder computere nu om dage kører med, kan det da værer noget så ligegyldigt.

Når man har sit eget netværk med bl.a. trådløst netkort til notebook'en kan jeg ikke andet end elske den voldsomt forbedrede terminal client.

Jeg bruger stort set aldrig andet end min notebook længere. Terminal server/client er så hurtig at alt arbejde på server/stationær sker via denne.
Det sparker virkelig RØV som nogle af pubertets-lusene her i forummet ville udtrykke det.

Flame mig...

#17 - PlattFuss6.7
31. maj 2002 15:24

sadness

hvad er problemet du kan da bare instalere XPs terminal client på win 2k eller win9x for den skyld den ligger enda på xpcdens menusystem.

#18 - PlattFuss6.7
31. maj 2002 15:44

Øh er de ved at lave en servivepack 4 til win2k???

jeg har lavet windows update og der kommer jo nesten altid de der "hotfix pre sp et eller andet" "under add remove programs"

men jeg har fået en der hedder pre sp4 er der nogen der kender til sådan noget???

her er screanshot

http://plattfuss.dk/sp4.jpg

#19 - Onde Pik
31. maj 2002 16:10

Ehh XP starter gennemsnitligt hurtigere op end W2K hvis du kan finde ud af at sætte det op.

#20 - SilverWolf
31. maj 2002 18:40

PlattFuss.

http://www.microsoft.com/technet/treeview/default....

Det er en fake, det vil blive fixed i SP3.

#21 - <3Thinkpads
31. maj 2002 19:48

Deternal: Hva baserer du den grund på?
Så gimme me beviser...

Har selv Xp og synes det går fint, jeg har mange mindre fejlmeddelser end med win2k...

#22 - Druid
31. maj 2002 20:57

#17 okay så kører han Win2k på Laptop og Workstation... hvad skal hans terminal client så koble op mod? Den flotte ikke-eksisternede terminal service i Win2k ??

#23 - TcaT
31. maj 2002 21:28

#13

Men ok, themes kan da være skægge nok, bare synd jeg ik' har tid til sådan noget ;P

Du må sørme have travlt, hvis du ikke kan undvære det minut det tager at smide et andet theme på XP'en.

Lige et godt råd. Det er ikke sundt.

WinXP vil naturligt køre langsommere end Win2k

Hmm, så er det da synd den ikke gør det.

#14

Der findes diverse programmer der "ommøblere" XP, men hvad tænker du præcist på?

Den simple er StyleXP fra www.tgtsoft.com og så lige et smut omkring www.themexp.org

#24 - sunlock.dk
31. maj 2002 21:46

#18

#25 - Deternal
1. jun. 2002 01:03

TcaT:nu er det sådan at WinXP bruger flere system ressourcer, og ergo er langsommere - at du ikke lægger mærke til det er fint nok, er jo bare godt for dig - men betyder ikke at det ikke er fakta.

McNasty:hva?!? Baserer hvilken grund på hvad - jeg synes egentlig indlægget er klart nok - og ellers må du sq være mere specifik.

#26 - Hekto
1. jun. 2002 05:16

Jeg har også læst på en eller anden side at XP var hurtigere end de forrige... ser lige og jeg kan finde et link i aften :)

#27 - Yasw
1. jun. 2002 08:54

Jeg har især været iriteret over installation af ny hardware i WinXP. Den vil finde den passende driver selv, og det går jo ofte galt. Hvis man nu bare selv kunne vælge hvad man vil bruge af drivere. Det kan man sikkert også, men det var sq en del nemmere med Win2000.

#28 - amokk
1. jun. 2002 12:03

#27 ja i XP kan du ik tvinge en anden driver ned på din enhed, hvis driverens INF fil ikke passer, selv om det egentlig er den rigtige driver.

well til jer der snakker om winxp's gui

tja det er jo MEGET vigtigere i et OS at kunne lave farver og skygger på brugerfladen, end at have noget der er effektivt! LOOOL

#29 - C#
1. jun. 2002 15:56

XP kan både lave skygger og være effektiv sååå :)

#30 - annoia
1. jun. 2002 16:01

Jaeh, jeg bruger en af de letteste windowmanagere til linux, nemlig blackbox. Dette gør at jeg ikke behøver vente på noget og at det ikke sløver systemet, når jeg skal bruge rescourcer på andet.

Hvad jeg dog gerne ville have, er en funktion (krævende, sandsynligvis), der gør vinduer der ikke er i fokus gennemsigtige. Jeg mener at en sådan kommer med E0.17.... I windows er det bare at lave et program der klarer dét (tror jeg), men det er ikke noget _jeg_ kan, og jeg har ikke set andre gøre det. Gennemsigtige vinduer.. Jada.. Men ikke en funktion der gør alle vinduer gennemsigtige, når de mister fokus.

#31 - TcaT
1. jun. 2002 22:40

#25

Det kommer jo så an på meget du har aktiveret.
Måske er en standard installation af WinXP lidt mere krævende, men det er jo ikke forbudt at deaktiver det du ikke bruger.

#28

Hvorfor nøjes med ene ene, når man kan få begge dele?
Men jeg er selvfølgelig også en af dem der tapetsere og maler mine vægge, selvom de er effektive nok uden.

Desuden er det nu rart, at ens brugerflade er behagelig at se på når man sidder foran den det meste af dagen.

Men du mener måske ikke det er effektivt at aflaste øjnene, så man måske kan undgå irriterede øjne og hovedpine og måske derved sygefravær?

#30

Tænker du på noget ala Glass2k fra http://www.chime.tv/products/glass2k.shtml ?

Med det kan du gøre valgte programmer transparente, dog er de det også når de er i fokus.

#32 - annoia
1. jun. 2002 23:13

TcaT - Ja.. Bortset fra at de skal være opaque (ikke transperante) når de er valgte. Jeg vil jo kunne se hvad der sker, på det vindue jeg bruger, mens jeg har en teori om at det kan give mere overblik over resten af vinduerne, hvis dé er gennemsigtige...

#33 - PhoX
2. jun. 2002 17:07

hmmm jeg kørte win2k i lang tid,, da XP kom ville jeg ikke "upgrade" ,, mest fordi jeg havde planer om at upgrade til noget andet,, og nu hvor jeg har upgraded til Linux kommer SP3,, det' bare for sent til at jeg gidder at tage mig af det.. og omkring themes, så har X MEGET størrer muligheder end nogen windows, hvis man ikke ligefrem henter 3. parts software til at gøre det (DesktopX),, whatever.. q bare ikke lade sådan en lang kamp om hvilken windows der er den bedste stå uberørt hen :)) især ikke når den går så højt op i themes og boot-tider (FreeBSD kan boote en komplet server (på 166MHz) på 12 sekunder! og den har uptimes på langt over 2 måneder),, så hvis boottid og themes er vigtigt,, vælg FreeBSD med X,, jeg valgte linux pga hardware understøttelse da og'

#34 - amokk
2. jun. 2002 21:42

#33 er det ikke lidt drastisk at basere valget af platform på hvilke service packs der findes? i øvrigt kan du da bare smide bsd ved siden af din windows...

well boot tider og themes synes jeg egentlig er ligegyldige... det er det rigtigt at det ser flot ud men når du har set på det i ½ år og egentlig synes det virker lidt trægt fordi cpuen skal bruge tid på alle det lorte-effekter, ville du hellere have en brugbar og effektiv, men mere ordinært udseende brugerflade. boot-tider er ik så vigtige når man har et stabilt OS, og i øvrigt kan hibernate sin comp (selv om der er INGEN der har fattet at den funktion eksisterer).

Win2k har en udmærket brugerflade. nogle steder er den forbedre i XP men de har også fjernet meget

1. søge-funktionen i win2k er meget mere effekiv end den der kommer i XP når man trykker F3 i en mappe (jeg ved godt at XP's kan komme til at ligne den i 2k via tweakXP)
2. det ikon der var i venstre panel, når man var i en mappe i explorer, var meget rart, da det gav mulighed for at "højreklikke på den mappe man var inden i" - det er også væk i XP
3. den lille afspiller som var i venstre sidepanel, hvor man kunne afspille en markeret mp3 eller avi eller mpeg film, var totalt handy... den fatter jeg ik at de har fjernet i xp

#35 - Jespar
3. jun. 2002 05:35

Kan da være jeg skiller mig ud, for min WinXP kører mærkbart hurtigere end win2000? Synes generelt også diskoperationer er mere hurtige.

#36 - sKIDROw
3. jun. 2002 05:52

Kan kun fraråde folk, at bruge c-media 8738 baserede lydkort under Windows 2K/XP.
Driverne til disse to OS'er er nemlig seriøst broken, giver umotiverede genstartninger når man mindst venter dem.
Samme lydkort virker PERFEKT i Windows 9x og Linux... ;o)

#37 - TcaT
5. jun. 2002 22:06

PhoX

Nu gik det ikke på hvilken Windows version, der var bedst, men hvilken man personligt fandt bedst.

Ja, jeg finder det rart, at man nu rimeligt nemt kan skifte "stil" på sin brugerflade. Da jeg ellers ikke har problemer med min XP, bliver den på min maskine.

Med hensyn til boottider, er jeg sådan set bedøvende ligeglad med om min maskine tager 20 sek. eller 2 min. om at boote ca. hver 14 dag.
Jeg kan alligevel ikke sætte kaffen over hurtigere. :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Windows 2000 SP3 kommer snart