mboost-dp1
No Thumbnail
Hmm, cool nok valg, censur sucks! Men man kan argumentere begge veje jo; Wikipedia demostrerer demokratiet og menneskerettighederne, Google og Co. går på kompromis, og undgår derved at afskære Kina helt fra resten af verden. Man kunne godt frygte at vi endte op med hver vores "version" af internettet i sidste ende, eller ihvertfald en næsten total blokering af vestlige websider.
Sådan skal den skæres, wikipedia!
Men før man sammenligner med google, yahoo, MS etc, så skal man lige kikke på økonomien. Google, yahoo og MS tjener penge på de webservices, som de kører, også i Kina, selvom de er censurerede der.
HVIS Google, Yahoo eller MS sagde "nej, vi vil ikke acceptere censur, vi bliver ude af Kina", så ville der blot opstå tilsvarende kinesiske services (læs: søgemaskiner), som var censurerede. Det ville betyde at Google, Yahoo og MS var lukket ude af et af de største markeder i verden. Og tro mig, det er der meget få aktionærer, som vil blive glade for.
Hvordan med wikipedias økonomi? Ved det ikke, men de virker ikke som en profitbaseret organisation. Og derfor har de ingen grund til at bukke under for ovenstående markeds-andels-pres.
Men før man sammenligner med google, yahoo, MS etc, så skal man lige kikke på økonomien. Google, yahoo og MS tjener penge på de webservices, som de kører, også i Kina, selvom de er censurerede der.
HVIS Google, Yahoo eller MS sagde "nej, vi vil ikke acceptere censur, vi bliver ude af Kina", så ville der blot opstå tilsvarende kinesiske services (læs: søgemaskiner), som var censurerede. Det ville betyde at Google, Yahoo og MS var lukket ude af et af de største markeder i verden. Og tro mig, det er der meget få aktionærer, som vil blive glade for.
Hvordan med wikipedias økonomi? Ved det ikke, men de virker ikke som en profitbaseret organisation. Og derfor har de ingen grund til at bukke under for ovenstående markeds-andels-pres.
#2 Det kan godt være på person-ressourcer at Kina er verdens søtrste markedet - men IT-mæssigt tror jeg da ikke de nærmer sig Europa eller staterne?
Jeg har dog ikke noget grundlag for den påstand.
Men når man har en størrelse som eks. google, så bør der være plads til man tager nogle principelle beslutninger, og ikke kun kigger på bundlinien.
Det var lidt ligesom Arla, der så de mistede penge i de arabiske lande - hvorefter de smider alt hvad vi har af indstillinger til menneskerettigheder, demokrati og pressefrihed over højre skulder, for at please.
Jeg har dog ikke noget grundlag for den påstand.
Men når man har en størrelse som eks. google, så bør der være plads til man tager nogle principelle beslutninger, og ikke kun kigger på bundlinien.
Det var lidt ligesom Arla, der så de mistede penge i de arabiske lande - hvorefter de smider alt hvad vi har af indstillinger til menneskerettigheder, demokrati og pressefrihed over højre skulder, for at please.
Hvis kineserne fik adgang til wikipedia ville siden blive endnu langsommere end den allerede er - så det er måske meget godt at de ikke får adgang :-)
det er da helt klart et spørgsmål om økonomi og det er da også derfor at de store hopper med på vognen. Moralsk set har jeg et problem med at Microsoft, Google osv bukker under og lader sig censurere. Jeg så helst at Kinas regering var nødsaget til at fortælle dets befolkning at Google, Microsoft osv desværre ikke kunne komme med ind til festen fordi de ikke ville lade sig censurere... den største straf er at blive ignoreret og det er præcis hvad Google og de andre burde ha gjort overfor Kina - lissom Wikipedia gør nu. Det vil unægteligt være med til at fremme en eller anden form for opgør i Kina. Kina selv ville i længden ikke kunne holde til det og vil sandsyneligvis bukke under for egen medicin - de graver deres egen grav og jeg håber kun det er et spørgsmål om tid før de bliver nødt til at importere... jeg siger ikke at vestlige værdier er super-trooper - jeg savner bare at nogen fortæller Kina om hvordan verden ser ud uden for deres manipulerede bobel.
Det er holdning, og det viser lidt, hvilken idelogi de forskellige mennesker bag google, ms og så videre arbejder ud fra i forhold til Jimmi Wales.
Jeg synes at det er fantastisk at vi lever i en verden hvor der ikke er ytringsfrihed i hele verden.
#10
Jeg synes det er fantastisk at vi lever i en verden, hvor der er en så høj grad af ytringsfrihed som vi rent faktisk har. Stærke krafter arbejder øjensynligt imod ytringsfriheden.
Et spørgsmål, kan kineserne ikke bare loope igennem en tilfældig proxy i et vestligt land? Eller er problemet mon at kineserne ikke engang ved hvad der er at finde uden for kinesisk censur...
Jeg synes det er fantastisk at vi lever i en verden, hvor der er en så høj grad af ytringsfrihed som vi rent faktisk har. Stærke krafter arbejder øjensynligt imod ytringsfriheden.
Et spørgsmål, kan kineserne ikke bare loope igennem en tilfældig proxy i et vestligt land? Eller er problemet mon at kineserne ikke engang ved hvad der er at finde uden for kinesisk censur...
Hvorfor Kina vil have Wikipedia er censureret er åbenlyst. Massakren på Den Himmelske Freds Plads skete aldrig i Kina... hvis man læser medier og historiebøger i Kina altså. De unge i Kina har ikke engang en vag anelse om, at der "vistnok" skete noget dengang, så vidt jeg ved.
#13 Nu er massakren ikke den eneste grund til de ikke vil have ytringsfrihed.
Det kan godt være de ikke lever som i Iran, hvor præstestyret forsøger at presse deres religiøse sandhed ned over hovedet på befolkningen - men i Kina er det så den politiske sandhed der bliver dikteret.
Jeg synes iøvrigt godt man kan stille spørgsmålstegn ved hvad folk gør/siger i ytringsfrihedens navn - og omvendt hvor høj en grad af ytringsfrihed vi egentlig har.
Jeg tænker bl.a. på den seneste række sager i retten, mod forskellige politikere, fordi de har sagt noget som støder bestemte grupper af befolkningen.
Det kan godt være de ikke lever som i Iran, hvor præstestyret forsøger at presse deres religiøse sandhed ned over hovedet på befolkningen - men i Kina er det så den politiske sandhed der bliver dikteret.
Jeg synes iøvrigt godt man kan stille spørgsmålstegn ved hvad folk gør/siger i ytringsfrihedens navn - og omvendt hvor høj en grad af ytringsfrihed vi egentlig har.
Jeg tænker bl.a. på den seneste række sager i retten, mod forskellige politikere, fordi de har sagt noget som støder bestemte grupper af befolkningen.
#6 'Det vil unægteligt være med til at fremme en eller anden form for opgør i Kina. Kina selv ville i længden ikke kunne holde til det og vil sandsyneligvis bukke under for egen medicin - de graver deres egen grav og jeg håber kun det er et spørgsmål om tid før de bliver nødt til at importere...'
der er allerede opgoer i kina, og udviklingen gaar saamaend ogsaa i den rigtige retning. et saa stort land som kina, og med deres tideligere styre og historie, kan ikke bare vende paa en talerken. det tager tid, og det sker. ytringsfriheden bliver ogsaa bedre paa daglig basis.
derudover handler kina da med vestlige lande, og det er ikke for sjov at de er verdens hurtigst voksende oekonomi. der gaar ikke mange aar, foer de er nummer et.
#10 'Jeg synes at det er fantastisk at vi lever i en verden hvor der ikke er ytringsfrihed i hele verden.'
tag feks 9.11. dengang var der ikke ytringsfrihed i usa. folk der ikke fulgte flertallets meningen, blev gennembanket, nogle draebt, andre fyret.
#13 'De unge i Kina har ikke engang en vag anelse om, at der "vistnok" skete noget dengang'
selvfoelig har de det. store dele af kina er vaeldigt oplyste, og tv og radiokanaler kan efterhaanden udtrykke sig uden risiko for represalier. for bare faa aar siden, var alt styret af regeringen, og kritik af regeringen var ikke tilladt. saadan er det ikke laengere.
#14 'Jeg synes iøvrigt godt man kan stille spørgsmålstegn ved hvad folk gør/siger i ytringsfrihedens navn - og omvendt hvor høj en grad af ytringsfrihed vi egentlig har.'
ytringsfrihed uden graenser er naivt. vi lever i et samfund, hvor vi bliver noedt til at have et socialt sammenhold, og regler og begraensninger kan, ironisk nok, vaere med til sikre frihed og ligestilling.
/stone
fra wiki:
"The topic is still a political taboo in mainland China, where any public discussion of it is regarded as inappropriate.[citation needed] The only media coverage takes the Communist Party of China's view: that it was a necessary action to ensure stability. It is common for Chinese, especially younger Chinese who live far from Beijing, to be entirely unaware of the Tiananmen protests. Every year there is a large rally in Hong Kong, where people remember the victims and demand that the CPC's official view be changed."
"In January 2006, Google agreed to censor their mainland China site, Google.cn, to remove information about the 1989 Tiananmen Square massacre, as well as other topics such as Tibetan independence, the banned spiritual movement Falun Gong and the political status of Taiwan, confirming that Tiananmen is still an issue the government wants to avoid."
"The topic is still a political taboo in mainland China, where any public discussion of it is regarded as inappropriate.[citation needed] The only media coverage takes the Communist Party of China's view: that it was a necessary action to ensure stability. It is common for Chinese, especially younger Chinese who live far from Beijing, to be entirely unaware of the Tiananmen protests. Every year there is a large rally in Hong Kong, where people remember the victims and demand that the CPC's official view be changed."
"In January 2006, Google agreed to censor their mainland China site, Google.cn, to remove information about the 1989 Tiananmen Square massacre, as well as other topics such as Tibetan independence, the banned spiritual movement Falun Gong and the political status of Taiwan, confirming that Tiananmen is still an issue the government wants to avoid."
#16
Ytringsfrihed uden grænser er det ideelle. Der bør ikke være censur fra politisk hold. Men pointen er at man står til ansvar for hvad man siger/skriver. Hvis man er forsker kan man blive anklaget for videnskabelig uredelighed hvis man publicerer løgn. Hvis man er politiker mister man embedet hvis der er mistillid til ens hensigter.
Alle er frie til at ytre alt, men man står til ansvar for hvad man ytrer. Hvad ellers?
ytringsfrihed uden graenser er naivt. vi lever i et samfund, hvor vi bliver noedt til at have et socialt sammenhold, og regler og begraensninger kan, ironisk nok, vaere med til sikre frihed og ligestilling.
Ytringsfrihed uden grænser er det ideelle. Der bør ikke være censur fra politisk hold. Men pointen er at man står til ansvar for hvad man siger/skriver. Hvis man er forsker kan man blive anklaget for videnskabelig uredelighed hvis man publicerer løgn. Hvis man er politiker mister man embedet hvis der er mistillid til ens hensigter.
Alle er frie til at ytre alt, men man står til ansvar for hvad man ytrer. Hvad ellers?
#18 'Ytringsfrihed uden grænser er det ideelle. Der bør ikke være censur fra politisk hold'
nej, der boer ikke vaere cencur, men det er ikke det samme som fuldstaendig ytringsfrihed, da de to ikke er modsaetninger.
man bliver noedt til at beskytte enkelt personer og befolkningsgrupper. det goer man med regler og graenser. en forsker og en politiker har noget at miste, ved at skulle staa til ansvar, men stoerstedelen af befolkningen har ikke noget ansvar at leve op til, og mange personer ville ikke vaere deres ansvar voksne.
ytringsfrihed uden begraensninger ville skade uskyldige, svage berfolkningsgrupper, hvilket ikke hoerer hjemme i vores samfund.
/stone
#16 "tag feks 9.11. dengang var der ikke ytringsfrihed i usa. folk der ikke fulgte flertallets meningen...."
Hvad mener du? - du kan jo ikke sammenligne hvad folk gør i mod ydringsfriheden. Det der tæller er jo hvad regeringen eller lovene gør imod ydringsfriheden?
Hvad mener du? - du kan jo ikke sammenligne hvad folk gør i mod ydringsfriheden. Det der tæller er jo hvad regeringen eller lovene gør imod ydringsfriheden?
@16
"derudover handler kina da med vestlige lande, og det er ikke for sjov at de er verdens hurtigst voksende oekonomi. der gaar ikke mange aar, foer de er nummer et."
Er dette godt eller skidt. Er det ikke på et eller andet niveau dybt umoralsk at handle med f.eks. kina eller andre lande hvor "tingene kan laves billigere".
For hvorfor kan tingene laves billigere? Fordi man skider på arbejdsforholdene og sikkerheden.
Fordi man er pisse racistisk -> En dansker skal, kan og vil man uden videre give 120 i timen men en kineser kan vi da sagtens spise af med 30 kr. i timen.
Manden på gulvet med 30 kr i timen har da nok mere ud af at gå fra 30 kr. i timen til 60 kr. i timen end aktionæren har udaf at tjene 5 mio. til 5.1 mio.
Rent menneskeligt set...
"tag feks 9.11. dengang var der ikke ytringsfrihed i usa. folk der ikke fulgte flertallets meningen, blev gennembanket, nogle draebt, andre fyret."
Var dette ikke trodsalt undtaelsen mere end det var reglen? Og nogen idioter har det jo med selv at bede om det (altså en meget ufin og provo måde at sige tingene på).
Kom igen med det argument når der sker udrensninger i mio. klassen i usa.
"selvfoelig har de det. store dele af kina er vaeldigt oplyste, og tv og radiokanaler kan efterhaanden udtrykke sig uden risiko for represalier. for bare faa aar siden, var alt styret af regeringen, og kritik af regeringen var ikke tilladt. saadan er det ikke laengere."
Jeg siger ikke du ikke har ret. Men jeg kan ikke rigtigt forestille mig de store debat programmer og dokumentarer lavet af kinesisk fjernsyn om netop demonstrationerne på den kinesiske fredsplads.
Man kan sagtens og stadigt væk tie ting ihjel. Hell herhjemme får nye nyheder hver dag der skubber de gamle langt væk. Ude af øje og ude af sind.
Hvor er f.eks. herhjemme den vigtige debat om dsb's fremtid? Pist væk...
Hvor er den igangværende debat herhjemme om EU's fremtidige udvikling?
Pist væk...
Og herhjemme har vi da trodsalt ret til at tage de emner op.
"ytringsfrihed uden graenser er naivt. vi lever i et samfund, hvor vi bliver noedt til at have et socialt sammenhold, og regler og begraensninger kan, ironisk nok, vaere med til sikre frihed og ligestilling."
Bavl.
Det er ganske logisk. Enten har man ytringsfrihed eller også har man ikke. Enten eller IKKE både og...
Enten accepterer vi at et eller andet sted bliver der sagt noget som måske i teorien kan såre nogen. Og håber så at folk lægger bånd på sig selv og ikke siger sårende ting.
Eller også kan vi ligeså godt opgive frihed, demokrati og ligeværdighed.
Og jeg kan da overhovedet ikke se at hvorfor man skal begrænse ytringsfriheden. Alt skal da diskuteres og vi har da trodsalt injurie lovgivningen til at sikre mod personangreb.
PS: Altså ytringsfrihed = frihed til at diskutere begreber, religion, politiske partier, fagforeninger, termodynamikken, corsair ram osv osv.
Injurielovgivningen = at jeg ikke bare kan kalde en mand en pædofil stodder eller terrorist i 23 læserbreve og avis artikler.
"derudover handler kina da med vestlige lande, og det er ikke for sjov at de er verdens hurtigst voksende oekonomi. der gaar ikke mange aar, foer de er nummer et."
Er dette godt eller skidt. Er det ikke på et eller andet niveau dybt umoralsk at handle med f.eks. kina eller andre lande hvor "tingene kan laves billigere".
For hvorfor kan tingene laves billigere? Fordi man skider på arbejdsforholdene og sikkerheden.
Fordi man er pisse racistisk -> En dansker skal, kan og vil man uden videre give 120 i timen men en kineser kan vi da sagtens spise af med 30 kr. i timen.
Manden på gulvet med 30 kr i timen har da nok mere ud af at gå fra 30 kr. i timen til 60 kr. i timen end aktionæren har udaf at tjene 5 mio. til 5.1 mio.
Rent menneskeligt set...
"tag feks 9.11. dengang var der ikke ytringsfrihed i usa. folk der ikke fulgte flertallets meningen, blev gennembanket, nogle draebt, andre fyret."
Var dette ikke trodsalt undtaelsen mere end det var reglen? Og nogen idioter har det jo med selv at bede om det (altså en meget ufin og provo måde at sige tingene på).
Kom igen med det argument når der sker udrensninger i mio. klassen i usa.
"selvfoelig har de det. store dele af kina er vaeldigt oplyste, og tv og radiokanaler kan efterhaanden udtrykke sig uden risiko for represalier. for bare faa aar siden, var alt styret af regeringen, og kritik af regeringen var ikke tilladt. saadan er det ikke laengere."
Jeg siger ikke du ikke har ret. Men jeg kan ikke rigtigt forestille mig de store debat programmer og dokumentarer lavet af kinesisk fjernsyn om netop demonstrationerne på den kinesiske fredsplads.
Man kan sagtens og stadigt væk tie ting ihjel. Hell herhjemme får nye nyheder hver dag der skubber de gamle langt væk. Ude af øje og ude af sind.
Hvor er f.eks. herhjemme den vigtige debat om dsb's fremtid? Pist væk...
Hvor er den igangværende debat herhjemme om EU's fremtidige udvikling?
Pist væk...
Og herhjemme har vi da trodsalt ret til at tage de emner op.
"ytringsfrihed uden graenser er naivt. vi lever i et samfund, hvor vi bliver noedt til at have et socialt sammenhold, og regler og begraensninger kan, ironisk nok, vaere med til sikre frihed og ligestilling."
Bavl.
Det er ganske logisk. Enten har man ytringsfrihed eller også har man ikke. Enten eller IKKE både og...
Enten accepterer vi at et eller andet sted bliver der sagt noget som måske i teorien kan såre nogen. Og håber så at folk lægger bånd på sig selv og ikke siger sårende ting.
Eller også kan vi ligeså godt opgive frihed, demokrati og ligeværdighed.
Og jeg kan da overhovedet ikke se at hvorfor man skal begrænse ytringsfriheden. Alt skal da diskuteres og vi har da trodsalt injurie lovgivningen til at sikre mod personangreb.
PS: Altså ytringsfrihed = frihed til at diskutere begreber, religion, politiske partier, fagforeninger, termodynamikken, corsair ram osv osv.
Injurielovgivningen = at jeg ikke bare kan kalde en mand en pædofil stodder eller terrorist i 23 læserbreve og avis artikler.
Jimmy Wales er da lige kommet på min personlige hit-liste. Amen og tak for en seriøs holdning.
Jeg skummer stadig over skandalen at vores statsminister i sin kun ville mødes med verdens helligste mand, Dalai Lhama i Kastrup lufthavn for ikke at støde kinøjserne. Tænk hvis det officielle Danmark "kom til" at anerkende Tibet.
Vi skal jo for alt i verden have solgt køleskabe til en trilliard kinesere, ligegyldigt om de overholder basale menneskerettigheder eller ej.
Jimmy Wales, dagens helt.
Jeg skummer stadig over skandalen at vores statsminister i sin kun ville mødes med verdens helligste mand, Dalai Lhama i Kastrup lufthavn for ikke at støde kinøjserne. Tænk hvis det officielle Danmark "kom til" at anerkende Tibet.
Vi skal jo for alt i verden have solgt køleskabe til en trilliard kinesere, ligegyldigt om de overholder basale menneskerettigheder eller ej.
Jimmy Wales, dagens helt.
#26 JA, det er sgu ringe, men den kære george bush anerkendte jo mere eller mindre grønland som suveræn stat, og det var der lidt panik over, for hvad, 5 år siden?.
Jeg ved ikke hvad kina ville sige til det, hvis fjog anerkendte Tibet. Nok ikke en brille, hvis man ser på den respekt de generelt har for rettigheder.
Jeg ved ikke hvad kina ville sige til det, hvis fjog anerkendte Tibet. Nok ikke en brille, hvis man ser på den respekt de generelt har for rettigheder.
Hvis jeg havde gjort noget ulovligt ville jeg nok heller ikke have det resten af verden skulle vide det.. God tænkning Kina, i er bare lidt sent på den måske?
@stone
"men stoerstedelen af befolkningen har ikke noget ansvar at leve op til, og mange personer ville ikke vaere deres ansvar voksne.
ytringsfrihed uden begraensninger ville skade uskyldige, svage berfolkningsgrupper, hvilket ikke hoerer hjemme i vores samfund."
Jeg tror jeg har hørt samme argumenter blive brugt for at udelukke befolkningsgrupper fra stemmeret og så videre, men nuvel.
Hvilke svage befolknings grupper bliver skadet herhjemme?
"men stoerstedelen af befolkningen har ikke noget ansvar at leve op til, og mange personer ville ikke vaere deres ansvar voksne.
ytringsfrihed uden begraensninger ville skade uskyldige, svage berfolkningsgrupper, hvilket ikke hoerer hjemme i vores samfund."
Jeg tror jeg har hørt samme argumenter blive brugt for at udelukke befolkningsgrupper fra stemmeret og så videre, men nuvel.
Hvilke svage befolknings grupper bliver skadet herhjemme?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund