mboost-dp1

Wikipedia

Wikipedia som fremtidens nyhedsmedie

- Via NetMag.dk -

Det gratis online leksikon, Wikipedia, var kun 2 minutter bagefter internetavisen Star Tribune med nyheden om kollapset af en bro i Minneapolis. Broens kollaps kostede mindst fem mennesker livet og over 100 blev såret

Det er ikke første gang, Wikipedia har været blandt de første med nyheder om forskellige hændelser. Grunden til, et gratis og reklamefrit leksikon kan være så hurtigt opdateret, er, at nyhederne skrives af frivillige bidragsydere – på samme måde, som nyhederne skrives her på newz.dk.





Gå til bund
Gravatar #1 - TullejR
5. aug. 2007 09:25
Grunden til at et gratis og reklamefrit leksikon kan være så hurtigt opdateret skyldtes at nyhederne skrives af frivillige bidragsydere, på samme måde som nyhederne skrives her på newz.dk.


Og grunden til at newz.dk aldrig er lige så hurtig som wikipedia, er at vi altid skal vente på sløve admins ;-)
(Er det ikke en overdrivelse at sige det sker på samme måde...?)
Gravatar #2 - EmilFP
5. aug. 2007 09:36
(Er det ikke en overdrivelse at sige det sker på samme måde...?)



Jo.
Gravatar #3 - TuxDK
5. aug. 2007 09:38
Havde samme tanke som #1, det forgår overhovedet ikke tæt på samme måde.

Artikler på Wikipedia skal ikke godkendes af en admin før den vises.
Gravatar #4 - XereX
5. aug. 2007 09:39
Et andet lynhurtigt site er digg.com. Her samles rigtig mange nyheder også.
Gravatar #5 - Cloud02
5. aug. 2007 09:51
Hvad er nyheden?
Gravatar #6 - TuxDK
5. aug. 2007 09:53
#5

Nyheden er at det er en mulighed at wikipedia vil fungere som et nyhedsmedie i den nærmere fremtid.
Gravatar #7 - Saenjaina
5. aug. 2007 10:03
Et 'nyhedssite' med nyheder skrevet af frivillige, som fremstår uredigerede kan da ikke bruges til noget. Folk kan jo skrive lige hvad de vil.
Gravatar #8 - Wikzo
5. aug. 2007 10:05
Jeg kan rigtig godt lide Wikipedia og Digg - det fungerer hurtigt og er ofte mere dybdegående en andre mediesider.

Newz.dk fungerer også fint, men som I andre siger, går det lidt langsomt. For eksempel indsendte jeg en nyhed om BioShock Collector's Edition fredag formiddag; den er stadig ikke blevet postet.
Gravatar #9 - TuxDK
5. aug. 2007 10:06
#7

Der er jo kilde links med, så man selv kan verificere.
Sådan er det jo også her.

Jeg kunne snildt opspinde en "nyhed", men uden en kilde, er den utroværdig.
Gravatar #10 - psychotius2
5. aug. 2007 10:08
Jeg bruger selv Wikipedia til at følge større nyhedshistorier, mens de står på, dels fordi det er hurtigt opdateret, men primært fordi at alle begivenheder omkring en bestemt episode bliver samlet på én side, så man ikke skal sidde og bladre igennem tonsvis af posts, for at få afdækket alle facts.

Det er klart at de til tider vil være fejl på Wikipedia, men det ser man jo også på alle andre nyhedssites og fordi Wikipedia er brugerredigeret, vil fejlene for det meste blive rettet meget hurtigt.
Gravatar #11 - Saenjaina
5. aug. 2007 10:22
#9

Ja, men normalt når man betragter et nyhedssite, så besidder denne en troværdighed. Fx så er reuters generelt en troværdig nyhedskilde. I og med, at wiki drives af frivillige og mange af disse kan være små djævler, så vil wiki være en ufattelig utroværdig side. Simpelthen fordi der i første gang ikke redigeres i materialet.
Gravatar #12 - Ronson ⅍
5. aug. 2007 10:24
Folk der skriver/redigerer på wikipedia får jo deres nyheder fra andre medier, ergo må andre medier være hurtigere?

Så handler det jo ikke om at være hurtig, men om at have mest om emnet - altså wikipedia er blot et sted at dumpe copy/paste (omskrevet så de ikke kommer i klemme, naturligvis).

Desuden har jeg problemer med at "netmag.dk" ikke skriver hvem der står bag siden.
Gravatar #13 - Zombie Steve Jobs
5. aug. 2007 10:27
#6 Hvordan kan det det, hvis der ikke er nogle til at generere de oprdindelige nyheder? Det er jo ikke ligefrem fordi, der er nogle, som opdriver nyhederne.
De finder dem på andre medier, så de er vel bare en slags akkumolatorere.
Så IMO er det ikke et nyhedsmedie.

Og det her er ikke en nyhed, det er bare en ikke-historie.

Yderligere, så er wikipedia POS, hvis man skal bare en lille smule dybere end banaliteterne. Hvis man virkelig har brug for viden og information, så er man sgu nødt til at gå i bøgerne. Ìnternettet er ubrugeligt, hvis man skal have noget, der stikker lidt dybere end de mindste trivialiteter. I min mening.

#12 Excatefuckingmundo.
Gravatar #14 - Zombie Steve Jobs
5. aug. 2007 10:34
Ja, lorte historie. Hvem siger hvad? Netmag, haha, online"journalistik"

"Grunden til at et leksikon som Wikipedia kan være opdateret med nyheder lige så hurtigt" SIger HVEM?

Hahah
Netmag... HAhahha.
Gravatar #15 - TullejR
5. aug. 2007 10:53
Det kunne lige passe at Adrian (nyhedens forfatter på newz) er en af folkene bag netmag, som så laver den slags stunt her for at få flere læsere >:)
Gravatar #16 - Acro
5. aug. 2007 11:14
#1 TullejR:
Og grunden til at newz.dk aldrig er lige så hurtig som wikipedia, er at vi altid skal vente på sløve admins ;-)
(Er det ikke en overdrivelse at sige det sker på samme måde...?)

Det skulle gerne hjælpe lidt, at vi har udvidet redaktionen ret kraftigt. Derudover håber vi på, at flere brugere til klikke sig ind på vores nyhedskø og foreslå en ny tekst til nyheder, der måske mangler noget for at komme på forsiden.
Gravatar #17 - Mumitrolden
5. aug. 2007 11:19
Det må være et nyt lavpunkt for Wikipedia, det var ellers tæmmelig råddent i forvejen.
Gravatar #18 - Taxwars
5. aug. 2007 11:20
Godt I forklarer hvad wikipedia er - jeg er sikker på det er få af newz brugerne som ved det.
Gravatar #19 - psychotius2
5. aug. 2007 11:32
#17
Interessant påstand, har du lyst til at bakke det op med en begrundelse?
Gravatar #20 - TheThufir
5. aug. 2007 11:49
#12 hvordan kan du vide det? Det kan da sagtens være en af Minneapolis' næsten 400.000 indbyggere bruger wikipedia?
Gravatar #21 - Ronson ⅍
5. aug. 2007 12:54
#15: Nemlig, kiggede nemlig på hans profil og han har skrevet 2 indlæg og indsendt denne nyhed. Oven i det kan man ikke se, hverken på selve siden eller hos dk-hostmaster, hvem der står bag netmag.

#16: Jeg forsøgte at sende jer en mail om at rediger-tekst-funktionen under nyhederne ikke virkede, har I fået det rettet?
Gravatar #22 - Adrian
5. aug. 2007 13:32
Ja jeg er ret ny her på siden :-)

Jeg har intet med netmag at gøre, jeg læser blot siden, da der af og til er nogle tips og artikler jeg synes er gode. Det er første gang jeg har bidraget med et indlæg her, og jeg indsendte den da jeg synes det var interessant at udviklingen går i den retning, og fordi jeg synes det var noget som har en nyhedsværdi.

Med hensyn til wikipedia, så kunne jeg da godt forestille mig at de kunne blive hurtigere andre medier, da folk fra lokalområderne i princippet kan være hurtigere end journalisterne.
Gravatar #23 - mrmorris
5. aug. 2007 13:38
Newz så kendte "redaktionelle linie" stemmer vist ikke helt overens med nyhedens brødtekst. Man burde snarere sammenligne med digg, reddit eller /. Men ok, for en admin kan jeg godt se sådanne ting flyder ud i hinanden.
Gravatar #24 - JoeX2
5. aug. 2007 13:44
#22 Jeg giver dig helt ret i at wikipedia kan være hurtigere end andre media.

Andre medier fungere det tit sådan at en Journalist skal spørge nogen der ved hvad der sker, om hvad der sker. Derefter skal vedkommende journalist samle hvad hun mener der er sket fra de personer han/hun har snakket med og til sidst skrive en artikel som redaktøren kan sige god for.

På wikipedia bliver artiklerne tit skrevet af dem der var der da det skete, og måske endda dem der var en del af nyheden.

Det betyder også at hvis det sker en opdagelse i fysikens verden, så bliver artiklen skrevet af en fysiker, og ikke en journalist.
Gravatar #25 - mireigi
5. aug. 2007 19:43
#11: Jeg tvivler stærkt på at det er en flok 12-årige scammers der har startet wikipedia. Desuden kan enhver person tilføje nye informationer til en artikel, dog kan de, så vidt jeg ved, ikke redigere en artikel skrevet af en anden person.

Desuden har jeg da op til flere gange oplevet "falske" nyheder fra nyhedssider med stor troværdighed (BT, JP, TV2, DR, og andre).

On Topic:
Jeg syntes det er godt at wikipedia er ved at nærme sig et regulært nyhedssite, på den måde bliver en nyhed altid holdt opdateret. Desuden er der ofte inkluderet links til lignende begivenheder på wikipedia hvilket giver et bedre indblik i historien.
Gravatar #26 - hstidsen
6. aug. 2007 07:49
Nyheder som sådan hører vel til på Wikinews og ikke wikipedia...
Gravatar #27 - stuffer
6. aug. 2007 22:50
Ok.. det kan godt være at wikipedia har været hurtig, men hvad pokker nytter det når man ikke ved hvad man skal søge efter... altså.. jeg sidder jo ikke og søger efter "bridge collaps" hele tiden... Min pointe er at man skal jo på en eller anden måde vide hvad der er sket. noget man typisk får at vide gennem nyhedssider.. Jeg sidder jo heller ikke og søger på "terror attack" på wikipedia bare for at vente på at nogen skriver en ny artikel, som alligevel bare er et rip fra en nyhedssite.
Gravatar #28 - myplacedk
7. aug. 2007 09:23
#27
Du kunne jo prøve at kigge på forsiden, fx. sektionen "In the news" øverst til højre.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login