Wikipedia

Wikipedia når indsamlingsmål

2 jan. 2009 09:00 - Via TG Daily - af Pernicious

Med en massiv slutspurt er det lykkedes onlineencyklopædien Wikipedia at indsamle de ønskede 6 millioner dollars, der skal sikre driften i det nuværende budgetår.

På juleaftensdag var der “kun” indsamlet 3,8 millioner dollars, hvilket fik Wikipedia til at komme med en ny opfordring til at donere penge til projektet. Opfordringen var en succes, og på blot 5 dage strømmede over 2,3 millioner ekstra dollars ind på kontoen.

De mange penge skal ifølge budgettet anvendes på to primære områder; investering i ny teknologi og lønninger. Det skal sikre, at Wikipedia bliver ved med at være verdens mest omfattende opslagsværk.

Budgettet kan ses på Wikimediafoundations hjemmeside.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - fastwrite1
2. jan. 2009 09:18

Det er superflot at sådan noget kan lade sig gøre. Og jeg er sikker på at alle - eller de fleste af os - har brugt sitet en eller mange gange.

Blot at komme med en opfordring, og vupti - over 2,3 mio. $ på 5 dage. Det er ret cool.

Måske jeg skulle gøre det samme på min hjemmeside :-)

#2 - Freakzter
2. jan. 2009 09:20

#1 Ja og vupti strømmer der 2,3 kr. ind på din konto :P

#3 - fastwrite1
2. jan. 2009 09:33

:-) #2

Yes, sir - det vil være ret nice. Så kan jeg lige få råd til at købe et par tyggegummier..

#4 - luuuuu
2. jan. 2009 09:34

Det bedste er vel at de ikke tager reklamer til sig, til trods for den mængde penge der ville være i det.

Tror det sidste der ville være interessant at se på Wikipedia er et blinkende banner der fortæller mig at jeg er "lucky visitor nr. 1.000.000"...

#5 - Chillyskye
2. jan. 2009 09:34

#2
Du er da optimist hva? :D

Tror man skal have en del at byde på for at der er nogen der gider donere noget overhovedet.

Men ganske imponerende gjort, min tanke i denne forbindelse er, hvornår startede deres indsamling? Startede den 1. januar 2008 eller først senere på året?
For hvis det er tilfældet at over 1/3 af det samlede beløb kom ind på de sidste 5 dage ud af måske et helt år, så er der noget galt i deres promovering resten af året.
Jeg har godt set deres indsamlingsbar i toppen af siden de sidste par måneder, men har også set den nogle af de andre år de har kørt, uden at jeg har taget mig specielt meget af det.

#6 - Hack4Crack
2. jan. 2009 09:40

tror der er et par store firmaer, som har været med til at hjælpe... deriblandt måske Google? :)

#7 - Chillyskye
2. jan. 2009 09:57

#6
Slet ikke usansynligt, men hvorfor først nu her lige før deadline?

#8 - texaN
2. jan. 2009 10:23

Der er nogle der vågner op til en alvorlig omgang tømmermænd når de får næste kontoudskrift.. ! ;-)

#9 - Erroneus
2. jan. 2009 10:24

Der er allerede en del store firmaer som hjælper i form af hardware, hosting og trafik, men ja det kunne have været rart hvis nogle af de helt store kunne skyde et par millioner i det om året. For min skyld måtte der da gerne være f.eks. et google logo i toppen og i bunden, så lang tid det ikke er desideret reklamer :)

Jeg tror alligevel Google kan skyde lidt flere penge i det, end mine skallede 100 kr, som det blev til i år ^^

#10 - thethufir
2. jan. 2009 11:11

Jeg smed selv 100kr til dem. Det er et godt formål og synes kun de fortjener hjælp til driften.

Reklamer på Wikipedia ville dog ikke gøre mig noget, men det skulle blot være brand's fra de største bidragsydere eller noget lignende. Nej tak til blinkende flashreklamer :)

#11 - Chillyskye
2. jan. 2009 12:35

#10
For mig er det enten eller.
Jeg ser meget hellere at Wikipedia forbliver 100% reklamefri, hvis man begynder at lukke op for en smule, går der ikke lang tid før det tager overhånd. Så nej tak til reklamer, end ikke engang nogle små logoer.

#12 - BrianB
2. jan. 2009 12:45

Jeg har da også sendt wikipedia en lille skelling da jeg bruger sitet meget og derfor gerne ville støtte dem. Men jeg troede da at deres indsamling kunne dække driften i en del år og ikke bare ét år som der står i teksten.

For min skyld må de gerne sætte reklamer på hvis det kan dække alle deres omkostninger.

#13 - cpedesign
2. jan. 2009 12:49

#9 Hvis der kommer et google logo, er det så ikke reklame?

#14 - rasmusv
2. jan. 2009 12:53

#0 En encyklopædi.

Derudover er nyheden ganske irrelevant uden forhistorien. Wales grimme reklame hvor han tigger penge gav mig myrekryb. Først pligter, så ydelser. Først en forklaring af hvorfor man budgettet skalerer med gange 3/2 når driftingudgifterne ikke skalarer med samme faktor når resten er drevet af frivillig arbejdskraft. Derefter kan du tigge penge med god samvittighed.

#15 - travelogue
2. jan. 2009 14:03

Hvorfor skal der nødvendigvis være firmaer der smider store beløb i for at nå 6 millioner dollars? 100 kr er ca 20 dollars, det er rundt regnet 300.000 der skal donere det. Wikipedia har 684 millioner besøgende om året. Det er ~ 0,04% af besøgende der skal betale 100 kroner for at de når deres mål, det er vel ikke vanvittigt urealistisk?
Obama ar jo for nyligt vist at mange bække små helt bestemt gør en meget stor år. Så jeg kan ikke se hvorfor der skal hverken reklamer eller store sponsorer til for at de kan køre rundt.

#16 - kr00z0r
2. jan. 2009 14:25

Hvis de ikke havde så travlt med at censurere alt af kontroversiel karakter kunne det være de ikke havde brug for så mange lønninger. Og folk ville nok også have mere lyst til at støtte dem, hvis de blev opfattet som et sted, hvor alt relevant information om et emne var tilgængeligt, og ikke bare de "officielle sandheder".

#17 - Anders Fedеr
2. jan. 2009 14:35

Jeg har læst Jimmy Wales' appel til min tegnebog, men selvom jeg er en flittig Wikipedia bruger gider jeg ikke spendere penge på foretagendet før han kan give det en form hvor det ikke er psykotiske soccer-moms der får ansvaret for at sidde og råde over hvad der er sandt og usandt fordi det tilfældigvis er dem der har tiden til at orkestrere de flamewars det kræver at slå igennem i websitets redaktionelle process.

En diskret reklameblok med relevante annoncer i siden af sitet ville jeg ikke have noget imod, men igen under forudsætning af at de virkelig leverer viden.

#18 - ysangkok
2. jan. 2009 14:38

#16: Wikipedia har naesten altid vaeret baseret paa "verifiability". Du foreslaar at Wikipedia gaar hen og bliver en eller anden videnskabsjournal (ala Nature) som alle kan redigere i og lave deres egen "research"? Det holder ikke. Den eneste grund til at det virker nu er at man kan smide ting vaek som ikke er dokumenteret i en paalidelig kilde. Og de paalidelige kilder er klart defineret. Saa er det maaske et problem at der er mange sider der ikke har nogen kilder, men det er saa der man som laeser kun skal stole paa det med paalidelige kilder.

Hvis Wikipedia tillod "original research" ville man som laeser ikke vide om noget var rigtigt eller falsk foer man har undersoegt det til bunds.

#19 - kr00z0r
2. jan. 2009 15:09

#18 Problemet er, at de kriterier de bruger for om noget er pålideligt tilsyneladende er "hvis regeringen siger det er det sandt" - uanset om det er i modstrid med videnskabelige kendsgerninger. Ikke videre sundt for demokratiet med den indstilling.

Her tænker jeg specielt på deres artikler om 9/11, hvor en hver kritik af de officielle forklaringer må se sig henvist til at blive kaldt konspirationsteorier, mens regeringens konspirationsteori bliver præsenteret som fakta, på trods af at de ikke er bevist, og strider mod videnskabelige kendsgerninger.

#20 - Anders Fedеr
2. jan. 2009 15:31

kr00z0r (19) skrev:
#18 Problemet er, at de kriterier de bruger for om noget er pålideligt tilsyneladende er "hvis regeringen siger det er det sandt" - uanset om det er i modstrid med videnskabelige kendsgerninger. Ikke videre sundt for demokratiet med den indstilling.

Her tænker jeg specielt på deres artikler om 9/11, hvor en hver kritik af de officielle forklaringer må se sig henvist til at blive kaldt konspirationsteorier, mens regeringens konspirationsteori bliver præsenteret som fakta, på trods af at de ikke er bevist, og strider mod videnskabelige kendsgerninger.

Er du - en tilfældig internetbruger - er naturligvis en bedre eksponent for de 'videnskabelige kendsgerninger', eller? Hvilke kvalifikationer har du? Må jeg gætte på at du ikke har en universitetsuddannelse?

#21 - dead rat
2. jan. 2009 15:54

#19: kr00z0r

for fanden du kan da ikke komme med dine konspirationsteorier om 9/11 og månen og forvente at wikipedia skal backe op om dem?!?!?!?

Jeg har brugt wiki flere gange og har aldrig fundet ukorrekt indhold.

#22 - Hůňděštějlě2
2. jan. 2009 16:47

kr00z0r (16) skrev:
Hvis de ikke havde så travlt med at censurere alt af kontroversiel karakter kunne det være de ikke havde brug for så mange lønninger. Og folk ville nok også have mere lyst til at støtte dem, hvis de blev opfattet som et sted, hvor alt relevant information om et emne var tilgængeligt, og ikke bare de "officielle sandheder".

Officielle sandheder? Mener du artikler som denne her: http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial ?

Jeg bliver gang på gang positivt overrasket over i hvor høj grad Wikipedia giver plads til alle sider i en sag - selv de mest langt ude af slagsen.

#23 - kr00z0r
2. jan. 2009 16:59

#20 Godt kvalficeret gæt. Det er der jo iet ret stort flertal af befolkningen, der ikke har. Jeg har dog en videregående uddannelse som ikke er fra et universitet. Men det kan være det kommer, hvis jeg læser videre.

Indtil da kan du i stedet lytte til nogen af alle de her folk med fine uddannelser som ingeniører, arkitekter, fysikere og professorer.

http://www.ae911truth.org/
http://patriotsquestion911.com/
http://www.journalof911studies.com/

Sidstnævnte har fået et par artikler offentliggjort i nogen ansete videnskabelige magasiner, hvilket burde være en god indikation på, at de har fat i noget rigtigt.

#24 - hammedhaaret
2. jan. 2009 17:16

http://video.google.com/videosearch?q=911+conspira...

her... gå du igang med at se dem... der er flere afsnit.

#25 - Anders Fedеr
2. jan. 2009 17:43

kr00z0r (23) skrev:
#20 Godt kvalficeret gæt. Det er der jo iet ret stort flertal af befolkningen, der ikke har.

Ærrhr, ja men nu bedriver man jo ikke videnskab ved folkeafstemninger.......

Jeg har dog en videregående uddannelse som ikke er fra et universitet. Men det kan være det kommer, hvis jeg læser videre.

Tør man spørge hvor den så er fra? Det Æterale Akademi for Åndelig Udvikling og Varm Luft? The International Institute for Internet Trolling? 4chan?

#26 - Systran
2. jan. 2009 18:31

#23

Det kræver jo nærmest blot, at disse mennesker som du nævner sætter sig ned og skriver artikler om de emner, de har researchet.

Men som du siger, bliver det vel nærmest bare til konspirationsteori mod konspirationsteori, hvadenten det er officiel "regeringssandhed" eller ej. Og det går ikke, at der står noget modstridende i den samme artikel, for så bliver det nemlig farvet og man skal tage stilling til hvilken en af sandhederne man vil "anerkende" eller tro på - og da vi skal læne os så tæt op af fakta så muligt, bør der kun stå dokumenterende "sandheder", altså fakta.

Men kan godt se din deal :)

#27 - Erroneus
2. jan. 2009 19:33

#13 Jo det er det naturlgivis, men så lang tid det bare var et logo kunne jeg leve med det :)

#28 - kr00z0r
2. jan. 2009 20:21

Systran (26) skrev:
#23

Det kræver jo nærmest blot, at disse mennesker som du nævner sætter sig ned og skriver artikler om de emner, de har researchet.

Det er der også en del, der har gjort - har du checket det nederste link?

#29 - Systran
2. jan. 2009 21:10

#28

Ikke i dybden, men jeg tror bare at Wikipedia ikke er stedet for at reveale sine teorier, der evt. er regeringsfjendske og/eller har en farvet tone. Jeg siger ikke at 9/11-teorierne er en af disse dog. Det ville bare være modstridende at smække en artikel på, der sagde præcis det modsatte som den nuværende, da der ville blive skabt endnu mere tvivl om sandheden (hvilket der jo i øvrigt også burde, specielt i 9/11!), men igen synes jeg ikke Wiki er det bedste sted at gøre det, da siden til tider er kildekritisk og "utroværdigt" netop pga. brugerstyreheden, og Wiki gør et meget stort arbejde ud af at forholde sig til de dokumenterede facts for at skabe en så stor troværdighed som muligt, så os studerende kan bruge siden som en reel kilde :o)

Det var bare mine 5 cents :)

#30 - Der^Roboter
3. jan. 2009 10:25

#23
Har Architects & Engineers for 9/11 Truth stadig Mike Rotch som medlem? Og jovist, der er da ingeniører der er medlemmer, dog har jeg endnu ikke oplevet en eneste der rent faktisk har beskæftiget sig med bygning og design af skyskrabere. Tværtimod er der masser af pool engineers, software engineers og deslige.

Richard Gage er iøvrigt til grin, især efter hans lille optræden med et par papkasser der skulle gøre det ud for at være et reelt eksperiment omkring WTC.

#31 - Anders Fedеr
3. jan. 2009 10:53

Der^Roboter (30) skrev:
#23
Har Architects & Engineers for 9/11 Truth stadig Mike Rotch som medlem?

[url= Genialt lavet.

#32 - MEGAMASTER4000
3. jan. 2009 11:28

Jeg donerede 200 kr.

(Godt nok var jeg pissehamrende stiv, men jeg mente det!)

#33 - RHO
3. jan. 2009 13:41

Bryder mig ikke om tiggeri, synes det er en mærkelig måde at drive ting på..

Efter et hurtigt kig på hvordan det bliver afgjort om en artikel er fremragende(og alt det der), så har jeg ikke så meget tilovers for siden... En faktor er bytte bytte købmand, hvor man køber hinandens stemmer... En anden er den utrolig lade holdning man kan se i kommentarene,
-1. Kritisere en artikel for ikke at opfylde et lille krav fyldestgørende, som i så fald burde betyder det ikke kan blive ophøjet til det yderst, og er endda flink og henviser til løsningen.
-2 svaret på dette er: Det er en frivillig side, så du kan jo bare gøre det selv..

Med den holdning så kan jeg jo ikke stole på markeringer, når folk tydeligvis er lige glade så længe de overholder deres egne standarder.

#34 - terracide
3. jan. 2009 13:48

kr00z0r (19) skrev:
#18 Problemet er, at de kriterier de bruger for om noget er pålideligt tilsyneladende er "hvis regeringen siger det er det sandt" - uanset om det er i modstrid med videnskabelige kendsgerninger. Ikke videre sundt for demokratiet med den indstilling.

Her tænker jeg specielt på deres artikler om 9/11, hvor en hver kritik af de officielle forklaringer må se sig henvist til at blive kaldt konspirationsteorier, mens regeringens konspirationsteori bliver præsenteret som fakta, på trods af at de ikke er bevist, og strider mod videnskabelige kendsgerninger.

Jeg får en grim smag i munden når tåber poster idioti og så skriger snyd når virkelighden slammer dem og udstiller deres uvidenhed.

Enhver der er sprængnings-uddannet dør af grin(mig selv inklusive) når i poster jeres uvidenhed, lær fra folk der VED hvad de snakker om:
http://www.popularmechanics.com/technology/militar...

Terra - Død over konpirationståber!

#35 - Systran
3. jan. 2009 17:19

#34

Det er jo svært at skære samtlige konspirationsteorier over én kam. Selvfølgelig skal langt de største sorteres fra som unødig braldren fra en tom tønde, og der er mange, rigtig mange, forsmåede mennesker, der gerne vil have lidt credit eller tv-tid ved at komme med en kontroversiel teori, men korruption er bestemt også set før i regeringer...

Men man skal da vide, hvad fanden man snakker om før udtaler sig :) Man kan jo ikke blive taget seriøst, hvis man kommer med et eller andet usagligt had mod regeringen om diverse konspirationer.

#36 - Deleet
3. jan. 2009 19:33

#23

Et professorat er ikke en uddannelse, det er en stilling.

#37 - kr00z0r
5. jan. 2009 09:12

terracide (34) skrev:
Terra - Død over konpirationståber!

Død over folk du er uenig med? Flot demokratisk indstilling. Hvorfor har folk iøvrigt så travlt med at kalde AE911Truth og lignende organisationer for noget med "konspiration"? Mig bekendt har de aldrig gjort sig til fortaler for en konspirationsteori. Alt hvad de har tilladt sig er at kritisere regeringens officielle konspirationsteori for ikke at holde vand.

#38 - nwinther
5. jan. 2009 10:23

Jeg redigerer selv artikler på engelsk wikipedia (færdes næsten ikke på den danske) og jeg finder processen ganske tilforladelig. Langt det meste indhold er ganske troværdigt og jeg synes som regel det er let at gennemskue, hvis noget ikke virker korrekt. Som oftest er det vægtningen af forskellige delemner, som skaber konflikt på Wikipedia, langt mere sjældent sandfærdigheden af indholdet.

At anvende wikipedia som kilde skal man være forsigtig med - men det skal man med alle leksika. I stedet kan man kigge ned i kildehenvisningerne og tage primærkilden. Men skal man indføres i et emne i en fart, er wikipedia nok det bedste i verden.

- Er det her du hænger ud Terra? Vi savner dig på Skum.

#39 - terracide
5. jan. 2009 10:24

#37:
Jeg mener at folk der ikke laver andet(så som dig) at sprede løgne og uvidenhed, skabe frygt baseret på løgne og generelt være med til at forplumre billedet og pisse på de menensker som mistede deres kære ved 9/11 og hjælper terrorister, på trods af de fysiske beviser burde skydes ja.

Ikke blot debunker mit link jeres latterlige påstande(jeg har set bedre "argumentation" i Anders And blade), men da jeg selv er spræningsuddannet(har du nogen sinde bare SET sprængstoffer i virkeligheden?!) kan jeg også, baseret på mine EGNE erfarninger konkludere at du ikke aner hvad du snakker om!

Kort sagt, du er fyldt med lort og burde holde din kæft og istedet gå ned på biblioteket og begynde at fylde de KÆMPE huller du har i din viden ud med fakta og ikke stupide, hjernedøde påstande som ikke gør andet end at udstille dig selv som en mentalt retaderet røv med øre.

Ateo - Fakta > konspirations-FUD!!!

#40 - terracide
5. jan. 2009 10:26

nwinther (38) skrev:

- Er det her du hænger ud Terra? Vi savner dig på Skum.

Du kan finde mig på http://blog.tv2.dk/ateo/?ss og en del udenlanske sites, Skum kommer jeg aldrig tilbage til, da DR ikke tillader at man kalder en muslim der gentagne gange bliver fanget i at lave for en "løgnatig muslim"...mens muslimen frit måtte lyve.

DR er for rødt for mig og så må hallah-hipperne lege med dig selv ;)

#41 - nwinther
5. jan. 2009 12:57

@#40 - nå, det var derfor. De slettede en masse posts og man kunne ikke rigtig finde ud af, hvad det var du havde gjort.

#42 - terracide
5. jan. 2009 13:58

#41:
Jeg havde bare talt sandt, men i integrations hellige navn er dette ikke ønskværdigt på DR :/

#43 - Du3-
8. jan. 2009 08:33

terracide (34) skrev:
Jeg får en grim smag i munden når tåber poster idioti...

(Dårlig joke incoming)

Hvordan klarer du det så med alle de posts du selv skriver?

:D

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Wikipedia når indsamlingsmål