mboost-dp1
No Thumbnail
En undersøgelse baseret på 3 artikler, er der mere at sige - det er simpelthen ikke et godt nok grundlag til at konkludere nogetsomhelst på. BBC Focus det er en ommer!
Det er ik svært at udvælge tre artikler der favoriserer Wikipedia, er jeg sikker på. F.eks. at H5N1 artiklen er mere opdateret. Det er jo klart, fordi der bliver snakket meget om den for tiden, og så er der nogle som vil opdatere den artikel på Wikipedia.
Der skal en del flere til før man kan sige noget statistisk omkring det - som andre også har nævnt.
Men Wikipedia er gratis at bruge, og indholdet er frit (GFDL), og godt nok opdateret til det behov jeg har!
Der skal en del flere til før man kan sige noget statistisk omkring det - som andre også har nævnt.
Men Wikipedia er gratis at bruge, og indholdet er frit (GFDL), og godt nok opdateret til det behov jeg har!
optimalt set burde man finde et par hundrede tilfældige artikler på wikipedia (når nu wiki har den funktion) og så sammenligne disse med hvad de andre har at sige.... men det er da altid godt med lidt gratis promotion til wiki ;)
For at gentage hvad Tor Nørretranders skrev i Politiken den anden dag, så er Wikipedia et mirakel. At et leksikon skrevet og redigeret af gud og hver mand, kan konkurrere med etablerede leksika, der bygger på hobevis af højt uddannedes betalte indsats.
Det dejlige ved Wikipedia er at det viser, at fornuften kan vinde over spam og vrøvl, selvom det er så åbent som det er.
Det dejlige ved Wikipedia er at det viser, at fornuften kan vinde over spam og vrøvl, selvom det er så åbent som det er.
Alt er nu ikke lyst og rosenrødt;
Wikipedia er fint til at finde en hurtig oplysning, men det bliver problematisk, når fx. forskere eller andre, der skriver seriøs litteratur bruger Wikipedia som kilde. Man er jo principielt ikke sikkert på at det er rigtigt. Jeg kan så se at det kan man heller ikke være i andre lexica, men så må man bruge mere seriøs litteratur under alle omstændigheder. Se fx Boycott Wikipedia siden som tilmed er ret sjov.
Wikipedia er fint til at finde en hurtig oplysning, men det bliver problematisk, når fx. forskere eller andre, der skriver seriøs litteratur bruger Wikipedia som kilde. Man er jo principielt ikke sikkert på at det er rigtigt. Jeg kan så se at det kan man heller ikke være i andre lexica, men så må man bruge mere seriøs litteratur under alle omstændigheder. Se fx Boycott Wikipedia siden som tilmed er ret sjov.
With respect to bird flu, virologist Richard Elliot deemed Wikipedia's entry more up-to-date than its competitors, but did note that its terminology section was "confused and contains errors".
Øhh er det kun mig der synes at dette taler i Encyclopædia Britannicas favør? Der sidder tusindvis af nørder og lave småopdateringer hele tiden på wikipedia, det er da intet under at den er mere up to date.
Men er denne up to date info så skide vigtig? Og er nogle af de omtalte fejl mon netop sneget sig ind fordi der ikke er ordenligt review af ændringer inden de tilføjes.
Nej.. så fortrækker jeg Britannica.
#11 Ja jeg vil da i høj grad mene at netop sådan et emne er vigtigt, at det holdes up-to-date.
Hvis det nu skulle ske at H5N1 kunne smitte imellem mennesker kunne det da være rart at læse hvordan det kunne ske etc. og her ville Wiki med garanti kunne hjælpe, mens man skulle vente på EB blev opdateret.
Hver gang man kommer ind på Wiki bliver man forundret over hvor ENORM stor den er. Mener jeg læste derinde at der bliver tilføjet flere ord end noget menneske kan nå at læse!
Hvis det nu skulle ske at H5N1 kunne smitte imellem mennesker kunne det da være rart at læse hvordan det kunne ske etc. og her ville Wiki med garanti kunne hjælpe, mens man skulle vente på EB blev opdateret.
Hver gang man kommer ind på Wiki bliver man forundret over hvor ENORM stor den er. Mener jeg læste derinde at der bliver tilføjet flere ord end noget menneske kan nå at læse!
det dér er jo OVERHOVEDET INTET i forhold til det VIRKELIGE frie leksikon...
http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page
nåh
http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page
nåh
#12
Nej for du vil ikke vide hvad du skal søge efter, H5N1 skal mutere før den kan smite direkte mellem mennesker (siger de kloge) den vil derfor:
1) Højest sandsynligt få et nyt navn.
2) Reuters eller et andet nyheds medium vil være kilde både hos EB og wikipedia, og starte ud som copy past, altså ca. lige hurtigt.
Nej for du vil ikke vide hvad du skal søge efter, H5N1 skal mutere før den kan smite direkte mellem mennesker (siger de kloge) den vil derfor:
1) Højest sandsynligt få et nyt navn.
2) Reuters eller et andet nyheds medium vil være kilde både hos EB og wikipedia, og starte ud som copy past, altså ca. lige hurtigt.
Ligemeget hvad så skal ALLE der bruger et encyclopedia som direkte kilde i en opgave/afhandling/osv. have mange tæv.
Den primære grund til jeg synes alle anti-wikipedia argumenterne er langt ude er, at ingen seriøs person bruger dem til at hente dokumentation de skal bruge til noget vigtigt, du bruger dem til at finde ud af hvad du skal fokusere på indenfor et emne, og til en hurtig introduktion, og der taber brittanica og andre helt i støvet, pga. manglende kildereferencer.
Brittanica er fra mit perspektiv stortset fuldstændigt ligegyldiggjort med wikipedias eksistens, måske med undtagelse af de helt gamle artikler. De vil aldrig rigtigt kunne være hurtigere til at opdatere, og forskellen i kvalitet, til hvilken side den end måtte hælde, er ikke stor nok, til at det sparer tid, især ikke fordi wikipedia har direkte links til kilden, så du ret hurtigt kan tjekke op på informationen du er interesseret i.
Den primære grund til jeg synes alle anti-wikipedia argumenterne er langt ude er, at ingen seriøs person bruger dem til at hente dokumentation de skal bruge til noget vigtigt, du bruger dem til at finde ud af hvad du skal fokusere på indenfor et emne, og til en hurtig introduktion, og der taber brittanica og andre helt i støvet, pga. manglende kildereferencer.
Brittanica er fra mit perspektiv stortset fuldstændigt ligegyldiggjort med wikipedias eksistens, måske med undtagelse af de helt gamle artikler. De vil aldrig rigtigt kunne være hurtigere til at opdatere, og forskellen i kvalitet, til hvilken side den end måtte hælde, er ikke stor nok, til at det sparer tid, især ikke fordi wikipedia har direkte links til kilden, så du ret hurtigt kan tjekke op på informationen du er interesseret i.
#10 Nu er det sådan, at Wikipedia - i modsætning til de fleste andre encyklopædier - ofte har kildehenvisninger, især i artikler, hvis indhold kan stilles spørgsmålstegn ved.
Ang. undersøgelsen, så mener jeg ike at man kan bevise noget som helst med 3 pseudo-tilfældigt udvalgte artikler. Natures undersøgelse var væsentligt mere grundig.
Ang. undersøgelsen, så mener jeg ike at man kan bevise noget som helst med 3 pseudo-tilfældigt udvalgte artikler. Natures undersøgelse var væsentligt mere grundig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund