mboost-dp1
Wikipedia
Jeg ville foretrække, at Daily Mail i stedet simpelthen blev tydeligt markeret som upålidelig kilde, så der ikke af politiske årsager kommer pres på Wikipedia for at udelukke andre kilder - hvis man ved, at Wikipedia KAN overtales til at udelukke nogen, så er det en reel risiko, at nogen vil forsøge at få det gjort.
Jeg synes ikke at det er en god ide.
Wikipedia skal vise virkeligheden.
Virkeligheden er at Daily Mail har baragt de artikler og at folk har læst dem.
Jeg synes at man burde beholde referancerne og så enten sikre sig at der står "kan ikke bekræftiges af andre kilder" eller "undersøgt af X og Y og fundet usand/misvisende (med kildehenvisning)".
Eller eventuelt "bekræftiget af X og Y (med kildehenvisning)". Selv de værste sladderblade har nogen gange ret!
Wikipedia skal vise virkeligheden.
Virkeligheden er at Daily Mail har baragt de artikler og at folk har læst dem.
Jeg synes at man burde beholde referancerne og så enten sikre sig at der står "kan ikke bekræftiges af andre kilder" eller "undersøgt af X og Y og fundet usand/misvisende (med kildehenvisning)".
Eller eventuelt "bekræftiget af X og Y (med kildehenvisning)". Selv de værste sladderblade har nogen gange ret!
arne_v (2) skrev:Selv de værste sladderblade har nogen gange ret!
Så har andre medier nok også bragt nyheden og så kan man blot referere til dem. I sidste ende er det her en velkommen ændring der forhåbentlig kan hjælpe mod fordummelsen af demokratiske vælgere som er med til at bestemme vores alles fremtid.
arne_v (7) skrev:
Så forfalsker man virkeligheden.
Det er en del af virkeligheden hvem der først bragte oplysningen frem.
Det er da ikke et behov at vide hvem der først bringer en nyhed, bare hvorvidt informationen på Wikipedia er troværdig. Og i den kontekst kan man lige så godt droppe utroværdige kilder totalt.
Spooky udvikling. Wikipedia skal virkeligt træde varsomt her.
Folk har altid selv skullet træffe deres egne beslutninger, og der har altid været flere sandheder. Hvorfor mener Wikipedia at folk, lige pludseligt, ikke kan gennemskue hvad der står i en tabloid avis? Det lugter, Wiki...
Folk har altid selv skullet træffe deres egne beslutninger, og der har altid været flere sandheder. Hvorfor mener Wikipedia at folk, lige pludseligt, ikke kan gennemskue hvad der står i en tabloid avis? Det lugter, Wiki...
rauhe (9) skrev:Hvorfor mener Wikipedia at folk, lige pludseligt, ikke kan gennemskue hvad der står i en tabloid avis?
Nu har vi efterhånden set lidt for mange eksempler på valg der i højere og højere grad vindes ved brug af falske nyheder. Hvis ikke folk kan gennemskue falske nyhedssites, hvordan regner du så med at kan gennemskue tabloid aviser?
Jeg vil hellere have et Wikipedia hvor jeg kan stole på informationen end et hvor alle kan få lov at fordreje sandheden. Jeg kan kun helhjertet støtte Wikipedia her.
LupusGrey (8) skrev:Det er da ikke et behov at vide hvem der først bringer en nyhed,
Selvfølgelig er der det.
Faktisk forløb:
10. januar - sleazy magazine rapporterer at minister X har stjålet småkager fra pigespejderne
15. januar - minister X træder tilbage
20. januar - deeply serious newspaper rapporterer at minister X har stjålet småkager fra pigespejderne
Wikipedia uden redigering af virkeligheden:
10. januar - sleazy magazine rapporterer at minister X har stjålet småkager fra pigespejderne - se link ...
15. januar - minister X træder tilbage - se link ...
Wikipedia med redigering af virkeligheden:
15. januar - minister X træder tilbage - se link ...
20. januar - deeply serious newspaper rapporterer at minister X har stjålet småkager fra pigespejderne - se link ...
Det sidste er omskrivning af historien.
LupusGrey (10) skrev:Nu har vi efterhånden set lidt for mange eksempler på valg der i højere og højere grad vindes ved brug af falske nyheder.
Har vi det?
Jeg er ikke opmærksom på nogen valg, hvor der er seriøs grund til at tro at falske nyheder har påvirket resultatet.
Det er generelt dumt at bruge Daily Mail som kilde. Først og fremmest burde man bruge deres kilder og ikke Daily Mail og for det andet giver det god mening, da at Daily Mail er en avis / sladder blad og at de har det med ikke at gemme deres nyheder særligt længe hvor imod kilderne burde gøre.
Det er ikke at ændre i virkeligheden, den eneste grund der er til at bruge Daily Mail som kilde, er hvis at det er relevant pga. f.ex. det er Daily Mail selv der er kilden. Måske de melder ud at de undskylder at det bullshit de er kommet med igennem tiden eller noget i den stil.
Man bruger jo heller ikke The Onion som en kilde på Wiki eller "BeforeItsNews".
Man burde sådan set heller ikke bruge New York Times og så videre som kilder, igen da de har det med at slette deres nyheder. Det kan godt være at der går et par år, men de har det med at gøre det, for det er ret standard for nyhedssider at slette gamle artikler. Wikipedia har vidst rigeligt med døde links allerede.
Det er ikke at ændre i virkeligheden, den eneste grund der er til at bruge Daily Mail som kilde, er hvis at det er relevant pga. f.ex. det er Daily Mail selv der er kilden. Måske de melder ud at de undskylder at det bullshit de er kommet med igennem tiden eller noget i den stil.
Man bruger jo heller ikke The Onion som en kilde på Wiki eller "BeforeItsNews".
Man burde sådan set heller ikke bruge New York Times og så videre som kilder, igen da de har det med at slette deres nyheder. Det kan godt være at der går et par år, men de har det med at gøre det, for det er ret standard for nyhedssider at slette gamle artikler. Wikipedia har vidst rigeligt med døde links allerede.
kblood (13) skrev:Det er generelt dumt at bruge Daily Mail som kilde. Først og fremmest burde man bruge deres kilder og ikke Daily Mail og for det andet giver det god mening, da at Daily Mail er en avis / sladder blad og at de har det med ikke at gemme deres nyheder særligt længe hvor imod kilderne burde gøre.
Hvis de viderebringer en ny nyhed fra et andet sted (newz.dk style), så bør man naturligvis angive original kilden.
Men normalt har aviser og blade en betragtelig mængde original materiale.
kblood (13) skrev:Det er ikke at ændre i virkeligheden,
Det er ikke at ændre i virkeligheden, hvis man bruger en original kilde.
kblood (13) skrev:den eneste grund der er til at bruge Daily Mail som kilde, er hvis at det er relevant pga. f.ex. det er Daily Mail selv der er kilden.
Hvilket vel er emnet her.
Årsagen er at avisen er for upålidelig en kilde, der for ofte fabrikerer sit indhold uden en hjemmel til fakta.
Det ligger ligesom i det at de ikke refererer til en anden kilde.
kblood (13) skrev:Man burde sådan set heller ikke bruge New York Times og så videre som kilder, igen da de har det med at slette deres nyheder. Det kan godt være at der går et par år, men de har det med at gøre det, for det er ret standard for nyhedssider at slette gamle artikler. Wikipedia har vidst rigeligt med døde links allerede.
Det er et problem ved internettet. Men må være en anden diskussion.
arne_v (11) skrev:LupusGrey (8) skrev:Det er da ikke et behov at vide hvem der først bringer en nyhed,
Selvfølgelig er der det.
Faktisk forløb:
...
Det sidste er omskrivning af historien.
De giver samme resultat og de samme informationer. Det kan godt være at de som avis var hurtigere ude en gang imellem, men hvis vi ikke kan være sikker på at de taler sandt, kan vi jo ikke bruge det til noget og hvis et andet medie kan bekræfte det senere så får vi alligevel informationerne, og denne gang med stor nok troværdighed til at vi tør stole på det.
Hvis jeg læser om denne minister så ønsker jeg at vide, hvad skete der egentlig, ikke hvem reporterede de i hvilken rækkefølge. Selve Wikipedia siden kan stadig sagtens skrives kronologisk.
Jeg synes det er mærkeligt at sige at det er at ændre i virkeligheden når det jo netop er det de prøver at forhindre Daily Mail i at gøre ved at viderebringe deres falske nyheder.
arne_v (12) skrev:LupusGrey (10) skrev:Nu har vi efterhånden set lidt for mange eksempler på valg der i højere og højere grad vindes ved brug af falske nyheder.
Har vi det?
Jeg er ikke opmærksom på nogen valg, hvor der er seriøs grund til at tro at falske nyheder har påvirket resultatet.
Grunden til at både Facebook, Google og nu Wikipedia begynder at jage falske nyheder er på grund af det amerikanske valg hvor man så antallet af falske nyheder gå amok og størstedelen af de nyheder støttede Trump.
Uanset må det jo betragtes som et demokratisk problem at der spredes falske nyheder under en valgkamp hvor forudsætningen for at det virker er at folk stemmer ud fra et oplyst grundlag.
LupusGrey (15) skrev:Grunden til at både Facebook, Google og nu Wikipedia begynder at jage falske nyheder er på grund af det amerikanske valg hvor man så antallet af falske nyheder gå amok og størstedelen af de nyheder støttede Trump.
Du mener samme valg hvor der en stor mængde leaks ud om den anden kandidat, bl.a. hvordan hun havde samarbejdet med diverse medier/journalister.
Det kan godt være det ikke er "fake news", men er biased news bedre? Eller at man har besluttet at tilbageholde vigtige nyheder?
Det største problem synes jeg ikke er fake news, det ser jeg ikke som noget nyt.
Jeg synes hetzen mod "fake news" uden nogen klar definition er problematisk og at forbyde diverse kilder på wikipedia/facebook osv. er jeg stor modstander af.
Men det værste synes jeg nu er hvordan mange medier bare ukritisk viderebringer nyheder.
Det er kommet til det punkt hvor jeg ikke tror på nyheder længere når der står "unavngivne kilder siger...".
#16 Jeg siger ikke at vi ikke skal passe på med hvem og hvad vi definerer som fake news og biased news er også et kæmpe problem. Men hvordan kan løsningen være at gøre ingenting? Netop manglen på et filter er blevet udnyttet til at sprede misinformation til egen vinding.
Og ja, Hillary benyttede sig også af det, det var ikke for at tale for hende. Man har bare set hvordan fake news til fordel for Trump har haft meget større success med at sprede sig på socialle medier, derfor nævnte jeg ham. Og han har jo også nydt stor success ved at fyre desideret løgne af som også ukritisk er blevet videre bragt.
Og ja, Hillary benyttede sig også af det, det var ikke for at tale for hende. Man har bare set hvordan fake news til fordel for Trump har haft meget større success med at sprede sig på socialle medier, derfor nævnte jeg ham. Og han har jo også nydt stor success ved at fyre desideret løgne af som også ukritisk er blevet videre bragt.
Ang. nyheden støtter jeg også Wikipedia. De sider der er utroværdige skal der ikke linkes til fra Wikipedia, da det er et sted som man gerne skulle kunne stole på.
Prøv at se hvis Wikipedia begyndte at bruge den korte avis som kilde
Historien ændrer sig jo ikke uanset hvem der kommer først med nyheden, da begge nyhedssites nok vil nævne om hvornår det hele startede. Og hvis ministeren trådte tilbage pga. nyheden i sleazy magazine, så ville deeply serious newspaper nok også fortælle om den del
Off topic: Ang. valget:
Jeg læste en interessant artikel her for et par dage siden (no link, just trust me hehe) om at republikanerne havde brugt en ny måde at overbevise folk om hvem der skulle stemmes på og det drejede sig ikke om fake news
Der var en der havde fundet en måde at kunne lære den enkelte facebook bruger at kende ud fra likes. Hver eneste person blev smidt ind i 5 grupper på en eller anden måde og ud fra det kendte de alt omkring personen.
Med denne information har de kunnet lave meget specifikke nyheder/reklamer til den enkelte person, f.eks. reklamer hvor Trump går til angreb på Islam, som bliver vist hos de personer der ikke kunne lide Islam. Her gik de bl.a. direkte efter dem der ikke var afklaret med hvem de ville stemme på, samt at de brugte Hillary negative nyheder til at overbevise dem ville stemme Hillary om at de hellere skulle blive hjemme den dag.
Her blev det nævnt at det at Trump ofte modsagde sig selv var kun en fordel, da de dermed kunne få personer med modsatte holdninger om et emne til at stemme på Trump, da de begge havde fået nyheder hvor de ser Trump sige lige præcis hvad de ønsker at høre
Det er selvfølgelig svært at sige med sikkerhed om det havde nogen effekt, men ifølge firmaet selv havde det været en stor success
Interessant læsning
Prøv at se hvis Wikipedia begyndte at bruge den korte avis som kilde
arne_v (11) skrev:Selvfølgelig er der det.
Faktisk forløb:
Historien ændrer sig jo ikke uanset hvem der kommer først med nyheden, da begge nyhedssites nok vil nævne om hvornår det hele startede. Og hvis ministeren trådte tilbage pga. nyheden i sleazy magazine, så ville deeply serious newspaper nok også fortælle om den del
Off topic: Ang. valget:
Jeg læste en interessant artikel her for et par dage siden (no link, just trust me hehe) om at republikanerne havde brugt en ny måde at overbevise folk om hvem der skulle stemmes på og det drejede sig ikke om fake news
Der var en der havde fundet en måde at kunne lære den enkelte facebook bruger at kende ud fra likes. Hver eneste person blev smidt ind i 5 grupper på en eller anden måde og ud fra det kendte de alt omkring personen.
Med denne information har de kunnet lave meget specifikke nyheder/reklamer til den enkelte person, f.eks. reklamer hvor Trump går til angreb på Islam, som bliver vist hos de personer der ikke kunne lide Islam. Her gik de bl.a. direkte efter dem der ikke var afklaret med hvem de ville stemme på, samt at de brugte Hillary negative nyheder til at overbevise dem ville stemme Hillary om at de hellere skulle blive hjemme den dag.
Her blev det nævnt at det at Trump ofte modsagde sig selv var kun en fordel, da de dermed kunne få personer med modsatte holdninger om et emne til at stemme på Trump, da de begge havde fået nyheder hvor de ser Trump sige lige præcis hvad de ønsker at høre
Det er selvfølgelig svært at sige med sikkerhed om det havde nogen effekt, men ifølge firmaet selv havde det været en stor success
Interessant læsning
LupusGrey (17) skrev:Netop manglen på et filter er blevet udnyttet til at sprede misinformation til egen vinding.
De har et filter i Kina, Nordkorea og andre lande. Hvordan synes du det virker?
Forstå nu: Der er INGEN der ønsker falske nyheder. Men hvem er det der skal lave et filter der sorterer falske nyheder fra, når noget kan være falsk for en person og sandt for en anden?
Hvem skal lave et filter:
Staten (som i Kina/Nordkorea)? nej vel...
Religiøse overhoveder? Den kristne kirke før reformationen og samtlige muslimsk dominerede lande i dag er eksempler på, hvorfor det er en dårlig ide...
Venstreorienterede? de højreorienterede vil nok ikke synes det er smart...
Firmaer som Facebook og Google? De fokuserer på profit og ikke moral.
#19 De landes har et andet formål end at fjerne falske nyheder. Blot fordi et filter er skidt betyder det ikke at man ikke kan lave et der er godt.
Igen, er det bedre at gøre ingenting? Jeg afviser ikke at vi ikke skal passe på med hvordan vi implementerer disse filtre, men vi er lykkedes med at skabe politi og domstole til trods for at der også er chance for magtmisbrug. Eller skal vi også lade være med at have disse magtcentre i frygt for at nogen vil udnytte det?
Lige nu er der masser af nyheder derude som vi objektivt kan påvise er usande. Vi kan jo starte der.
Igen, er det bedre at gøre ingenting? Jeg afviser ikke at vi ikke skal passe på med hvordan vi implementerer disse filtre, men vi er lykkedes med at skabe politi og domstole til trods for at der også er chance for magtmisbrug. Eller skal vi også lade være med at have disse magtcentre i frygt for at nogen vil udnytte det?
Lige nu er der masser af nyheder derude som vi objektivt kan påvise er usande. Vi kan jo starte der.
LupusGrey (21) skrev:Lige nu er der masser af nyheder derude som vi objektivt kan påvise er usande. Vi kan jo starte der.
Ja, det tror jeg så ikke man kan. Jeg kan hverken bevise eller modbevise at Hillary Clinton eller Trump er aliens.
Det du piller ved er pressefriheden. Der er en grund til at politikerne i de vestlige demokratier er meget, meget nervøse for at røre ved den.
#22 Så kan jeg også nemt, hvis du laver en nyhed omkring at de er aliens, bevise at det ikke kan du ikke vide noget om og derfor er det en falsk nyhed.
Vi kan godt have både et filter og pressefrihed, så længe vi kan stole på filtret. Og jeg ved godt at politikere er bange for at pille ved det, det er derfor de istedet spiller med på denne tilladelse til at lyve så det batter istedet for at fixe problemet så vi kan få saglighed tilbage i politik.
Derfor er jeg også glad for at Wikipedia gør noget når nu politikerne sidder på deres hænder.
Men du ser måske ikke noget problem i at folk uden konsekvens kan sprede løgn og propaganda uden konsekvenser? Hele den vestlige samfund er baseret på at vi er oplyste og informerede nok til at demokratiet og det frie marked fungerer efter hensigten, hvordan kan vi så lade misinformation spredes uhindret?
Det er jo heller ikke som om at det at gøre ingenting ikke også vil være at støtte netop dem der bedst kan udnytte løgnen, så at lade stå til kan være lige så slemt som kina's eller nord korea's filter.
Vi kan godt have både et filter og pressefrihed, så længe vi kan stole på filtret. Og jeg ved godt at politikere er bange for at pille ved det, det er derfor de istedet spiller med på denne tilladelse til at lyve så det batter istedet for at fixe problemet så vi kan få saglighed tilbage i politik.
Derfor er jeg også glad for at Wikipedia gør noget når nu politikerne sidder på deres hænder.
Men du ser måske ikke noget problem i at folk uden konsekvens kan sprede løgn og propaganda uden konsekvenser? Hele den vestlige samfund er baseret på at vi er oplyste og informerede nok til at demokratiet og det frie marked fungerer efter hensigten, hvordan kan vi så lade misinformation spredes uhindret?
Det er jo heller ikke som om at det at gøre ingenting ikke også vil være at støtte netop dem der bedst kan udnytte løgnen, så at lade stå til kan være lige så slemt som kina's eller nord korea's filter.
LupusGrey (23) skrev:Så kan jeg også nemt, hvis du laver en nyhed omkring at de er aliens, bevise at det ikke kan du ikke vide noget om og derfor er det en falsk nyhed.
Ja, og hvis Jyllandsposten laver samme artikel om at de er mennesker, kan du også bevise at det ved JP ikke noget om, og at det er en falsk nyhed.... Skal JP så i dit filter?
LupusGrey (23) skrev:Vi kan godt have både et filter og pressefrihed, så længe vi kan stole på filtret.
Men, det er jo hele pointen. Vi kan aldrig stole på filtret.
LupusGrey (23) skrev:Men du ser måske ikke noget problem i at folk uden konsekvens kan sprede løgn og propaganda uden konsekvenser?
Folk har alle dage kunnet sprede løgn og propaganda, det er en af grundstenene i selve demokratiet.
Det du foreslår er at en eller anden gruppe laver et filter, der giver dig mulighed for at se de nyheder, som de folk, der laver filteret, gerne vil have dig til at se.
Jeg stoler ikke på de folk, lige meget hvem de er.
LupusGrey (15) skrev:De giver samme resultat og de samme informationer.
LupusGrey (15) skrev:Hvis jeg læser om denne minister så ønsker jeg at vide, hvad skete der egentlig, ikke hvem reporterede de i hvilken rækkefølge.
Nej.
Det er to helt forskellige hinstorier.
A) En historie kommer op og en minister bliver tvunget til at træde tilbage.
B) En politeker vælger at træde tilbage af ukendte årsager. Og en avis graver efterfølgende en historie op omkring ham.
Hvis #A er sandheden og #B promoveres af Wikipedia, så har Wikipedia et seriøst troværdighedsproblem.
Adagio (18) skrev:Historien ændrer sig jo ikke uanset hvem der kommer først med nyheden, da begge nyhedssites nok vil nævne om hvornår det hele startede. Og hvis ministeren trådte tilbage pga. nyheden i sleazy magazine, så ville deeply serious newspaper nok også fortælle om den del
Måske vil de nævne det. Måske vil de ikke nævne det. Måske vil de linke til original artiklen. Måske vil de ikke linke til original artiklen.
++ => alt godt
+- => wikipedia har den rigtige historie men har frarøvet deres læsere adgang til original kilde
-- => wikipedia har forfalsket historien
Det er efter men bedste overbevisning ikke godt nok!
arne_v (25) skrev:
Nej.
Det er to helt forskellige hinstorier.
A) En historie kommer op og en minister bliver tvunget til at træde tilbage.
B) En politeker vælger at træde tilbage af ukendte årsager. Og en avis graver efterfølgende en historie op omkring ham.
Hvis #A er sandheden og #B promoveres af Wikipedia, så har Wikipedia et seriøst troværdighedsproblem.
Nej.
Begge situationer ville ende med at Wikipedia har historie #A stående, blot først efter at en pålidelig kilde kan bekræfte det.
Og at bruge upålidelige kilder vil nok nærmere give historie #C:
Minister træder tilbage fordi han i virkeligheden havde forbindelse til mafia'en (en løgn) og at der sandsynligvis er flere skeleter i skabet.
Grunden til at Wikipedia har valgt at droppe Daily Mail som kilde er jo netop fordi de så ofte har oplevet at de giver dem historie #C og ikke historie #A når de ikke har andre kilder.
Teoretisk er det muligt at de kunne bringe en historie #A, som kun de bringer, men det finder jeg højst usandsynligt og derudover ser jeg ikke noget problem i at man ikke tager en kilde seriøst hvis den gentagne gange bringer historie #C.
LupusGrey (15) skrev:Grunden til at både Facebook, Google og nu Wikipedia begynder at jage falske nyheder er på grund af det amerikanske valg hvor man så antallet af falske nyheder gå amok
Ja. Der var masser af fake news.
Men din påstand var:
LupusGrey (10) skrev:Nu har vi efterhånden set lidt for mange eksempler på valg der i højere og højere grad vindes ved brug af falske nyheder.
Kan du bevise at det amerikanske valg blev vundet ved brug af falske nyheder?
Eller bruger du newz.dk til at sprede falske nyheder om hvad der afgjorde det amerikanske valg?
LupusGrey (15) skrev:og størstedelen af de nyheder støttede Trump.
Hvilket også er tæt på at være en falsk nyhed.
Højre side har en lille føring over venstre side med hensyn til fake news.
Men det er altså ikke så ensidigt.
Folk bør måske læse den originale Buzzfeed artikel som bragte fake news debatten frem:
https://www.buzzfeed.com/craigsilverman/partisan-f...
LupusGrey (27) skrev:Nej.
Begge situationer ville ende med at Wikipedia har historie #A stående, blot først efter at en pålidelig kilde kan bekræfte det.
Det er der ingen garanti for.
LupusGrey (27) skrev:Grunden til at Wikipedia har valgt at droppe Daily Mail som kilde er jo netop fordi de så ofte har oplevet at de giver dem historie #C og ikke historie #A når de ikke har andre kilder.
Ja.
Men som det er nu så:
- Wiki med ref til DM med #A => fint
- Wiki med ref til DM med #C => alle kan tilføje kildekritikken
mens med det foreslåede:
- Wiki uden ref til DM med #A => ingen kan tilføje det manglende
- Wiki uden ref til DM med #C => fint
rauhe (24) skrev:Ja, og hvis Jyllandsposten laver samme artikel om at de er mennesker, kan du også bevise at det ved JP ikke noget om, og at det er en falsk nyhed.... Skal JP så i dit filter?
Ja, selvfølgelig.
LupusGrey (23) skrev:Men, det er jo hele pointen. Vi kan aldrig stole på filtret.
Så kan vi heller ikke stole på politiet, domstolene, militæret eller regeringen. Nogensinde. Velkommen til anarki.
rauhe (24) skrev:Det du foreslår er at en eller anden gruppe laver et filter, der giver dig mulighed for at se de nyheder, som de folk, der laver filteret, gerne vil have dig til at se.
Jeg stoler ikke på de folk, lige meget hvem de er.
Hvordan er det anderledes end at folk lige nu kan fortælle dig hvad som helst. Istedet for at give magten til at bestemme hvad du kan læse til en gruppe som vi ved hvem er og som vi kan føre kontrol med, så foretrækker du at overlade den magt til hvem end der er bedst til at udnytte manglen på et filter uden vi ved hvem de er, hvad de vil og uden kontrol.
Blot fordi du ikke ønsker at nogen skal have magten betyder det ikke at der ikke er nogen der har den. Det betyder bare at du ikke er med til at bestemme hvem det er.
rauhe (24) skrev:Folk har alle dage kunnet sprede løgn og propaganda, det er en af grundstenene i selve demokratiet.
Wait what!? Så du ønsker at folk har denne mulighed?
Well, det ville forklare hvorfor du er imod et filter hvis du mener at vores samfund skal baseres på løgn og manipulation.
LupusGrey (30) skrev:Wait what!? Så du ønsker at folk har denne mulighed?
Ja, selvfølgelig. Ytringsfriheden er ikke frihed til kun at tale sandt, det er også frihed til at lyve. Ytringsfriheden er grundlaget for vestlig demokrati.
LupusGrey (30) skrev:Hvordan er det anderledes end at folk lige nu kan fortælle dig hvad som helst.
Forskellen er, at nu har jeg mulighed for at finde forskellige/andre meninger/informationer og selv danne mig min mening.
Med filteret har jeg ikke mulighed for at finde andre informationer end den Big Brother har godkendt.
arne_v (14) skrev:kblood (13) skrev:Det er generelt dumt at bruge Daily Mail som kilde. Først og fremmest burde man bruge deres kilder og ikke Daily Mail og for det andet giver det god mening, da at Daily Mail er en avis / sladder blad og at de har det med ikke at gemme deres nyheder særligt længe hvor imod kilderne burde gøre.
Hvis de viderebringer en ny nyhed fra et andet sted (newz.dk style), så bør man naturligvis angive original kilden.
Men normalt har aviser og blade en betragtelig mængde original materiale.kblood (13) skrev:Det er ikke at ændre i virkeligheden,
Det er ikke at ændre i virkeligheden, hvis man bruger en original kilde.kblood (13) skrev:den eneste grund der er til at bruge Daily Mail som kilde, er hvis at det er relevant pga. f.ex. det er Daily Mail selv der er kilden.
Hvilket vel er emnet her.
Årsagen er at avisen er for upålidelig en kilde, der for ofte fabrikerer sit indhold uden en hjemmel til fakta.
Det ligger ligesom i det at de ikke refererer til en anden kilde.kblood (13) skrev:Man burde sådan set heller ikke bruge New York Times og så videre som kilder, igen da de har det med at slette deres nyheder. Det kan godt være at der går et par år, men de har det med at gøre det, for det er ret standard for nyhedssider at slette gamle artikler. Wikipedia har vidst rigeligt med døde links allerede.
Det er et problem ved internettet. Men må være en anden diskussion.
Min pointe er at jeg ikke tror at Daily Mail bliver brugt som kilde fordi de er kilden. Der er for det meste altid bedre kilder at finde. Hvorfor skulle man bruge Daily Mail som kilde på Wikipedia? Det er jo ikke en nyheds side. Der kan da stå ting om specifikke begivenheder som er sket, fordi de er historiske på en eller anden måde, men så vil jeg nu stadig helst ikke se Daily Mail blive brugt som en kilde.
De har en betragtelig mængde originalt materiale? Om hvad? Det er da kun vidst de rent faktisk har haft rapportere ude og personligt dække et eller andet, og det synes jeg ikke lige man kan sige er Daily Mails stærke siden.
Igen, ønsker du at se The Onion blive brugt som en kilde fordi de har originalts materiale? Det giver jo ingen mening, der er nød til at være en form for standard på wikipedia. Det er ikke at blokkere en bred vifte af kilder, det er bare at stoppe med at bruge kilder hvis de gentagne gange har vidst sig at være en upålidelig kilde. Så kan en enkelt ting de har skrevet være nok så korrekt og fyldt med fakta, men jeg vil hellere se en bedre kilde blive brugt som dækker samme emne uanset, for ellers ville jeg da egentlig bare ignorere den hvis det står som at jeg bare skal tro på det Daily Mail skriver.
kblood (33) skrev:Min pointe er at jeg ikke tror at Daily Mail bliver brugt som kilde fordi de er kilden. Der er for det meste altid bedre kilder at finde. Hvorfor skulle man bruge Daily Mail som kilde på Wikipedia?
Af samme årsag som man bruger alle mulige andre kilder.
Hvis de er den bedste kilde så vælger man dem.
Hvis de ikke er den bedste kilde så vælger man ikke dem.
Sagen drejer sig jo om hvorvidt det skal være muligt at vælge dem.
kblood (33) skrev:Det er jo ikke en nyheds side.
Det er Englands næststørste avis som sælger 1.5 mio. papir kopier og har 100 mio. unikke besøgende per måned på deres web site.
Per wikipedia.
kblood (33) skrev:De har en betragtelig mængde originalt materiale? Om hvad? Det er da kun vidst de rent faktisk har haft rapportere ude og personligt dække et eller andet, og det synes jeg ikke lige man kan sige er Daily Mails stærke siden.
Firmaet der udgiver avisen har 9600 ansatte.
Per wikipedia.
Jeg formoder at der må være noget original materiale.
Men hvis der ikke er noget originalt materiale, så er der ihvertfald ingen grund til at lave denne regel, fordi så fabrikerer de jo per definition ikke nyheder.
kblood (33) skrev:Igen, ønsker du at se The Onion blive brugt som en kilde fordi de har originalts materiale?
Det er vist en stråmand.
kblood (33) skrev:der er nød til at være en form for standard på wikipedia.
Wikipedia bygger på et princip om at det ikke er udvalgte eksperter som skriver, men at alle kan skrive og at brugerne selv retter fejl.
kblood (33) skrev:Det er ikke at blokkere en bred vifte af kilder,
Her vil man kun blokere for en kilde.
Men hvis man kan blokere en kilde kan man vel også blokere flere kilder.
kblood (33) skrev:det er bare at stoppe med at bruge kilder hvis de gentagne gange har vidst sig at være en upålidelig kilde
Skal vi præve og holde perspektivet.
Der er efter sigende 12000 links til DM i wikipedia.
Det upålidelige der er blevet offentligt kendt er:
1) opdigtede facts fra en retssag
2) en groft misvisende referance til indlæg omkring klima
3) nogle fiktive interviews med fodboldspillere
4) en røverhistoerie omkring George Clooney og konen
http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/daily-mail-b...
#3 og #4 er vel underholdning ikke nyheder. Og problemet er vel mere at emnet er kommet i wikipedia end kilden.
Så 1 virkelig grov sag og 1 mindre sag for Englands næststørste avis gør at man vil skippe 12000 referancer i wikipedia.
Hvor mange artikler har de publiceret de sidste 120 år? Hvor stor en fake nyhed procent er det? Hvilke andre medier har samme eller større fake nyheds procent?
#35 Det er ikke en stråmand at sammenligne den med The Onion. Det er en meget upålidelig kilde, og kan ikke betragtes som objektiv. Wikipedia burde selvfølgelig holde sig til objektive kilder.
Jeg fatter slet ikke at du vil prøve at forsvare dem. Fox News er da også en af de største nyheds sider / kanaler i USA, det stopper dem da ikke fra at være for dårlige til at kunne bruges som kilde. 11000 links til Daily Mail? Så er der da helt klart noget galt. Hvis brugerne ikke selv kan finde ud af at lade være med at bruge dem som kilde, så må man jo gøre noget ved det, og det har man så gjort.
Så det burde ske med langt flere sider... Breitbart, RT, Fox News, Daily Fail... det skal ikke kunne betale sig at lave så dårlige nyhedssider.
Jeg tror den eneste forskel er at folk ikke rent faktisk prøver at bruge de andre som kilder, eller at det i det mindste bliver rettet.
Jeg fatter slet ikke at du vil prøve at forsvare dem. Fox News er da også en af de største nyheds sider / kanaler i USA, det stopper dem da ikke fra at være for dårlige til at kunne bruges som kilde. 11000 links til Daily Mail? Så er der da helt klart noget galt. Hvis brugerne ikke selv kan finde ud af at lade være med at bruge dem som kilde, så må man jo gøre noget ved det, og det har man så gjort.
Så det burde ske med langt flere sider... Breitbart, RT, Fox News, Daily Fail... det skal ikke kunne betale sig at lave så dårlige nyhedssider.
Jeg tror den eneste forskel er at folk ikke rent faktisk prøver at bruge de andre som kilder, eller at det i det mindste bliver rettet.
kblood (36) skrev:Det er ikke en stråmand at sammenligne den med The Onion. Det er en meget upålidelig kilde, og kan ikke betragtes som objektiv.
Daily Mail er en avis som leverer avis nyheder. Med stærk fokus på de lettere/kulørte emner. Men stadig en avis. Og bliver læst som en avis.
The Onion er satire sted som gør grin med ting ved at opfinde absurde nyheder.
De har intet tilfælles.
kblood (36) skrev:Fox News er da også en af de største nyheds sider / kanaler i USA, det stopper dem da ikke fra at være for dårlige til at kunne bruges som kilde.
Fox bliver bliver brugt som kilde på Wikipedia.
Naturligvis. Fox er et af USA's største og mest seriøse nyhedsmedier.
De er konservative efter amerikansk standard, hvilket er ultrakonservativ efter dansk standard.
Men det gør det jo ikke mindre relevant at bruge dem som kilde.
kblood (36) skrev:Så det burde ske med langt flere sider... Breitbart, RT, Fox News, Daily Fail... det skal ikke kunne betale sig at lave så dårlige nyhedssider.
Jeg ser at vi er ved komme frem til hvad det drejer sig om.
Referencer til højre-orienterede medier skal generelt bort-censureres fra Wikipedia.
#37 Højre orienteret? Fox News er en af de mest seriøse nyhedsmedier?
Tjaaa... vi er da vidst begyndt at komme til kernen af hvad det drejer sig om. Jeg ved ikke om de medier skulle være specielt højre orienteret, jeg ved bare at de ikke vægter sandheden eller nogen form for objektivitet højt, og hvis du ikke kan se problemet i det, så kan jeg da godt forstå du gerne vil have at de kan bruges som kilder.
Jeg ved da godt at Fox News sikkert bliver brugt som kilde, men jeg tror ikke på de er brugt 11000 gange. Om det er fordi højre orienterede har det med at være mere følelses styret og derfor mener det er okay at fordreje sandheden, det kan da godt være, jeg er bare generelt imod medier som fordrejer sandheden.
Ja, der er forskel på The Onion og The Daily Mail. The Onion prøver ikke at foregive at det er ægte nyheder de deler.
Tjaaa... vi er da vidst begyndt at komme til kernen af hvad det drejer sig om. Jeg ved ikke om de medier skulle være specielt højre orienteret, jeg ved bare at de ikke vægter sandheden eller nogen form for objektivitet højt, og hvis du ikke kan se problemet i det, så kan jeg da godt forstå du gerne vil have at de kan bruges som kilder.
Jeg ved da godt at Fox News sikkert bliver brugt som kilde, men jeg tror ikke på de er brugt 11000 gange. Om det er fordi højre orienterede har det med at være mere følelses styret og derfor mener det er okay at fordreje sandheden, det kan da godt være, jeg er bare generelt imod medier som fordrejer sandheden.
Ja, der er forskel på The Onion og The Daily Mail. The Onion prøver ikke at foregive at det er ægte nyheder de deler.
Altså om medier er venstre orienteret eller højre orienteret er da ikke til at undgå, mennesker har holdninger, og det kan man ikke rigtigt komme uden om.
Men noget helt andet er at være totalt ligeglad med at være objektiv. The Daily Mail er jo ikke mere end et click bait site nu, og så er det da ligegyldigt hvor mange læsere eller medarbejdere de har.
http://rationalwiki.org/wiki/Daily_Mail
Daily Mail er velkendt for at lyve. Det samme med Breitbart. Jeg kendte ikke rigtigt til Breitbart og det lignede da en troværdig kilde, men nu har jeg det med at undersøge nyheder jeg læser og Breitbart lyver også gerne hvis det kan betyde flere læsere og måske få flere til at dele deres synspunkt.
De må da for min skyld gerne farve nyheder med deres holdninger, eller vælge dem ud fra deres holdninger, men når de krydser linjen og direkte begynder at lyve så stopper de da med at være en brugbar kilde. Specielt når det tydeligvis ikke var et uheld men er sket gentagne gange.
Fox News:
http://aattp.org/fox-news-deceitfully-edits-video-...
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/20...
Daily Mail:
http://boingboing.net/2014/01/03/lies-of-the-daily...
Breitbart:
http://mediamatters.org/blog/2016/08/17/breitbart-...
Hvorfor skal folk dog finde sig i det lort? Det giver da ingen mening overhovedet at prøve at bruge dem som kilder, medmindre det er for at dokumentere deres løgne. Giv mig 2 eksempler hvor Daily Mail rent faktisk var den bedste kilde til noget der burde være på Wikipedia?
Men noget helt andet er at være totalt ligeglad med at være objektiv. The Daily Mail er jo ikke mere end et click bait site nu, og så er det da ligegyldigt hvor mange læsere eller medarbejdere de har.
http://rationalwiki.org/wiki/Daily_Mail
Daily Mail er velkendt for at lyve. Det samme med Breitbart. Jeg kendte ikke rigtigt til Breitbart og det lignede da en troværdig kilde, men nu har jeg det med at undersøge nyheder jeg læser og Breitbart lyver også gerne hvis det kan betyde flere læsere og måske få flere til at dele deres synspunkt.
De må da for min skyld gerne farve nyheder med deres holdninger, eller vælge dem ud fra deres holdninger, men når de krydser linjen og direkte begynder at lyve så stopper de da med at være en brugbar kilde. Specielt når det tydeligvis ikke var et uheld men er sket gentagne gange.
Fox News:
http://aattp.org/fox-news-deceitfully-edits-video-...
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/20...
Daily Mail:
http://boingboing.net/2014/01/03/lies-of-the-daily...
Breitbart:
http://mediamatters.org/blog/2016/08/17/breitbart-...
Hvorfor skal folk dog finde sig i det lort? Det giver da ingen mening overhovedet at prøve at bruge dem som kilder, medmindre det er for at dokumentere deres løgne. Giv mig 2 eksempler hvor Daily Mail rent faktisk var den bedste kilde til noget der burde være på Wikipedia?
kblood (39) skrev:Men noget helt andet er at være totalt ligeglad med at være objektiv.
kblood (39) skrev:
http://rationalwiki.org/wiki/Daily_Mail
Som siger:
The Daily Mail (aka, Hate Mail, Daily Fail, Daily Heil, Daily Moan, Crazy Mail and so on) is a reactionary, neo-fascist tabloid rag masquerading as a "traditional values," middle-class newspaper that is, in many ways, the second-worst of the British gutter press (only Rupert Murdoch's Sun is worse).
Altså referencer til DM bør forbydes fordi de ikke er objektive.
Men det er helt fint at bruge øgenavne om DM, kalde dem "reaktionære" "fascistoide" og "kloak presse".
Jeg synes at dobbelt-moralen er pinlig!
kblood (39) skrev:Fox News:
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/20...
Måske du skulle prøve at læse nogen af detaljerne i de 50 sager. De er langtfra alle graverende.
#40 Se, dette er problemet, du ved ikke engang hvad det er at være objektiv. Der listes en række kendte øgenavne for The Daily Mail der er kommet som en reaktion på at de er lort til at levere objektive nyheder. Dette er ikke øgenavne man selv har fundet på i denne kilde, men øgenavne man ofte kan finde det bliver kaldt. Dermed er det faktisk objektivt at skrive.
At du ikke kan se forskellen er måske ikke så underligt, når du har svært ved at se hvor vigtig objektivitet er.
#41 Pointen er jo heller ikke at det alle er forfærdelige eksempler, men ingen af dem er pragt eksempler på objektiv journalistik.
At du ikke kan se forskellen er måske ikke så underligt, når du har svært ved at se hvor vigtig objektivitet er.
#41 Pointen er jo heller ikke at det alle er forfærdelige eksempler, men ingen af dem er pragt eksempler på objektiv journalistik.
kblood (42) skrev:Se, dette er problemet, du ved ikke engang hvad det er at være objektiv. Der listes en række kendte øgenavne for The Daily Mail der er kommet som en reaktion på at de er lort til at levere objektive nyheder. Dette er ikke øgenavne man selv har fundet på i denne kilde, men øgenavne man ofte kan finde det bliver kaldt. Dermed er det faktisk objektivt at skrive.
Hmmm.
Så:
The Daily Mail (aka, Hate Mail, Daily Fail, Daily Heil, Daily Moan, Crazy Mail and so on) is a reactionary, neo-fascist tabloid rag masquerading as a "traditional values," middle-class newspaper that is, in many ways, the second-worst of the British gutter press (only Rupert Murdoch's Sun is worse)
er objektivt fordi der er andre som har sagt det førend dem?
Jeg indrømmer blankt at mit kriterie for objektivitet er langt højere. Og inkluderer aspekter som en neutral tilgang til tingene (hvilket f.eks. betyder at man ikke selv bruger øgenavne men kun refererer til at andre bruger øgenavnene) og en stærk fokus på beviselige forhold og ikke farverige værdiladede ord som ikke kan hverken be- eller afkræftes.
#43 Ja, okay. De går lidt længere end blot at nævne kaldenavne for Daily Mail. Nu er det også ment som et link der opsummere problemet med sladderbladet.
Det kan nemt bekræftes hvis du læser de efterfølgende links. Det er ene af eksempler på hvordan deres journalistisk netop ikke er objektiv.
Det kan nemt bekræftes hvis du læser de efterfølgende links. Det er ene af eksempler på hvordan deres journalistisk netop ikke er objektiv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund