Wikipedia

Wikipedia afviser anklager om børneporno

29 apr. 2010 12:34 - Via Sydney Morning Herald - af Pernicious

En af medstifterne af Wikipedia, Larry Sanger, der forlod projektet i 2002 på grund af “uoverensstemmelser”, har valgt at anklage det populære online-leksikon for misbrug af børn.

Anklagen kommer fordi Sanger mener Wikipedia indeholder flere artikler hvor børn afbilledes i situationer, der kan betegenes som værende børnepornografiske. Det er specifikt en række tegninger han mener er krænkende.

Hos Wikipedia afviser talsmand Jay Walsh alle beskyldninger og påpeger, at de er imod enhver form for børnepornografisk materiale.

Jay Walsh, Wikipedia talsmand skrev:
Our community abhors issues around pornography and pedophilia and they don’t want to provide opportunities for these things to take place.

Walsh oplyser yderligere, at både Wikipedia og fonden bag, Wikimedia Foundation, er klar til at samarbejde med myndighederne i sagen, men også, at de endnu ikke har hørt fra dem.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Slettet Bruger [1059004446]
29. apr. 2010 12:37

Tegninger af børn i frække situationer er ikke børneporno.

Eller det ved jeg så ikke hvordan loven er hvor de lige befinder sig =3

#2 - HenrikH
29. apr. 2010 12:39

Det kan jo være han er australier? Eller gerne vil indføre "australske tilstande" i resten af verden.

Silikone på den offentlige sygeforsikring, wuhuu -_-

#3 - sisseck
29. apr. 2010 12:46

Hele ideen med et ordentligt opslagsværk er vel også at man kan finde informationer om ting der støder. Ellers skal vi jo til at forbyde en hel del historiebøger o.lign.

#4 - photonatic
29. apr. 2010 12:49

Den letteste måde at afgøre om man er på den enes eller den andens side er vel at få links til billederne, ellers er det svært at forholde sig til nyheden / anklagen.

#5 - snesman
29. apr. 2010 12:52

SlettetBruger (1) skrev:
Tegninger af børn i frække situationer er ikke børneporno.

Eller det ved jeg så ikke hvordan loven er hvor de lige befinder sig =3

Det fandt Larry så også ud af:
""I didn't realise that it would be so misleading," Sanger said.

"It didn't occur to me until afterward that many people restrict 'child pornography' to mean photographs of real children. If I had realised this sooner, I would have used 'depictions of child sexual abuse' instead."

Sanger detailed his concerns in a letter sent to the FBI early in April.

"I thought I was doing my civic duty, one that I didn't really want to do, but which I felt I ought to do," Sanger said." Fra kilden.

#6 - snesman
29. apr. 2010 12:54

Læg mærke til kildens oprindelsesland, det er åbenbart et hot topic down under.

#7 - ghostface
29. apr. 2010 13:00

Børnepornografi er vel ikke ulovligt fordi hovedparten af befolkningen syntes det er noget griseri. Det er vel ulovligt fordi mindreårige lider overlast.

Af samme grund er hentai med børn heller ikke ulovligt. At det så stadig er klamt er bare min personlige mening, men det skal da ikke stoppe min nabo for at fappe til det hvis han syntes det er fedt.

#8 - Bundy
29. apr. 2010 13:02

Bitter much, sanger?

#9 - PeterJesper
29. apr. 2010 13:12

Hvis ikke den idiot ER på stoffer, burde han være det ..

#10 - zin
29. apr. 2010 13:18

HenrikH (2) skrev:
Det kan jo være han er australier? Eller gerne vil indføre "australske tilstande" i resten af verden.

Silikone på den offentlige sygeforsikring, wuhuu -_-

Han er - sjovt nok - ikke australier, men Amerikaner. :-)

#11 - luuuuu
29. apr. 2010 13:19

ghostface (7) skrev:
hentai med børn

Lolicon (billeder af/med små piger)
Shota (billeder af/med små drenge)

Så ved du det til en anden gang.

#12 - mireigi
29. apr. 2010 13:28

Mange visuelle reklamer for baby-udstyr og allergivenlige produkter bør alle forbydes. De indeholder ofte nøgne eller næsten nøgne babyer.

Fint nok at man gerne vil stoppe børneporno, men det skal være uden gråzoner som i ovenstående.

#13 - Slettet Bruger [1059004446]
29. apr. 2010 13:33

#12 desvære er babyreklamer ikke lange nok til at man kan nå at wanke -.-

#14 - zin
29. apr. 2010 13:34

#13: Record, continuous replay. L2Internet TBH.

#15 - snesman
29. apr. 2010 13:36

#13: LOL. You Sick...(I concur)

#16 - snesman
29. apr. 2010 13:42

snesman (5) skrev:
""I thought I was doing my civic duty, one that I didn't really want to do, but which I felt I ought to do," Sanger said." Fra kilden.

Hvorfor ledte han efter frække tegninger på Wikipedia? Wiki er ikke det bedste sted at finde sin pr0n...

#17 - ktg
29. apr. 2010 13:43

SlettetBruger (1) skrev:
Tegninger af børn i frække situationer er ikke børneporno.

Måske ikke, men det straffes på lige vis - også i Danmark!

§ 235 skrev:
En, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel...

Ideen med ulovlige tegninger har jeg dog heller aldrig rigtig forstået, men det er vel lige så meget for at sende et signal.

#18 - Slettet Bruger [1059004446]
29. apr. 2010 13:45

ktg (17) skrev:
Måske ikke, men det straffes på lige vis - også i Danmark!

didn't know :)

#19 - HenrikH
29. apr. 2010 13:47

ZiN (10) skrev:
Han er - sjovt nok - ikke australier, men Amerikaner. :-)

Jeg holder stadig på argument #2 så ;-)

#20 - XorpiZ
29. apr. 2010 13:58

ktg (17) skrev:
SlettetBruger (1) skrev:
Tegninger af børn i frække situationer er ikke børneporno.
Måske ikke, men det straffes på lige vis - også i Danmark!

Ideen med ulovlige tegninger har jeg dog heller aldrig rigtig forstået, men det er vel lige så meget for at sende et signal.

Det er ikke korrekt. Det er ikke længe siden, der var en masse oppe omkring om det skulle være ulovligt at se tegnet "børneporno".

Læs evt. her:
http://www.berlingske.dk/kommentarer/tegnet-boerne...

#21 - Leonhard
29. apr. 2010 14:00

Jeg mener at reglerne i USA er således at selv afbildninger af børn i seksuelle situationer er ulovligt. Dvs. hvis du tegner to stregfigurer der knepper, så er alt ok, men tegner du en pil der peger på en af dem hvor der står 8år, så er du pludselig på den anden side af loven.

#22 - woodydrn
29. apr. 2010 14:01

SlettetBruger (1) skrev:
Tegninger af børn i frække situationer er ikke børneporno.

Det er sgu da kun frækt hvis man har tanke gangen til det, ellers er det jo helt normalt... Altså et billede af en baby nøgen siger vi jo bare "nååååh hvor er hun sød" ... hvor andre har skumle tanker. Man tør jo dårligt nok at søge job til børnehave som mand mere!

#23 - Slettet Bruger [1059004446]
29. apr. 2010 14:06

woodydrn (22) skrev:
Det er sgu da kun frækt hvis man har tanke gangen til det, ellers er det jo helt normalt... Altså et billede af en baby nøgen siger vi jo bare "nååååh hvor er hun sød" ... hvor andre har skumle tanker. Man tør jo dårligt nok at søge job til børnehave som mand mere!

Selvfølgelig... ville bestemt heller ikke insinuere at det er frækt!

#24 - FeedMe
29. apr. 2010 14:08

Jeg synes at folk i retssystemet skulle holde sig til at beskytte børn. Og så glemme alt andet.

Hvis folk har lyst til at tegne, male 'ting' og se på dem og dele dem med hinanden - jamen så lad dem dog gøre det. Det er i sig selv en syg tanke hvis der skal indføres et tankepoliti.

Mon nogen herinde nogensinde har set på en fuldt påklædt kvinde og tænkt "Hun ser godt nok fræk ud?". De fleste vil nok svare "ja." eller lignende.

Skal helt almindelige billeder af børn så forbydes - og skal børn formenes adgang til det offentlige rum - altså bare fordi at nogen har muligheden for at tolke omgivelserne i en utugtig retning?

#25 - Zombie Steve Jobs
29. apr. 2010 14:36

#24 I stedet for kemisk kastration så burde de gøre det kirurgisk, det er jo latterligt, at dømte voldtægtspedoer bare kan tosse rundt med fungerende underliv, hvis de skipper deres medicin.
Af med skidtet. Også for voldtægtsforbrydere, btw. Eller, stod det til mig, så blev de tævet til døde offentligt, det er også billigere, end at spilde en læges værdifulde tid på at udfører et ligegyldigt indgreb, når det økonomiske set er mere optimalt bare at slå dem ihjel og så skovle liget op og smide det i en forbrænding og skylle gaden ren. Og jeg vil skide på hvor psykisk syge de er, når det går ud over uskyldige mennesker, så er der bare no mercy, altså, men det er jo bare min holdning.

Så ville retssystemet fungere.

#26 - assassin2007
29. apr. 2010 15:02

#25 Ja lad os alle gøre det samme med mennesker der er styret af had og dermed kun kan løse samfunds problemer ved hjælp af deres følelses mæssige fustretioner og dermed ikke kan betegnes som rationelt tænkende mennesker, de har heller ikke nogen funktion i samfundet andet end at forpeste os andre rationelt tænkende mennesker med deres sygelige sadistiske fantasier om hvordan deres samfund skulle formes!

#27 - FeedMe
29. apr. 2010 15:10

#25
Jeg giver dig fuldstændig ret. Udover at henrettelser bør foregå i et lukket rum - som dog er åbent for dem der har lyst at se på og er over 18år.

Jeg mener at krænkelser af andre mennesker bør straffes ultimativt hårdt. Især børn, som på ingen måde har juridisk mulighed for at samtykke til nogen form for samkvem med voksne og som er forsvarsløse. Alle har rettigheder - men hvis man forbryder sig imod andres, så skal det altså også kunne mærkes.

#26
Så du er en af dem der synes det er synd for forbryderne og egentlig har en fantasi om at du kan ændre dem, hvis du bare kan komme i seng med dem?

I øvrigt taler du om hvilken funktion man har i samfundet: Det rager ingen. Man skal bare ikke krænke andre menneskers rettigheder.

#28 - rmariboe
29. apr. 2010 18:01

XorpiZ (20) skrev:
ktg (17) skrev:
SlettetBruger (1) skrev:
Tegninger af børn i frække situationer er ikke børneporno.
Måske ikke, men det straffes på lige vis - også i Danmark!

Ideen med ulovlige tegninger har jeg dog heller aldrig rigtig forstået, men det er vel lige så meget for at sende et signal.

Det er ikke korrekt. Det er ikke længe siden, der var en masse oppe omkring om det skulle være ulovligt at se tegnet "børneporno".

Læs evt. her:
http://www.berlingske.dk/kommentarer/tegnet-boerne...

Præcist; pointen er, at der netop står personer - en idé eller et fantasibillede af et væsen kan ikke være en person; ergo er kun grafisk gengivelse af eksisterende personer under 15 år i "utugtige" situationer ulovlig.

#0 << Myndighederne kan vel ikke andet end at afvise sagen; de har vel relevante sager at bruge deres tid på..?

#29 - homer
29. apr. 2010 19:22

Fyret mand blev sur og svinede tidligere arbejdsplads .. oooh sikke nyheder..

#30 - krx
29. apr. 2010 19:48

tanghaar (25) skrev:
#24 ... tævet til døde offentligt....
...Så ville retssystemet fungere...

Personer der (tænker på at) kører spritkørsel = skal have syet munden til?
Personer der (tænker på at) laver viruser = skal have klippet fingrene af?
Personer der (tænker på at) gøre skade på andre på grund af ignorant had = af med hovedet?
Personer der (tænker på at) flamebaiter/troller = forbydes adgang til Internettet?

Hvis jeg var dommer over hele Verden, ville den være et rart sted at være... yeah, right...

Du er lige som mange andre fanget af en bølge af et fælles had mod en bestemt gruppe. Tidligere var det rockere, så hiphoppere, så rockerne igen, og efter 9/11 var det muslimerne, og nu mænd der tænder på børn...

#31 - searchia
29. apr. 2010 20:13

luuuuu (11) skrev:
Lolicon (billeder af/med små piger)
Shota (billeder af/med små drenge)

Så ved du det til en anden gang.

Hmm hvor ved du det fra....

men ellers lidt overdrevent at han anmelder det til FBI istedet for at redigerer siderne på wiki istedet for

#32 - Zombie Steve Jobs
29. apr. 2010 23:01

#30 Jeg vil skide på, om mænd tænder på at sprætte hele børnehaver op og efterfølgende kneppe deres lig, bare de ikke gør det. Folk kan tænde på hvad de vil, bare uskyldige mennesker ikke lider overlast, som de på ingen måde har bedt om, kan forsvare sig mod eller lignende, hvilket jeg synes jeg skriver ret tydeligt i min post. Er ligeglad med om de har pædofile fantasier, bare de holder sig til at onanere.
Har aldrig haft noget mod rockere/muslimer/hiphoppere??? Wtf? Synes ikke rigtig, at det giver nogen mening, det der. Som sagt, jeg har aldrig skrevet at passive pædofile er et problem, overgrebet er et problem.
Du lyder som en stupid pædagog, fanget i en eller anden fantasi om, at mennesker grundlæggende bliver gode samfundsborgere, hvis man synger nok sange og planter nok blomster, igen, blind af din egen kærlighed og godtroenhed - ligesom du anklager mig for at være blind af had. what the hell.

#26 Og du er styret af ukontrollabel følelser og en gigantisk indignation over hvad jeg skriver, hvad gør det dig til? Mener du ærligt talt, at mennesker, der ydmyger og påtvinger sig magten over et andet menneske, stjæler deres selvbestemmelsen og ret til at sige fra, gør et andet menneske skade, der i mange tilfælde er uoprettelig, skal have lov til at tage et par år i spjældet og så ellers lukkes ud i det fri igen?
Og du synes jeg er syg i potten?

#33 - erikjust
30. apr. 2010 08:22

ghostface (7) skrev:
Børnepornografi er vel ikke ulovligt fordi hovedparten af befolkningen syntes det er noget griseri. Det er vel ulovligt fordi mindreårige lider overlast.

Enig hvis det bare var moralsk forkert ville det kun være et spørgsmål om tid før børneporno blev lovligt igen fordi som vi alle ved så ændre moral sig over tiden.
Hovedgrunden til at børneporno er ulovligt er fordi der er klare beviser for at børn tager skade af det.

ghostface (7) skrev:

Af samme grund er hentai med børn heller ikke ulovligt. At det så stadig er klamt er bare min personlige mening, men det skal da ikke stoppe min nabo for at fappe til det hvis han syntes det er fedt.

Jeg har intet imod Shota eller loli, mest af alt fordi der er INGEN børn der lider overlast der.
De eneste der måske lider overlast er den blyant jeg brugte til og tegne det med og det papir jeg tegnede det på og begge er pænt ligeglade.

Nogen ville måske sige at på grund af at der er en mistanke om at loli og shota kan inspirer pædofile til og begå overgreb burde det forbydes fuldstændig bare for og være på den sikre side.

Det er bullshit hvis jeg nogensinde har hørt det.

En ægte pædofil har ikke brug for hverken tegninger eller 3D computer animation for og få den op og stå og udføre et overgreb på børn han har så RIGELIGT i sin egen fantasi og det at han udlever den.

Hvis man går ned af den stig der heder bare for og være på den sikre side kan man lige så godt forbyde fodboldt hvorfor?
Jo det er skam meget enkelt vi har en god mistanke om at fodboldt kan forudsagde hooliganisme og som vi alle ved er hooligans voldelige og udøver skade både på andre personer og bygninger så for og forhindre at det sker må vi hellere forbyde fodbolt...Bare for og være på den sikre side altså.

Hele den undskyldning bare for og være på den sikre side kan bruges så mange gange at den kan bruges som undskyldning for og forbyde næsten alt.

#34 - Spiderboy
30. apr. 2010 10:22

ktg (17) skrev:

SlettetBruger (1) skrev:
Tegninger af børn i frække situationer er ikke børneporno.
Måske ikke, men det straffes på lige vis - også i Danmark!

Der var en diskussion på Newz om dette for et stykke tid siden, og en eller anden jurastuderende herinde kunne fortælle, at i retpraksis betyder "andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende" billeder, der er baseret på ægte fotos, f.eks. hvis man tager et ægte foto og putter en cartoon effect på den i Photoshop.

searchia (31) skrev:
luuuuu (11) skrev:
Lolicon (billeder af/med små piger)
Shota (billeder af/med små drenge)

Så ved du det til en anden gang.

Hmm hvor ved du det fra....

Med Wikipedia er det (næsten) almen viden (hvis du slår hentai op, så er lolicon og shotacon blot 2 klik væk). ;-)

#35 - .dot
30. apr. 2010 19:08

searchia (31) skrev:
Hmm hvor ved du det fra....

Det er noget der hurtigt går op for en hvis man bare er lidt fan af japansk animation. Desuden stammer lolicon eller bare loli fra ordet Lolita

Desuden er shota eller loli ikke noget seksuelt i sig selv, der er bare en karakter type i japansk animation. De betyder ikke nødvendigvis at der er tale om børn, men at de af udseende ligner børn.

#36 - FeedMe
30. apr. 2010 21:51

#35

Hvis man ellers synes noget af det ligner mennesker overhovedet.

#37 - assassin2007
1. maj 2010 10:25

#26 Dem som krænker andre er somregel selv blevet krænket, så du mener faktisk at vi skal krænke dem som er blevet krænket? JA det er da en god måde at holde spiralen kørende:)

Du er ikke bare syg i hovedet, du er direkte dum!

#38 - assassin2007
1. maj 2010 10:26

FeedMe (27) skrev:
Man skal bare ikke krænke andre menneskers rettigheder.

Sjovt at det skal komme fra en person som er fortaler for ultimativ straf og at krænke andres rettighedder:)

Ja så må du vel bare betegnes som en hyklerisk person?

En ting er sikkert pædofile holder ikke op med at tænde på børn ved at du straffer dem, tværtimod vil vi nok bare se flere døde børn som følge af din såkaldte ultimative straf, fordi nu har den pædofile pludseligt langt mere at miste ved at barnet stadigvæk lever som eneste vidne.

#39 - FeedMe
1. maj 2010 11:09

assassin2007 (37) skrev:
JA det er da en god måde at holde spiralen kørende:)

Jeg tvivler på at man gør før-krænkede-nu-krænkere værre ved at slå dem ihjel og derved udrydde dem. Hvordan kan det være en måde at holde spiralen kørende?

Man kunne også diskutere hvem der er dum - for du ved vel hvad det vil sige når man ikke lever mere?

#40 - FeedMe
1. maj 2010 11:13

assassin2007 (38) skrev:

En ting er sikkert pædofile holder ikke op med at tænde på børn ved at du straffer dem, tværtimod vil vi nok bare se flere døde børn som følge af din såkaldte ultimative straf, fordi nu har den pædofile pludseligt langt mere at miste ved at barnet stadigvæk lever som eneste vidne.

En død pædofil gør ingen skade.

Men det er rigtigt at det kan forskyde ligevægten. Jeg tvivler dog på at børnemord er sværere at opklage end generelle mordsager. Især seksuelle sager. Hørt om DNA?

Igen tror jeg at flere pædofile ville søge hjælp, hvis de vidste at de var på vej ud i noget der kunne ende med at være rent selvmord.

I øvrigt er jeg ikke hyklerisk. Jeg er et frihedselskende menneske og mener at man skal beskyttes imod at blive krænket af andre - uagtet om de selv er blevet krænket engang. I din logik skulle vi jo hylde Hitler - fordi det også var synd for ham - men nej. Det synes jeg egentlig ikke vi skal.

I øvrigt er der ingen mennesker der har ret til liv. De har ret til tale, ejendom, frihed. Men hvis de fratager andres frihed, så mener jeg bestemt de skal aflives.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login