mboost-dp1
Flickr - tao_zhyn
#3 Ja det må være temmelig dyrt - alene deres internet forbindelse.
Det har sikkert også været en kamp at nå til det punkt, hvor man er så stor, at man kan skrabe så mange penge ind ved hjælp af folks gode vilje.
På den anden side kan man vel sige at hele sitet baserer sig på folks gode vilje.
Det har sikkert også været en kamp at nå til det punkt, hvor man er så stor, at man kan skrabe så mange penge ind ved hjælp af folks gode vilje.
På den anden side kan man vel sige at hele sitet baserer sig på folks gode vilje.
#6
Udvikling, formentligt. Wikipedia var aldrig kodet til at skalere op på det niveau det er i dag.
Derudover hosting, wikimedia foundation, og alle de administrative udgifter ved at være så kendt og brugt som det er i dag.
Og folk undervudere stadigvæk PHP af en eller anden grund :p
Udvikling, formentligt. Wikipedia var aldrig kodet til at skalere op på det niveau det er i dag.
Derudover hosting, wikimedia foundation, og alle de administrative udgifter ved at være så kendt og brugt som det er i dag.
Og folk undervudere stadigvæk PHP af en eller anden grund :p
Hvad bruger Wikipedia/Wikimedia deres penge på?
Det er jo ikke fordi de holder det hemmeligt. Man kan sågar downloade deres budget ved at søge på ... Wikipedia (DOH!)
Hvis du klikker på linket åbnes en PDF (3 MB) med annual expense report and budget i pæne lagkagediagrammer
Det er jo ikke fordi de holder det hemmeligt. Man kan sågar downloade deres budget ved at søge på ... Wikipedia (DOH!)
Hvis du klikker på linket åbnes en PDF (3 MB) med annual expense report and budget i pæne lagkagediagrammer
Inckie (10) skrev:uhyggeligt at sådan en utroværdig side kan indsamle så mange penge.
Hey, det er meget muligt at Wiki ikke er værd at henvise til i en videnskabelig rapport på nuværende tidspunkt. Hvorfor det er vigtigt at støtte projektet, så det engang kan blive værd at henvise til. Som universitets studerende kunne jeg aldrig finde på at henvise til Wiki i dets nuværende form. Men jeg bruger det til at slå noget hurtigt op, så jeg kan få en vis fornemmelse for emnet inden jeg rykker ned i de anerkendte teoretiske bøger og databaser. Wikipedia er fremtidens leksikon, det har et stort potentiale, men lad det lige komme i gang. Og ja, jeg har doneret til dem.
#13 Det lyder desværre som om det er lidt ironisk ment. Men faktisk har jeg sjældent opdaget en artikel, hvor kilden ikke var en videnskabelig artikel eller anden troværdig informationskilde. Wiki har faktisk hjulpet mig til at finde gode kilder til mine egner rapporter, så det er bestemt et godt sted at starte sin informationssøgning!
Har også fundet mange ting, specielt de gode artikler, som er meget korrekte, og rimligt nøjagtige.
Kunne også godt forestille mig at der gik nogle kroner til eventuelle eksperter indenfor nogle områder. Har ikke lige læst rapporten, nogen der kan af/be-kræfte det?
Kunne også godt forestille mig at der gik nogle kroner til eventuelle eksperter indenfor nogle områder. Har ikke lige læst rapporten, nogen der kan af/be-kræfte det?
Bruger selv siden, men ikke som opslag som sådan, jeg gør et spil ud af den, pga alle de links som er i de forskellige artikler så siger jeg til mig selv at jeg f.eks skal starte med at læse om London branden i 1666, og så ende med at læse om f.eks Morgan Freeman vha linkene, det er ret så underholdene at finde krydsreferencer og lign for at komme derhen.
Jeg læser så tilgengæld alle de sider jeg kommer hen til for at ende hvor jeg bestemte mig for at ende, så jeg kan sagtens få et par timer til at gå med at lære om ting indtil det er overstået.
Nogle gange er det så RET så svært at gennemføre hehe.
Har skam også selv doneret et par hunderede kr til siden da det helt klart er en af de bedste sider der findes på nettet hvis man vil udvide sin horisont :).
Jeg læser så tilgengæld alle de sider jeg kommer hen til for at ende hvor jeg bestemte mig for at ende, så jeg kan sagtens få et par timer til at gå med at lære om ting indtil det er overstået.
Nogle gange er det så RET så svært at gennemføre hehe.
Har skam også selv doneret et par hunderede kr til siden da det helt klart er en af de bedste sider der findes på nettet hvis man vil udvide sin horisont :).
Xenocrates (14) skrev:Det lyder desværre som om det er lidt ironisk ment. Men faktisk har jeg sjældent opdaget en artikel, hvor kilden ikke var en videnskabelig artikel eller anden troværdig informationskilde. Wiki har faktisk hjulpet mig til at finde gode kilder til mine egner rapporter, så det er bestemt et godt sted at starte sin informationssøgning!
Det var skam alvorligt ment. Overplastret som i at der nogle steder er en kildehenvisning for ca. hveranden sætning.
mollerz (17) skrev:#10, #11, #12, #13
Hvad angår troværdigheden så er der lavet flere undersøgelser der viser, at materialet på Wikipedia er præcist lige så troværdigt som materiale i de store, anerkendte encyclopediaer. I visse tilfælde er Wikipedia endda mere troværdigt, da fejl bliver rettet så hurtigt som de gør.
Det er formentlig artiklen i Nature for 1-2 år siden du tænker på her, hvor Wikipedia viste sig at have nogenlunde samme antal fejl som Encyclopædia Britannica.
Jeg har også doneret en 'hund', men hvis de regner med at kunne skrabe flere og flere penge sammen som årene går - synes jeg de tager munden for fuld. Jeg vil støtte Wikimedia/Wikipedia/Whatever, men jeg har ikke i sinde at støtte alle mulige udenoms projekter fordi de lige synes det er sjovt at lege med.
Når jeg køber noget - betaler jeg ofte kun 1 gang for det. Jeg køber en CD - betaler for den og ejer den de næste 100 år. Jeg køber en cykel og ejer den de næste mange år (kun små-udgifter til reperationer). Jeg køber en liter mælk - og betaler igen kun 1 gang for den.
Hvis Wiki tror at brugere af deres site har lyst til at 'donere' et fast beløb år efter år - og endda et større og større beløb, er jeg bange for, at de bliver skuffede.
Andre gratis-programmer hvor man også kan donere, donerer jeg ofte også et mindre beløb til. Men jeg gør det ikke år efter år. Jeg donerer - har givet goodwill for et gratisprogram.
Når jeg køber noget - betaler jeg ofte kun 1 gang for det. Jeg køber en CD - betaler for den og ejer den de næste 100 år. Jeg køber en cykel og ejer den de næste mange år (kun små-udgifter til reperationer). Jeg køber en liter mælk - og betaler igen kun 1 gang for den.
Hvis Wiki tror at brugere af deres site har lyst til at 'donere' et fast beløb år efter år - og endda et større og større beløb, er jeg bange for, at de bliver skuffede.
Andre gratis-programmer hvor man også kan donere, donerer jeg ofte også et mindre beløb til. Men jeg gør det ikke år efter år. Jeg donerer - har givet goodwill for et gratisprogram.
-----Off Topic-----
#16
Det samme spil/leg kan også med fordel spilles på IMDB.........og sværhedsgraden sættes ved at angive hvor mange muse klik man må bruge.
#16
Det samme spil/leg kan også med fordel spilles på IMDB.........og sværhedsgraden sættes ved at angive hvor mange muse klik man må bruge.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund