mboost-dp1
Wikileaks.org
Nok ikke det bedste budskab at sende Paypal. I støtter jo allerede rigeligt med /b/tards, furry, loli porn tegnere og jeg ved snart ikke hvad.
Hvad er det her for en fantast-nyhed at smide på newz.dk? Det her har jo intet holdt i fakta og er pure opspind fra newz.dk's side (indsenderen af nyheden).
At WikiLeaks' PayPal konto er lukket har intet at gøre med "økonomisk pres" på WikiLeaks. Der er mange andre måder at modtage penge. F.eks. direkte bank overførsler. Desuden tilbyder mange andre hjemmesider lignende services.
PayPal er boykottet i mit hoved. Slettede min konto med det samme jeg læste nyheden. Denne her ukritiske sympati med den Amerikanske regering er sygelig og skal stoppes imens tid er.
At WikiLeaks' PayPal konto er lukket har intet at gøre med "økonomisk pres" på WikiLeaks. Der er mange andre måder at modtage penge. F.eks. direkte bank overførsler. Desuden tilbyder mange andre hjemmesider lignende services.
PayPal er boykottet i mit hoved. Slettede min konto med det samme jeg læste nyheden. Denne her ukritiske sympati med den Amerikanske regering er sygelig og skal stoppes imens tid er.
Wikileaks er jo en direkte trussel mod samfundet.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/12/06/080220....
Nu stiller de jo materiale til rådighed for de der ønsker at udøve terror.
Jeg er ikke mod ytringsfrihed, men wikileaks bør bringes i knæ, hurtigst muligt.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/12/06/080220....
Nu stiller de jo materiale til rådighed for de der ønsker at udøve terror.
Jeg er ikke mod ytringsfrihed, men wikileaks bør bringes i knæ, hurtigst muligt.
Palle.L. (6) skrev:Wikileaks er jo en direkte trussel mod samfundet.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/12/06/080220....
Nu stiller de jo materiale til rådighed for de der ønsker at udøve terror.
Jeg er ikke mod ytringsfrihed, men wikileaks bør bringes i knæ, hurtigst muligt.
Præsidenter der godkender tortur, udenrigsministre der beordrer spionage og andre ting er mindst lige så store trusler mod samfundet.
Muhammedtegningerne var også en trussel mod det danske samfund, men et slag for ytringsfriheden. Så jeg regner derfor med at du gerne ser Kurt Vestergaard i spændetrøje?
Jeg kan godt tåle at truslen om terrorisme stiger en smule (hvilket stadigvæk ikke er ækvivalent med at vi får mere terror hvis sikkerhedsprocedurerne ellers er i orden) hvis det betyder at vi samtidigt kan få afsløret alle de svinestreger politikerne i "den frie verden" laver som de tror de kan slippe af sted med.
Man må af og til lide lidt for at gøre verden til et bedre sted. Trusler mod "samfundet" er ingenting sammenlignet med trusler mod "den frie verden", for ikke alle samfund er værd at bevare. Det er den frie verden derimod altid.
Or in short: Carry on WikiLeaks.
Edit: Flot, terra, hvorfor var det lige du skulle trække Copyright ind i den her diskussion når det absolut ingen relevans har for emnet?
OffTopic.
Jeg mangler en rating "latterlig" synes ikke helt "sjov" er dækkende, men jeg må jo bare nøjes :)
Flameon....
Jeg mangler en rating "latterlig" synes ikke helt "sjov" er dækkende, men jeg må jo bare nøjes :)
Flameon....
Måske fordi de dokumenter der releases er copyrighted.. ;)Athinira (10) skrev:hvorfor var det lige du skulle trække Copyright ind i den her diskussion når det absolut ingen relevans har for emnet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright skrev:Copyright is a set of exclusive rights granted by the law of a jurisdiction to the author or creator of an original work, including the right to copy, distribute and adapt the work. Exceptions and limitations to these rights strive to balance the public interest in the wide distribution of the material produced and to encourage creativity. Exceptions include fair dealing and fair use, and such use does not require the permission of the copyright owner. All other uses require permission and copyright owners can license or permanently transfer or assign their exclusive rights to others.
Spørgsmålet er om WikiLeaks kan gå ind under fair use eller ej.
#6
http://213.251.145.96/cable/2009/02/09STATE15113.h...
Ved ikke hvad jeg skal mene. På den ene side, ser jeg gerne at den nuværende måde at føre regering ændres, og bliver transparent for borgerne. Men jeg er ikke glad for de farer en sådan omvæltning kommer til at betyde.
PayPal er forresten nogle skurke. Det har de altid været. Det undrer mig at Wikileaks har valgt at benytte dem. Der er formentlig ingen press fra den amerikanske regering eller lignende, det er bare PayPal der tager distance til en kunde der potentielt kan blive problematisk i fremtiden.
http://213.251.145.96/cable/2009/02/09STATE15113.h...
Ved ikke hvad jeg skal mene. På den ene side, ser jeg gerne at den nuværende måde at føre regering ændres, og bliver transparent for borgerne. Men jeg er ikke glad for de farer en sådan omvæltning kommer til at betyde.
PayPal er forresten nogle skurke. Det har de altid været. Det undrer mig at Wikileaks har valgt at benytte dem. Der er formentlig ingen press fra den amerikanske regering eller lignende, det er bare PayPal der tager distance til en kunde der potentielt kan blive problematisk i fremtiden.
Magten (14) skrev:Regler er regler... Hvis man bryder dem må man være klar på konsekvenserne..
Og nej, jeg har ikke noget imod WikiLeaks.. Men jeg er heller ikke fan..
det er stadig ikke ulovligt bar fordi usa ikk sys godt om det, hint: hvorfor tror du at wikileaks' server står i så mange lande? på den måde kan regeringer ikke stille noget op helt lovligt, fordi det ene lands lov kan udnyttes mod det andet lands.. fx.. gælder amerikansk lov ikke i Sverige, ergo at lække amerikanske dokumenter er ikke et brud på deres lov, ergo det er ikke ulovligt i dette tilfælde, er lidt ligeglad med om du er enig eller ej, men det er en realitet.
Saxov (12) skrev:Måske fordi de dokumenter der releases er copyrighted.. ;)
De er private. Det er ikke det samme som Copyrightet.
Men selv om de var Copyrightet (hvilket nogen af dem sandsynligvis er), så er det jo ikke det diskussionen omhandler. Jeg tror de fleste folk er pænt ligeglade med Copyright, de er mere bekymrede for konsekvenserne af offentliggørelsen.
Magten (14) skrev:Regler er regler... Hvis man bryder dem må man være klar på konsekvenserne..
Hvis det betyder at George Bush og hans administration bliver retsforfulgt for at have brugt Waterboarding som tortur, så er jeg helt med dig. Men vi ved jo begge at det ikke sker, hvilket får hele konceptet om "regler er regler" til at falde til jorden. Hvis vores ledere ikke kan handle ansvarligt, hvordan er det så på nogen måde rimeligt at forvente at vi gør det?
Problemet med folk der har "Magten" (/sarcasm) er at de har en tendens til at glemme at regler også gælder for dem (eller også så husker de det, men vælger åbenlyst at ignorere det med undskyldningen "It's for the best"). Især USA ynder jo at lege verdens politimænd, mens de prøver at spille helte. Problemet er bare at det er åbenlys korruption, og hvis vi skal bryde regler for at bekæmpe korruption, så står jeg gerne forrest i køen for at give en hånd med hvis jeg kan.
Politikerne har godt af at blive mindet om at de ikke skal være sikre på at deres svinestreger de forsøger at skjule går ustraffet hen. Eller som Thomas B. Macaulay sagde det: "The measure of a man's real character is what he would do if he knew he never would be found out."
#15
Og du har selvfølgelig en relevant uddannelse, styr på lovene og alle informationer i sagen, til at kunne komme med den konklusion?
Dine 'realiteter' er ikke fakta, men din mening. Og din mening er lige så lidt værd som min.
Og du har selvfølgelig en relevant uddannelse, styr på lovene og alle informationer i sagen, til at kunne komme med den konklusion?
Dine 'realiteter' er ikke fakta, men din mening. Og din mening er lige så lidt værd som min.
Helt enig.. Og det er også derfor jeg ikke har noget imod WikiLeaks.. Men jeg må dog indrømme at jeg ser dem lidt ligesom TPB: De kæmper for en god sag, men bare ikke på den rigtige måde imo. Hvordan de ellers skulle gøre det ved jeg dog ikke :)Athinira (16) skrev:Hvis det betyder at George Bush og hans administration bliver retsforfulgt for at have brugt Waterboarding som tortur, så er jeg helt med dig. Men vi ved jo begge at det ikke sker, hvilket får hele konceptet om "regler er regler" til at falde til jorden. Hvis vores ledere ikke kan handle ansvarligt, hvordan er det så på nogen måde rimeligt at forvente at andre gør det?
Det er tvivlsomt hvilket grundlag et sådant dokument, som artiklen #8 linker til beskriver, kan offentliggøres på. Er der direkte tab af menneskeliv associeret med det, eller overtrædelse af love og konventioner? Hvis nej (hvilket er meget sandsynligt), må Wikileaks føre en meget konsekvent politik: Læk alt som kommer ind.
Det er dog problematisk med denne model, da sympatien for WikiLeaks efterhånden vil dale blandt befolkningen, da der "ingen mening" er med sådanne lækager, udover at Mr. Assange vil have medieopmærksomhed. Og det er synd, for så er der intet organ til at lække de ting, som virkelig betyder noget (Totur, omgåelse af konventioner etc.)
Det er dog problematisk med denne model, da sympatien for WikiLeaks efterhånden vil dale blandt befolkningen, da der "ingen mening" er med sådanne lækager, udover at Mr. Assange vil have medieopmærksomhed. Og det er synd, for så er der intet organ til at lække de ting, som virkelig betyder noget (Totur, omgåelse af konventioner etc.)
#17, ja?
Wikileaks != placeret i usa
Wikileaks != under amerikansk love
desuden er det ikke bar en personlig mening som kommer fra min lille søde fantasi, men tvært imod noget som nogle af de største advokatberuer har været ude og melde når de er blevet bedt om at sagsøge wikileaks.
Wikileaks != placeret i usa
Wikileaks != under amerikansk love
desuden er det ikke bar en personlig mening som kommer fra min lille søde fantasi, men tvært imod noget som nogle af de største advokatberuer har været ude og melde når de er blevet bedt om at sagsøge wikileaks.
Athinira (2) skrev:Opsummering: PayPal eren flok narrehatteAmerikansk.
There, fixed >_<
Athinira (10) skrev:Jeg kan godt tåle at truslen om terrorisme stiger en smule (hvilket stadigvæk ikke er ækvivalent med at vi får mere terror hvis sikkerhedsprocedurerne ellers er i orden) hvis det betyder at vi samtidigt kan få afsløret alle de svinestreger politikerne i "den frie verden" laver som de tror de kan slippe af sted med.
Spørgsmålet er jo også, hvornår "mængden af terror" stiger?
Stiger den mest fordi der er en trussel om at gøre slemme ting ved rundetårn, eller fordi der indføres udgangsforbud indenfor 100m af tårnet, og alle indenfor 10 km radius aflyttes konstant?
Den artikkel med terrormål der er nævnt er da god, det giver PET mulighed for at fokusere deres arbejde der, for det er jo "de vigtige" mål. Hvis vi antager at terroristerne har fået fat i den liste, men PET ikke har fået den udleveret, så er det at den er offentlig da en fordel for PET, da de har et bedre kendskab til hvad terroristerne ved (security through obscurity er ikke holdbar i længden, der kommer lækager).
"Mængden af terror" siden angrebet på USA er helt klart steget, men langt størsteparten er ikke terroristernes direkte påvirkning, det er de vestliges landes modsvar, som er grunden til at den "totale mængde" er steget.
Wauw, godt set Captain Obvious.Accuria (20) skrev:Wikileaks != placeret i usa
Wikileaks != under amerikansk love
De seneste lækager er fra USA og falder derfor under amerikansk lovgivning.
Du har ret i at offentliggørelsen ikke fysisk er sket i USA, men det er der de kommer fra og er også derfor Paypal begrunder det med:
Helt konkret mener Paypal, at Wikileaks opfordrer til ulovligheder ved at stille de fortrolige oplysninger til rådighed på nettet.
Paypal siger på intet tidspunkt at det er selve offentliggørelsen der er problemet. Det er opfordringerne til at lække fortrolige oplysninger.
Og undskyld mig, men jeg nægter at tro på du har en relevant uddannelse og viden til at komme med den konklusion.
Tro/Holdninger/Meninger != Fakta
#18 Assange er alene gået frem, fordi de ikke fik den medie omtale de mente var nødvendig, da de holdte sig skjult.
http://jp.dk/udland/article2266566.ece
Det er bare lidt dumt hvis nogen regering tror at de kan stoppe Wikileaks ved at fjerne Assange. Organisationen er lavet til at kunne fungere uden ham og de andre ledere, da de jo netop forventer at dette kommer til at ske. I værste tilfælde vil alt samlet informationen, uden moderation, blive frigivet hvis Wikileaks organisation bliver stoppet.
(Assange kan sikkert også fortsætte med hans rolle, selvom han bliver fængslet)
http://jp.dk/udland/article2266566.ece
Det er bare lidt dumt hvis nogen regering tror at de kan stoppe Wikileaks ved at fjerne Assange. Organisationen er lavet til at kunne fungere uden ham og de andre ledere, da de jo netop forventer at dette kommer til at ske. I værste tilfælde vil alt samlet informationen, uden moderation, blive frigivet hvis Wikileaks organisation bliver stoppet.
(Assange kan sikkert også fortsætte med hans rolle, selvom han bliver fængslet)
ipwn (13) skrev:PayPal er forresten nogle skurke. Det har de altid været. Det undrer mig at Wikileaks har valgt at benytte dem. Der er formentlig ingen press fra den amerikanske regering eller lignende, det er bare PayPal der tager distance til en kunde der potentielt kan blive problematisk i fremtiden.
Det er helt sikkert, ligesom deres skift til amazon, et skridt de har taget for at teste de forskellige firmaer om de vil støtte dem eller ej. Når de så finder ud af at dette firma ikke vil støtte dem ka de så få sådanne nyheder ud og få folk til at boycotte paypal.
Jeg er pro-wikileaks, ser det som en hacker, hvad gør/er en hacker ? en der forsøger at bevise at dit system ikke er sikkert og du bør få det rettet. Hvis du ikke forbedre det så hacker de sig id og bevise virkeligheden.
At Wikileaks udgive et dokument med åbenlyse terroristlmål er jo også så dem der klassificere det som terror mål må gøre noget ved det...
desuden, terrorist hvad ? hvordan kapper de telefon ledningen i atlanter havet med en selvmordsbombemand ? sidst de forsøgte sprænge det store olie tanker skib blev eksplosionen registreret som driv tømmer eller lign.
Virkeligheden er terrorister er amatøre.
Eneste "store" terrorist ting er noget med nogle fly og tårne i New York, som man meget vel kan så tvivl om det så er et insiderjob eller ej.
ALLE andre "store" terrorist ting har været bombemænd...og amatøre, lad dem bare bruge tid på at forsøge sprænge noget af det på den liste.
Den nyhed er US nyheds spind.... Wikileaks er godt for verdenen
At Wikileaks udgive et dokument med åbenlyse terroristlmål er jo også så dem der klassificere det som terror mål må gøre noget ved det...
desuden, terrorist hvad ? hvordan kapper de telefon ledningen i atlanter havet med en selvmordsbombemand ? sidst de forsøgte sprænge det store olie tanker skib blev eksplosionen registreret som driv tømmer eller lign.
Virkeligheden er terrorister er amatøre.
Eneste "store" terrorist ting er noget med nogle fly og tårne i New York, som man meget vel kan så tvivl om det så er et insiderjob eller ej.
ALLE andre "store" terrorist ting har været bombemænd...og amatøre, lad dem bare bruge tid på at forsøge sprænge noget af det på den liste.
Den nyhed er US nyheds spind.... Wikileaks er godt for verdenen
Alle er vel klar over at USA bruger alle midler og allierede på at begrænse deres tabte omdømme.
Som jeg ser det er de kun blevet udsat for noget de gør mod andre (stjæler DNA og login informationer).
Helt konkret er der ingen som kan modsætte sig toppen i USA hverken i USA eller andet steds.
At Wikileaks så forsøger at offentliggøre lyssky data om USA er noget ingen før har turde og måske heller ikke efter.
#8: At tale om copyright i denne sammenhæng er lidt.... øhh....tja..
underligt?
Paypal episoden er vel en naturlig forlængelse af det pres USA ligger på resurser.
USA har jo også prøvet at ændre offentliggørelses loven mht. udgenrisdokumenter (tror det er 50 år efter det er skrevet bliver det offentligt). Her kunne man jo læse hvorledes de væltede et demokrati for at indsætte en diktator...
Hvis sådanne dokumenter er i bland bunken vil det medføre en fredeligere verden da det kan stoppes med det samme :). Omvendt filterer de også en del personlige ting væk da det ikke er vigtigt for offentligheden.
Som jeg ser det er de kun blevet udsat for noget de gør mod andre (stjæler DNA og login informationer).
Helt konkret er der ingen som kan modsætte sig toppen i USA hverken i USA eller andet steds.
At Wikileaks så forsøger at offentliggøre lyssky data om USA er noget ingen før har turde og måske heller ikke efter.
#8: At tale om copyright i denne sammenhæng er lidt.... øhh....tja..
underligt?
Paypal episoden er vel en naturlig forlængelse af det pres USA ligger på resurser.
USA har jo også prøvet at ændre offentliggørelses loven mht. udgenrisdokumenter (tror det er 50 år efter det er skrevet bliver det offentligt). Her kunne man jo læse hvorledes de væltede et demokrati for at indsætte en diktator...
Hvis sådanne dokumenter er i bland bunken vil det medføre en fredeligere verden da det kan stoppes med det samme :). Omvendt filterer de også en del personlige ting væk da det ikke er vigtigt for offentligheden.
dan1el (25) skrev:ALLE andre "store" terrorist ting har været bombemænd...og amatøre, lad dem bare bruge tid på at forsøge sprænge noget af det på den liste.
Dem i new york/pentagon/mark i pennsylvania var også amatører. De var bare heldige at de var de første der kom på den ide. Den taktik virkede i ca 1 time før folk fandt ud af hvad det gik ud på, men det var desværre nok.
Nu hvor du kom ind på den teori om at der skulle være andre der stod bag det kan man jo spørge om hvorfor der ikke er blevet lækket dokumenter der bekræfter den teori... ;)
#28:
/tinfoilhat -on
Det er da fordi USA regering og reptilerne har været så smarte selv at lancere WikiLeaks for at dække over 9/11 ved at frigive en masse "snavs" for at aflede opmærksomheden fra dette....
/tinfoilhat -off
Eller også er det kun idioter der mener det er et inside-job...rene nutcases.
/tinfoilhat -on
Det er da fordi USA regering og reptilerne har været så smarte selv at lancere WikiLeaks for at dække over 9/11 ved at frigive en masse "snavs" for at aflede opmærksomheden fra dette....
/tinfoilhat -off
Eller også er det kun idioter der mener det er et inside-job...rene nutcases.
Magten (17) skrev:Og du har selvfølgelig en relevant uddannelse, styr på lovene og alle informationer i sagen, til at kunne komme med den konklusion?
Grundliggende er det meget simpelt: er du villig til at gå i graven for et samfund hvor staten står til ansvar overfor sin befolkning, som folk gik i graven for demokratiet før dig? Eller vil du stille dig tilfreds med en verden der regeres af udefinérbare politiske interesser hvis bare du får "a little temporary safety"?
Man kan da godt vælge at mene at rigets sikkerhed afhænger af hemmelige aftaler med firmaer, der plyndrer og voldtager både egne og fremmede. Men hvad er sådan en holdning egentlig værd hvis man ingen beviser for den kan fremstille?
dan1el (25) skrev:Jeg er pro-wikileaks
Folk med bundesligahår frabedes på pro-siden.
Wikileaks er skabt af de selv samme personer der prøver at bekæmpe det. ALDRIG NOGEN SINDE har en modstander der er bevæbnet med selveste SANDHEDEN fået så meget opmærksomhed af mainstream medierne. BULLSHIT!
De der står stærkere nu, end før Wiki's leaks er præcis de samme som "prøver at stoppe Wiki". Det deres egen dukke, så styre de sgu nok hvormeget og hvornår hvad bliver sagt.
Medierne ville ALDRIG få lov til det her, hvis det var ægte sandheder. Hvor meget høre vi lige om... Say.. 911?!
THE TRUTH WILL NOT BE TELEVISED!
De der står stærkere nu, end før Wiki's leaks er præcis de samme som "prøver at stoppe Wiki". Det deres egen dukke, så styre de sgu nok hvormeget og hvornår hvad bliver sagt.
Medierne ville ALDRIG få lov til det her, hvis det var ægte sandheder. Hvor meget høre vi lige om... Say.. 911?!
THE TRUTH WILL NOT BE TELEVISED!
I 1993 var der er over 3 millioner mennesker i USA der har en sikkerhedsgodkendelse("secret") for at have adgang til at se disse dokumenter. Det nøjagtige tal i dag er ikke offentligt, men alle mener der er flere der har dette niveau. Jeg ved så ikke hvor mange af de millioner der har adgang til en Siprnet terminal.
Hvordan de har været "hemmelige" så længe er mig en gåde, det måtte ske på et tidspunkt.
Hvis disse informationer var så vigtige og hemmelige så skulle man måske ikke give så mange adgang. Eller hæve sikkerhedsstemplingen af dokumenterne.
Hvordan de har været "hemmelige" så længe er mig en gåde, det måtte ske på et tidspunkt.
Hvis disse informationer var så vigtige og hemmelige så skulle man måske ikke give så mange adgang. Eller hæve sikkerhedsstemplingen af dokumenterne.
"Sikkerhedseksperter vurderer, at offentliggørelsen af listen er en ren gave til potentielle terrorister.
I dokumentet fra det amerikanske udenrigsministerium nævnes undersøiske kabler, telekommunikation, havne, mineraler og firmaer med strategisk betydning verden over.
Hvis de "ødelægges, forstyrres eller udnyttes" af terrorister, "så vil det formentlig have en øjeblikkelig og skadelig virkning for USA", hedder det.
Listen opregner "kritisk infrastruktur og nøgleressourcer, der er placeret i udlandet" med henblik på at "forebygge, afskrække, neutralisere eller mindske virkningerne af terroristers bevidste forsøg på at ødelægge, gøre dem ubrugelige eller udnytte dem"."
Det der ændrede lige min holdning til wikileaks.
Jeg er normalt for full-disclosure og støtter principielt op om Wikileaks, specielt mht. krigshandlinger, regeringskonspirationer, pinlige humoristiske politiker-historier og lignende, men her sætter jeg altså også grænsen. Wikileaks burde måske lige have sorteret det mest sikkerhedsfølsomme fra. På denne måde fralægger de sig alt moralsk ansvar for deres handlinger. Det er lidt som at offentliggøre koderne til naboens trådløse internet og samtidigt fralægge sig alt ansvar for, hvad der derefter sker. Det er blind og dum ytringsfrihed uden tanke. Det mener jeg ikke er værd at beskytte.
I dokumentet fra det amerikanske udenrigsministerium nævnes undersøiske kabler, telekommunikation, havne, mineraler og firmaer med strategisk betydning verden over.
Hvis de "ødelægges, forstyrres eller udnyttes" af terrorister, "så vil det formentlig have en øjeblikkelig og skadelig virkning for USA", hedder det.
Listen opregner "kritisk infrastruktur og nøgleressourcer, der er placeret i udlandet" med henblik på at "forebygge, afskrække, neutralisere eller mindske virkningerne af terroristers bevidste forsøg på at ødelægge, gøre dem ubrugelige eller udnytte dem"."
Det der ændrede lige min holdning til wikileaks.
Jeg er normalt for full-disclosure og støtter principielt op om Wikileaks, specielt mht. krigshandlinger, regeringskonspirationer, pinlige humoristiske politiker-historier og lignende, men her sætter jeg altså også grænsen. Wikileaks burde måske lige have sorteret det mest sikkerhedsfølsomme fra. På denne måde fralægger de sig alt moralsk ansvar for deres handlinger. Det er lidt som at offentliggøre koderne til naboens trådløse internet og samtidigt fralægge sig alt ansvar for, hvad der derefter sker. Det er blind og dum ytringsfrihed uden tanke. Det mener jeg ikke er værd at beskytte.
Thatguy (35) skrev:Wikileaks burde måske lige have sorteret det mest sikkerhedsfølsomme fra
Skulle man så ikke bare sørge for at sikkerheden er iorden de pågældene steder?
SlettetBruger (36) skrev:Skulle man så ikke bare sørge for at sikkerheden er iorden de pågældene steder?
Det kan du have ret i, men man kan ikke beskytte alt vigtig infrastruktur. Og et angreb på f.eks. undersøiske kabler kan jo være et destabiliserende komponent i en større plan. En del af sikkerheden ligger vel også i at informationerne ikke er let tilgængelige.
Lad os nu ikke gøre terroristernes arbejde nemmere. Det er der jeg mener at wikileaks nu bliver "dumme" ved at de ukritisk offentligører alt hvad de kan komme i nærheden af. Det næste bliver vel bombemanualer. På den anden side priser jeg dog informationer om tortur af fanger, hemmelige regerings-aftaler og lignende politisk relevant information.
nKKE (32) skrev:Hvor meget høre vi lige om... Say.. 911?!
Nøjagtig ligeså meget som der er at komme efter: 0.
Hvis folk som dig brugte ligeså meget tid på at arbejde som I gør på at whine ville I da efterhånden kunne have et medieemperie på størrelse med News Corp. Så hvorfor gør I ikke bare det? Så ville I jo kunne sende alt det lort ud I havde lyst til?
Thatguy (35) skrev:"Sikkerhedseksperter vurderer, at offentliggørelsen af listen er en ren gave til potentielle terrorister.
...
Det der ændrede lige min holdning til wikileaks. ... Jeg er normalt for full-disclosure
Hvis du tror på alt hvad selvudnævnte "sikkerhedseksperter" fortæller dig, hvorfor så overhovedet være for "full-disclosure"? Det er jo netop "sikkerhedseksperter" der har hemmeligstemplet alt det som Wikileaks' læk omfatter - inklusiv de historier som du siger du gerne vil se.
Accuria (15) skrev:det er stadig ikke ulovligt bar fordi usa ikk sys godt om det
Tror ikke der er mange lande hvor det er lovligt at lække fortrolige efterretninger.
HenrikH (21) skrev:Den artikkel med terrormål der er nævnt er da god, det giver PET mulighed for at fokusere deres arbejde der, for det er jo "de vigtige" mål.
Mon ikke de havde listen i forvejen.
atrox (5) skrev:PayPal er boykottet i mit hoved. Slettede min konto med det samme jeg læste nyheden. Denne her ukritiske sympati med den Amerikanske regering er sygelig og skal stoppes imens tid er.
Det kunne også ske at den generalle holdning i USA er lidt anderledes end den her på newz. Paypal er en amerikansk virksomhed, der sikkert har USA som det største marked. Derfor vil de ikke sættes i forbindelse med wikileaks.
Anders Feder (40) skrev:
Hvis du tror på alt hvad selvudnævnte "sikkerhedseksperter" fortæller dig, hvorfor så overhovedet være for "full-disclosure"? Det er jo netop "sikkerhedseksperter" der har hemmeligstemplet alt det som Wikileaks' læk omfatter - inklusiv de historier som du siger du gerne vil se.
Det er så naturligvis under forudsætning af, at informationerne i DRs artikel er korrekte. At der er blevet offentliggjort følsomme informationer. Her forholder jeg mig mere til "listen" end til eksperternes vurdering af listen. Jeg kan ikke se hvordan infrastruktur på nogen måde kan være relevant i wikileaks ærinde, så hvorfor offentliggøre det? Det er netop ikke et sort/hvid billede mellem "offentliggør ALT" og "hold ALT hemmeligt" jeg argumenterer for. Det er ytringsfrihed med omtanke, hvilket artiklen tyder på, at wikileaks åbenbart ikke kan administrere.
Thatguy (38) skrev:undersøiske kabler kan jo være et destabiliserende komponent i en større plan
Meget oplagt mål for de terrorister der bygger deres kassebil om til ubåde.
Se det sådan her: Hvis Wikileaks kunne få fat i dokumenterne... så er der sikkert også nogen andre der kunne.
Nu er US opmærksomme på at disse dokumenter er ude i det åbne. Så er det bare at komme igang med.. intet, jo lad være med at lade som om der er terrorister rundt om alle gadehjørner
#0
Og det overrasker folk?
PayPals regler er vel bundet af den Amerikanske lovgivning, ergo kan PayPal selv risikere at blive ramt af et søgsmål hvis man var fortsat med at kanalisere penge videre til en organisation, der konsekvent frigiver hemmeligstemplede papirer fra den Amerikanske regering.
Efter 11. September angrebet blev det påvist, at angrebene kunne have været forhindret hvis informationerne havde kunnet flyde frit mellem de forskellige grene af de føderale myndigheder.
Derfor fik flere folk adgang til mere hemmeligstemplet materiale. En proces man iøvrigt er ved at omgøre nu, takket være Bradley Manning og hans udlevering af hemmeligstemplet materiale til WikiLeaks.
Og det overrasker folk?
PayPals regler er vel bundet af den Amerikanske lovgivning, ergo kan PayPal selv risikere at blive ramt af et søgsmål hvis man var fortsat med at kanalisere penge videre til en organisation, der konsekvent frigiver hemmeligstemplede papirer fra den Amerikanske regering.
h8x0r (33) skrev:Hvis disse informationer var så vigtige og hemmelige så skulle man måske ikke give så mange adgang. Eller hæve sikkerhedsstemplingen af dokumenterne.
Efter 11. September angrebet blev det påvist, at angrebene kunne have været forhindret hvis informationerne havde kunnet flyde frit mellem de forskellige grene af de føderale myndigheder.
Derfor fik flere folk adgang til mere hemmeligstemplet materiale. En proces man iøvrigt er ved at omgøre nu, takket være Bradley Manning og hans udlevering af hemmeligstemplet materiale til WikiLeaks.
Hvorfor bliver folk ved med at køre rundt i de allerede lækkede informationer og deres diskutable konsekvenser.
Hvorfor er der ingen som diskuterer risikoen for potentielt og fremtidig lækning af mere kritiske informationer?
Der er jo heller ingen som siger at terrorister kun er folk med turban og bomber, de kunne lige så godt være sociale afskum med "guy fawkes"-masker i flertal og uden form for moral.
Det er muligt at vi gennem vores samfund er blevet indoktrineret med at USA er de store onde magtudøvere/politimænd, som udnytter at de er store, men vi skal også lige huske på hvor meget resten af verden (danmark inkl.) afhænger af deres politik og kapital, netop fordi de er så store.
Frihed på internettet har helt klart været med til at sætte sejl under vores IT, men hvis der er noget som bremser lige præcis dette fremskridt endnu mere, så er det en krise på det kapitale markedet. Ikke sagt at dette bliver en uundgåelig konsekvens, tværtimod, så sker det muligvis aldrig, men der bør stadig tænkes over konsekvenser, efter min mening.
Jeg støtter ytringsfrihed, men ikke hvis det betyder at jeg i fremtiden skal sidde i en jordhule på grund af krise eller fordi en anden stormagt fandt nogle huller/svagheder og valgte at kaste en bombe.
/tinfoilhat off
Hvorfor er der ingen som diskuterer risikoen for potentielt og fremtidig lækning af mere kritiske informationer?
Der er jo heller ingen som siger at terrorister kun er folk med turban og bomber, de kunne lige så godt være sociale afskum med "guy fawkes"-masker i flertal og uden form for moral.
Det er muligt at vi gennem vores samfund er blevet indoktrineret med at USA er de store onde magtudøvere/politimænd, som udnytter at de er store, men vi skal også lige huske på hvor meget resten af verden (danmark inkl.) afhænger af deres politik og kapital, netop fordi de er så store.
Frihed på internettet har helt klart været med til at sætte sejl under vores IT, men hvis der er noget som bremser lige præcis dette fremskridt endnu mere, så er det en krise på det kapitale markedet. Ikke sagt at dette bliver en uundgåelig konsekvens, tværtimod, så sker det muligvis aldrig, men der bør stadig tænkes over konsekvenser, efter min mening.
Jeg støtter ytringsfrihed, men ikke hvis det betyder at jeg i fremtiden skal sidde i en jordhule på grund af krise eller fordi en anden stormagt fandt nogle huller/svagheder og valgte at kaste en bombe.
/tinfoilhat off
#45:
Du lider vist af selvetiv hukommelse tab hvad angår fakta om invasionen af Afghanistan.
Et moderisk, religiøst diktatur blev afsat.
Et diktatur som åbent beskyttede Al Kujoner...som påtog sig ansvaret for angreget på de civile i WTC.
Lad mig gætte...du ville have elsket hvis USA havde tabt den kolde krig og USSR vundet?
Du lider vist af selvetiv hukommelse tab hvad angår fakta om invasionen af Afghanistan.
Et moderisk, religiøst diktatur blev afsat.
Et diktatur som åbent beskyttede Al Kujoner...som påtog sig ansvaret for angreget på de civile i WTC.
Lad mig gætte...du ville have elsket hvis USA havde tabt den kolde krig og USSR vundet?
Thatguy (42) skrev:Her forholder jeg mig mere til "listen" end til eksperternes vurdering af listen.
Hvis du har noget belæg for at tro at der er nogen fare i at offentliggøre listen er du velkommen til at fremlægge det. Det samme gælder den amerikanske regering og de omtalte "eksperter".
Thatguy (42) skrev:Det er netop ikke et sort/hvid billede mellem "offentliggør ALT" og "hold ALT hemmeligt" jeg argumenterer for. Det er ytringsfrihed med omtanke, hvilket artiklen tyder på, at wikileaks åbenbart ikke kan administrere.
Tror du virkelig at en lille non-profit organisation som Wikileaks har ressourcer til at sidde og gennemlæse tusindevis af dokumenter og foretage en fuldstændig sikkerhedsvurdering af hver eneste af dem? Staten modtager talløse resourcer til at varetage denne funktion - hvis den ikke kan finde ud af administrere dem, som det f.eks. sås i forbindelse med invasionen af Irak, så er Wikileaks' fremgangsmåde det eneste alternativ.
Offtopic:
Hvad har folk imod PayPal?
Jeg bruger stort set kun denne betailngsservice når jeg køber shit fra e-bay idet det er langt det letteste for mig.
Hvad bedre alternativer er der? og alt det med principper - hvorfor må man ikke bruge et firma, der forsøger at "tage sig godt ud" - bare fordi?
Ontopic:
Som en kommentator i TV forleden sagde: WikiLeaks er små børn der leger med kanoner. Synes ytringsfrihed er god, men synes ikke at alt skal siges for enhver pris.
Ligesom man siger jo heller ikke til konen, at hun har en stor røv. Man ved det godt, men vælger ikke at sige det. Din super grimme ven/veninde fortæller du heller ikke er grim/klam/ulækker bare fordi du kan og har ytringsfrihed. Du ved det godt men vælger at tie. Alt skal ikke siges bare fordi man kan.
HVIS nu, at der var fundet aliens og ufoer, og man havde en eller anden form for nærkontakt (af 3. grad), ville det så være smart at udbasunere til jordens befolkning? Hvad ville det medføre at panik world-wide? Er de onde, er de gode? Fundamentalister kan (og vil, tror jeg) altid banke større brød op, end de kan spise. Og andre almindelige dødelige kan også selv danne rygter og vandrehistorier om hvad man har hørt onkel morfar se/opleve, en kold vinteraften.
Ytringsfrihed er godt. No doubt.
Forsøg dog alligevel lige at tænke sætningen igennem i hovedet, inden du siger den højt.
(lektie til alle jer der hedder Amalie og Sidney).
Edit:
Thumbs up til #42 og #46. Enig!
Hvad har folk imod PayPal?
Jeg bruger stort set kun denne betailngsservice når jeg køber shit fra e-bay idet det er langt det letteste for mig.
Hvad bedre alternativer er der? og alt det med principper - hvorfor må man ikke bruge et firma, der forsøger at "tage sig godt ud" - bare fordi?
Ontopic:
Som en kommentator i TV forleden sagde: WikiLeaks er små børn der leger med kanoner. Synes ytringsfrihed er god, men synes ikke at alt skal siges for enhver pris.
Ligesom man siger jo heller ikke til konen, at hun har en stor røv. Man ved det godt, men vælger ikke at sige det. Din super grimme ven/veninde fortæller du heller ikke er grim/klam/ulækker bare fordi du kan og har ytringsfrihed. Du ved det godt men vælger at tie. Alt skal ikke siges bare fordi man kan.
HVIS nu, at der var fundet aliens og ufoer, og man havde en eller anden form for nærkontakt (af 3. grad), ville det så være smart at udbasunere til jordens befolkning? Hvad ville det medføre at panik world-wide? Er de onde, er de gode? Fundamentalister kan (og vil, tror jeg) altid banke større brød op, end de kan spise. Og andre almindelige dødelige kan også selv danne rygter og vandrehistorier om hvad man har hørt onkel morfar se/opleve, en kold vinteraften.
Ytringsfrihed er godt. No doubt.
Forsøg dog alligevel lige at tænke sætningen igennem i hovedet, inden du siger den højt.
(lektie til alle jer der hedder Amalie og Sidney).
Edit:
Thumbs up til #42 og #46. Enig!
Thorun (49) skrev:HVIS nu, at der var fundet aliens og ufoer, og man havde en eller anden form for nærkontakt (af 3. grad), ville det så være smart at udbasunere til jordens befolkning?
... ja? Hvis du ikke mener at en begivenhed af den betydning er relevant at dele med offentligheden kan jeg da forstå at du er uden for pædagogisk rækkevidde.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund