WikiLeaks stifter søger asyl hos Ecuador

0 skrev:

Ifølge de internationale love for asyl, kan man ansøge om dette for at slippe for forfølgelse, men dette gælder kun for politiske forbrydelser eller for forbrydelser, der strider mod principperne i FN.

Virker åndssvagt man kan søge asyl på baggrund af man er eftersøgt for forbrydelser.
1. Der bør landene arbejde sammen og sige "Du er eftersøgt af en årsag, derfor vil vi ikke have dig her."
2. Det er vel bare et spørgsmål om tid før nogle folk så også bliver eftersøgt i det land de søger asyl i, så faktisk skaber landet bare problemer for sig selv når de så selv skal finde vedkommende.

#1

Lavet en mindre rettelse til #0.

Det er en skam at et fænomen som WikiLeaks, og hvilken betydning det kan få for fremtiden, skal overskygges af Julian Assanges personlige udskejelser. Uanset om han rent faktisk har seksuelt krænket nogle kvinder i Sverige eller om det hele bare er en stor konspiration, så burde han have trådt tilbage da sagen foralvor begyndte at rulle.

mardal (3) skrev:

Det er en skam at et fænomen som WikiLeaks, og hvilken betydning det kan få for fremtiden, skal overskygges af Julian Assanges personlige udskejelser. Uanset om han rent faktisk har seksuelt krænket nogle kvinder i Sverige eller om det hele bare er en stor konspiration, så burde han have trådt tilbage da sagen foralvor begyndte at rulle.

Hvis det er en tilsmusningskampagne fra USA's side (eller whereever) så er det sidste han skal gøre da at træde tilbage. Det er jo højst sandsynlig det de vil have ham til at gøre.
Hvis han er uskyldig forstår jeg godt hans manglende tiltro til det svenske retssystem. The Pirate Bay viste tydeligt hvor nemt USA's apparat kan påvirke svenskerne til at gøre yderst tvivlsomme ting.

Vi ved jo intet om han vil søge asyl på grund af straffesagen i SV eller pga bestyrket mistanke om viderelevering til USA hvor han kan risikere alvorlig straf(og risiko for uretfærdig rettergang eller mangel på rettergang).
Men det interessante ville være hvis han søger asyl på baggrund af en sag der involvere 3 vestlige laden: UK, SV og US. Jeg mener ikke at der har været fortilfælde. Det er jo i WikiLeaks' ånd at synliggøre den slags.

Ifølge Politiken har Ecuador tidligere tilbudt Assange politisk asyl.

http://politiken.dk/udland/ECE1662235/julian-assan...

Men ifølge WikiLeaks Twitter-profik tilbød Ecuador Julian Assange politisk asyl i november sidste år.

carbonic (4) skrev:

Hvis det er en tilsmusningskampagne fra USA's side (eller whereever) så er det sidste han skal gøre da at træde tilbage. Det er jo højst sandsynlig det de vil have ham til at gøre.

Jeg ved godt det kan virke urettigfærdigt(hvis altså USA delvist står bag miseren) at han skal ofres. Men så længe at han ikke kan bevise at USA er ansvarlige, og det hele stadigvæk er påstand mod påstand. Så burde han træde tilbage øjeblikkeligt, hvis altså det vigtigste for ham er WikiLeaks og de værdier som de står for. Men desto længere denne sag står på, desto mere bliver WikiLeaks synonym med Assange og hans seksuelle udskejelser. Det er derfor at talsmænd og politikere træder tilbage lige så snart de erkender, at deres personlige image kun er med til at forkludre det budskab, som deres organisation gerne vil frem med.

Finder han så senere beviser for at USA skulle stå bag, så kan han vende tilbage med fuld styrke. Men man er altså bare skyldig til det modsatte er bevist i politik, eller hvad vi nu skal kategorisere Wikileaks som.

dette gælder kun for politiske forbrydelser, ikke for forbrydelser, der strider mod principperne i FN.

Eftersom Assange er anklaget for voldtægt, er det derfor tvivlsomt, om han kan få asyl på den baggrund.

Det er jo ikke pga. den anklage han søger asyl. Faktisk er det uklart om han er anklaget for noget som helst i Sverige. Politiet ønsker at afhøre ham, men de kvinder har vist ikke engang sagt nok til at de selv ville kunne risikere at stå med en sag om falske anklager, når det hele viser sig at være opspind.

mardal (3) skrev:

Det er en skam at et fænomen som WikiLeaks, og hvilken betydning det kan få for fremtiden, skal overskygges af Julian Assanges personlige udskejelser.

Det bliver det jo heller ikke. Det som har fokus nu er ikke hans personlige udskejelser. Fokus er på nogle påstande. Det fokus ville være det samme uanset om de påstande har noget på sig eller ej.

mardal (3) skrev:

Uanset om han rent faktisk har seksuelt krænket nogle kvinder i Sverige eller om det hele bare er en stor konspiration, så burde han have trådt tilbage da sagen foralvor begyndte at rulle.

At træde tilbage ville af mange blive set som en erkendelse af at han er skyldig.

Hvad der bedst for Wikileaks, og hvad der er bedst for Assange i denne sag er på nuværende tidspunkt uklart. Wikileaks som organisation har ikke brug for et godt omdømme på samme måde som mange andre organisationer. Hvad Wikileaks har brug for er personer som er klar til at ofre sig for en sag, for den nuværende sag demonstrerer med al tydelighed hvad man risikerer at blive udsat for når man medvirker til publicering af oplysninger, som det offentlige apparat ønsker at hemmeligholde.

Hvis Assange trak sig tilbage, ville der så stå en anden person klar som var villig til at overtage hans rolle og påtage sig den risiko som følger med? Hvis en sådan person stod klar ville det nok være en fordel for Wikileaks at Assange trak sig. For såfremt den næste person udsættes for lignende tilsmudsning vil man nok kunne få øje på en tendens.

Med de rette personer til at tage over, så ville Wikileaks nok hurtigere kunne få fokus på andre sager, end de kan nu. Men på den anden side ønsker Wikileaks måske at fokus rettes imod sagen omkring Assange.

Det mest sandsynlige udfald af denne sag er at Assange i en eller anden udstrækning bliver offer for et justitsmord. Hvor alvorligt det bliver er svært at forudsige. Et udfald hvor vi efterfølgende kan få et indtryk af at Assange har fået en retfærdig behandling af retssystemet finder jeg meget usandsynligt. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig hvilke oplysninger der skulle komme frem for at opnå det.

Jeg tror ikke det skader sagen for Assange at der er så meget fokus omkring sagen. Så det er bestemt tænkeligt at det er i både Assanges personlige interesse og i Wikileaks interesse at sagen får opmærksomhed. Og det får den nok mest hvis han stadig står i spidsen for Wikileaks.

Så vatpikken prøver at gemme sig bage love og regler...som han selv skider højt på...oh the irony...

Med mindre der er en gut som hedder Ecuador så er det vel I Ecuador? :)

terracide (9) skrev:

Så vatpikken prøver at gemme sig bage love og regler...som han selv skider højt på...oh the irony...

Så i følge din logik: hvis man foreksempel gør oprør i Syrien, mister man adgangen til alle love og regler/beskyttelse, fordi man gør oprør i strid med Syriens love?

Eller taler vi om Terracide's tolkning af verden!

kasperd (8) skrev:

Det bliver det jo heller ikke. Det som har fokus nu er ikke hans personlige udskejelser. Fokus er på nogle påstande. Det fokus ville være det samme uanset om de påstande har noget på sig eller ej.

Så påstande om hans personlige udskejelser, same same

kasperd (8) skrev:

At træde tilbage ville af mange blive set som en erkendelse af at han er skyldig.

Det er nu engang vilkårende for personer som Assange. Sass trak sig også tilbage pga suzuki Torben, Strauss-Kahn trak sig tilbage som direktør for IMF pga en løgnagtig stuepige.

Der er sikkert mange der tænker "hvis Assange trækker sig, så har USA jo vundet", men faktum er, at ved at Assange ikke trækker sig, så har USA også vundet. De er lykkedes med at forbinde WikiLeaks med voldtægt og domstolsundvigelse(jeg kunne ikke lige komme på et bedre ord :) )

kasperd (8) skrev:

Hvis Assange trak sig tilbage, ville der så stå en anden person klar som var villig til at overtage hans rolle og påtage sig den risiko som følger med?

Nu har jeg ikke noget indgående kendskab til WikiLeaks, men hvis WikiLeaks er så afhængige af Assange, så er det jo dømt til at mislykkes.

kasperd (8) skrev:

Wikileaks som organisation har ikke brug for et godt omdømme på samme måde som mange andre organisationer.

WikiLeaks har jo stadigvæk brug for at de informationer de får udleveret kommer videre til andre medier, og det kræver vel et godt omdømme og troværdighed?

kasperd (8) skrev:

Hvad Wikileaks har brug for er personer som er klar til at ofre sig for en sag, for den nuværende sag demonstrerer med al tydelighed hvad man risikerer at blive udsat for når man medvirker til publicering af oplysninger, som det offentlige apparat ønsker at hemmeligholde.

Og den rekruteringsprocess der skal til, bliver vel fremskyndet af et godt omdømme og troværdighed?

Jeg snakker ikke nødvendigvis om et godt omdømme hos myndighederne, men i det mindste et godt omdømme hos menigmand og de medier der tør udfordre myndighederne.

kasperd (8) skrev:

Det mest sandsynlige udfald af denne sag er at Assange i en eller anden udstrækning bliver offer for et justitsmord.

Det kræver ofre hvis man gerne vil ændre verden

kasperd (8) skrev:

Så det er bestemt tænkeligt at det er i både Assanges personlige interesse og i Wikileaks interesse at sagen får opmærksomhed.

Hvorfor er det i WikiLeaks interesse?

#11:
Wikileaks kan rende mig, da de er så partiske som man kan blive...hvis assange døe langsomt og smertefuld ville jeg ikke have det mindste imod det...specilet ikke når wikileaks navgiver f.eks tolke...så disse nu skal riskiere at miste knoppen...fordi assange har et had imod USA....


Enhver der tror at wikileaks er "upartisk"...er dummere end lingu og sårpis kombineret ;)

#13
...specilet ikke når wikileaks navgiver f.eks tolke...så disse nu skal riskiere at miste knoppen...

Det er jo efterhånden lang tid siden dokumenterne blev frigivet og jeg har endnu ikke hørt om at nogen har mistet livet pga dokumenterne.

Det kan selvfølgelig være at jeg ikke er informeret om det.

er langt fra alt der skal frem, har det godt med hvis de smider ham, i en celler og glemmer nøgle.

mardal (12) skrev:

i det mindste et godt omdømme hos menigmand og de medier der tør udfordre myndighederne.

Det er kun ganske få personers tillid de reelt har brug for.

mardal (12) skrev:

Hvorfor er det i WikiLeaks interesse?

Hvis der foregår korruption i retssystemet, så er det da helt i Wikileaks ånd at afdække det. Såfremt det skulle ske at for meget omtale får den frygtede korruption til at fordufte, så er det også i Wikileaks interesse. Det værste for Wikileaks ville være hvis Assange bliver dømt uden at oplysninger om forløbet kommer ud til offentligheden.

#16 det ville nok være ligegyldigt for wikileaks, men en katastrofe for demokratiet og ret-samfundet som vi kender det - og så langt ude tror jeg dog trods alt ikke vi er.. En så kendt person ville nok selv Kina have svært ved at kunne holde fordækt..

Bliver jo nok svært for ham at bevise at han er eftersøgt af politiske årsager.. personligt er jeg ikke 2 sek, i tvivl.

kasperd (16) skrev:

Det er kun ganske få personers tillid de reelt har brug for.

For at WikiLeaks' metoder skal virke, så kræver det vel at mange mennesker bliver oplyst, om hvad det er de blotlægger af fortrolig information. Men hvis WikiLeaks har et dårligt omdømme, så vil journalisterne, bloggere osv, måske i mindre grad bruge WikiLeaks som kilde, og læserne vil i mindre grad læse og dele artikler som har WikiLeaks som kilde.

Det er selvfølgelig ikke sådan, at jeg tror at WikiLeaks omdømme er blevet totalt ødelagt af den her sag, men jeg vil våge at påstå at deres ry har og vil fortsætte med at tage skade, så længe at Assange står i spidsen, imens denne sag ruller.

kasperd (16) skrev:

Hvis der foregår korruption i retssystemet, så er det da helt i Wikileaks ånd at afdække det.

Men de vil jo under alle omstændigheder være inhabile i Assanges retssag.

mardal (18) skrev:

Men hvis WikiLeaks har et dårligt omdømme, så vil journalisterne, bloggere osv, måske i mindre grad bruge WikiLeaks som kilde

Så længe der ikke er sået tvivl om autenciteten af de oplysninger Wikileaks kommer med, så tror jeg altid der vil være mange medier, som vil bruge dem. Der er intet i nærværende sag som giver os grund til at stille spørgsmålstegn ved autenciteten af oplysninger fra Wikileaks.

mardal (18) skrev:

Men de vil jo under alle omstændigheder være inhabile i Assanges retssag.

Hvilket er totalt ligegyldigt, så længe de kan skabe omtale og informationerne kan sammenholdes med andre kilder.

Problemet er jo han gjorde hvad medierne ikke gør, bragte den komplette sandhed istedet for en revideret version godkendt af regeringen. Og for det, bliver han hængt op på en voldtægt, eftersøgt og svinet til. Alt mens masserne klapper i deres små hænder over retfærdigheden sker fyldest!

mardal (12) skrev:

kasperd (8) skrev:

Det mest sandsynlige udfald af denne sag er at Assange i en eller anden udstrækning bliver offer for et justitsmord.

Det kræver ofre hvis man gerne vil ændre verden

Det skræmmer mig, at der er personer som tænker, at en risiko for at blive udsat for justitsmord er noget, man bare skal affinde sig med.

#21
Så du foretrækker status quo?
Eller tror du at man kan ændre verden uden ofre?

Mr_Mo (22) skrev:

#21
Så du foretrækker status quo?
Eller tror du at man kan ændre verden uden ofre?

så du kan kun se verden som den er nu, eller noget der er værrere?
hvad med noget der er bedre, som f.eks han ikke bliver anklaget, og 3 måneder senere, kommer der dokumenter frem fra mails mellem sverige og usa, der står at assange skal tilbageholdes i sverige, så usa kan få ham udleveret? det er jo ikke umuligt, når man kan læse mails mellem sverige og usa, hvor usa kræver at sverige gøre noget ved tpb. selve tpb blev aldrig kendt ulovligt. kun bagmænden. og selv dommen er på tynd grundlag, da dommerne er medlem af copyright grupper. og den dommer der skulle undersøge om dommerne var inhabile, var sjovt nok selv medlem (eller var det bestyrelsesmedlem) af en copyright gruppe.
sverige er lang ude, når de prøver at gøre hvad usa siger

Remmerboy (23) skrev:

3 måneder senere, kommer der dokumenter frem fra mails mellem sverige og usa, der står at assange skal tilbageholdes i sverige, så usa kan få ham udleveret?

Hvorfor er det et problem hvis USA sender et request til sverige om at hvis de får hænderne på en mand der er eftersøgt, så ville USA også gerne snakke udlevering ?


Bare fordi Sverige får et request, er det da ikke det samme som Sverige vil følge det?

#24: du mener at hvis sverige fx fik et request om at nedtage en hjemmeside, som ikke er imod gældende svensk lov, uden foregående retssag, så er det ikke det samme som at de vil gøre det? :-) (Ironi kan forekomme)

Remmerboy (23) skrev:

så du kan kun se verden som den er nu, eller noget der er værrere?

Nej, når man går imod magtfulde mennesker for at gøre verden til et bedre sted, så møder man modstand. I den modstand man møder, er det naivt at tro, at der ikke er ofre.

For at tage en nuværende kamp for at gøre verden til et bedre sted: tror du araberne bare affinder sig i at der i forbindelse med det arabiske forår har kostet over 50.000 menneskeliv?

Der er to muligheder, enten status quo eller kæmper man for et bedre sted og historien viser gang på gang, at det kræver ofre.

Remmerboy (23) skrev:

hvad med noget der er bedre, (indsæt random scenarie)

Eller hvad med at Bradley Manning ikke blev arresteret? Hov det blev han jo, wikileaks har allerede krævet ofre, af folk der gerne ville ændre verden...

Ja, man kan spekulere på forskellige scenarier der leder til at verden bliver et bedre sted uden det kræver ofre, men i praksis ses dette sjælden. Jeg siger ikke at du dermed bare skal affinde dig i at det kræver ofre, men du skal ikke spille overasket når det sker, som om det var noget helt uventet...

The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants.
- Thomas Jefferson

hr. værk (27) skrev:

The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants.
- Thomas Jefferson

Meldte du dig frivilligt til at blive nakket...eller assange...nå nej...det gælder kun ANDRE end en selv...*host*