mboost-dp1

Wikileaks.org

Wikileaks sagsøger the Guardian for læk

- Via ABC Australien - , redigeret af Net_Srak

I sagen omkring de lækkede cablegatedokumenter fra WikiLeaks, har Wikileaks i sidste uge valgt at sagsøge the Guardian for at lække oplysninger.

Wikileaks sagsøger the Guardian, fordi the Guardian lækkede passwordet til Wikileaks Cablegatearkiv, der indeholder uredigerede version af Cablegatedokumenterne fra USA’s ambassader.

The Guardian havde efter aftale adgang til Cablegatearkivet på en server i en begrænset periode, hvorefter Wikileaks slukkede serveren. Senere blev indholdet af Cablegatearkivet publiceret på bittorrent-netværket, dette skete ifølge Guardians uden deres viden. The Guardian har i februar udgivet en bog om Wikileaks, hvori de også har publiceret det password de fik, da de havde adgang til Cablegatearkivet. Dermed er det muligt med bogen fra the Guardian og Cablearkivet fra bittorrent-netværket, at kunne læse de uredigerede versioner af Cablegatearkivet .

På grund af dette sagsøger Wikileaks nu the Guardian for at lække passwordet. The Guardian forsvarer sig med, at de troede passwordet var et midlertidigt password, samt at bogen ikke fortalte om Cablegatearkivets placering. Desuden fremhæver the Guardian, at der ikke blev gjort indsigelser da bogen blev udgivet, samt at bogen nu har været fremme i 7 måneder og at der dermed var rigeligt med tid til at fjerne filerne. Wikileaks svarer igen med, at passwordet ikke var et midlertidigt password, da det er tlknyttet en PGP-fil, samt at Wikileaks siger, at journalister ikke ved noget om hvordan bittorrent-netværket fungerer, da det er meget svært at fjerne Cablegatearkivet derfra.

Fra bogen af the Guardian omkring WikiLeaks er der følgende passage:

The Guardian journalist had to set up the PGP encryption system on his laptop at home across the other side of London. Then he could feed in a password. Assange wrote down on a scrap of paper:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

“That’s the password,” he said. “But you have to add one extra word when you type it in. You have to put in the word ‘XXXXXXX’ before the word ‘XXXXXX’
[WikiLeaks: so if the paper were seized, the password would not work without Leigh’s co-operation] Can you remember that?” “I can remember that.” Leigh set off home, and successfully installed the PGP software.





Gå til bund
Gravatar #1 - Sofus99
6. sep. 2011 12:47
Det er sgu også så træls og tarveligt når man skal æde sin egen medicin...
Gravatar #2 - Testa
6. sep. 2011 12:51
Kan godt se ironien i det her. Det er næsten komisk.

Vi må godt bruge alt det snavs vi har fremskaffet ulovligt, men i må ikke så derfor sagsøger vi jer.

Der er jo næsten historien om indbrudstyven der sagsøgte det sted han brød ind i fordi han kom til skade under et indbrud om igen.
Gravatar #3 - Qw_freak
6. sep. 2011 12:54
Det password var jo så Assange's sikkerhed for at han ikke blev taget ud...

sagsøger Wikileaks dem for tabt fortjeneste, eller hvad er det lige....??
Gravatar #4 - PinHigh
6. sep. 2011 12:54
Hint til WikiLeaks.....

Der er en årsag til at folk bliver sikkerhedsgodkendt, før de får adgang til fortrolige dokumenter.

Og netop af denne grund, er det IKKE en god idé, at lade græsrodsfolk fedte rundt i statshemmeligheder?
Gravatar #5 - Mnc
6. sep. 2011 12:58
Man kan måske ikke lige forvente at Journalister har de vildeste IT færdigheder, men som jeg læser det, så har bogen "været til review" eller hvad det hedder i udgiver verden SPØRGSMÅLSTEGN.
Altså Wikileaks har haft 7 mdr til at læse bogen, og sige "hov hov..."

Men siriusly... Wikileaks sagsøger the Guardian for læk.
http://media.tumblr.com/tumblr_lqirnfCHpg1qzuqe9.p...
Gravatar #6 - moulder666
6. sep. 2011 14:07
Wait a minute?

De sagsøger for at lække informationer de har stjålet? Seriously?

Gravatar #7 - Orange
6. sep. 2011 14:07
Jeg forstår ikke søgsmålet, men det tyder da på at det er The Guardian og ikke WikiLeaks der skal holdes ansvarlig i tilfælde af, at lækket ender i tab af menneskeliv.
Gravatar #8 - Spiderboy
6. sep. 2011 14:53
Selvfølgelig kan vi alle se ironien, men der er altså stor forskel på om det er redigerede eller uredigerede dokumenter der lækkes.
Gravatar #9 - HerrMansen
6. sep. 2011 15:16
Det er da sjovt som folk kaster omkring sig med ordene "stjålet".

Lad os liiiiige få en ting på det rene. Wikileaks hacker IKKE servere for at få information. De agerer udelukkende som en tillidsrepræsentant (om I vil) der tager imod oplysninger fra andre, og opbevarer og videregiver (eventuelt) dem til medierne.

Ironi eller ej, så er der sgu en forskel. ;)
Gravatar #10 - Magten
6. sep. 2011 15:25
Hæleren er lige så god som stjæleren :p
Gravatar #11 - thimon
6. sep. 2011 16:37
som jeg har forstået kilden, skulle the Guardian havde lækket passwordet til de uredigerede Cablearkiv/filer. Disse Cablearkiv/filer er/var tilgængelige på bittorrent. Dermed kan man med passwordet fra the Guardian og med Cablearkiv/filer fra bittorrent altså se den uredigerede version dvs. navne, steder etc.
Gravatar #12 - Nicolai
6. sep. 2011 17:20
Det var WikiLeaks der selv lækkede "cablegatearkivet" (nej, det er ikke "insurance.aes256"-filen).

Kodeordet kunne sagtens være "midlertidigt" (det er noget lort WikiLeaks fyre af), men det er også sindssygt dumt af The Guardian at skrive hele kodeordet (de skriver i begyndelsen af bogen, at kodeord samt navne kan/er ændret - så hvorfor ikke bare ændre det?).

Ingen ville dog havde sat 2 og 2 sammen, hvis det ikke var fordi OpenLeaks' stifter (der forladte WikiLeaks) havde givet et 'hemmeligt' tip til visse folk.

Nå ja, hvis folk skulle være nysgerrig så er koden: ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#
Gravatar #13 - SAN
6. sep. 2011 18:08
Dumt af WikiLeaks ikke at ændre koden, men manden/folkene fra the Guardian har da også et stort ansvar og et moralsk problem hvis nogle efterfølgende kommer til skade som følge af deres frigivelse af dette password.

Derudover synes jeg ikke søgsmålet kan bruges til noget, skaden er sket og kan ikke ophæves, søgsmålet kan ikke bruges til det store.
Gravatar #14 - Taxwars
6. sep. 2011 18:50
Testa (2) skrev:
Kan godt se ironien i det her. Det er næsten komisk.


Men også kun næsten.

Testa (2) skrev:

Vi må godt bruge alt det snavs vi har fremskaffet ulovligt, men i må ikke så derfor sagsøger vi jer.


Bortset fra at det ikke er korrekt. De ville jo netop IKKE bruge alt de fik - man gik det igennem med avis redaktioner for at fjerne ting som kunne skabe problemer for uskyldige. Hvis alt bare kommer ud vil der jo netop kunne ske nogle af de ting som man (fejlagtigt) beskyldte wikipedia at gøre.
Deres protest her viser jo bare at de er ansvarlige whistleblowers.

Det er andre de vil beskytte - ikke sig selv.
Gravatar #15 - Magten
6. sep. 2011 18:52
Taxwars (14) skrev:
Deres protest her viser jo bare at de er ansvarlige whistleblowers.
Havde de været ansvarlige så var de her informationer aldrig havnet i andres hænder.
Gravatar #16 - HerrMansen
6. sep. 2011 21:49
#13: Ja du prøver da bare lige at hjemkalde et dokument som er spredt ud over verden for at slette samtlige kopier og lave en ny fil med et nyt kodeord.

Let me know how that works out.
Gravatar #17 - Danneck
6. sep. 2011 22:52
Forstår ikke helt hvorfor Assanger ikke forlængst er blevet gjort 'ukampdygtig'. Den var ikke gået da vi havde gode gamle George W. Bush!
Gravatar #18 - Tekstforfatter
7. sep. 2011 06:07
moulder666 (6) skrev:
Wait a minute?

De sagsøger for at lække informationer de har stjålet? Seriously?


Grotesk!
Gravatar #19 - Tekstforfatter
7. sep. 2011 06:07
Dobbeltpost.
Gravatar #20 - el_barto
7. sep. 2011 06:52
Infinite Irony :D
Gravatar #21 - el_barto
7. sep. 2011 06:53
Danneck (17) skrev:
Forstår ikke helt hvorfor Assanger ikke forlængst er blevet gjort 'ukampdygtig'. Den var ikke gået da vi havde gode gamle George W. Bush!


George "Nukular Weapon" Bush? ROFL!
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login