mboost-dp1

Wikileaks.org
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Kan godt se ironien i det her. Det er næsten komisk.
Vi må godt bruge alt det snavs vi har fremskaffet ulovligt, men i må ikke så derfor sagsøger vi jer.
Der er jo næsten historien om indbrudstyven der sagsøgte det sted han brød ind i fordi han kom til skade under et indbrud om igen.
Vi må godt bruge alt det snavs vi har fremskaffet ulovligt, men i må ikke så derfor sagsøger vi jer.
Der er jo næsten historien om indbrudstyven der sagsøgte det sted han brød ind i fordi han kom til skade under et indbrud om igen.
Man kan måske ikke lige forvente at Journalister har de vildeste IT færdigheder, men som jeg læser det, så har bogen "været til review" eller hvad det hedder i udgiver verden SPØRGSMÅLSTEGN.
Altså Wikileaks har haft 7 mdr til at læse bogen, og sige "hov hov..."
Men siriusly... Wikileaks sagsøger the Guardian for læk.
http://media.tumblr.com/tumblr_lqirnfCHpg1qzuqe9.p...
Altså Wikileaks har haft 7 mdr til at læse bogen, og sige "hov hov..."
Men siriusly... Wikileaks sagsøger the Guardian for læk.
http://media.tumblr.com/tumblr_lqirnfCHpg1qzuqe9.p...
Det er da sjovt som folk kaster omkring sig med ordene "stjålet".
Lad os liiiiige få en ting på det rene. Wikileaks hacker IKKE servere for at få information. De agerer udelukkende som en tillidsrepræsentant (om I vil) der tager imod oplysninger fra andre, og opbevarer og videregiver (eventuelt) dem til medierne.
Ironi eller ej, så er der sgu en forskel. ;)
Lad os liiiiige få en ting på det rene. Wikileaks hacker IKKE servere for at få information. De agerer udelukkende som en tillidsrepræsentant (om I vil) der tager imod oplysninger fra andre, og opbevarer og videregiver (eventuelt) dem til medierne.
Ironi eller ej, så er der sgu en forskel. ;)
som jeg har forstået kilden, skulle the Guardian havde lækket passwordet til de uredigerede Cablearkiv/filer. Disse Cablearkiv/filer er/var tilgængelige på bittorrent. Dermed kan man med passwordet fra the Guardian og med Cablearkiv/filer fra bittorrent altså se den uredigerede version dvs. navne, steder etc.
Det var WikiLeaks der selv lækkede "cablegatearkivet" (nej, det er ikke "insurance.aes256"-filen).
Kodeordet kunne sagtens være "midlertidigt" (det er noget lort WikiLeaks fyre af), men det er også sindssygt dumt af The Guardian at skrive hele kodeordet (de skriver i begyndelsen af bogen, at kodeord samt navne kan/er ændret - så hvorfor ikke bare ændre det?).
Ingen ville dog havde sat 2 og 2 sammen, hvis det ikke var fordi OpenLeaks' stifter (der forladte WikiLeaks) havde givet et 'hemmeligt' tip til visse folk.
Nå ja, hvis folk skulle være nysgerrig så er koden: ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#
Kodeordet kunne sagtens være "midlertidigt" (det er noget lort WikiLeaks fyre af), men det er også sindssygt dumt af The Guardian at skrive hele kodeordet (de skriver i begyndelsen af bogen, at kodeord samt navne kan/er ændret - så hvorfor ikke bare ændre det?).
Ingen ville dog havde sat 2 og 2 sammen, hvis det ikke var fordi OpenLeaks' stifter (der forladte WikiLeaks) havde givet et 'hemmeligt' tip til visse folk.
Nå ja, hvis folk skulle være nysgerrig så er koden: ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#
Dumt af WikiLeaks ikke at ændre koden, men manden/folkene fra the Guardian har da også et stort ansvar og et moralsk problem hvis nogle efterfølgende kommer til skade som følge af deres frigivelse af dette password.
Derudover synes jeg ikke søgsmålet kan bruges til noget, skaden er sket og kan ikke ophæves, søgsmålet kan ikke bruges til det store.
Derudover synes jeg ikke søgsmålet kan bruges til noget, skaden er sket og kan ikke ophæves, søgsmålet kan ikke bruges til det store.
Testa (2) skrev:Kan godt se ironien i det her. Det er næsten komisk.
Men også kun næsten.
Testa (2) skrev:
Vi må godt bruge alt det snavs vi har fremskaffet ulovligt, men i må ikke så derfor sagsøger vi jer.
Bortset fra at det ikke er korrekt. De ville jo netop IKKE bruge alt de fik - man gik det igennem med avis redaktioner for at fjerne ting som kunne skabe problemer for uskyldige. Hvis alt bare kommer ud vil der jo netop kunne ske nogle af de ting som man (fejlagtigt) beskyldte wikipedia at gøre.
Deres protest her viser jo bare at de er ansvarlige whistleblowers.
Det er andre de vil beskytte - ikke sig selv.
#13: Ja du prøver da bare lige at hjemkalde et dokument som er spredt ud over verden for at slette samtlige kopier og lave en ny fil med et nyt kodeord.
Let me know how that works out.
Let me know how that works out.
moulder666 (6) skrev:Wait a minute?
De sagsøger for at lække informationer de har stjålet? Seriously?
Grotesk!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.