mboost-dp1
Wikileaks.org
terracide (42) skrev:Du svarede ikke, var de allierede styrker under WWII sammensat af syge folk?!
Det var de sandsynligvis ikke, men det var også en anden tid. Hvis de ikke var, så blev de helt sikkert traumatiseret af krigen. Det jeg mener med det er, at mand som tænkende menneske idag, men al den viden som er tilgængelig til en, ikke træffer et fornuftigt valg ved at blive soldat.
Jeg går ud fra du er en af de typer der mener der er ære og hæder i at være soldat. Mener du at alle som ikke har været i kamp er nogle kujoner, siden du skriver det hele tiden?
SAN (50) skrev:De ser tydeligtvis noget som de mener er våben, hvis de er 100% sikker på at det er fjender med våben ser jeg intet galt i at de skyder dem. men hvis de er i tvivl burde de undersøge sagen bedre inden de likviderer disse mennesker.
hvis de var 100% sikre på det var våben er de dårlige soldater, da det tydeligvis ikke var våben, dermed skal der bedre uddannelse til før man sender sådanne mennesker i krig, hvis ikke, er de nærmere dårlige mennesker, da man ikke bare "kan" likvidere mennesker på en formodning, når man ikke selv er i fare!
Øh, det forholder sig sådan, at man efterfølgende fandt både RPG-styr og AK47 maskinpistoler på ligene af de mænd som journalisterne opholdt sig sammen med.
Ergo må man formode at Apache-crewet havde ret i at der var våben tilstede?
Syntes iøvrigt at det her still giver et meget godt billede på problematikken: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25...
Det forholder sig sådan at meldningerne om fundet af våben på ofrene stammer fra det amerikanske militær selv. Dette gør, i mine øjne, det meget svært at bedømme sandheden i det. Våben eller ej, det retfærdiggører ikke deres handlinger.Robotusch (52) skrev:Øh, det forholder sig sådan, at man efterfølgende fandt både RPG-styr og AK47 maskinpistoler på ligene af de mænd som journalisterne opholdt sig sammen med.
Desuden ser jeg meget gerne de 260k telegrammer offentliggjort. Selvfølgeligt skal disse filtreres for unødvendige leaks, men på baggrund af USAs tidligere bedrifter, samt Mannings kommentar "explaining how the first world exploits the third, in detail, from an internal perspective.", burde de blive offentliggjort. Dette er ikke nyt i sig selv, men ser gerne eventuel korrption afsløret.
SAN (50) skrev:Så blev jeg endelig nødt til at oprette en bruger, så jeg kan deltage i denne debat!
Jeg vil lige starte med at fortælle at jeg har været soldat (og udsendt osv.) så er det ude af verden.
Ud fra hvad jeg kan se i videoen og har læst mig til, så er soldaterne uden for fare, hvilket betyder at de har tid til at tage bestik af situationen.
De ser tydeligtvis noget som de mener er våben, hvis de er 100% sikker på at det er fjender med våben ser jeg intet galt i at de skyder dem. men hvis de er i tvivl burde de undersøge sagen bedre inden de likviderer disse mennesker.
hvis de var 100% sikre på det var våben er de dårlige soldater, da det tydeligvis ikke var våben, dermed skal der bedre uddannelse til før man sender sådanne mennesker i krig, hvis ikke, er de nærmere dårlige mennesker, da man ikke bare "kan" likvidere mennesker på en formodning, når man ikke selv er i fare!
Om taleban opfører sig på den ene eller anden måde er irelevant, man skal stadig respektere civilbefolkningen. Desuden er talebans tilstædeværelse i Irak vist yderst begrænset, det er trods alt der videoen er fra!
Der blev jo fundet våben efter ildhandlingen...var du i messen eller mekker?
epp (51) skrev:Det var de sandsynligvis ikke, men det var også en anden tid. Hvis de ikke var, så blev de helt sikkert traumatiseret af krigen. Det jeg mener med det er, at mand som tænkende menneske idag, men al den viden som er tilgængelig til en, ikke træffer et fornuftigt valg ved at blive soldat.
Jeg går ud fra du er en af de typer der mener der er ære og hæder i at være soldat. Mener du at alle som ikke har været i kamp er nogle kujoner, siden du skriver det hele tiden?
Mennesket er det samme i dag, som det var i 1945, kom igen...og hvis det ikke er et fornuftigt valg at vælge at stoppe konflikt (man kan ikke snakke med folk så som Hitler, Saddam eller Osama...så er det den eneste løsning der virker.
Robotusch (52) skrev:SAN (50) skrev:De ser tydeligtvis noget som de mener er våben, hvis de er 100% sikker på at det er fjender med våben ser jeg intet galt i at de skyder dem. men hvis de er i tvivl burde de undersøge sagen bedre inden de likviderer disse mennesker.
hvis de var 100% sikre på det var våben er de dårlige soldater, da det tydeligvis ikke var våben, dermed skal der bedre uddannelse til før man sender sådanne mennesker i krig, hvis ikke, er de nærmere dårlige mennesker, da man ikke bare "kan" likvidere mennesker på en formodning, når man ikke selv er i fare!
Øh, det forholder sig sådan, at man efterfølgende fandt både RPG-styr og AK47 maskinpistoler på ligene af de mænd som journalisterne opholdt sig sammen med.
Ergo må man formode at Apache-crewet havde ret i at der var våben tilstede?
Syntes iøvrigt at det her still giver et meget godt billede på problematikken: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25...
Så al den brægen op fra anti-USA siden har været et kæmpe selvmål? *LÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅL*
Terra - Men kommer det bag på nogen?
epp (53) skrev:Det forholder sig sådan at meldningerne om fundet af våben på ofrene stammer fra det amerikanske militær selv. Dette gør, i mine øjne, det meget svært at bedømme sandheden i det. Våben eller ej, det retfærdiggører ikke deres handlinger.
Desuden ser jeg meget gerne de 260k telegrammer offentliggjort. Selvfølgeligt skal disse filtreres for unødvendige leaks, men på baggrund af USAs tidligere bedrifter, samt Mannings kommentar "explaining how the first world exploits the third, in detail, from an internal perspective.", burde de blive offentliggjort. Dette er ikke nyt i sig selv, men ser gerne eventuel korrption afsløret.
*hands out tinfoil hat*
Du mener måske også at USA stod bag 9/11?
terracide (55) skrev:Mennesket er det samme i dag, som det var i 1945, kom igen...og hvis det ikke er et fornuftigt valg at vælge at stoppe konflikt (man kan ikke snakke med folk så som Hitler, Saddam eller Osama...så er det den eneste løsning der virker.
Du misforstod vist min post. Jeg mener ikke mennesket er anderledes, men at det var en anden tid.
#57
Jeg forstår ikke hvordan du ikke kan se problematikken i at meldingen kommer fra militæret selv. Hvis du ikke kan se at USA har udnyttet mindre udviklede lande igennem en lang årrække, kan vi lige så godt droppe al videre snak.
Terracide - Slutter ofte posts af med en fræk kommentar!
#58:
Du mener altid af folk er svagere i dag, end i 1945...det gælder måske for generation fucked up...men ikke for mig og min årgang.
#58:
I denne tråd har folk whinet op om uretmæssige ildåbninger...som viste sig at være rent og skær bullshit, da våben blev fundet bagefter.
Men for at vende bordet om...hvordan kan du stole på den video...den er optaget af *TA-DAAAA*...USA militær...flot selvmål.
Men fuck du bare af, kommie-lover...
Terra - I det midnste er mine indlæg ikke baseret på varm luft...
Du mener altid af folk er svagere i dag, end i 1945...det gælder måske for generation fucked up...men ikke for mig og min årgang.
#58:
I denne tråd har folk whinet op om uretmæssige ildåbninger...som viste sig at være rent og skær bullshit, da våben blev fundet bagefter.
Men for at vende bordet om...hvordan kan du stole på den video...den er optaget af *TA-DAAAA*...USA militær...flot selvmål.
Men fuck du bare af, kommie-lover...
Terra - I det midnste er mine indlæg ikke baseret på varm luft...
Nej, du forstår ikke hvad jeg mener. Om det er bevidst eller ej ved jeg ikke, men jeg gider ikke fortsætte når du skal misfortolke så groft. Prøver du at starte en opildnet diskussion med vilje? Tror ærlig talt ikke det er hvad jeg eller nogen andre herinde er interesserede i fylde newz.dk med. Og som sagt, vi har fået fat i at du er en rigtig hård banan...
Til sidst vil jeg lige nævne at det ikke var USAs militær der frigav videoen. Da Reuters forsøgte at få denne frigjort, blev deres anmodning afvist. Jeg forstår slet ikke din logik.
Til sidst vil jeg lige nævne at det ikke var USAs militær der frigav videoen. Da Reuters forsøgte at få denne frigjort, blev deres anmodning afvist. Jeg forstår slet ikke din logik.
#61
Du mener altså der ikke er forskel på dokumentation (video) og et påstået våbenfund (Det har USA jo aldrig haft problemer med før).
Du mener altså der ikke er forskel på dokumentation (video) og et påstået våbenfund (Det har USA jo aldrig haft problemer med før).
#63
1. Prøv at svare på mit spørgsmål, men det kan du vel ikke da svaret ikke kan være i dit favør.
2. Har du din helt egen version af historien, skrevet af Bush?
1. Prøv at svare på mit spørgsmål, men det kan du vel ikke da svaret ikke kan være i dit favør.
2. Har du din helt egen version af historien, skrevet af Bush?
terracide (63) skrev:#62:
Siger du at USA påstod de fandt WMD i Irak? :)
Terra - Flot selvmål :D
Synes det er utroligt at du skal blive ved med at skrive til folk på den måde.
At sammenligne fund af våben (for at dække over mord i en allerede startet krig) med fund af WMDs (en del af grundlaget for at starte krigen) er jo også helt ved siden af.
Terrasiter holder pr. automatik med dem der har flest våben. I dette tilfælde USA. Det giver dem en følelse af sikkerhed. Deres selvtillid er bundet til andres macho mentalitet. Ikke er en skid værd. De tror bare selv at de er en del af en større sammenhæng. Triste og ensomme må de være inderst inde.
#65:
Jeg synes mere det er utroligt at i først bræger op, som små ynklige konspirations-ølger, for så når det kommer frem at der BLEV fundet våben, så transformere i til fallacy-konspiratons øgler...ude af stand tilat erkende i skød jer selv i foden, men blot forsøger med tamme undskyldninger der ville fornærme selv en våds murstens intelligens.
Terra - Du ber selv om det...
Jeg synes mere det er utroligt at i først bræger op, som små ynklige konspirations-ølger, for så når det kommer frem at der BLEV fundet våben, så transformere i til fallacy-konspiratons øgler...ude af stand tilat erkende i skød jer selv i foden, men blot forsøger med tamme undskyldninger der ville fornærme selv en våds murstens intelligens.
Terra - Du ber selv om det...
Man må være godt lam i roen, hvis man mener at antallet af mennesker i militæret, angiver hvor stor en krigsmaskine man har.
Jakob Jakobsen (70) skrev:Man må være godt lam i roen, hvis man mener at antallet af mennesker i militæret, angiver hvor stor en krigsmaskine man har.
Man skal være endnu mere lam i roen for at tro at en hær ikke udstyrer sine soldater med våben...og basere dette på tom gas.
http://www.militarynewsnetwork.com/largest-militar...
Folk der tror jeg er for Kina er idioter.
Terra - Og hvor er det våbenfund du bræede op om?
Om man tror på USAs fund af våben på ligene må være op til en selv at bedømme, jeg har ikke hørt uafhængige kilder bekræfte det (hvilket ikke nødvendigvis betyder hverken det ene eller det andet).
Men lad os sige, for diskussionens skyld, at de havde våben. De gik stadigt rundt blandt civile journalister (og børn i bilen, der var svære at se).
Da soldaterne i helikopteren ikke var i fare ser jeg stadig ingen grund til at meje disse mennesker ned!
Nu betyder våben jo heller ikke nødvendigvis at de er fjender, selv om der self er en betydelig risiko for det!
(Og nej jeg var ikke mekker eller i messen, ud over for at spise)
Og kan vi evt holde diskussionen på et højere niveau end: HAHAHAHAHA du er dum og har pigelus!!?! At angribe andres troværdighed uden grundlag siger mere om ens egen end de andres, synes jeg!
Men lad os sige, for diskussionens skyld, at de havde våben. De gik stadigt rundt blandt civile journalister (og børn i bilen, der var svære at se).
Da soldaterne i helikopteren ikke var i fare ser jeg stadig ingen grund til at meje disse mennesker ned!
Nu betyder våben jo heller ikke nødvendigvis at de er fjender, selv om der self er en betydelig risiko for det!
(Og nej jeg var ikke mekker eller i messen, ud over for at spise)
Og kan vi evt holde diskussionen på et højere niveau end: HAHAHAHAHA du er dum og har pigelus!!?! At angribe andres troværdighed uden grundlag siger mere om ens egen end de andres, synes jeg!
SAN (74) skrev:Tvivler på at rules of engagement er shoot on sight i områder med civile!
Kan du give mig et godt eksempel på hvornår operationel situalton og intel vil diktere den handling der blev udført i situationen.
FUD?!?
Når du fortæller mig hvor og hvornår du har været udsendt...for at du dukker op kort efter en anden poster prøvede at fingere han måske var soldat gør at jeg er naturligt mistænksom og stoler jeg røv&nøgler på dig
Om du stoler på mig eller ej, er vel irelevant for om mine argumenter er gode eller ej!
Jeg mener ikke at jeg har bræget fejlagtigt op om civile, journalisterne var vel civile, og hvad med børnene?!?
Om der var våben tilstæde eller ej betyder ikke det store for mine argumenter, og jeg vil sige at jeg ikke er overbevist om det ene eller andet endnu!
Desuden er der jo heller ikke nogen skam i at få nye oplysninger/blive klogere, det er jo ikke en retsag, men en diskussion.
Men hvad betyder FUD?!
Jeg mener ikke at jeg har bræget fejlagtigt op om civile, journalisterne var vel civile, og hvad med børnene?!?
Om der var våben tilstæde eller ej betyder ikke det store for mine argumenter, og jeg vil sige at jeg ikke er overbevist om det ene eller andet endnu!
Desuden er der jo heller ikke nogen skam i at få nye oplysninger/blive klogere, det er jo ikke en retsag, men en diskussion.
Men hvad betyder FUD?!
Jeg er ikke nødvendigvis interesseret i at afsløre min sande idenditet for alle og en hver på nettet, desuden er den også fuldstændig overflødig for at forstå mine argumenter!
Hvis du nu svarede på nogle af alle mine argumenter, som fx i post 74 kunne det endda være vi kunne nå til bedre enighed, eller om ikke andet, i det mindste større forståelse af hinandens holdninger, man behøver jo nødvendigvis ikke altid være enige!
Verden er ikke sort og hvid!
Hvis du nu svarede på nogle af alle mine argumenter, som fx i post 74 kunne det endda være vi kunne nå til bedre enighed, eller om ikke andet, i det mindste større forståelse af hinandens holdninger, man behøver jo nødvendigvis ikke altid være enige!
Verden er ikke sort og hvid!
#80
Du kan godt glemme det. Terracide er ikke interesseret i at svare på dine spørgsmål.
Han prøver i stedet på at miskreditere alle der er af anden mening end ham og svarer samtlige spørgsmål... med irrelevante spørgsmål.
Du kan godt glemme det. Terracide er ikke interesseret i at svare på dine spørgsmål.
Han prøver i stedet på at miskreditere alle der er af anden mening end ham og svarer samtlige spørgsmål... med irrelevante spørgsmål.
#81:
Så hold kæft du lyver og forveksler dig selv med mig?!:
Hvor mange gnage skal jeg sprøge det om det våbenfund du brægede op om, men nu åbenbart har meget travlt med at lade som om du aldrig har nævnt?!
Så hold kæft du lyver og forveksler dig selv med mig?!:
terracide (63) skrev:#62:
Siger du at USA påstod de fandt WMD i Irak? :)
Terra - Flot selvmål :D
Jakob Jakobsen (64) skrev:#63
1. Prøv at svare på mit spørgsmål, men det kan du vel ikke da svaret ikke kan være i dit favør.
2. Har du din helt egen version af historien, skrevet af Bush?
terracide (67) skrev:Jakob Jakobsen (64) skrev:#63
1. Prøv at svare på mit spørgsmål, men det kan du vel ikke da svaret ikke kan være i dit favør.
2. Har du din helt egen version af historien, skrevet af Bush?
Det er dig der snakker udeno, hvilket påstået våbenfund?
Jakob Jakobsen (70) skrev:Man må være godt lam i roen, hvis man mener at antallet af mennesker i militæret, angiver hvor stor en krigsmaskine man har.
terracide (71) skrev:Man skal være endnu mere lam i roen for at tro at en hær ikke udstyrer sine soldater med våben...og basere dette på tom gas.
http://www.militarynewsnetwork.com/largest-militar...
Folk der tror jeg er for Kina er idioter.
Terra - Og hvor er det våbenfund du bræede op om?
Hvor mange gnage skal jeg sprøge det om det våbenfund du brægede op om, men nu åbenbart har meget travlt med at lade som om du aldrig har nævnt?!
#86:
Dit spørgmål lyder således:
Du mener altså der ikke er forskel på dokumentation (video) og et påstået våbenfund (Som jeg ikke kan fidne eksempler på og frit har opfundet for at prøve at vrikke mig ud af flere selvmål).
Terra - Stil mig et rigtigt sprøgsmål...løgner :)
Dit spørgmål lyder således:
Du mener altså der ikke er forskel på dokumentation (video) og et påstået våbenfund (Som jeg ikke kan fidne eksempler på og frit har opfundet for at prøve at vrikke mig ud af flere selvmål).
Terra - Stil mig et rigtigt sprøgsmål...løgner :)
terracide (82) skrev:#80:
Så er du en fake-profil i mine øjne, og din bræk med du ikke vil afsløre din identitet ved at nævne hold/lokation er til grin(som om det skulle afsløre dit navn), og styrker kun min mistanke om at du ikke er hvad du udgiver dig for.
Ok, lad os (igen for diskussionens skyld) sige at du har ret og jeg er en af de andre, som har lavet en fake profil, for at påstå jeg har været soldat (for at styrke mine argumenter, må man gå ud fra)
Lad os sige at jeg er direktør for et firma der sælger leverporsteg, og har været det gennem hele mit voksne liv.
Vil du nu tage stilling til mine argumenter?! Eller vil du bare påpege at jeg ikke ved hvad jeg taler om, da jeg jo er i den forkerte branche?!?
Min pointe er self at min proffesion ikke har noget med lødigheden af mine argumenter at gøre!
Du kan antage at jeg er Osama Bin Laden, jeg er ligeglad, mine argumenter burde stadig kunne forståes!
Jeg vil igen henvise til post nr. 74.
Hvis ikke du tager stilling til mine argumenter, men bare angriber min troværdighed og mine motiver igen gider jeg altså ikke svare mere!
Ontopic: (som jeg vist har glemt ind til videre)
Jeg synes det er i orden at dokumentation bliver offentligtgjort hvis et land har handlet uetisk. Regeringer er til for at tjene folket, ikke omvendt. I hvert fald i et demokratisk samfund!
Ok ok ok, så lige en sidste :-P
Det er IKKE en fake profil!!
Hvad jeg prøvede at sige i sidste post var, at det ikke har noget at sige om det er eller ej, argumenter er uafhængige af hvem der fremsætter dem!
Men har lidt på fornemmelsen at du bare ikke vil forstå hvad jeg skriver, for det er altså ikke så svært at forstå!
Og det har jo heller ikke noget at gøre med hvem der gør det, lige meget hvem det er skal det frem i lyset!
Det er IKKE en fake profil!!
Hvad jeg prøvede at sige i sidste post var, at det ikke har noget at sige om det er eller ej, argumenter er uafhængige af hvem der fremsætter dem!
Men har lidt på fornemmelsen at du bare ikke vil forstå hvad jeg skriver, for det er altså ikke så svært at forstå!
Og det har jo heller ikke noget at gøre med hvem der gør det, lige meget hvem det er skal det frem i lyset!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund