mboost-dp1
unknown
Jeg har selv 2 WD Raptors kørende i RAID 0, og jeg kan kun sige det går super hurtigt.
Der er mange mennesker der har ventet længe på en SATA 2 udgave af Raptor-modellerne, så det er da lækkert at se at det er blevet til noget.
Der er mange mennesker der har ventet længe på en SATA 2 udgave af Raptor-modellerne, så det er da lækkert at se at det er blevet til noget.
Husk at amerikanske priser som regel angives helt uden moms, så omkring 2500 er nok ikke urealistisk.
Er mere imponeret af Seagates nye 160GB 2,5" med perpendicular recording. 30%-40% højere datatæthed end nærmeste konkurrent (Hitachi). Kører selv 2x100GB i RAID med nogenlunde samme hastighed som en Raptor, men uden larmen og varmen.
#6
Så kan det jo næsten bedre betale sig at købe to af 75 gb modellerne, hvilket vil koste det samme, men kan køre i RAID.
Til privatbrug har man vel næsten også kun brug for disse diske til windowspartition og swapdisk - resten kan man bruge billige 7200rpm diske til.
Så kan det jo næsten bedre betale sig at købe to af 75 gb modellerne, hvilket vil koste det samme, men kan køre i RAID.
Til privatbrug har man vel næsten også kun brug for disse diske til windowspartition og swapdisk - resten kan man bruge billige 7200rpm diske til.
Nice!
Har i forvejen en 74 GB Raptor, og det var noget af et boost at få sat den i min maskine - Ting som windows opstart reduceres til det minimale, når jeg så tænker på 2 af disse 150 GB sataner i RAID0 begynder jeg at savle :-)
http://www.preissuchmaschine.de/psm_frontend/main....
2027.74 danske kr + fragt
Har i forvejen en 74 GB Raptor, og det var noget af et boost at få sat den i min maskine - Ting som windows opstart reduceres til det minimale, når jeg så tænker på 2 af disse 150 GB sataner i RAID0 begynder jeg at savle :-)
http://www.preissuchmaschine.de/psm_frontend/main....
2027.74 danske kr + fragt
YES SIR! endelig, så er det på tid at opgradere mine 2x36gb diske :) 4stk på en sata 2 controller i RAID0 SAVLE!
Bruger selv en raptor 74gb til Windows og Gaming ellers så er det bare 7200Rpm diske. Så det virker sgu super :P Det er sku for dyrt at skulle have 1 terabyte som jeg har p.t i raptor diske og det ville slet ikke være det værd. Dog kan man mærke det når man bruger en raptor disk som system og gamer fra den.
Skal det være lidt ekstra liret, til casemodere, så kommer den også med vindue.
Ja efter en maskine med 2 * 150 GB WD diske i, syntes den ene skulle stå af efter 14 dage, skal jeg ikke havde WD'ere igen.
Heldigvis var de mod forventning ikke sat i RAID 0.
Og producenten, vil sgu havde hele maskinen ind for at fixe disken, det kan de godt glemme.
Heldigvis var de mod forventning ikke sat i RAID 0.
Og producenten, vil sgu havde hele maskinen ind for at fixe disken, det kan de godt glemme.
Hvis jeg (og storagereview) ikke tager meget fejl så er det stadig en SATA (1/150) disk.. dog med NCQ istedet for TCQ som 74GB udgaven.
#9
Jeg får en helt anden reaktion på Raid0 end at savle, det er mere noget i stil med at tårerne triller, og raseriet når nye højder.
RAID0 er for systemer med data der ikke er kritiske :), fx noget der backup på og ændres sjældent, eller en masse MSDN dvd'er der er lavet til ISO'er (læs: medierne eksisterer stadig, så diskene kan crashe uden datatab).
Så det med RAID0... been there, done that, bought the t-shirt... twice.
Jeg får en helt anden reaktion på Raid0 end at savle, det er mere noget i stil med at tårerne triller, og raseriet når nye højder.
RAID0 er for systemer med data der ikke er kritiske :), fx noget der backup på og ændres sjældent, eller en masse MSDN dvd'er der er lavet til ISO'er (læs: medierne eksisterer stadig, så diskene kan crashe uden datatab).
Så det med RAID0... been there, done that, bought the t-shirt... twice.
Det er en rigtig fin disk, men Gbyte/kr er stadig for lav. Selvom den generelt er marginalt langsommere, ville jeg foretrække en WD4000YR, western digitals seneste 400 Gbyte "RAID"-edition 7200 rpm sata-disk.
Sådan en er absolut på min ønskeliste/indkøbsliste når WD-gutterne lærer at tælle til 500. 150GB er jo kun brugbar som bootdisk ;-(
Men fuck hvor må sådan en satan give en lav boottid :-)
Men fuck hvor må sådan en satan give en lav boottid :-)
Undre mig lidt over hvad folk har på deres os harddisk, siden de skal bruge 150gb. Jeg har haft en 36gb version i nu adskellige år, og har aldrig nogen sinde brugt over 18-20gb (inkl /program files/ mappen). Når man så begynder og installere spil osv, ja okay, så ryger den lidt derop - men har stadig ikke været ude for noget der ikke kunne være på den ene disk.
Fair nok at folk vil have raid0 (med den medhørende mangel på sikkerhed), men dette fordobler jo datapladsen.
Så gutter, fortæl lige hvad i skal bruge 150gb til, som OS disk? ;)
Det er en hurtig disk ja, men efter min menning overkill som os disk solely.
Fair nok at folk vil have raid0 (med den medhørende mangel på sikkerhed), men dette fordobler jo datapladsen.
Så gutter, fortæl lige hvad i skal bruge 150gb til, som OS disk? ;)
Det er en hurtig disk ja, men efter min menning overkill som os disk solely.
#20 mener jeg læste et sted at 150gb udgaven "bare" var en 4 disks version af 76gb'ens 2 disk udgave, hvor 36gb versionen var en single disk, med 18gb på hver side af disken.
Vil derfor stadig hellere have min 36gb version i en perpendicular udgave, med 5 til 10 gange størrer datatæthed - og forhåbentlig hastighed.
(og så lige med en 300mbit sata interface, for ellers kan den da slet ikke følge med)
Vil derfor stadig hellere have min 36gb version i en perpendicular udgave, med 5 til 10 gange størrer datatæthed - og forhåbentlig hastighed.
(og så lige med en 300mbit sata interface, for ellers kan den da slet ikke følge med)
#19 -
Mon ikke at folk smider andet end bare OS på den? Hvis man spiller, ville det jo være oplagt med mere plads, eftersom at spillene fylder voldsomt i dag.
Jeg havde selv 36GB udgaven på et tidspunkt, men havde på ingen måde plads til både OS og spil efter et kort stykke tid.. Alene de tre spil og en expansion jeg har installeret p.t., fylder 8GB, jeg bruger 10GB til OS-partition, så slipper pladsen hurtigt op på en 36GB disk.
Mon ikke at folk smider andet end bare OS på den? Hvis man spiller, ville det jo være oplagt med mere plads, eftersom at spillene fylder voldsomt i dag.
Jeg havde selv 36GB udgaven på et tidspunkt, men havde på ingen måde plads til både OS og spil efter et kort stykke tid.. Alene de tre spil og en expansion jeg har installeret p.t., fylder 8GB, jeg bruger 10GB til OS-partition, så slipper pladsen hurtigt op på en 36GB disk.
#21
Større data tæthed hjælper kun sekventiel overførsel og det er sjældent flaskehalsen. Rotational latency er som regel den største faktor i disk tilgang og der er der antallet af omdrejninger stadig konge.
Og godt at se at WDC endelig har droppet den døde (og ubrugelige) TCQ til fordel for NCQ!
Større data tæthed hjælper kun sekventiel overførsel og det er sjældent flaskehalsen. Rotational latency er som regel den største faktor i disk tilgang og der er der antallet af omdrejninger stadig konge.
Og godt at se at WDC endelig har droppet den døde (og ubrugelige) TCQ til fordel for NCQ!
#26 ehm hvor har du lært at regne?
3200/150=21,333
Så båndbredden til RAM er ca 20 gange hurtigere end til HD med disse 2 gængse interfaces.
#25 du kan slet ikke sammenligne RAM og HD, da en HD er begrænset af sin mekanik. Desuden bruges HDen langt mindre end RAM, HDen bruges kun når CPUen skal bruge data som ikke ligger i RAM, mens RAM bruges konstant så længe maskinen kører.
#21 du skal nok ikke ønske dig et 300 mbit SATA interface, i så fald vil du kunne overføre ca. 30 MB/s, ikke særlig brugbart i dag...
3200/150=21,333
Så båndbredden til RAM er ca 20 gange hurtigere end til HD med disse 2 gængse interfaces.
#25 du kan slet ikke sammenligne RAM og HD, da en HD er begrænset af sin mekanik. Desuden bruges HDen langt mindre end RAM, HDen bruges kun når CPUen skal bruge data som ikke ligger i RAM, mens RAM bruges konstant så længe maskinen kører.
#21 du skal nok ikke ønske dig et 300 mbit SATA interface, i så fald vil du kunne overføre ca. 30 MB/s, ikke særlig brugbart i dag...
#29 mbit var self. en skrivefejl ;)
Må ærligt indrømme at jeg har overvejet diverse ram storage solutions, bl.a. den gigabyte kom ud med, for lidt siden. Den havde dog den ulempe at den kun kørte samme hastighed som SATA interfacet, altså 150MB sec. Jeg forstår for det første ikke hvorfor de ikke benyttede et 300MB sata interface isteddet, og endelig, hvorfor ikke benytte pci porten til overførsel isteddet.
Oh well, det er vel lidt andet emne end topic :(
Må ærligt indrømme at jeg har overvejet diverse ram storage solutions, bl.a. den gigabyte kom ud med, for lidt siden. Den havde dog den ulempe at den kun kørte samme hastighed som SATA interfacet, altså 150MB sec. Jeg forstår for det første ikke hvorfor de ikke benyttede et 300MB sata interface isteddet, og endelig, hvorfor ikke benytte pci porten til overførsel isteddet.
Oh well, det er vel lidt andet emne end topic :(
#31 Flere ting...
"Må ærligt indrømme at jeg har overvejet diverse ram storage solutions, bl.a. den gigabyte kom ud med, for lidt siden."
Ikke brugbar som systemdisk da den kun kan holde data uden strøm i nogle timer... Man kan selv. bruge den til at opbevare midlertidige filer eller et mirror af en disk eller lign... Men så kan man jo lige så godt bare have flere RAM i sit system, og så have disse data laget i RAM, hvilket også er en del hurtigere...
"Den havde dog den ulempe at den kun kørte samme hastighed som SATA interfacet"
Hvordan vil du forbinde et systemdrev som det OS skal kunne bruge, uden at bruge et af de gængse interfaces som dit OS understøtter, som f.eks. SATA, PATA eller SCSI?
"endelig, hvorfor ikke benytte pci porten til overførsel isteddet."
Fordi PCI (i den 33MHz/32bit udgave der sidder i alm. PCer) kun kan overføre 133 MB/s - og den båndbredde skal deles mellem alle enheder på PCI bussen.
Hvis der kom noget X4 eller X8 PCI express udstyr, som kunne holde dataene i længere tid uger eller måneder, og som på én eller anden måde var kompatibelt med håndteringen af de gængse disk-standarder (blot hurtigere), ja så bliver det interessant...
"Må ærligt indrømme at jeg har overvejet diverse ram storage solutions, bl.a. den gigabyte kom ud med, for lidt siden."
Ikke brugbar som systemdisk da den kun kan holde data uden strøm i nogle timer... Man kan selv. bruge den til at opbevare midlertidige filer eller et mirror af en disk eller lign... Men så kan man jo lige så godt bare have flere RAM i sit system, og så have disse data laget i RAM, hvilket også er en del hurtigere...
"Den havde dog den ulempe at den kun kørte samme hastighed som SATA interfacet"
Hvordan vil du forbinde et systemdrev som det OS skal kunne bruge, uden at bruge et af de gængse interfaces som dit OS understøtter, som f.eks. SATA, PATA eller SCSI?
"endelig, hvorfor ikke benytte pci porten til overførsel isteddet."
Fordi PCI (i den 33MHz/32bit udgave der sidder i alm. PCer) kun kan overføre 133 MB/s - og den båndbredde skal deles mellem alle enheder på PCI bussen.
Hvis der kom noget X4 eller X8 PCI express udstyr, som kunne holde dataene i længere tid uger eller måneder, og som på én eller anden måde var kompatibelt med håndteringen af de gængse disk-standarder (blot hurtigere), ja så bliver det interessant...
#34 Gigabytes løsning holdt da op til 16 timer, hvis man hev strømstikket ud. Med andre ord, så længe der var et strømstik i psu'en var den altså "strøm fodret" - uanset om computeren realt set er tændt eller ej.
Jeg går ud fra at vi er enige om at der er et pci interface, den realt kunne benytte til overførsel af data. Dette interface håbede jeg på at man kunne emulere, noget alla lign en ram disk, med en driver eller så. Vil mene hvis det er muligt at emulere en disk i ram'en, burde altså også være muligt at emulere den på et pci kort, omend dette self. er noget mere kringlet.
Men, hvorfor bare kigge på en forældet pci port, som rigtig nok ikke kører særligt stærkt. Hvorfor ikke være fremtidssynet, og benytte en pci-X port til dette. Uanset hvad skal båndbreden bruges til overførsel til harddisken, hdbaseret eller pci/ram baseret. Der vil derfor ikke blive tilføjet en ekstra flaskehals, bare en hurtigere og mere brugt pci/pci-x port i korte perioder. Det er utopi at tro på at man kan lave uanede mængder af overførlser konstant anyway.
Men forstå stadig ikke hvorfor du vil have den til at vare måneder. Har du læst gigabytes artikel/review helt igennem? Det er jo netop, som allerede nævnt, kun relevant at bruge batteriet, når man feks, flyttet ens maskine.
Alternativ kunne man have en raptor, som den spejlede os disken på, når systemet ikke blev brugt. Burde være forholdsvis simpelt og ligetil.
Jeg går ud fra at vi er enige om at der er et pci interface, den realt kunne benytte til overførsel af data. Dette interface håbede jeg på at man kunne emulere, noget alla lign en ram disk, med en driver eller så. Vil mene hvis det er muligt at emulere en disk i ram'en, burde altså også være muligt at emulere den på et pci kort, omend dette self. er noget mere kringlet.
Men, hvorfor bare kigge på en forældet pci port, som rigtig nok ikke kører særligt stærkt. Hvorfor ikke være fremtidssynet, og benytte en pci-X port til dette. Uanset hvad skal båndbreden bruges til overførsel til harddisken, hdbaseret eller pci/ram baseret. Der vil derfor ikke blive tilføjet en ekstra flaskehals, bare en hurtigere og mere brugt pci/pci-x port i korte perioder. Det er utopi at tro på at man kan lave uanede mængder af overførlser konstant anyway.
Men forstå stadig ikke hvorfor du vil have den til at vare måneder. Har du læst gigabytes artikel/review helt igennem? Det er jo netop, som allerede nævnt, kun relevant at bruge batteriet, når man feks, flyttet ens maskine.
Alternativ kunne man have en raptor, som den spejlede os disken på, når systemet ikke blev brugt. Burde være forholdsvis simpelt og ligetil.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund