mboost-dp1
Warner Bros. Interactive Entertainment
Pewdiepie gjorde intet forkert og bringes kun frem som clickbait.
FTC kom med specifikke "guidelines" angående youtube i 2015, som den video de nævner fra 2014, lige knap ikke overholder.
Desuden virker det helt forkert at kalde Pewdiepie for en anmelder da han jo ikke laver anmeldelser.
FTC kom med specifikke "guidelines" angående youtube i 2015, som den video de nævner fra 2014, lige knap ikke overholder.
Desuden virker det helt forkert at kalde Pewdiepie for en anmelder da han jo ikke laver anmeldelser.
Jeg forstår ikke, at dette kan komme bag på medierne.
Selvfølgelig bliver de store kendte YT'er betalt for gode spil anmeldelser,
det er slet ingen hemmelighed.
Medierne glemmer også, at rigtig mange følger ikke en som PewDiePie, pga. hans spilanmeldelser, men pga. den underholdning.
Jeg har faktisk ikke købt et eneste spil, baseret på hans mening.
Jeg har nogle spil som han også har, men disse var købt uden hans mening eller ej.
Fx. Mirror's Edge Catalyst. Forudbestilte det længe før PewDiePie begynde at anmelde spillet.
Forstår ikke hvorfor medierne skal udstille PewDiePie som en skurk, hvad med medierne dem selv? De bliver også betalt for gode artikler på et eller andet.
Hvad med medierne fejer foran egen dør, før de fejer foran andres først!
Selvfølgelig bliver de store kendte YT'er betalt for gode spil anmeldelser,
det er slet ingen hemmelighed.
Medierne glemmer også, at rigtig mange følger ikke en som PewDiePie, pga. hans spilanmeldelser, men pga. den underholdning.
Jeg har faktisk ikke købt et eneste spil, baseret på hans mening.
Jeg har nogle spil som han også har, men disse var købt uden hans mening eller ej.
Fx. Mirror's Edge Catalyst. Forudbestilte det længe før PewDiePie begynde at anmelde spillet.
Forstår ikke hvorfor medierne skal udstille PewDiePie som en skurk, hvad med medierne dem selv? De bliver også betalt for gode artikler på et eller andet.
Hvad med medierne fejer foran egen dør, før de fejer foran andres først!
At andre også gør noget, gør det ikke mindre forkert...
Der skal naturligvis gøres opmærksom på hvornår der reklameres og hvornår der ikke gør, og da især når man er youtuber, hvor man forestiller at være et almindelig person som gør det af ren og skær interesse og levere underholdning.
Hvis det kom frem at Tv2 i godmorgen danmark lavede anmeldelser af konkrete produkter fordi de er betalt for det, så ville jeg mene det var ligeså forkert og vildledende.
Det samme burde iøvrigt gøre sig gældende for "Product placement" og ligendende i film, efter min personlige mening..
Der skal naturligvis gøres opmærksom på hvornår der reklameres og hvornår der ikke gør, og da især når man er youtuber, hvor man forestiller at være et almindelig person som gør det af ren og skær interesse og levere underholdning.
Hvis det kom frem at Tv2 i godmorgen danmark lavede anmeldelser af konkrete produkter fordi de er betalt for det, så ville jeg mene det var ligeså forkert og vildledende.
Det samme burde iøvrigt gøre sig gældende for "Product placement" og ligendende i film, efter min personlige mening..
Det samme bør også gælde for blogs, hvor bloggeren bliver betalt for at promovere et produkt, selvom de ikke selv personligt ville bruge det.
Hvis det oplyses i videoen/bloggen/Godmorgen DK etc. at de er betalt for at promovere et produkt, så følger det vel gældende (etiske) regler.
Dette er også noget man i Danmark begynder at kigge mere på. Især blogs, har Forbrugerombudsmanden kigget på. Her er der nogle forskellige afgørelser, som eks. denne her:
http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Find-sager/Mar...
Desuden skal skjult reklame eller produktplacement være tydelig overfor forbrugeren, så forbrugeren opfatter det retteligt som en reklame. Dette er også beskrevet i Markedsføringsloven § 4.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Uanset om PewDiePie's anmeldelser er blevet brugt eller ej har ingen betydning. Sålænge han er blevet betalt for/opfordret til at promovere et produkt og dette ikke fremgår tydeligt af hans Youtubekanal, så er det skjult reklame. I Danmark ville han blive dømt under Markedsføringsloven § 4, og der er sikkert en tislvarende i USA, som han også kunne dømmes efter.
Hvis det oplyses i videoen/bloggen/Godmorgen DK etc. at de er betalt for at promovere et produkt, så følger det vel gældende (etiske) regler.
Dette er også noget man i Danmark begynder at kigge mere på. Især blogs, har Forbrugerombudsmanden kigget på. Her er der nogle forskellige afgørelser, som eks. denne her:
http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Find-sager/Mar...
Desuden skal skjult reklame eller produktplacement være tydelig overfor forbrugeren, så forbrugeren opfatter det retteligt som en reklame. Dette er også beskrevet i Markedsføringsloven § 4.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Uanset om PewDiePie's anmeldelser er blevet brugt eller ej har ingen betydning. Sålænge han er blevet betalt for/opfordret til at promovere et produkt og dette ikke fremgår tydeligt af hans Youtubekanal, så er det skjult reklame. I Danmark ville han blive dømt under Markedsføringsloven § 4, og der er sikkert en tislvarende i USA, som han også kunne dømmes efter.
thimon (4) skrev:
Uanset om PewDiePie's anmeldelser er blevet brugt eller ej har ingen betydning. Sålænge han er blevet betalt for/opfordret til at promovere et produkt og dette ikke fremgår tydeligt af hans Youtubekanal, så er det skjult reklame. I Danmark ville han blive dømt under Markedsføringsloven § 4, og der er sikkert en tislvarende i USA, som han også kunne dømmes efter.
Det fremgik tydeligt af hans youtube kanal hvilket lige netop er pointen.
det han har gjort forkert her, er essentielt at have sin "disclaimer" et par linjer for langt nede i videons beskrivelse.
Hvilket først blev til et "krav" et år efter hans video blev lagt på nettet.
Han ville desuden ikke falde i for markedsføringslovens §4, da han havde oplyst at videon var sponsoreret, og vi har i danmark, imodsætning til i usa, ikke mærkelige regler der gør, at et par linjer for lavt er forskellen fra lovligt og ulovligt.
Jeg tror at jeg har fundet videoen der er på tale fra PedDiePie, jeg kan godt se at det kan være mange ikke har bemærket at den er sponsoreret, da man skal trykke 'show more' aka. 'se mere' for at man kan se at den er sponsoreret og han nævner ikke noget om det heller - i hvert fald ikke i det første minuts tid af videoen.
Om var lovligt eller ej skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg synes også det skal være mere tydeligt sådan noget.
Om var lovligt eller ej skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg synes også det skal være mere tydeligt sådan noget.
Hvis det var i Danmark ville han falde for ML §4, da ombudsmanden vistnok kræver at det fremgår tydeligt for forbrugeren. At man skal trykke 'show more' er ikke tydelig markering overfor forbrugeren.
Der har også været problemer med sager, hvor eks. abonnementsbetingelser på køb af produkter først fremgik langt inde i købsprocessen eller eksempelvis gebyrer ved køb af flybilletter først fremgik langt inde i købsprocessen. Ved køb af flybilletter kræver ombudsmanden at alle gebyrer etc. fremgår tydeligt i starten, og er altså noget man kan pålægges efter at man har sagt ja til at købe en billet.
Jeg tror at nøgleordene her er "tydelig markering overfor forbrugeren".
Der har også været problemer med sager, hvor eks. abonnementsbetingelser på køb af produkter først fremgik langt inde i købsprocessen eller eksempelvis gebyrer ved køb af flybilletter først fremgik langt inde i købsprocessen. Ved køb af flybilletter kræver ombudsmanden at alle gebyrer etc. fremgår tydeligt i starten, og er altså noget man kan pålægges efter at man har sagt ja til at købe en billet.
Jeg tror at nøgleordene her er "tydelig markering overfor forbrugeren".
thimon (7) skrev:Hvis det var i Danmark ville han falde for ML §4, da ombudsmanden vistnok kræver at det fremgår tydeligt for forbrugeren. At man skal trykke 'show more' er ikke tydelig markering overfor forbrugeren.
Der har også været problemer med sager, hvor eks. abonnementsbetingelser på køb af produkter først fremgik langt inde i købsprocessen eller eksempelvis gebyrer ved køb af flybilletter først fremgik langt inde i købsprocessen. Ved køb af flybilletter kræver ombudsmanden at alle gebyrer etc. fremgår tydeligt i starten, og er altså noget man kan pålægges efter at man har sagt ja til at købe en billet.
Jeg tror at nøgleordene her er "tydelig markering overfor forbrugeren".
Du kan sgu da ikke sammenligne det med afgemte priser/betingelser i købsprocessen. Det er direkte usagligt.
teksten lyder
"§ 4. En reklame skal fremstå således, at den klart vil blive opfattet som en reklame uanset dens form og uanset, i hvilket medium den bringes."
Ivaekst.dk rette vejledning sådan
Endvidere skal erhvervsdrivende ved reklamer i film- og tv-produktioner sørge for, at det fremgår tydeligt før eller efter filmen - evt. i rulleteksterne
Man kan sige at boksen under en youtube vid er sammenlignelig med rulletekster på en film.
Jeg tvivler stærkt på at han ville falde under §4, da han har været tydelig nok i forhold til det medie han har bragt "reklamen" i, lidt ligesom hvis det kom i en rulle tekst de færreste ser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund