mboost-dp1

losslessaudioblog.com

Wal-mart: Dit DRM-beskyttede musik dur snart ikke mere

- Via Boing Boing - , redigeret af Emil

Tilbage i august 2007 begyndte den amerikanske supermarkedsgigant Wal-Mart at sælge DRM-beskyttet musik. Som mange andre online musik-butikker valgte Wal-Mart dog at gå over til DRM-frit musik i februar 2008.

Kæden har nu, via e-mail, oplyst deres kunder om, at de har besluttet sig for at lukke deres DRM-servere d. 9. oktober, hvilket betyder, at det købte musik efter denne dato ikke kan afspilles, hvis det flyttes til andre harddiske. Der er én måde at fjerne beskyttelsen på, nemlig ved at brænde musikken ud på cd’er, hvilket Wal-Mart også anbefaler.

Følge linket til kilden for at se den komplette e-mail.





Gå til bund
Gravatar #1 - Norrah
28. sep. 2008 13:28
I det mindste advare de om det.
Syntes det er godt de går væk fra det, men de skulle aldrig være begyndt med det, nu er der en masse som brænder deres fingre fordi de har "betalt" for musik.
Gravatar #2 - trylleklovn
28. sep. 2008 13:32
Og hvis kunderne i stedet havde downloadet musikken via diverse p2p services, så havde de ingen problemer haft.

Hvornår fatter pladebranchen, som jo dikterer DRM, at det produkt man betaler for ikke skal være dårligere end det man kan få lettere og gratis.

Og hvorfor tilbyder wallmart ikke at man kan hente DRM fri udgaver af det omtalte musik?
Gravatar #3 - Systran
28. sep. 2008 13:32
Fedt initiativ :)
Så kan de også få nogle kunder til at gå ned og købe brændbare cd'er i Wal-Mart og tjene på det :P

Anyway, så er det fedt, at det går i den rigtige retning, og at en så stor kæde som Wal-Mart er forgangsmænd for at fjerne DRM på musikken.
Gravatar #4 - ajust
28. sep. 2008 13:35
Det kan kun være på sin plads, at Wal-Mart enten tilbyder tidligere DRM-købte numre DRM-fri, eller refundere prisen for de nu ubrugelig numre.
Gravatar #5 - Norrah
28. sep. 2008 13:36
Syntes personligt de burde registere alt købt, og sende skiver til kunderne. De kunne endda måske brande dem med Wal-Mart og få lidt viral publicity.

Dyrt, ja.
Men et godt forhold til kunderne kan betale sig.
Og lets face it, de har milliarder af dollars i overskud. Det vil ikke gøre ondt.
Gravatar #6 - madeinrussia
28. sep. 2008 13:57
#2 hey her kan du hente musik gratis, men vil du ikke hellere betale for det også have en masse problemer med det bagefter? - totalt godt slogan!
Gravatar #7 - zuriel
28. sep. 2008 13:59
Det understreger blot min personlige indstilling om at DRM beskyttet materiale ikke er noget man betragter som noget købt, men som noget man har lejet. Derfor vil jeg også kun have noget med DRM befængt materiale at gøre hvis prisen står mål med forholdet om indstillingen til at det er noget man lejer, og ikke noget man køber.
Gravatar #8 - madeinrussia
28. sep. 2008 14:15
Du ved, at verden er vanvittigt, når den bedste rapper er en hvid fyr, den bedste golfspiller er en sort fyr, den højeste fyr i NBA er kinesisk, når schweiz afholder America's Cup, Frankrig beskylder USA for arrogance, Tyskland ønsker ikke at gå i krig, og de tre mest magtfulde mænd i Amerika er opkaldt Bush, Dick, og Colon, og det musik du betaler for er dårligere end det du køber.. Behøver jeg sige mere?
Gravatar #9 - Norrah
28. sep. 2008 14:19
madeinrussia (8) skrev:
og det musik du betaler for er dårligere end det du køber.. Behøver jeg sige mere?


Nææ, men du burde måske lige forklare hvad forskellen på det du betaler for og det du køber er?
Gravatar #10 - madeinrussia
28. sep. 2008 14:52
#9 det jeg mente var at man betalte med.. ens tid.. ehm.. ja okay dummebajere i højre øverste hjørne af strøget.. -.-
Gravatar #11 - PeterJesper
28. sep. 2008 15:50
Det er jo smukt, først skal du betale for DRM-befængte
skod-MP3 filer, derefter skal du IGEN betale rettigheds-haverne
via blank-medie afgiften .. FLOT
Gravatar #12 - Al Bundy
28. sep. 2008 15:58
Jeg ville sgu føle mig dobbelt røvrendt hvis jeg var Wal-mart kunde.. Bum bummelum!
Gravatar #13 - Zeales
28. sep. 2008 16:49
Måske er det bare mig, men jeg synes godt nok den bedste service jeg nogensinde har fået, var hos AllOfMp3.
Gravatar #14 - Klan
28. sep. 2008 18:09
Jeg forstår ikke helt:

Hvis man køber noget musik over nettet og brænder det ned eller lægger det på en bærbar musikafspiller, hvordan kan man så bevise at man har købt musikken lovligt?
Gravatar #15 - deu
28. sep. 2008 18:15
#10 det er vel : "Når det musik man køber er dårligere end det man downloader? :P.

Ontopic, er det mig som alle andre også en gåde, hvorfor en milliardindustri har dårligere analytikere end Morten og Peter fra tv. Husker selv helt tilbage fra napsterdagene, da jeg sad som en bumset purk i ungdomsklubben og tænkte; "fuck nu går der 1 år og så kan alt musik hentes over nettet ekstremt billigt og lovligt!" But noooooo!

Hvis jeg skulle personifisere pladeindustrien, ville det være som den evigt opmærksomhedssøgende, selvmorderiske emu, og DRM kan jo i bund og grund også betegnes som et ekstremt kvalificeret selvmordsforsøg fra pladeindustriens side af. I starten tænkte man; "Ej de har brug for hjælp", men i sidste ende er de blevet så belastende at man tænker at det måske bare var bedst, hvis de forsatte med deres plan...
Gravatar #16 - zephid
28. sep. 2008 18:36
#14 På samme måde som ved andre produkter du køber, kviteringer.
Gravatar #17 - Hůňděštějlě2
28. sep. 2008 18:56
Klan (14) skrev:
Jeg forstår ikke helt:

Hvis man køber noget musik over nettet og brænder det ned eller lægger det på en bærbar musikafspiller, hvordan kan man så bevise at man har købt musikken lovligt?


Overfor hvem? Jeg gemmer aldrig kvitteringer på noget der koster mindre end 1000kr. (af hensyn til reklamation) og jeg regner ikke med at skulle stå til ansvar overfor nogen, om hvordan jeg har skaffet mine ting. Sådan burde det også være med musik og software.
Gravatar #18 - PeterJesper
28. sep. 2008 19:09
Klan (14) skrev:
Jeg forstår ikke helt:
Hvis man køber noget musik over nettet og brænder det ned eller lægger det på en bærbar musikafspiller, hvordan kan man så bevise at man har købt musikken lovligt?


øhhh,
hvorfor tror du det er dit problem at bevise noget som helst ?
Gravatar #19 - sKIDROw
28. sep. 2008 19:22
Lad så for helvede vær med at kalde DRM for BESKYTTELSE.

Der er mange objektive betegnelser, såsom kopihindringer, kopilåse med flere. Beskyttelse giver det en positiv klang, som det bestemt ikke lever op til.
Gravatar #20 - myplacedk
28. sep. 2008 19:50
#19
DRM beskytter rettighedshaver. Om det gør mere skade end gavn er så en anden ting.
Gravatar #21 - sKIDROw
28. sep. 2008 20:38
#20

DRM beskytter rettighedshaver.


Og krænker forbrugerne....

Om det gør mere skade end gavn er så en anden ting.


En meget relevant ting, hvis man vil kalde kalde noget, så positivt en betegnelse som beskyttelse.
Gravatar #22 - -sippo-
28. sep. 2008 21:00
Hvorfor brande det ned på en cd. det er jo ikke umuligt at fjerne drm, specielt ikke når wal-mart selv ligger inde med alle licens nøglerne på deres server.
Så må de kunne lave et program der stripper DRM fra kundernes filer.

Der findes jo DrmDbg og freeMe2, så det kan ikke være umuligt.
Gravatar #23 - Bundy
29. sep. 2008 06:32
SKIDEROW TO THE RESCUE, fighting corporate greed, Evil DRM and wicked software patents!
Gravatar #24 - Izaaq
29. sep. 2008 06:43
Er jeg den eneste som kan høre Lord Dark Helmet råbe "FOOOL YOUUU!" af kunderne, som har købt og betalt for et produkt?

Hehe det her er lige præcist sådan nogle sager, som giver pirater vind i sejlene. Hvem pokker vil finde sig i at leve under DRM betingelser for musik man har købt og betalt for, og nu bliver sparket i røveren endnu en gang? :-D
Gravatar #25 - Softy
29. sep. 2008 07:23
Og dette er hvad Musikbranchen meget gerne ser trukket ned over hovedet på os. Det giver kontrol, men samtidig desværre også til butikkerne, som i princippet kan lukke deres DRM-servere eller noget når tiderne er hårde.
DRM er SÅ nemt at misbruge at det burde forbydes ved lov. Og JA, jeg er dybt seriøs! DRM er at sammenligne med spyware og malware i mine øjne og der har jo været indtil flere "episoder" gennem tiden med DRM.

Men som det er blevet sagt, så gør Wal-Mart nææææsten det rigtige ved at advare. Men det sidste skridt var lige det med at tilbyde gratis download til de kunder af det musik de havde købt.

Død over DRM!
Der er ikke nogen der skal bestemme for mig om ordet "at købe" betyder "at købe" eller "at leje".

Som jeg (og andre) vist har nævnt flere gange før, så vil jeg med glæde købe mit musik legitimt, hvis jeg bare har muligheden for at få det DRM-frit og meget gerne muligheden for at få det i FLAC. Nu sidder nogle af kunderne hos Wal-Mart desværre tilbage med en fornemmelse af at de nu har noget musik på en CD, som bare ikke helt er i CD-kvalitet.

Er der ikke nogen her der har indflydelse hos en større Netradio? .... Featuren over alle features ville være hvis der fandtes et ordentligt interface, som netradioen kunne koble sig på, som gjorde at jeg mens jeg hører et nummer på Netradio kan:

1) klikke på en knap "Køb dette track".
2) se prisen på tracket.
3) klikke "køb nu" eller lade vær'.

Det skal lige siges at det vil være NØJAGTIG den version jeg lige hørte i radioen, men selvfølgelig i bedste kvalitet. Men bare det ikke er et andet mix eller en extended/uncut version, men nøjagtigt det jeg hørte i radioen.
Der kunne eventuelt være endnu en knap til "se andre versioner af dette track", hvor man så kan se de forskellige mixes der er lavet af det track.

Min pointe er bare at jeg ville købe SÅ meget musik på den måde, da det betyder at jeg ikke selv skal ud og bruge 1½ time for at finde det track. For så kan det hurtigt betale sig for mig at købe det i stedet for at downloade det.

Og til APG og alle de andre der måske ser dette. Lad dog være med at spilde tiden på pladder såsom at ødelægge folks liv pga. inkompetente folk i Branchen. Her har I en indledende kravsspecifikation, så kunne I jo bruge jeres tid på noget produktivt istedet. Sæt igang!
Gravatar #26 - yardman
29. sep. 2008 08:24
Dette er en af grundende til, at DRM som det ser ud nu, ikke er vejen frem. Tænk på hvis iTunes lukkede deres DRM servere sådan fra dag til anden (også selvom de havde sendt en advarselsmail ud) så ville det jo se ret sort ud for forbrugeren. For ikke nok med, at man har betalt de 80 kroner det koster for et album - man skal også ud og investere i brændbare CDer, så man kan lave en backup på en CDR skive, som kun har en levetid i omegningen af 5-6 år. Det er både problematisk og dyrt, hvis man er typen som har brugt et par hundrede om måneden på musik i flere år.

Hvis IFPI vil have DRM, så kan det sagtens lade sig gør - men så må de jo styre serverne, så forbrugeren er garanteret at de ikke lukkes ned og den musik man har købt er ubrugeligt. Blot fordi den virksomhed som man har købt musikken af, beslutter sig for at lukke eller går neden om og hjem, så skal man da ikke stilles ringere. Trist udvikling!

Jeg er absolut ikke fan af DRM - men hvis der bliver insisteret på at det skal være det fra pladebranchens side - så skal det være så smertefrit som muligt for forbrugeren. For selvom IFPI varetager pladebranchen interesse, så det vel også i pladebranchens interesse at forbrugeren er så tilfreds som mulig - og det kan man ikke just sige, at sådan en sag bidrager til.

Derimod er jeg fan af lovlig musik - og synes at man bør betale for den musik man forbruger. DRM eller EJ.
Gravatar #27 - natterjack
29. sep. 2008 09:44
Jeg hader også DRM, men jeg har ikke ondt af Wal-Marts kunder. De er i høj grad også en del af problemet, i og med de netop bruger de her servicer. Hvis man ikke engang gider sætte sig ind i hvad DRM er, og at der er en risiko for at man kan miste sit musik, skal man sgu heller ikke brokke sig bagefter.

#26 Siden hvornår har en brændbar cd-skive kun en levetid på 5-6 år? Uanset kan du jo bare ligge det over på computeren igen med det samme.
Gravatar #28 - PeterJesper
29. sep. 2008 14:53
sKIDROw (19) skrev:
Lad så for helvede vær med at kalde DRM for BESKYTTELSE.


Som Richard Stallman kalder det :
"Digital Restrictions Management"
Gravatar #29 - Hůňděštějlě2
29. sep. 2008 17:50
natterjack (27) skrev:
Jeg hader også DRM, men jeg har ikke ondt af Wal-Marts kunder. De er i høj grad også en del af problemet, i og med de netop bruger de her servicer. Hvis man ikke engang gider sætte sig ind i hvad DRM er, og at der er en risiko for at man kan miste sit musik, skal man sgu heller ikke brokke sig bagefter.


Du kan ikke forvente at folk skal blive eksperter inden for alle aspekter af deres liv. De fleste forbrugere vil bare gerne have musikken og det skal være hurtigt og smertefrit, hvilket det som udgangspunkt også er: a. download b. verificer c. afspil.
Hvis man køber et produkt, skal betingelserne også overholde det man er blevet lovet.

Du skal vel heller ikke være ekspert i møbelkonstruktion for at købe ind i Ilva, vel? Der regner du med, at sælger i forvejen har designet møblerne, således at skabet ikke falder sammen om ørene på dig. Samme principper må være gældende indenfor musikdownload.
Gravatar #30 - astrodude
30. sep. 2008 13:46
At købe musik med DRM er som at købe en bil, betale for den, og så lade forhandleren beholde nøglerne. Hver gang du skal ud at køre, skal du lige omkring forhandleren og spørge efter nøglen. Men så en dag er forhandlerens forretning lukket. Og startspærren er desværre for god til, at du kan få startet motoren med tricks.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login