mboost-dp1
unknown
WC3 vil derfor også definere en XML syntax til nye HTML version
For at være pertentlig, så er den generelle betegnelse at det er SGML syntax, men den er der jo ingen der kender...
God morgen og god nat.
Hvis vi skal se en ny version af HTML som bygger videre på det, som XHTML havde i form af SGML-lighed (Tak, carlos), så ser jeg ikke frem til den nye version af HTML.
Vi kommer jo nok til at se et markup sprog som bygger meget tungt på kravet til metadata i elementer som links og billeder, samt evt. andet multimedie - Hvis de har tænkt sig at udøve en tættere integration af sidstnævnte ind i HTML-standarten. Dette kan jeg ikke lide.
Men når det er sagt, så tror jeg også de kommer til at øge kravet til standard-compilance, så det bliver sværere for de dårlige webudviklere at lave hjemmesider som kun virker på bestemte platformer og browsere, og derimod tvinger dem til at lave kode der rent faktisk er brugbar eller i modsat fald smider dem ud af markedet helt.
Og så er det vist værd lige at gøre folk opmærksomme på at jeg kun har fået tre timers søvn i nat og har tænkt mig at være på arbejde fra kl 8 til 16.
Vi kommer jo nok til at se et markup sprog som bygger meget tungt på kravet til metadata i elementer som links og billeder, samt evt. andet multimedie - Hvis de har tænkt sig at udøve en tættere integration af sidstnævnte ind i HTML-standarten. Dette kan jeg ikke lide.
Men når det er sagt, så tror jeg også de kommer til at øge kravet til standard-compilance, så det bliver sværere for de dårlige webudviklere at lave hjemmesider som kun virker på bestemte platformer og browsere, og derimod tvinger dem til at lave kode der rent faktisk er brugbar eller i modsat fald smider dem ud af markedet helt.
Og så er det vist værd lige at gøre folk opmærksomme på at jeg kun har fået tre timers søvn i nat og har tænkt mig at være på arbejde fra kl 8 til 16.
Lad os håbe de kan finde ud af at spec'e så der ikke er tvivlsspørgsmål, ligesom ved den gamle HTML standard. Hvor spec'en kan forståes på mange måde.
#1
Da det blev til XHTMl blev det XML-baseret, bla. fordi SGML er for "løst", der er for mange værdiløse valgmuligheder (fx. implicitte slut-tags), som ser fine ud ved første øjekast, men blot gør tingene mere besværlige i længden.
At XML så er baseret på SGML er så en anden snak. :)
For at være pertentlig, så er den generelle betegnelse at det er SGML syntax, men den er der jo ingen der kender...
Da det blev til XHTMl blev det XML-baseret, bla. fordi SGML er for "løst", der er for mange værdiløse valgmuligheder (fx. implicitte slut-tags), som ser fine ud ved første øjekast, men blot gør tingene mere besværlige i længden.
At XML så er baseret på SGML er så en anden snak. :)
#5 Det er jo netop det der er pointen med dette projekt, så vidt jeg har forstået.
Meningen er at definere en standard for hvordan fejl i html 4.01 skal håndteres, så browserne kan returnere det samme, selv når mester jakob har lavet slamkode.
Meningen er at definere en standard for hvordan fejl i html 4.01 skal håndteres, så browserne kan returnere det samme, selv når mester jakob har lavet slamkode.
XHTML har dog vist sig særdelses velegnet i andre miljøer, bla. inden for det mobile marked og i blogging software.
Er det ikke noget vrøvl påstand?
XHTML er netop god til Web, så det er lettere at blive integreret i forskellige medier.
Jeg synes det vil være godt, hvis der er bare en standard, så alle arbejder målrettet efter det. Istedet for at have flere standarder.
Lad os håbe de kan finde ud af at spec'e så der ikke er tvivlsspørgsmål, ligesom ved den gamle HTML standard. Hvor spec'en kan forståes på mange måde.Problemet er egentlig ikke så meget specifikationen af de gamle HTML-versioner. De er specificeret ganske glimrende. Problemet er vist nærmere at MS ikke har været i stand til at levere en implementation af en tilstrækkelig kvalitet (indrømmet at med IE 6 og IE7 så er det efterhånden på niveau med valg af korrekt doc-type, men skaden er for længst sket...)
Nu har jeg ellers lige glædet mig så meget til XHTML 2.0 :S
Men den dropper de vel heller ikke..
Og som #11 siger, ville XForms være en darjlig ting - Ikke kun det, der er flere elementer i XHTML 2 der kunne være rare, bare ensartedheden af koden er da noget at se frem til!
Men den dropper de vel heller ikke..
Og som #11 siger, ville XForms være en darjlig ting - Ikke kun det, der er flere elementer i XHTML 2 der kunne være rare, bare ensartedheden af koden er da noget at se frem til!
Det er jo nice nok dette her, men som Disky siger så vil en præcis specifikation være godt.
Problemet er dog sjældent standarderne, men browserne som implementere dem. Der er ingen projekter som følger dem 100%, Safari er nok dem som kommer tættest. (Mozilla er langtfra en helgen her, hvis der skulle dukke nogle fanbois op.)
#7
Du skulle tage og læse hvem der er udviklere på projektet, og se hvor mange microsoft har med.
At deres IE udviklere så er kun er halvt så dygtige som de burde være, og at deres ledere ikke giver dem betaling nok er en anden diskussion. Personligt så har MS allerede bevist rigeligt at de er hamrende ligeglade med webstandarder (ASP.NET 1.1, har man set mange til latterligørelse af XHTML/HTML 4.01 standarden)
Problemet er dog sjældent standarderne, men browserne som implementere dem. Der er ingen projekter som følger dem 100%, Safari er nok dem som kommer tættest. (Mozilla er langtfra en helgen her, hvis der skulle dukke nogle fanbois op.)
#7
Du skulle tage og læse hvem der er udviklere på projektet, og se hvor mange microsoft har med.
At deres IE udviklere så er kun er halvt så dygtige som de burde være, og at deres ledere ikke giver dem betaling nok er en anden diskussion. Personligt så har MS allerede bevist rigeligt at de er hamrende ligeglade med webstandarder (ASP.NET 1.1, har man set mange til latterligørelse af XHTML/HTML 4.01 standarden)
#8
Og hvad gør vi med browsere som IE,Firefox og Opera som retunere forskellige resultater på steder som er explicit defineret af standarden i dag?
Undskyld mig, jeg tror ikke på det i pratis.. verden er ikke klar til en seriøst webstandard endnu. Folk har knap nok lært hvad ECMAscript er efter 10 år.
#5 Det er jo netop det der er pointen med dette projekt, så vidt jeg har forstået.
Meningen er at definere en standard for hvordan fejl i html 4.01 skal håndteres, så browserne kan returnere det samme, selv når mester jakob har lavet slamkode.
Og hvad gør vi med browsere som IE,Firefox og Opera som retunere forskellige resultater på steder som er explicit defineret af standarden i dag?
Undskyld mig, jeg tror ikke på det i pratis.. verden er ikke klar til en seriøst webstandard endnu. Folk har knap nok lært hvad ECMAscript er efter 10 år.
Hvis der kommer en ny standard er det eneste jeg virkelig ønsker, at den bliver fuldt understøttet af både IE, opera, firefox og hvad der ellers skulle findes af store browsere.
W3c virker for kompetente til at lave noget juks, så jeg vil ikke ind under funktionalitet, men jeg har virkelig brug for at kunne skrive en kode (opmærkning.. ja ja) som den skal skrives. Og så regne med at den virker i alle browsere, HELT uden problemer.
W3c virker for kompetente til at lave noget juks, så jeg vil ikke ind under funktionalitet, men jeg har virkelig brug for at kunne skrive en kode (opmærkning.. ja ja) som den skal skrives. Og så regne med at den virker i alle browsere, HELT uden problemer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund