mboost-dp1
unknown
Jeg sidder og bruger det lige nu, og der ser da ikke ud til at være nogle fejl :)
Lidt noget crap at jeg købte en licens til VMware 4 for 2 uger siden.. :(
Det lyder fedt med alle de fetures..
Lidt noget crap at jeg købte en licens til VMware 4 for 2 uger siden.. :(
Det lyder fedt med alle de fetures..
Hmm.. Måske man skulle opgradere, når nu VMware alligevel sponsorere mig med den nyeste version ... hmm :)
#4 -
11. apr. 2005 07:24
Ja vmware er et dejligt firma:
http://www.vmware.com/download/eula/workstation.ht...
You may not disclose the results of any benchmark test of the Software to any third party without VMware's prior written approval.
http://www.vmware.com/download/eula/workstation.ht...
You may not disclose the results of any benchmark test of the Software to any third party without VMware's prior written approval.
#2 Jeg tror nok at du kan opgraderer i op til 18 Måneder .. Du kan lige kigge på din faktura om ikke der er 18 Måneders opgradering inkluderet.
#4 Det er nok fordi at benchmarking ifm. virtuelle maskiner er en temlig kompliceret sag, og de er nok bange for at nogle skal give en skævt billede af performance i sådanne .. Det kunne jo f.eks. være det der firma der laver deres egne tests og starter med stort M.
Hehe ved ik om det er mig.. Eller har VMWare effekt på sin Harddisk ?... Sidst jeg legede med det gik den helt død... Måtte købe ny HDD.. Ka oss være den bare var slidt ned.. :P
#7: Det tror jeg vist bare er dig. :-)
Harddiske går i stykker en gang imellem, så det har bare været et tilfælde at det lige skete mens du legede med VMWare.
Harddiske går i stykker en gang imellem, så det har bare været et tilfælde at det lige skete mens du legede med VMWare.
Yeah okay.. Håber jeg da :P Den begyndte at sige sjove lyde.. Og tilsidst raslede den så meget at computeren begyndte at genstarte af sig selv :P og tog den ud og den raslede rimelig skummelt.. Så smed en ny i og det kørte fint igen... Hehe... Men har ik turde at smide WMware ind igen.. Ville nødig smadre en helt ny HDD hvis det nu var WMWare.. Men nu ved jeg jo det ik er :P
#7 - jeg er enig med #8 - du har bare været uheldig.
Til dem af jer der ikke har opdaget at man kan køre i "non-persistent"-mode, så vil jeg lige nævne det:
Vælg egenskaber for jeres vm-disk i vmware og vælg at disken er "Idenpendent", hvorefter du kan vælge at disken skal være non-persistent - Dvs. alt hvad du foretager dig fra næste boot-up vil ikke blive gjort permanent. Dette er absolut en _lækker_ feature til folk som udvikler software og har brug for en standardinstallation hver gang :)
Desuden vil jeg lige tilføje at VMWare 5 - som jeg downloadede for en uge siden (ved ikke om den var "stable" dengang) virkede dejligt på Linux, og kørte med GTK2 - dvs. den så bedre ud på - i dette tilfælde - Linux - end på Windows (imho)
Til dem af jer der ikke har opdaget at man kan køre i "non-persistent"-mode, så vil jeg lige nævne det:
Vælg egenskaber for jeres vm-disk i vmware og vælg at disken er "Idenpendent", hvorefter du kan vælge at disken skal være non-persistent - Dvs. alt hvad du foretager dig fra næste boot-up vil ikke blive gjort permanent. Dette er absolut en _lækker_ feature til folk som udvikler software og har brug for en standardinstallation hver gang :)
Desuden vil jeg lige tilføje at VMWare 5 - som jeg downloadede for en uge siden (ved ikke om den var "stable" dengang) virkede dejligt på Linux, og kørte med GTK2 - dvs. den så bedre ud på - i dette tilfælde - Linux - end på Windows (imho)
OKay Thx - Men har 1 problem med Wmware.. og det er grafikken :S Den vil ik vise ordenligt grafik.. Har fået afvide det nok skyldes at den standart vmwaregrafikkort driver ik virker korrekt.. :P
Vmware er meget nice til software udvikling og til os der udfører cross platform compiling. Men vmware er derudover mest et stykke legetøj, Xen er fremtiden hvad angår virtuelle servere, som vmware folkene jo ellers virkelig prøver at gøre til deres force, deres performance er bare ikke god nok.
Vmware vil stadig være et godt produkt, men der er rimelig stor begrænsning for hvor meget vmware som firma kan vokse, deres produkt er ikke relevant for ret mange.
Vmware vil stadig være et godt produkt, men der er rimelig stor begrænsning for hvor meget vmware som firma kan vokse, deres produkt er ikke relevant for ret mange.
#7 Det er bare dig. Jeg har kørt med VMware siden 2.x og det må vel være et par år eller tre efterhånden. Jeg har aldrig mistet en harddisk pga. VMware produkterne.
En af de nye funktioner jeg virkeligt sætter pris på er muligheden for at optage hvad der sker på skærmen. Det giver nogle gode muligheder for hurtigt at kunne lave et kursus i et produkt.
En af de nye funktioner jeg virkeligt sætter pris på er muligheden for at optage hvad der sker på skærmen. Det giver nogle gode muligheder for hurtigt at kunne lave et kursus i et produkt.
#12 Og hvad bygger du helt præcist lige de udtalelser på?
vmware med specielt esx er jo netop beregnet til servere og ikke til workstations. Hvor er f.eks. den direkte support for SAN i xen?
Hvad med f.eks VLAN der er trunket mod et eksisterende netværk. Det synes jeg heller ikke jeg kan læse meget om i xen?
Som meget andet open source ser det for mig mere ud til at xen er et stykke legetøj...
/Martin
vmware med specielt esx er jo netop beregnet til servere og ikke til workstations. Hvor er f.eks. den direkte support for SAN i xen?
Hvad med f.eks VLAN der er trunket mod et eksisterende netværk. Det synes jeg heller ikke jeg kan læse meget om i xen?
Som meget andet open source ser det for mig mere ud til at xen er et stykke legetøj...
/Martin
#16
Der er jeg underligt nok meget uenig. Xen er lavet til server virtualisering, med Xen kan du reelt flytte kørende virtuelle servere imellem flere fysiske maskiner on-the-fly. Xen har support for stortset alt hvad Linux har support for, jeg er ikke helt klar over hvad du hentyder til, men hvis du har en Xen maskine opsat med 1 ip adresse og flytter den til en anden maskine vil Xen fortsat køre med samme IP adresse på den anden maskine. Men det er jo sådanset ikke noget VLAN, det er bare 1 netværkskort med 2 ip adresser, hvilket jeg da ofte kører med på min maskine.
Hvad hentyder du til med vlan?
Mht. Vmware så er performancen jo relativt lav, hvad ligger de på, 70-80% sidst jeg så benchmarks? Xen ligger omkring 90-95%.
EDIT:
Slog lige SAN op, san er unødvendigt, da Xen understøtter mounting af volumes ind i XEN maskiner, dvs. du kan bruge NFS, samba, ram drev, whatever...
Der er jeg underligt nok meget uenig. Xen er lavet til server virtualisering, med Xen kan du reelt flytte kørende virtuelle servere imellem flere fysiske maskiner on-the-fly. Xen har support for stortset alt hvad Linux har support for, jeg er ikke helt klar over hvad du hentyder til, men hvis du har en Xen maskine opsat med 1 ip adresse og flytter den til en anden maskine vil Xen fortsat køre med samme IP adresse på den anden maskine. Men det er jo sådanset ikke noget VLAN, det er bare 1 netværkskort med 2 ip adresser, hvilket jeg da ofte kører med på min maskine.
Hvad hentyder du til med vlan?
Mht. Vmware så er performancen jo relativt lav, hvad ligger de på, 70-80% sidst jeg så benchmarks? Xen ligger omkring 90-95%.
EDIT:
Slog lige SAN op, san er unødvendigt, da Xen understøtter mounting af volumes ind i XEN maskiner, dvs. du kan bruge NFS, samba, ram drev, whatever...
#2: Hvis du har købt din VMWare 4.x licens d. 16 december '04 eller senere kan du gratis opgradere, du skal bare have en ny licens. Læs mere her:
http://www.vmware.com/products/desktop/ws_upgrade_...
SmackedFly+Kiefer:
VMWare og Xen har begge fordele og ulemper. Xen kræver at kernel er lavet til det, og dette gør at du får noget bedre performance, idet Xen ikke behøver at emulere en hel maskine men kun være et layer mellem den fysiske hardware og den virtuelle maskine. Det er klart en fordel, men gør også at mange OS'er ikke vil virke med det.
Modsat emulerer VMWare en hel maskine og du kan dermed kaste næsten alle OS'er efter det (dog langt fra alle der er support på).
Så hvis du har en serverfarm som kun kører linux er Xen at foretrække - kører du både FreeBSD, Linux, Windows etc. er VMWare klart at foretrække. I nogle tilfælde vil VMWare også være klart at foretrække i Linux only miljøer.
Dette er pga. VMWares store support (HP, IBM mfl.) samt nogle af de features der bliver gjort tilgængelig. IBM demonstrerede på et tidspunkt en bladeserver med et NAS hvor alle images lå på NAS og der var nogle "hotspare" blades. VMWare styrede så at de virtuelle maskiner der skulle køre kørte og hvis et blade gik ned, bootede det bare et "hotspare" blade. Der går lidt tid inden Xen helt kan være med der, om end det nok skal komme.
http://www.vmware.com/products/desktop/ws_upgrade_...
SmackedFly+Kiefer:
VMWare og Xen har begge fordele og ulemper. Xen kræver at kernel er lavet til det, og dette gør at du får noget bedre performance, idet Xen ikke behøver at emulere en hel maskine men kun være et layer mellem den fysiske hardware og den virtuelle maskine. Det er klart en fordel, men gør også at mange OS'er ikke vil virke med det.
Modsat emulerer VMWare en hel maskine og du kan dermed kaste næsten alle OS'er efter det (dog langt fra alle der er support på).
Så hvis du har en serverfarm som kun kører linux er Xen at foretrække - kører du både FreeBSD, Linux, Windows etc. er VMWare klart at foretrække. I nogle tilfælde vil VMWare også være klart at foretrække i Linux only miljøer.
Dette er pga. VMWares store support (HP, IBM mfl.) samt nogle af de features der bliver gjort tilgængelig. IBM demonstrerede på et tidspunkt en bladeserver med et NAS hvor alle images lå på NAS og der var nogle "hotspare" blades. VMWare styrede så at de virtuelle maskiner der skulle køre kørte og hvis et blade gik ned, bootede det bare et "hotspare" blade. Der går lidt tid inden Xen helt kan være med der, om end det nok skal komme.
17#
Jeg går ud fra du er klar over hvad VLAN er. På vmware ESX kan du lave et trunk imellem en switch og din ESX server. på den måde kan du placere dine virtuelle maskiner i forskellige vlan's.
Du kan også flytte en virtuel maskine fra en esx server til en anden uden at skifte ip.
Forøvrigt så er ESX baseret på RedHat.
Jeg kender ikke mere til xen end hvad jeg har kunnet læse mig ud fra på deres hjemmeside. Så performance forskelle skal jeg ikke kunne udtale mig om.
/Martin
Jeg går ud fra du er klar over hvad VLAN er. På vmware ESX kan du lave et trunk imellem en switch og din ESX server. på den måde kan du placere dine virtuelle maskiner i forskellige vlan's.
Du kan også flytte en virtuel maskine fra en esx server til en anden uden at skifte ip.
Forøvrigt så er ESX baseret på RedHat.
Jeg kender ikke mere til xen end hvad jeg har kunnet læse mig ud fra på deres hjemmeside. Så performance forskelle skal jeg ikke kunne udtale mig om.
/Martin
#15 Så dyr er vmware jo heller ikke i forhold til hvad den fysiske server koster. Skal du f.eks sætte en stribe HP DL360G4 maskiner op. Kan det jo hurtigt svare sig at sætte f.eks en DL580 op med vmware esx og så installere det antal maskiner du har behov for.
/Martin
/Martin
#19
NEJ... ESX er IKKE baseret på Red Hat! ESX køre blot userspace programmerne i RedHat! De benytter deres egen underliggende kernel, oven på den køre så noget RedHat linux, men det er kun til at havde et miljø at køre deres userspace programmer!
De må IKKE baseret ESX på RedHat linux, da de så ville bryde GPL!
NEJ... ESX er IKKE baseret på Red Hat! ESX køre blot userspace programmerne i RedHat! De benytter deres egen underliggende kernel, oven på den køre så noget RedHat linux, men det er kun til at havde et miljø at køre deres userspace programmer!
De må IKKE baseret ESX på RedHat linux, da de så ville bryde GPL!
#20 Men ser du lidt på hvad esx koster og hvad hardware det kræver skal du købe for over 1/2 milli før du begynder at spare. Dette regnestykke satte vores it afdeling op i slutningen for sidste år. Og workstation egner sin overhovedet ikke på nogen måde til servers der er i drift og ikke kun til test!
21# Ok. Så lærte jeg lidt i dag også :-)
22# Jeg er helt enig med dig i at workstation udgaven ikke egner sig til servere. Derfor man også har esx og gsx udgaverne. Den er dog velegnet som udviklings- demonstrationsmaskine.
Vi bruger selv esx og har sparet mange penge på dette. Ja der skal laves lidt indkøb i hardware og licenser. Men det kommer jo ret hurtigt retur når du kan spare 15-20+ fysiske maskiner.
22# Jeg er helt enig med dig i at workstation udgaven ikke egner sig til servere. Derfor man også har esx og gsx udgaverne. Den er dog velegnet som udviklings- demonstrationsmaskine.
Vi bruger selv esx og har sparet mange penge på dette. Ja der skal laves lidt indkøb i hardware og licenser. Men det kommer jo ret hurtigt retur når du kan spare 15-20+ fysiske maskiner.
For nu lige at komme med noget kombineret input omkring VMWare. Vi bruger ESX m. TruMotion, og det er dejligt. Server hardwaren er ikke specielt dyr, og vi havde et spejlet SAN i forvejen, så det giver mening. HBA'er kostede lidt, men det er jo detaljer.
Vi sparer allerede en del penge på ikke at have et antal pizzaæsker til at lave ~ingenting, og vi har fået højere oppetid . TruMotion + SAN på de samme maskiner, til ~ingen penge, giver os en række fordele som fysiske servere ikke kan give.
Det er rart. Xen er nok fin hvis man kører non-Windows.
Mht. Workstation, så er det lækkert med hukommelsesteknologien, da man så sparer en del ram. Det med multi-snapshots og kloning er ligeledes rart.
Til #7 - din PC kan ikke mærke forskel på om du kører Word 2003, eller om du kører VMWare. Det var et sammentræf. Var det en IBM disk?
Vi sparer allerede en del penge på ikke at have et antal pizzaæsker til at lave ~ingenting, og vi har fået højere oppetid . TruMotion + SAN på de samme maskiner, til ~ingen penge, giver os en række fordele som fysiske servere ikke kan give.
Det er rart. Xen er nok fin hvis man kører non-Windows.
Mht. Workstation, så er det lækkert med hukommelsesteknologien, da man så sparer en del ram. Det med multi-snapshots og kloning er ligeledes rart.
Til #7 - din PC kan ikke mærke forskel på om du kører Word 2003, eller om du kører VMWare. Det var et sammentræf. Var det en IBM disk?
#23
En anden ting er så også om man tør. vores stradegi er at dele det ud over flere fysiske lokationer (dc1 og dc2 står 4 km's fra hinanen) med til kun små 500 klienter (1000 til 1100 brugere) har vi ikke kunne se nogen besparelse. Men vi benytter da vmware workstation til test af software før det bliver kastet ud i et produktions milijø
En anden ting er så også om man tør. vores stradegi er at dele det ud over flere fysiske lokationer (dc1 og dc2 står 4 km's fra hinanen) med til kun små 500 klienter (1000 til 1100 brugere) har vi ikke kunne se nogen besparelse. Men vi benytter da vmware workstation til test af software før det bliver kastet ud i et produktions milijø
#18
Der er ingen tvivl om at Xen ikke er perfekt i alle tilfælde, på den anden side er der intet problem i at køre Windows på Xen, hvis de nu bare udgav deres Xen til Windows udgave, hvilket de næppe gør.
Netbsd er portet til Xen, hvilket vil sige du kan køre Netbsd på linux, og såvidt jeg har opfattet det også linux på netbsd, Netware skulle eftersigende også være portet til Xen, dvs. du kan køre netware på en Linux box.
Jeg siger ikke at vmware ikke er relevant, det er det helt sikkert, men hvis du bruger virtuelle servere så er det ikke noget større problem først at porte styresystemet til Xen, windows er et problem i den sammenhæng, men windows har en masse andre problemer, f.eks. er det jo ikke specielt smart at skulle have en windows licens pr. virtuelle maskine. Med Xen får du netop en stor fordel ved linux modellen.
En helt anden ting er at Xen let kan understøtte opengl acceleration på maskinerne, hvilket gør det muligt at have accelererede virtuelle terminalservere.
Jeg er helt klar over at Xen ikke dækker samtlige Vmware markedsområder, men det dækker et af de vigtigste markedsområde indenfor servere, nemlig unix operativsystem oven på et unix operativsystem, med omkring 100% performance.
Mht. performance, så er det forbudt ifølge vmware licensen at offentliggøre benchmarks imod ESX serveren, der findes tilgengæld benchmarks imod workstation 3.0 tror jeg det er, man skal nok tage dem med et gran salt, men der er stor forskel.
http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/per...
Der er ingen tvivl om at Xen ikke er perfekt i alle tilfælde, på den anden side er der intet problem i at køre Windows på Xen, hvis de nu bare udgav deres Xen til Windows udgave, hvilket de næppe gør.
Netbsd er portet til Xen, hvilket vil sige du kan køre Netbsd på linux, og såvidt jeg har opfattet det også linux på netbsd, Netware skulle eftersigende også være portet til Xen, dvs. du kan køre netware på en Linux box.
Jeg siger ikke at vmware ikke er relevant, det er det helt sikkert, men hvis du bruger virtuelle servere så er det ikke noget større problem først at porte styresystemet til Xen, windows er et problem i den sammenhæng, men windows har en masse andre problemer, f.eks. er det jo ikke specielt smart at skulle have en windows licens pr. virtuelle maskine. Med Xen får du netop en stor fordel ved linux modellen.
En helt anden ting er at Xen let kan understøtte opengl acceleration på maskinerne, hvilket gør det muligt at have accelererede virtuelle terminalservere.
Jeg er helt klar over at Xen ikke dækker samtlige Vmware markedsområder, men det dækker et af de vigtigste markedsområde indenfor servere, nemlig unix operativsystem oven på et unix operativsystem, med omkring 100% performance.
Mht. performance, så er det forbudt ifølge vmware licensen at offentliggøre benchmarks imod ESX serveren, der findes tilgengæld benchmarks imod workstation 3.0 tror jeg det er, man skal nok tage dem med et gran salt, men der er stor forskel.
http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/per...
#22: Det regnestykke vil jeg gerne se - afaik er en unlimited CPU licens nok pr. bladechassis - mao. ca. 20k pr. blade chassis. Der kan så normalt være 14 blades i et chassis, er op til dig selv om det skal være 2 vejs eller 4 vejs blades.
Lavede lige en lille test med køb af blade chassis etc. versus køb af 1U rack servere med følgende krav:
3 vlan's
3x bokse på 2 vlan
2x bokse på 1 vlan
16,266.00 USD for et IBM BladeCenter med 4x Dual Xeon, 2 med 1,5GB ram og 2 med 2,5GB samt 4x 1Gbit switch module. [HS20 blades].
22,683.00 USD for 2x xSeries 306 + 5x xSeries 336.
Dette er uden software og storage men lad os sige at OS priser er ens, og storage løsning til blade vil være 1k dyrere (skal bruge storage chassis etc. men mindre plads idet den samlede kapacitet deles af alle serverne).
Så vil prisen for blade med nas og VMWare ESX unlimited CPU licens være 1527 USD billigere. Lad os sige vi bruger dem på virtualcenter (har ingen ide om hvad det koster). Så er software og hardware pris lige. Arbejdstiden og komplexiteten mindskes dog betragteligt, ligesom strømforbruget mindskes med blade løsningen.
I danske kroner vil en ca. samlet pris for blade løsning inkl. storage og software være et sted mellem 150k-200k. Dertil kommer en øget fleksibilitet etc. Mao. vil det være heromkring vippen er mht. hvornår man begynder at spare penge ifb. med investeringer.
#27: Du har helt ret, og VMWare må da også føle sig ret presset af Xen.
Lavede lige en lille test med køb af blade chassis etc. versus køb af 1U rack servere med følgende krav:
3 vlan's
3x bokse på 2 vlan
2x bokse på 1 vlan
16,266.00 USD for et IBM BladeCenter med 4x Dual Xeon, 2 med 1,5GB ram og 2 med 2,5GB samt 4x 1Gbit switch module. [HS20 blades].
22,683.00 USD for 2x xSeries 306 + 5x xSeries 336.
Dette er uden software og storage men lad os sige at OS priser er ens, og storage løsning til blade vil være 1k dyrere (skal bruge storage chassis etc. men mindre plads idet den samlede kapacitet deles af alle serverne).
Så vil prisen for blade med nas og VMWare ESX unlimited CPU licens være 1527 USD billigere. Lad os sige vi bruger dem på virtualcenter (har ingen ide om hvad det koster). Så er software og hardware pris lige. Arbejdstiden og komplexiteten mindskes dog betragteligt, ligesom strømforbruget mindskes med blade løsningen.
I danske kroner vil en ca. samlet pris for blade løsning inkl. storage og software være et sted mellem 150k-200k. Dertil kommer en øget fleksibilitet etc. Mao. vil det være heromkring vippen er mht. hvornår man begynder at spare penge ifb. med investeringer.
#27: Du har helt ret, og VMWare må da også føle sig ret presset af Xen.
"
You may not disclose the results of any benchmark test of the Software to any third party without VMware's prior written approval."
Det er grinagtigt at de mener i deres fulde alvor, at de kan give folk sådan en mundkurv på. Heldigvis tvivler jeg på, at så sindsyg en klausul kan håndhæves.
You may not disclose the results of any benchmark test of the Software to any third party without VMware's prior written approval."
Det er grinagtigt at de mener i deres fulde alvor, at de kan give folk sådan en mundkurv på. Heldigvis tvivler jeg på, at så sindsyg en klausul kan håndhæves.
Jeg installerede vmware for 2 måneder siden. Jeg var træt af at dual-boote hele tiden, så jeg fandt vmware som en god løsning. JEg er dog blevet meget skuffet. Hastigheden er elendig. Jeg køre det på min bærbar med en athlon 2400+ processor. Problemet ligger måske i at min bærbar kun har 256 mb ram, og jeg kun giver det kørende windows xp system 128 mb ram. JEg har installeret vmware tools, men vil gerne høre jeres erfaringer med hastighed i vmware.
#30
Rammen har helt sikkert været et problem, men vmware er langsom. Som jeg oplever det kan vmware sagtens følge med når det gælder at f.eks. compile, fordi cpuen stortset kan udnyttes fuldt ud, derimod alt der indebærer stor databehandling og så selvfølgelig 3d acceleration falder vmware rent på røven ved.
Jeg har 768 mb ram, og jeg giver 256 til min kørende vmware session, og det kører acceptabelt, men hvis jeg påstod at det kørte hurtigt ville jeg absolut lyve.
Jeg har selv brugt vmware som en slags dualboot erstatning for lang tid siden, men som jeg oplever det er vmware en dårlig erstatning, det dræner host systemet for meget og det er ret træls at skulle starte vmware (restore en session) for at kunne bruge en windows app. Jeg har fundet at wine, med alle sine fejl, er en bedre erstatning for små apps, hvis man mangler nogle, hvilket jeg heldigvis selv er ude over.
Når det så er sagt, så er vmware er herligt system, og jeg har meget fornøjelse med at lege rundt med det, for der er nu noget underholdende i at kunne se film imens man installere sin alt for nye linux distro. :)
Rammen har helt sikkert været et problem, men vmware er langsom. Som jeg oplever det kan vmware sagtens følge med når det gælder at f.eks. compile, fordi cpuen stortset kan udnyttes fuldt ud, derimod alt der indebærer stor databehandling og så selvfølgelig 3d acceleration falder vmware rent på røven ved.
Jeg har 768 mb ram, og jeg giver 256 til min kørende vmware session, og det kører acceptabelt, men hvis jeg påstod at det kørte hurtigt ville jeg absolut lyve.
Jeg har selv brugt vmware som en slags dualboot erstatning for lang tid siden, men som jeg oplever det er vmware en dårlig erstatning, det dræner host systemet for meget og det er ret træls at skulle starte vmware (restore en session) for at kunne bruge en windows app. Jeg har fundet at wine, med alle sine fejl, er en bedre erstatning for små apps, hvis man mangler nogle, hvilket jeg heldigvis selv er ude over.
Når det så er sagt, så er vmware er herligt system, og jeg har meget fornøjelse med at lege rundt med det, for der er nu noget underholdende i at kunne se film imens man installere sin alt for nye linux distro. :)
#30 >> Så beder du jo selv om det. VMware er ikke beregnet til at køre på maskiner med meget lidt ram. Men du kunne jo prøve at læse deres krav specifikationer :D
Deternal >> Virtual Center er nasty dyr :/
Har lavet et case med 3 HP DL585 G4 med 16GB ram pr stk, sat op som cluster inkluderet med VMware ESX og Virtual Center og det viste sig at det var mere økonomisk at få den fysiske hardware på omkring 20 HP DL380 G4 med hver 1,5-2GB ram.
At det så ikke er single point of failure proof er lidt ærgerligt, men prisen bestemmer sgu tit det endelige køb.
Deternal >> Virtual Center er nasty dyr :/
Har lavet et case med 3 HP DL585 G4 med 16GB ram pr stk, sat op som cluster inkluderet med VMware ESX og Virtual Center og det viste sig at det var mere økonomisk at få den fysiske hardware på omkring 20 HP DL380 G4 med hver 1,5-2GB ram.
At det så ikke er single point of failure proof er lidt ærgerligt, men prisen bestemmer sgu tit det endelige køb.
Inden i jeres kæmpe regnestykke omkring indkøb af hardware og ESX server licenser osv. skal man også lige regne ind at virtuelle maskiner er hardware uafhængige, så om 2 år når man if. Moores lov skal opgradere til en dobbelt så hurtig CPU, gøres det således.
1. Installer ESX server på sin nye Hardware
2. Tilføjer den til sin ESX "FARM" i Virtual Center Consollen
3. Højreklikket på sine maskine og vælger Migrate (VMOTION)
Ja også er ens maskiner opgraderet til nyt hardware ON-THE-FLY
Hvor najst er det?!
1. Installer ESX server på sin nye Hardware
2. Tilføjer den til sin ESX "FARM" i Virtual Center Consollen
3. Højreklikket på sine maskine og vælger Migrate (VMOTION)
Ja også er ens maskiner opgraderet til nyt hardware ON-THE-FLY
Hvor najst er det?!
VMotion giver jo også meget høj oppetid, da man ifm. hardware maintenance bare flyttet sine maskiner til en anden ESX server og derved ikke behøver at lukke dem ned osv.
ESX hjælper også til et mere driftsikkert miljø, da det er så nemt at oprette en ny server, er det nemmere for IT administratorene at holde en applikation pr. server. I stedet for at snaske sine eksisterende servere til med alle mulige applikationer fordi man på det tidspunkt man havde brug for dem ikke lige havde penge på budgettet til en ny fysisk server.
Det er reglen om midlertige løsninger der næsten altid ender som permenente løsninger :)
Det er reglen om midlertige løsninger der næsten altid ender som permenente løsninger :)
#33-36
Det er jo fordelen ved virtuelle systemer som helhed, og er jo langtfra unikt for ESX. Men du har da ret, virtuelle systemer er der helt sikkert fremtid i, men at kalde ESX server for billigt er vist en overdrivelse.
Det er jo fordelen ved virtuelle systemer som helhed, og er jo langtfra unikt for ESX. Men du har da ret, virtuelle systemer er der helt sikkert fremtid i, men at kalde ESX server for billigt er vist en overdrivelse.
#37
Det har du nok ret i, men det kan stadig godt være et billigere alternativ, og et mere produktivt alternativt.
I må rette mig hvis jeg tager fejl, men jeg tror nu nok at VMotion er et ret uniks koncept for Intel platformen. (Altså at man flytter en virtuel maskine fra en fysisk server til en anden, uden at skulle lukke den ned.)
Det har du nok ret i, men det kan stadig godt være et billigere alternativ, og et mere produktivt alternativt.
I må rette mig hvis jeg tager fejl, men jeg tror nu nok at VMotion er et ret uniks koncept for Intel platformen. (Altså at man flytter en virtuel maskine fra en fysisk server til en anden, uden at skulle lukke den ned.)
Jeg ved foresten heller ikke hvor mange af den andre produkter der er i stand til at dele en SAN lun og et filsystem, og kører flere virtuelle maskiner fra denne samtidig af flere forskellige fysiske servere.
#38
Hvis Vmotion kan gøre det uden så meget som et splitnanosekunds nedetid, så er det unikt, hvis der er nedetid (hvor lidt det så end måtte være), så er det ikke unikt, Xen har den funktion.
Xen har også det du omtaler i #39. Vmware har det lidt sværere end Xen folkene, vmware bliver nødt til at lave deres egen implementation af deres funktionalitet, Xen har alt den funktionalitet som Domain 0 kernen har (svarer til host systemet hos Vmware).
Hvis Vmotion kan gøre det uden så meget som et splitnanosekunds nedetid, så er det unikt, hvis der er nedetid (hvor lidt det så end måtte være), så er det ikke unikt, Xen har den funktion.
Xen har også det du omtaler i #39. Vmware har det lidt sværere end Xen folkene, vmware bliver nødt til at lave deres egen implementation af deres funktionalitet, Xen har alt den funktionalitet som Domain 0 kernen har (svarer til host systemet hos Vmware).
#40
Det er ikke en nedetid brugerne opdager ihvertfald, og det er vel det det handler om. Man vil heller ikke f.eks. miste en Remote Desktop til den virtuelle server i tilfælde af Vmotion migrering. Det er super lækkert.
Xen kræver jo også, så vidt jeg kan forstå, en tilpasset kernel?
Det er ikke en nedetid brugerne opdager ihvertfald, og det er vel det det handler om. Man vil heller ikke f.eks. miste en Remote Desktop til den virtuelle server i tilfælde af Vmotion migrering. Det er super lækkert.
Xen kræver jo også, så vidt jeg kan forstå, en tilpasset kernel?
#41
Det gør det ja, tilgengæld får du en 20-30% mere performance. Mht. nedetid så er det det samme vi har med at gøre, du kan flytte en virtuel maskine fra en maskine til en anden og have nedetid på under et sekund, og ja, det er lækkert.
Pointen med spørgsmålet var mere at hvis vmware har en måde at flytte maskinerne på så maskinerne aldrig mister kontakt, så vil man have helt andre muligheder, og så ville vmware være hyper innovativt på den front. Hvis du f.eks. ønsker at flytte en gameserver fra en maskine til en anden og der er 0.10 sekund nedetid, ja det går bare ikke, de fleste andre servere kan sagtens flyttes.
Som jeg har sagt hele tiden er vmware et godt produkt, men prisen og performancen er ikke overbevisende, derfor mener jeg ikke det er konkurrencedygtigt med de mange alternativer, inklusiv de kommercielle, der dukker op rundt omkring. Muligheden for at køre f.eks. Windows på linux er dog ret unik og imponerende.
Det gør det ja, tilgengæld får du en 20-30% mere performance. Mht. nedetid så er det det samme vi har med at gøre, du kan flytte en virtuel maskine fra en maskine til en anden og have nedetid på under et sekund, og ja, det er lækkert.
Pointen med spørgsmålet var mere at hvis vmware har en måde at flytte maskinerne på så maskinerne aldrig mister kontakt, så vil man have helt andre muligheder, og så ville vmware være hyper innovativt på den front. Hvis du f.eks. ønsker at flytte en gameserver fra en maskine til en anden og der er 0.10 sekund nedetid, ja det går bare ikke, de fleste andre servere kan sagtens flyttes.
Som jeg har sagt hele tiden er vmware et godt produkt, men prisen og performancen er ikke overbevisende, derfor mener jeg ikke det er konkurrencedygtigt med de mange alternativer, inklusiv de kommercielle, der dukker op rundt omkring. Muligheden for at køre f.eks. Windows på linux er dog ret unik og imponerende.
#42
ESX serverens officielle performance tal er 85-95% af en fysisk server,(Dette er ingen hemmelighed) så 20-30% er nok i overkanten men ok.
Disk og Netværk har større overhead ved virtualisering, og de vil typisk ligge på omkring 85% af en fysisk servers performance, hvorimod CPU & Memory meget lille overhead har, og vil derfor ligge i den meget høje ende af performance skalaen.
De vil jo altid miste kontakt da det jo flytter fra en fysisk server til en anden. Der er også det i det, at netværks switchen serverne er tilsluttet skal lige adviseres omkring flytningen af MAC adressen, og dette har man jo ingen inflydelse på. Jeg må dog sige at jeg ingen klager har fået over tiden det tager at flytte en server, og jeg har ikke styr på hvor mange gange jeg har siddet på en Game server og den så lige har lagget 1 sekund for så at køre videre, men det er nok sket et par gange eller 100, og alternativet er jo at man skal lukke serverne helt ned sååå.
ESX serverens officielle performance tal er 85-95% af en fysisk server,(Dette er ingen hemmelighed) så 20-30% er nok i overkanten men ok.
Disk og Netværk har større overhead ved virtualisering, og de vil typisk ligge på omkring 85% af en fysisk servers performance, hvorimod CPU & Memory meget lille overhead har, og vil derfor ligge i den meget høje ende af performance skalaen.
De vil jo altid miste kontakt da det jo flytter fra en fysisk server til en anden. Der er også det i det, at netværks switchen serverne er tilsluttet skal lige adviseres omkring flytningen af MAC adressen, og dette har man jo ingen inflydelse på. Jeg må dog sige at jeg ingen klager har fået over tiden det tager at flytte en server, og jeg har ikke styr på hvor mange gange jeg har siddet på en Game server og den så lige har lagget 1 sekund for så at køre videre, men det er nok sket et par gange eller 100, og alternativet er jo at man skal lukke serverne helt ned sååå.
#43
Hvis de ligger på 85-95% performance er det ret imponerende, omend hvis de faktisk ligger på det undrer det mig meget at de forbyder benchmarks, uden at kritisere dem for meget vil jeg tillade mig at påpege at de nok har valgt nogle temmeligt fordelagtige testsituationer. Men fred om det, det er et godt produkt, det vil jeg ikke betvivle.
Hvis de ligger på 85-95% performance er det ret imponerende, omend hvis de faktisk ligger på det undrer det mig meget at de forbyder benchmarks, uden at kritisere dem for meget vil jeg tillade mig at påpege at de nok har valgt nogle temmeligt fordelagtige testsituationer. Men fred om det, det er et godt produkt, det vil jeg ikke betvivle.
#44
Det bliver min sidste kommentar til denne sag :)
Benchmarking se post #6
Jeg mener at de har testet alle ydelses parametre individuelt.
Et eksempel kunne være:
De tager en fysisk server tester hvor meget der kan presses ud af CPU, RAM, DISK og NETVÆRK individuelt.
Installeret ESX på den og installeret en Virtuel Maskine.
Foretaget samme test i den virtuelle maskine, og sammenligner disse resultater.
Fordelagtig eller ej syntes jeg produktet performer rigtigt godt.
Jeg syntes i øvrigt når man snakker om fordelagtige tests at det er lidt lamt at sammenligne Xen med VMware Workstation som de gør inde på Xen's officielle site. Måske er det den slags VMware til undgå. Man er jo velkommen til at foretage sine egne tests og tag en beslutning ud fra resultaterne. Det ved jeg da mange gør når de skal vælge mellem MS Virtual Server & VMware ESX.
Det bliver min sidste kommentar til denne sag :)
Benchmarking se post #6
Jeg mener at de har testet alle ydelses parametre individuelt.
Et eksempel kunne være:
De tager en fysisk server tester hvor meget der kan presses ud af CPU, RAM, DISK og NETVÆRK individuelt.
Installeret ESX på den og installeret en Virtuel Maskine.
Foretaget samme test i den virtuelle maskine, og sammenligner disse resultater.
Fordelagtig eller ej syntes jeg produktet performer rigtigt godt.
Jeg syntes i øvrigt når man snakker om fordelagtige tests at det er lidt lamt at sammenligne Xen med VMware Workstation som de gør inde på Xen's officielle site. Måske er det den slags VMware til undgå. Man er jo velkommen til at foretage sine egne tests og tag en beslutning ud fra resultaterne. Det ved jeg da mange gør når de skal vælge mellem MS Virtual Server & VMware ESX.
#45
Selvfølgelig er det en lam sammenligning, men man må jo ikke lave andre, og det er jo heller ikke fordi de skriver at testen er rimelig, hvis du læser den tilknyttede tekst gør de selv opmærksomme på licens problemet.
Man kunne selvfølgelig lave en sådan test som dansker, da vmware licensen ikke gælder i Danmark, hmmmm... Men jeg har ikke lige råd til at købe en esx server licens bare for at teste den, desværre.
Selvfølgelig er det en lam sammenligning, men man må jo ikke lave andre, og det er jo heller ikke fordi de skriver at testen er rimelig, hvis du læser den tilknyttede tekst gør de selv opmærksomme på licens problemet.
Man kunne selvfølgelig lave en sådan test som dansker, da vmware licensen ikke gælder i Danmark, hmmmm... Men jeg har ikke lige råd til at købe en esx server licens bare for at teste den, desværre.
#32: Har du en pris? Jeg syntes umiddelbart at 1500USD lød af meget for en console?
Mht. pris så er det klart det bestemmer meget - men visse ting vil man jo gerne have failover på - i mit eksempel er der delvis failover på nogle af maskinerne i rack eksemplet mens der er fuld failover i det andet eksempel.
Men det er klart at det er individuelt - og i mange tilfælde vil man ikke indføre det, alene fordi besparelsen først kan realiseres om et par år, grundeet man allerede har hardware til en del af det. Derudover har mange sensitive apps jo deres egen failover model, såsom Oracle og Domino så man kan da sagtens undvære det - det bliver bare hurtigt dyrt hvis man skal købe dobbelt så meget disk og maskine for at have redundans fremfor at køre med en bladeserver.
I dit eksempel skal man jo også regne med et strømforbrug på mere end 3x samt at der skal købes et ekstra rackskab og nogle ekstra switche - samt selvfølgelig den ekstra maintainance samt overarbejde for vedligeholdelse v. de bokse som ikke må være ned i arbejdstiden.
Mht. pris så er det klart det bestemmer meget - men visse ting vil man jo gerne have failover på - i mit eksempel er der delvis failover på nogle af maskinerne i rack eksemplet mens der er fuld failover i det andet eksempel.
Men det er klart at det er individuelt - og i mange tilfælde vil man ikke indføre det, alene fordi besparelsen først kan realiseres om et par år, grundeet man allerede har hardware til en del af det. Derudover har mange sensitive apps jo deres egen failover model, såsom Oracle og Domino så man kan da sagtens undvære det - det bliver bare hurtigt dyrt hvis man skal købe dobbelt så meget disk og maskine for at have redundans fremfor at køre med en bladeserver.
I dit eksempel skal man jo også regne med et strømforbrug på mere end 3x samt at der skal købes et ekstra rackskab og nogle ekstra switche - samt selvfølgelig den ekstra maintainance samt overarbejde for vedligeholdelse v. de bokse som ikke må være ned i arbejdstiden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund