mboost-dp1
unknown
Dumt spørgsmål, men hvorfor linkes der ikke direkte til NY Times artiklen? Det eneste man finder via Seattle PI, er en kort beskrivelse (ca det samme som der står i nyheden ovenover) og et link til NY Times.
Det kan da ikke komme som en overraskelse, at den lov ikke virker. Det er da også dybt godnat at tillade at sende spam indtil man afmeldte sig.
Hvis man var lidt smart opretter man et firma >> sender en masse spam i en måned >> lukker firmaet >> åbner et nyt >> begynder forfra.
Desuden ved man så at der er hul igennem til alle der har afmeldt sig. Tag jer sammen USA og få det gjort ulovlig at sende medmindre man har bedt om det. Og jeg ved godt at spammerne bare flytter ud af landet, men det er en start...
Hvis man var lidt smart opretter man et firma >> sender en masse spam i en måned >> lukker firmaet >> åbner et nyt >> begynder forfra.
Desuden ved man så at der er hul igennem til alle der har afmeldt sig. Tag jer sammen USA og få det gjort ulovlig at sende medmindre man har bedt om det. Og jeg ved godt at spammerne bare flytter ud af landet, men det er en start...
Jeg er ikke overrasket en tøddel...
Nu husker jeg ikke alle aspekter ved CAN-SPAM, men ville det ikke være bedre, at ramme spammerens arbejdsgiver (den ansvarlige for det firma der benytter sig af spam), fremfor spammeren selv? .. man kan vel ikke blive ved med at behandle symptomet.. eller kan man?
Nu husker jeg ikke alle aspekter ved CAN-SPAM, men ville det ikke være bedre, at ramme spammerens arbejdsgiver (den ansvarlige for det firma der benytter sig af spam), fremfor spammeren selv? .. man kan vel ikke blive ved med at behandle symptomet.. eller kan man?
#1
NYT artiklen kræver efter 24 timer et login, derfor :)
<edit>
Noget kunne dog tyde på at SeattlePIs link stadig virker. Vælger man artiklen fra nyhedsoversigten hos NYT, så kommer den og spørger efter login.
</edit>
NYT artiklen kræver efter 24 timer et login, derfor :)
<edit>
Noget kunne dog tyde på at SeattlePIs link stadig virker. Vælger man artiklen fra nyhedsoversigten hos NYT, så kommer den og spørger efter login.
</edit>
Men hvad er pointen i at linke til Seattle PI? Alt det interessante omkring emnet står jo netop i NYT artiklen - det som I linker til nu, er jo bare en slags teaser. Og hvis folk nægter at registrere sig, så findes der jo Bugmenot :)
(Jeg har selv en registrering hos NYT, da jeg er bruger af et amerikansk debat forum hvor der tit linkes til dem).
(Jeg har selv en registrering hos NYT, da jeg er bruger af et amerikansk debat forum hvor der tit linkes til dem).
Gå efter pengene!
Jeg synes stadig at en DDoS-løsning med uhæmmet angreb på de websteder som der reklameres for er bedste løsning, altså en hardcore-version af make-love-not-spam som Lycos lavede.
Disse steder skal naturligvis valideres inden de sættes på listen over mål, men derefter er de fair play. Det går ud over webstedet naturligvis (de valgte at reklamere via spam så de er selv uden om det), men også deres hosting provider (spark spam-supporteren ud og slip for DDoS-angrebet) og måske deres ISP (same procedure...).
Det skal være let at slippe ud af mållisten når webstedet er aflivet (ikke som hos f.eks. SPEWS hvor det faktisk er umuligt), men resultatet af både DDoS og lukningen er naturligvis at nul websted er lig nul indkomst for tåben som spammer, og så er det hurtigt slut.
På den måde er det helt simpelt: Støt eller benyt spam, og dø.
Jeg synes stadig at en DDoS-løsning med uhæmmet angreb på de websteder som der reklameres for er bedste løsning, altså en hardcore-version af make-love-not-spam som Lycos lavede.
Disse steder skal naturligvis valideres inden de sættes på listen over mål, men derefter er de fair play. Det går ud over webstedet naturligvis (de valgte at reklamere via spam så de er selv uden om det), men også deres hosting provider (spark spam-supporteren ud og slip for DDoS-angrebet) og måske deres ISP (same procedure...).
Det skal være let at slippe ud af mållisten når webstedet er aflivet (ikke som hos f.eks. SPEWS hvor det faktisk er umuligt), men resultatet af både DDoS og lukningen er naturligvis at nul websted er lig nul indkomst for tåben som spammer, og så er det hurtigt slut.
På den måde er det helt simpelt: Støt eller benyt spam, og dø.
#6
Har ændret linket til at pege på NYT, skulle artiklen kræve login senere, vil linket skifte til en anden kilde.
Har ændret linket til at pege på NYT, skulle artiklen kræve login senere, vil linket skifte til en anden kilde.
#9 - man kan se hvilken mail server mailen er afsendt via. Såfremt der ikke bruges proxy kan disse angribes, hvis man endelig ville.
- Jeg støtter dog ikke denne hævngerrighed, selvom jeg synes de fortjener et klask i ansigtet. Økonomiske klask er som regel mere effektive.
Jeg er ikk overrasket over at loven ikke virker, men jeg er overrasket over at der ikke gøres mere ud af det i USA. USA er det land der udsender mest spam, og det belaster _hele_ verden.
- Hvor svært kan det være at lave en lov der dikterer at medmindre en bruger aktivt giver sit samtykke til at modtage post, er dette i strid med loven?
- Jeg støtter dog ikke denne hævngerrighed, selvom jeg synes de fortjener et klask i ansigtet. Økonomiske klask er som regel mere effektive.
Jeg er ikk overrasket over at loven ikke virker, men jeg er overrasket over at der ikke gøres mere ud af det i USA. USA er det land der udsender mest spam, og det belaster _hele_ verden.
- Hvor svært kan det være at lave en lov der dikterer at medmindre en bruger aktivt giver sit samtykke til at modtage post, er dette i strid med loven?
Det at spammerne gør alt for at kamoflere deres reklame med subjekts som "Your loan application" på en reklame for Viagra og lign. viser jo rimeligt klart de godt selv er klar over deres mails ikke er velkomne.
Man kunne også gøre det lovpligtigtigt at tilføje et bestemt ord, f.eks. "ADVERTISMENT" i subjectline på alle reklame mails. Så kunne forbrugerne meget nemt sortere dem fra. Alle der så sender spam uden denne subjectline skal forfølges til de bryder sammen med nervesammenbrud. På sigt ville alle der laver mail klienter nok hurtigt give brugerne nem mulighed for at gøre dette.
Ikke den optimale løsning, men det kunne da være et quick-fix mens man arbejder på noget mere holdbart.
Man kunne også gøre det lovpligtigtigt at tilføje et bestemt ord, f.eks. "ADVERTISMENT" i subjectline på alle reklame mails. Så kunne forbrugerne meget nemt sortere dem fra. Alle der så sender spam uden denne subjectline skal forfølges til de bryder sammen med nervesammenbrud. På sigt ville alle der laver mail klienter nok hurtigt give brugerne nem mulighed for at gøre dette.
Ikke den optimale løsning, men det kunne da være et quick-fix mens man arbejder på noget mere holdbart.
#12 Fordi så har man i det mindste en klar regel som det er nemt at se de har overtrådt. Lige nu er spam jo ikke forbudt i USA, eller det er ihvertfald ikke mere forbudt end at de slippe afsted med det.
Min intention er selvfølgelig at langt de fleste vil fravælge alle mails med denne subjectline, og dermed ødelægge den gode forretning der i at spamme. De spammere der ikke overholder reglen skal så bare i gabestokken og spjældet.
Min intention er selvfølgelig at langt de fleste vil fravælge alle mails med denne subjectline, og dermed ødelægge den gode forretning der i at spamme. De spammere der ikke overholder reglen skal så bare i gabestokken og spjældet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund