Yahoo

Virgin sagsøges for at bruge billede fra Flickr

Via Sydney Morning Herald - , redigeret af Net_Srak

Verdens største billedesamling på nettet, Flickr.com, rummer et utal af billeder. For at forhindre at billederne bliver misbrugt, er der flere forskellige licenser man kan vælge at beskytte dem under.

En ungdomsvejleder i Texas tog et billede af et par elever, hvorefter billedet blev lagt op på flickr.com, under en licens fra Creative Commons. Denne licenstype tillader at andre kan benytte billedet, blot de skriver hvem der har taget det.

Dette blev benyttet af Virgin Mobile i Australien til en reklamekampagne, hvor de redigerede billedet til kun at fokusere på en person, Alison Chang, og anvendte det til bl.a. plakater.

Nu har Changs familie sagsøgt Virgin i USA og Australien, samt Creative Commons, for at have anvendt billedet. De mener at kampagnen har latterliggjort Chang og vil have et ikke nævnt beløb i erstatning.





Gå til bund
Gravatar

#1 Friwwies 25. sep. 2007 06:17

what? de har sagsøgt Creative Commons?
er jeg den eneste der ikke helt forstår det?

de vil sagsøge dem der har opfundet en license type... de har jo intet med sagen at gøre.
Gravatar

#2 jlor 25. sep. 2007 06:28

Fra artiklen, første paragraf:
[quote]
A Texas family has sued Australia's Virgin Mobile phone company, claiming it caused their teenage daughter grief and humiliation by plastering her photo on billboards and website advertisements without consent.
[/qoute]

Så vidt min geografi har lært mig ligger Texas og Australien relativt langt fra hinanden - men nu er det jo noget tid siden jeg har haft geografi, det kan jo have ændret sig. Hvordan kan man få "sorg" og blive "ydmyget" af billeder så langt hjemmefra?!

Anyway, kan da godt forstå deres problem med at hendes billede er blevet brugt til reklamer uden at blive spurgt om lov først - men hvis den person der oprindeligt tog billedet har udgivet via CC så har Virgin altså ikke gjort noget som helst galt.
http://flickr.com/photos/sesh00/515961023/ Virgin har skrevet hvor de har nappet billedet fra. De skøre amerikanere :)
-- Bug free software just has random features --
Gravatar

#3 melac 25. sep. 2007 06:28

#1 Det var også min første tanke.

Men det er da også åndsvagt af virgin, ikke og spørge om lov eller tage deres eget billed, i stedet for at tage et tilfældigt et.
Gravatar

#4 myplacedk 25. sep. 2007 06:34

#2
men hvis den person der oprindeligt tog billedet har udgivet via CC så har Virgin altså ikke gjort noget som helst galt.

De har overholdt licensen, ja. Men det giver dem ikke lov til at latterliggøre pigebarnet. Spørgsmålet er så, om de har gjort det. (Og hvilket ord der skal bruges for at det giver juridisk mening...)

Det handler hverken om licensen eller Flickr. De kunne lige så godt have taget billedet selv.
Gider du lige sætte navn på bagsiden af mit Möbius pandebånd?
Gravatar

#5 myplacedk 25. sep. 2007 06:35

Nu har Changs familie sagsøgt Virgin i USA og Australien, samt Creative Commons,

Hvor står der at de sagsøger Creative Commons? Jeg kunne ikke lige finde det i artiklen.
Gider du lige sætte navn på bagsiden af mit Möbius pandebånd?
Gravatar

#6 myplacedk 25. sep. 2007 06:36

...og lige en service til dem, der ikke gider læse artiklen:

Reklamen kan ses her: http://flickr.com/photos/sesh00/515961023/
Gider du lige sætte navn på bagsiden af mit Möbius pandebånd?
Gravatar

#7 jlor 25. sep. 2007 06:44

#4 , men de kan ikke sagsøges for at latterliggøre pigebarnet. De har ikke overtrådt nogle regler.
Ham der KAN sagsøges i den her sag er ham der har taget billedet, da han har lagt billedet ud under en bestemt licens. Hvis ikke personerne på billedet har givet deres samtykke hertil vil de kunne sagsøge ham for alt det de skriver i artiklen Virgin bliver sagsøgt for.

Hvis de har givet deres samtykke til at billedet bliver lagt ud, så kan de ikke få en øre.
-- Bug free software just has random features --
Gravatar

#8 TuxDK 25. sep. 2007 06:50

Er enig med #7, det er ham der har lagt billedet op der skulle sagsøges for ikke at spørge om tilladelse inden han frigav det.

Virgin har ikke gjort noget forkert, de benyttede et billede helt klart efter licensen, og ved en retsag burde en dommer sige at de ikke har brugt nogen licenser og/eller copyright.

CC siger ikke noget om at du skal bruge billedet som en helhed, må godt redigere i det. Så den ville heller ikke holde.
Don't feed the trolls.
Gravatar

#9 myplacedk 25. sep. 2007 06:55

#7
Interessant pointe, at ham der lagde billedet ud kan beskyldes, den havde jeg overset. Jeg synes faktisk han burde have valgt en anden licens.

Men bortset fra det, så skulle det altså ikke overraske mig, hvis der er en lov i det relevante land, der forbyder at "hænge folk ud offentligt", som sagsøger føler der er sket.

Men i så fald er det stadig langt fra sikkert, at det er slemt nok, til at loven er relevant. Jeg synes det er tydeligt at "virgin" betyder "kunde hos Virgin", selv om jeg sagtens kan se ordspillet. Og hvis hun bliver drillet for den reklame, så er der vist tale om folk der driller med hvad som helst, der gør andre folk synlige i mængden. Altså helt almindeligt teenage-problem, som Virgin har gjort værre.
Gider du lige sætte navn på bagsiden af mit Möbius pandebånd?
Gravatar

#10 thomaxz 25. sep. 2007 07:11

Hvilken creative commons licensen er der brugrt, for der findes jo også en creative common licens som ikke tillader komercielt brug.
http://www.thomasc.tk - http://Danskestemmer.dk - http://ltagta.tk
Gravatar

#11 K4emic 25. sep. 2007 07:15

Egentligt har Virgin ikke gjort noget galt da de referer til hvor billedet er taget fra og at billedet er Creative-Commons-licenseret som tillader at bruge billeder til commerciel brug så længe de fortæller hvor billedet er fra. Mener der kun er en type CC-licensering, jeg kan dog tage fejl

Dog syntes jeg de har latterliggjort den stakkels tøs i bund og grund efter at have set billedet her, Virgin's grafiske afdeling kunne godt have brugt fem minutter og fisket et kamera frem og taget et billede ^___^
Gravatar

#12 fiskah 25. sep. 2007 07:17

#2
Og tjek lige hvem der skriver den første kommentar :)
Gravatar

#13 DR KOBALL 25. sep. 2007 07:24

#4
Latterligt gjort hende, de har sgu da givet hende, hendes 15 minutes of f****** fame, så mon ikke det er faren der er sur over det ikke er T-mobile der har brugt reklamen i usa så have hun fået several months of fame.

Hun ser hverken pæn eller grim ude, hverken dum eller sød ud. hun ser bare helt normalt glad og naturlig ud, hvilken er det der gået efter.

hvis hun er utilfreds over de har brugt billedet, fair så skal hun sagsøge sin far, som har lagt et billede ud af hende på nettet, sat hak i et felt der tillader billedet af blive brugt kommercielt.

Men hvem sagsøger sine forældre, well det er amerika så det bliver nok det der sker tilsidst
Medeicenter, Opensource til windows Ja
www.meedios.com
You name it they got it
Gravatar

#14 thomaxz 25. sep. 2007 07:29

#11 Der findes flere forksellige creative licenser som alt efter hilken, tillader ændring/tillader ikke ændring, tillader komericlet brug, tillade ikke komericlet brug.

og det ser ud som om at flickr operaere med flere af dem

men hvis billedet er udgivet under en licens som tillader komercielt brug og de elelrs har overholdt licensen, er der ikke noget at hent hos virgin.
http://www.thomasc.tk - http://Danskestemmer.dk - http://ltagta.tk
Gravatar

#15 apoltix 25. sep. 2007 08:25

Creative Commons kan ikke sagsøges, da de kun leverer licenserne. Som der nævnes, er det eneste Virgin har gjort galt, at "latterliggøre" pigen ved at antyde, at hun dropper sine venner/veninder (frem for hvad, btw?).

Såvidt jeg kan forstå er den eneste, der kan sagsøges, faktisk fotografen, da han tilsyneladende ikke har fået pigens samtykke, og alligevel licenseret det under en licens, der tillader kommercielt brug.

Med hensyn til hendes 15 minutes of fame, så vil det nok ikke være fedt at blive berygtet for at droppe sine veninder. Men det er jo amerikanere, de sagsøger alle og enhver for alt muligt.
Gravatar

#16 Alien 25. sep. 2007 08:42

Hmm, jeg kender ikke lige international ret.. men hvis det minder bare lidt om dk, vil jeg mene følgende..

Hvis Virgin har overholdt licencen kan de IKKE sagsøges creative. De har jo overholdt den aftale der foreligger ved brug af materialet

Men de kan da sagtens sagsøges af Pigens familie, Der ligger ikke nogen aftale med pigen om at billedet må bruges, og de burde sikre sig at billedet var lagt op med hendes samtygge..

Igen hvis det minder om dansk ret vil jeg ikke mene at fotografen vil blive ansvarlig da han ikke vil kunne forudse konsekvensen af sine handlinger.. Det er sku for urealistisk.

Lige for at få en ting på det rette.. For at man kan kræve erstatning kræves der IKKE at der er brudt en regl, der kræves at
der er lidt et tab
er et ansvarsgrundlag
og kausalitet
Er der ikke lidt et tab får man ikke erstatning men ofte er der mulighed for godtgørelse..
http://s1.gladiatus.dk/game/c.php?uid=48487
Gravatar

#17 Oculus 25. sep. 2007 08:45

Det er fotografen der har nosset i det, men det er jo USA, så det er dem med penge der bliver sagsøgt.

Det handler ikke om skyld, derimod om at sagsøge så mange pengestærke parter som muligt, i håb om at en eller flere indgår forlig for at undgå en potentiel kostbar og lang retssag.

Fotografen er en ven af pigen, men havde han haft penge var han nok også blevet sagsøgt.

Ang. annoncen så kan man jo lægge hvad som helst i den.

Ja der står drop pennevennerne, men det er jo en reklame for fri SMS mellem Virgin abonnementer, så den er vel fair.

Så er der dem der hænger sig i teksten, Virgin to Virgin og siger de latterliggør hende som jomfru. Ja man kan vel godt argumenterer for at der kan være et dobbeltspil mellem det uskyldige look og teksten men for helvede... billedet er frigivet til kommerciel brug, det er brugt på den anden side af kloden og der er ingen personlige information der linker hende til billedet. Så nogen hetz mod individet kan der vel næppe være tale om.

Det eneste man skal spørge sig selv om er, tror man at Virgin retter en kampagne mod et segment for samtidig at latterliggøre selvsamme segment i reklamen?

Nu ved jeg ikke hvor gammel fotografen er, men siden hane er en ven er han vel i samme aldersklasse som pigen. Mon ikke vi her bare har at gøre med nogle unge der har lagt billeder ud af sig selv, og givet andre lov til at bruge dem uden at tænke sig om, i håb om lidt blog-credit?

Jeg har læst flickr siden med billedet og den anden kommentar er fra fotografen. hvad tror i han siger? "Hey, det må de ikke"" eller "Det er for meget!"? Nej han spørg' om andre tror Virgin vil give ham "free stuff." Så er hans indstilling til situationen vist sat i perspektiv ;)
Gravatar

#18 chris 25. sep. 2007 08:45

jeg håber og tror på at de IKKE vinder sagen..

ingen andre end fotografen har jo trådt i spinaten...
og da han ikke er sagsøgt burde sagen blive afvist..

- desværre virker andre landes retssystemer ikke ligeså godt som vores eget
www.noobish.dk
min clog
Gravatar

#19 bubbi83 25. sep. 2007 08:46

Det er rigtigt at der med en CC licens, gives rettighed til at bruge billedet, fra fotografens side, men der er ikke givet lov fra modellernes side.
Derfor skal Virgin kontakte de enkeltpersoner der er på, i det tilfælde at de vil fremhæve nogle enkeltpersoner.

Hvis de havde valgt billeder af en stor park, hvor der måske er flere hundrede tilfældige personer med, var det en anden sag. Så ville det være fotografens CC licens der var det eneste nødvendige.

Nogle af de billeder som Virgin har brugt, er brugt lovligt, mens andre af dem er brugt ulovligt, som er tilfældet med hende pigen her..
Gravatar

#20 Xill 25. sep. 2007 08:51

det ser ud til at de har 6 typer af creativecommons

http://flickr.com/creativecommons/

men det ser ud til han slet ikke benytter dem, da man ved at åbne et billede op i stort, kan se hvad der benyttes, og under hans står der bare

© All rights reserved.

så der burde faktisk være en mulighed for at hente nogen penge hjem, efter som ham der har lagt det op ikke har givet lov til at bruge det komercielt
Gravatar

#21 bubbi83 25. sep. 2007 08:51

Desuden.. Hvorfor vælger man at lægge billeder ud på nettet med en CC Attribution Licens, der tydeligt siger at andre må bruge billedet til alt hvad de har lyst til, så længe de skriver hvor de har det fra.

der er mange andre af CC's licenser, som kunne benyttes, for at dette ik' ville være et problem..
Se bare deres Læsevenlige CC Licenser.
Der er lidt til enhver smag. Og hvis intet af det passer en, så må man lade være med at lægge en licens på. for så vil den alm. Copyright lovgivning træde i kraft, og du har, som udgangspunkt, alle rettighederne
Gravatar

#22 Onde Pik 25. sep. 2007 09:35

Tja... det søgsmål var ikke blevet til noget i Danmark.

1. Virgin krediterede fotografen som pålagt af CC licensen.
2. CC kan ikke stå til ansvar for hvad en licens du har udviklet bruges til.
3. I Danmark er det fuldt lovligt at fotografere folk der befinder sig på et frit tilgængeligt sted.
Gravatar

#23 Stig Nygaard 25. sep. 2007 10:00

Det er fuldstændigt som beskrevet af #19. Sagen har ikke noget med copyright på billedet og Creative Commons licenser at gøre. Problemet er at man i nogle jurisdiktioner (hedder det sådan?) også skal have tilladelse fra modellerne.
I f.eks. Danmark er det sidste ikke nødvendigt hvis billedet er taget på et offentligt sted.
Gravatar

#24 Friwwies 25. sep. 2007 11:23

det er IKKE fotografen der har lavet noget forkert, han har haft samtygge til at poste billederne. og ja. han postede dem med CC license der faktisk gav virgin ret til at bruge hans photos til kommerciel brug også (han ændrede licensen senere da han blev gjort opmærksom på at det var brugt dog)

MEN!
det tæller kun for alm billeder. i dette tilfælde er det et portræt og ifølge loven i de respektive lande det drejer sig om så skal firmaet tegne en såkaldt model release. og fordi hun var/er mindreårig. og det så enda er hendes forældre der skulle skrive under.
mener også der er lidt det samme i danmark. hvis du på offentlig gade tager et billeder hvor det ikke blot er en menneske mængde, men tager et billede af en tilfældig forbi passerende (portræt) så må du ikke uden tilladelse bruge billedet med en genkendelig person kommercielt.
Gravatar

#25 Friwwies 25. sep. 2007 11:25

hmm hov. og SÅ opdager jeg #19 skrev om det samme...
Gravatar

#26 Zombie Steve Jobs 25. sep. 2007 12:49

#24 stiltiende accept. Det er selvfølgelig noget andet, med nettet og alle de aber, der render rundt og fotograferer. Men for pressefoto kaldes den sådan.
Doner til Kræftens Bekæmpelse i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#27 Friwwies 25. sep. 2007 13:18

der er forskel på et pressefotografi og et billede nakket fra nettet taget i privat henseene, specielt når det ene bruges som information og oplysningen, der er specielle regler for presse frihed. den frihed har firmaer der smider corny taglines på billeder ikke.
Gravatar

#28 moulder666 25. sep. 2007 13:40

Som ham fra D:A:D sagde efter han havde været en smule op at toppes med Thomas Helmig og pressen gik helt i selvsving:

"Slap nu af. Det er sguda ikke andet end en prut i et glas ymer!"
You, Sir, constitute the "anal" in car analogy!
Gravatar

#29 Lionheart 25. sep. 2007 13:41

#22

p3.
-også med henblik på at offentliggøre billedet og tjene penge på det uden at spørge om lov?


...?
You live and you learn; some just choose not to...
Gravatar

#30 Joshua-Falkin 25. sep. 2007 16:40

"Dette blev benyttet af Virgin Mobile i Australien til en reklamekampagne, hvor de redigerede billedet til kun at fokusere på en person, Alison Chang, og anvendte det til bl.a. plakater.


Fotografen har angiveligt taget et billede, hvor pigen har været en del af en helhed og ikke et solo portræt. Virgin snupper billedet og redigere det således at hun bringes i fokus.

I dk og fleste andre vestlige lande, er det tilladt frit at tage billeder af folk på offentlige steder, billederne må dog ikke bruges kommercielt, hvis der groft sagt, er een person som specielt skiller sig ud.

Her tager Virgin så eet billede, redigere det og udstiller derefter en person. Her er det Virgin og _ikke_ fotografen som er forulemperen.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login