unknown

Vind $100.000 ved at cracke en kode

7 mar. 2002 10:38 - Via IT-AVISEN - af BuLLeT

Bodacion Technologies udfordrer hackere verden over. De påstår de har lavet en kode der ikke kan knækkes. Ved tilmelding får man udleveret 999 af de 1000 cifre koden er på, og skal derefter finde det sidste ciffer. Det kræves dog at man dokumenterer hvilket tal der er nr 1000. Det er altså ikke nok bare at gætte sig frem til det.

Tilmelding kan ske her.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - kevinw
7. mar. 2002 14:28

NR 1
At betale tak

#2 - nihil
7. mar. 2002 14:36

Al kode kan knækkes! Spørgsmålet er bare om man har computerkraft nok til det... Jeg tror jeg vil spørge min A.I. til råds....

#3 - Chokehold
7. mar. 2002 14:49

nihil

Viste ikke der var kommet en kræftsyge som hed computerkræft... Så skal jeg til at passe på min computer

#4 - west
7. mar. 2002 14:50

Det der er sq ikke cifre ...... gør jo det hele lidt ..... mere udfordrende ;)

#5 - mullemanden
7. mar. 2002 14:50

Det er da nr. 4 Easy. Bare vent og se...

#6 - flammable
7. mar. 2002 14:56

"Det er altså ikke nok bare at gætte sig frem til det"

Dammit! :D

#7 - Disky
7. mar. 2002 15:15

nihil:

Du kender ikke noget til kryptering kan jeg høre.

Lad os sige vi har en 1024 bits nøgle, og en computer der kan checke en milliard milliard milliard 1*10^27 nøgler per sekund.

Så tager det:
1,797693134862315907729305190e+308 nøgler / 1*10^27 sekunder = 1,797693134862315907729305190e+281 sekunder

Vi sætter universets nuværende alder til 15 milliarder år.

Så det tager kun ca: 1,198462089908210605152870127e+271 gange universet alder !!!

Men så tager man da bare en 2048 bits nøgle, den tager lige pludselig 2^1024 gange så lang tid.

Kig evt. på www.distributed.net og se hvor lang tid en 64 bits nøgle tager.

Du kan lave kryptering der IKKE kan knækkes foreløbigt.

#8 - nihil
7. mar. 2002 15:18

Disky> Det var PRÆCIS det jeg mente. Så jeg ved ikke rigtigt hvad det er du prøver at rette på?
Prøv ast sætte dig ned og læs: The Code Book af Simon Singh...

#9 - konge
7. mar. 2002 18:05

#7

WOOHHHH

#10 - <3Thinkpads
7. mar. 2002 19:50

7#: Respekt, det ville ha taget mig længere at regne det ud end at det ville ta at knække den!
w00t w00t!

#11 - mortenp
7. mar. 2002 19:50

#8 nihil:
Der er ogsaa fysiske graenser. I Applied Cryptography er der en laengere forklaring af hvorfor det ikke er _fysisk_ (dvs. det er ikke et spoergsmaal om tid) muligt at brute force en 256 bits noegle paa 32 aar, uden brug af 15 supernovaer.
Anyway, her er der kun 10 muligheder, saa det er ikke brute force der skal til. Du skal dokumentere din fremgangsmaade.

#12 - bnm
7. mar. 2002 19:59

ehm... kan godt være jeg har misforstået et eller andet fundamentalt (har jeg nok). Men.... hvis de nu har krypteret klarteksten med en nøgle der er større end teksten. Så vil det være umuligt at finde en periode i cifferteksten og man kunne argumentere for at den sidste karakter kunne være hvad som helst.

så kunne man self bruge tiden på at se hvor pseudo tilfældig nøglen må have været (og hvor meget større end klarteksten den var).

#13 - nihil
7. mar. 2002 20:29

#11> jeg er ret sikker på at hvis man bruteforcer deres kode på en smart måde, så skal de nok hoste op med pengene....

#14 - bnm
7. mar. 2002 20:36

bruteforcer 10 muligheder på en "smart måde"... lol?

#15 - Praetorian
7. mar. 2002 21:01

HMm.

Hvis man nu havde det rette program så burde man vel kunne putte de 999 tal indcl det sidet såfremt at man finder det rigtige og så bare få computeren til at finde selv funktion/algoritmen der har fremkaldt denne nøgle. Men det folk siger med at deres "latterlige" 2048 eller 4096 Bit kryptering ikke kan brydes der siger jeg WRONG. Jeres x bits software kryptering kan sagtens brydes bare med det rigtige grej. Men grundet visse omstændigheder kan jeg ikke afsløre hvordan.

Men hvorfor ikke bare joine Distributed.net, der vinder man godtnok kun 2000$ dollars hvsi man gør det selv og 1000$ hvis man er et team. De sidste 1000$ går så til teamet. Det er så godtnok kun en 20 eller 10 del af den gevinst de lover men chanchen for at vinde er også væsentlig større.

#16 - annoia
7. mar. 2002 22:44

Praetorian - Her er et par passwords, autogenereret:

Juenicjuft (Juen-ic-juft)
kunRaxrans (kun-Rax-rans)
OvEdtacCyd (Ov-Ed-tac-Cyd)
ebushvity (eb-ush-vit-y)
dasIktyubr (das-Ik-tyubr)
gatweshDis7 (ga-twesh-Dis-SEVEN)

... Hvilken algoritme har jeg brugt til at lave dem? (det kan man så finde ud af, vha. formen den skriver dem på...)

Dine argumenter er uholdbare og din forklaring "Men grundet visse omstændigheder kan jeg ikke afsløre hvordan.", er bare dum (i mangel af bedre ord :P).

#17 - IceptX
7. mar. 2002 22:55

Måden nøglerne er bygget op på, ser sådan her ud xxx-xx-xxx

Jeg er sikker på at #1000 hedder: OMG-UR-SUX

#18 - DiZaster
8. mar. 2002 00:44

Et ciffer = feks. 1 ikke?... Dvs. 999 at de cifre de har fået udleveret er feks. 1-999... (Iflg. overskriften) Hvor mange muligehder er der sååå? Daaahhhh... Spassereen som wer lidt lam nuuuu...

#19 - brislingf
8. mar. 2002 06:40

Man burde nu nok snakke med Mitnick:-)

Har nogen lagt mærke til det mønster de kører med, efter at have kigget på dem, ser det ud som nogle af kolonnerne har et bestemt mønster og de andre skal jeg lige have kigget på igen.:-)
Det kunne jo være sjovt hvis det var en fra Danmark, der vandt.:-)

/brislingf

#20 - Disky
8. mar. 2002 07:51

Praetorian
Hvis du ved hvordan man går hvorfor har du så ikke lavet dit eget 1 mands team og brudt Rc64 krypteringen ??.

Nej en 1024 bits nøgle kan IKKE knækkes på andre måder en bruteforce. Da man ganske enkelt ikke har fundet en simpel måde at at finde de 2 anvendte primtal på (rsa kryptering).
Kaldet faktorisering (mener jeg)

Men det lyder som om du kender en let måde at gøre det i O(n) tid, istedet for O(n^2) tid, så tag og fortæl om den istedet for bare at gøre som om.

#21 - Praetorian
8. mar. 2002 08:45

Disky:

Nok fordi at jeg ikke har det fornødne udstyr som kun meget få kan købe og desuden koster det mellem 50-100 Mil. Så ikke en gang Bill Gates ville kunne få det uanset om han så gav hele sin formue for det.

Disky desangående brydningen af den 64Bit nøgle så er jeg faktisk med derinde lige nu, følgende er det der står om mig PT:
527 blocks were completed yesterday (0.00000077% of the keyspace) at a sustained rate of 1,637 KKeys/sec! Ranked 17,413 for the day. 

This is about 57% of the rate of this participant's best day ever, which was 06-Mar-2002 when 921 blocks were completed at a rate of 2,861 KKeys/sec. 
The odds are 1 in 118,967 that this participant will find the key before anyone else does.

#22 - Disky
8. mar. 2002 09:11

Praetorian
Bill Gates er nu god for mere end 50-100 millioner.

Prøv at regn efter selv de absolut hurtigste computere der findes ville stadigvæk ikke kunne gøre det indenfor universets levetid * 1 milliard.

En kvante computer ville kunne gøre det, da den prøver samtlige kombinationer på 1 gang.

Kig lige på mine udregning igen, og se hvor store tal vi snakker om.

#23 - J.R.Ewing
8. mar. 2002 09:16

Bill er ifølge Forbes god for lige nøjagtigt
446,603......Mia. DKK

#24 - mortenp
8. mar. 2002 09:23

#20 Disky:
Med Number Field Sieve (se evt. http://mathworld.wolfram.com/NumberFieldSieve.html... kan man opnå ret god performance

#25 - C#
8. mar. 2002 10:23

for at vende tilbage til det nyheden reelt dækker over, deres servere, hvis man læser nyhden;

på deres site står der;

No Operating System
HYDRA simply has no operating system to take control of - there is nothing to hack in to. There is no prompt, no shell, nothing.

Så er det jeg har ret svært ved at se hvad man så skal med sådan en server, jeg kan da også samle en server der ikke har et styresystem der er umulig at hacke ind i selvom den er koblet på nettet.

#26 - Disky
8. mar. 2002 11:17

mortenp:
Hjælper ikke det helt vilde med den størrelse tal vi snakker om.

Det tager stadigvæk ALT for lang tid.

#27 - mortenp
8. mar. 2002 11:43

#26 Disky:
Jo, det betyder at det ikke er urealistisk at NSA kan faktorisere _meget_ store tal.

#28 - etech2k
8. mar. 2002 11:53

hmmm.... Jeg tror jeg spænger over denne gang :)

#29 - Disky
8. mar. 2002 12:48

mortenp:
Hvis din metode virker, hvorfor bruger Distributed.net den så ikke ?

#30 - mortenp
8. mar. 2002 13:10

Disky:
Jeg kender ikke til distributed.net, men afik er det ikke faktorisering de beskæftiger sig med.

#31 - Disky
8. mar. 2002 13:35

korrekt, men kender de begge primtal, kan koden let knækkes.
Det er jo sådanne man dekoder det i forvejen.

#32 - mortenp
8. mar. 2002 13:49

ja, det er klart, men jeg tror at distributed.net leger med "almindelig" symetrisk kryptering - altså ikke noget med primtal.

#33 - FreakCERS
8. mar. 2002 13:58

leder vi egetlig efter ET ciffer, altså f.eks. "2", eller en streng xxx-xx-xxx ?

#34 - FreakCERS
8. mar. 2002 14:08

ok... det var så en hel nøgle kan jeg se...

så vi har altså IKKE 999 ud af 1000 cifre, men 999 ud af 1000 LINIER

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Vind $100.000 ved at cracke en kode