Videosite ikke skyldig i brugernes brud på copyright

Så jeg kan faktisk lave en videosite på Azure, og så financiere denne med penge fra ads...

Når brugerne så selv lægger spillefilm på, er det deres skyld?.. Nifty :)

Hos filmselskaberne er man ikke overraskende af en helt anden holdning

Selvfølgelig. USA's retssystem er amerikanernes svar på Dansk Tipstjeneste. Der er penge at vinde, og er oddsne høje det bare om at spille til der ryger millioner i pungen.


Det er jo overraskende ikke første gang at underholdningsindustrien beviser, at er der stadigvæk saft i citronen bør den placeres på vejen mens man ringer efter en bulldozer for at klemme den sidste smule ud.

Det var da et helt fantastisk sprogligt billede, det med citronen og bulldozeren.

Men ja, jeg er sikker på, at de fleste som driver et website med brugeres indhold, ånder lettet op lige nu. Websites som youtube og diverse musik websites ville blive frygteligt tidskrævende at holde i luften, hvis disse websites selv var nødt til manuelt at kigge alt materiale igennem i frygt for copyright-overtrædelser.

- Og det ville sikkert i sidste ende gøre drift-prisen højere.

knasknaz (3) skrev:

Men ja, jeg er sikker på, at de fleste som driver et website med brugeres indhold, ånder lettet op lige nu.

Det er farligt at tage glæderne på forskud så længe en dom kan ankes.

Athinira (2) skrev:

Selvfølgelig. USA's retssystem er amerikanernes svar på Dansk Tipstjeneste. Der er penge at vinde, og er oddsne høje det bare om at spille til der ryger millioner i pungen.


Det er jo overraskende ikke første gang at underholdningsindustrien beviser, at er der stadigvæk saft i citronen bør den placeres på vejen mens man ringer efter en bulldozer for at klemme den sidste smule ud.

I modsætning til det danske retssystem hvor du kan blive voldtaget og få slået dine forældre ihjel for derefter at få en 20´er i erstatning over 50 år, mens dine overfaldsmænd får samtale terapi og 8 måneder i et åbent fængsel?

on topic

God sejr det her. Synes efterhånden de beløb industrien mener de skal have er dybt latterlige.

Dommen siger præcis det samme som masser af andre domme.

"Rather, the issue is whether Veoh takes appropriate steps to deal with copyright infringement that takes place. The record presented demonstrates that, far from encouraging copyright infringement, Veoh has a strong DMCA policy, takes active steps to limit incidents of infringement on its Web site, and works diligently to keep unauthorized works off its Web site. In sum, Veoh has met its burden in establishing its entitlement to safe harbor for the alleged infringements here."

While the judge ruled against Universal Music group and delivered a blow to copyright owners, he also confirmed that such sites must take reasonable steps to stop infringement once they've been made aware of its existence on their sites.

Et site har ikke pligt til at gennemse alt materiale inden det publiceres.

Et site har pligt til at fjerne ulovligt indhold, når de bliver gjordt opmærksom på det.

arne_v (6) skrev:

Et site har ikke pligt til at gennemse alt materiale inden det publiceres.

(når materialet leveres af brugerne - hvis det kom fra ansatte i firmaet vat det naturligvis en anden sag)

Loke76 (5) skrev:

I modsætning til det danske retssystem hvor du kan blive voldtaget og få slået dine forældre ihjel for derefter at få en 20´er i erstatning over 50 år, mens dine overfaldsmænd får samtale terapi og 8 måneder i et åbent fængsel?

Nu mindes jeg ikke at have sagt i mit indlæg at det danske retssystem er perfekt, men jeg tager måske fejl af hvad jeg skrev?

Athinira (8) skrev:

Nu mindes jeg ikke at have sagt i mit indlæg at det danske retssystem er perfekt, men jeg tager måske fejl af hvad jeg skrev?

Det var nu også for at sætte tingene lidt på en spids. :)

Det amerikanske retsvæsen har til tider uddelt temmeligt store beløb, der er dog de sidste mange år sket en ændring af lovene, så man ikke bare længere kan sagsøge gud og hver mand.. De vil komme "frivalous lawsuits" til livs..

Kan give et lille eks..

Min moster i Texas var på sygehus for en rutine undersøgelse i mave regionen. Doktor knold laver lort i den og snitter hendes milt, der efterfølgende skal fjernes operativt med dertil hørende 23.000$ i xtra udgifter (dækket af forsikring).. Det første jeg tænkte var HOLY 8 POUND BABY JESUS de skal sagsøges for 1.000.000.000.000.000 $, hun kunne ikke engang ligge sag an... Så de gør noget ved alle disse lawsuits. Bare på en lidt underlig måde (amerikansk måde)

Desuden er mange af disse "dame kommer hund i mikrobøvleren" historier uden bund i virkeligheden

Slettet af red.