mboost-dp1

- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
lader til det var det rigtige tidspunkt de fik sold til google ..
de har nu snart mange problemer efter som de ikke sortere i de nye film ..Men på den anden side er det også derfor den blev så populær
men hvis jeg var dem ville jeg klart skrive at folk ikke må smide musikvideoer mm op .. og at det vil kunne tvinge dem til at give deres IP videre hvis det medføre at de bliver sagsøgt
men at de ikke vi slette de 100.000 videoer fatter man jo så ikke, da det ville være billigt sluppet at andre gider at se efter hvad de skal slette, så de ikke skal bruge tid på det.
de har nu snart mange problemer efter som de ikke sortere i de nye film ..Men på den anden side er det også derfor den blev så populær
men hvis jeg var dem ville jeg klart skrive at folk ikke må smide musikvideoer mm op .. og at det vil kunne tvinge dem til at give deres IP videre hvis det medføre at de bliver sagsøgt
men at de ikke vi slette de 100.000 videoer fatter man jo så ikke, da det ville være billigt sluppet at andre gider at se efter hvad de skal slette, så de ikke skal bruge tid på det.
Alene det, at der er tale om erstatning, og de dermed mener, at de har tabt beløbet svarende til erstatningskravet, er langt ude, m.a.o. må de have et stort hul i deres budget, efter deres ophavsberettigede matriale er lagt ud. Der må lægge et interessant regnestykke bag det erstatsningsbeløb.
så viacom mener at de er gået glip af 1 mia. dollars i reklameindtægter på deres egen ifilm. forstår godt de selv vil have reklameindtægterne, men det er jo et vanvitigt beløb. imponerende hvor grådig branchen er.
Tror ikke rigtigt at Viacom er fulgt med os andre over i den nye fagre verden. Nu ser jeg aldrig (måske man skulle begynde) musik videoer, hverken på YouTube eller MTV og i mit hoved er det her jo nøjagtigt magen til alle andre brancher hvor pirateri er involveret. Hvis produktet er af en så god kvalitet at det er "værd at købe" så køber folk det, ganske automatisk. Desuden er det jo totalt ligegyldigt om det værste sker og YouTube bliver totalt censureret. Andre firmaer åbner bare andre sider, og hvis disse også bliver lukket begynder et undergrundsnetværk ligeså stille at opstå hvor folk kan gøre det de nu har lært skal være en selvfølge, at video-dele.
Men har youtube ikke en disclaimer, man skal godkende før man uploader videoer??... Det er jo ikke youtube der deler videoer ud, men blot en tjenneste der formidler folks videoer... Det er vel ikke ulovligt?? eller hva' ??
Desuden viser studier, at youtube kan være til stor fordel for musik-branchen..
Desuden viser studier, at youtube kan være til stor fordel for musik-branchen..
#7: bare fordi man har en disclaimer kan man da ikke bare kaste alt ansvar fra sig. Hvis de ved der foregår ulovlige ting, så må man da skride ind. Jeg synes klart at Viacom er berettiget til samtlige kroner der kan klemmes ud af YouTube - jeg vil godt nok også være rimelig bitter over at se mit arbejde lagt ud gratis til alle.
Nu følger de andre sikkert også med, for det er da stort set alle der bliver p**set op og ned af nakken af YouTube, Fox, ABC, CBS, Paramount, Universal, Warner osv.
Nu følger de andre sikkert også med, for det er da stort set alle der bliver p**set op og ned af nakken af YouTube, Fox, ABC, CBS, Paramount, Universal, Warner osv.
Øhm, det er da vel nok det dummeste viacom kan gøre. Det er da en utrolig god reklame for deres produkter at de kan findes i nedsat kvalitet på Youtube.
Selvfølgelig har dette næsten været forudsigeligt fra da youtube blev populært, og alle har da også vidst, at der lå materiale på youtube, som de bestemt ikke havde rettighederne til at distribuere, men i mine øjne har det primært været alment annerkendt af flere grunde. Både fordi at kvaliteten er nedsat og at det ikke direkte er muligt at kopiere materialet, men også fordi det netop er en smart måde at øge kendskabet til de ting der distribueres.
Hvis jeg ønsker at se en random musikvideo, som viacom har rettighederne til, kan jeg så gøre det noget andet sted end yotube? Stiller viacom et alternativ andet end at jeg skal vente på at denne video bliver vist på MTV?
Selvfølgelig har dette næsten været forudsigeligt fra da youtube blev populært, og alle har da også vidst, at der lå materiale på youtube, som de bestemt ikke havde rettighederne til at distribuere, men i mine øjne har det primært været alment annerkendt af flere grunde. Både fordi at kvaliteten er nedsat og at det ikke direkte er muligt at kopiere materialet, men også fordi det netop er en smart måde at øge kendskabet til de ting der distribueres.
Hvis jeg ønsker at se en random musikvideo, som viacom har rettighederne til, kan jeg så gøre det noget andet sted end yotube? Stiller viacom et alternativ andet end at jeg skal vente på at denne video bliver vist på MTV?
#10: ...men i mine øjne har det primært været alment annerkendt af flere grunde...
Det er jo så fint nok, men sådan ser rettighedshaverne bestemt ikke på det. Det er jo det der er et af de største problemer med piratkopister - fordrejet moral. "Jamen, det er ok, alle andre gør det"... Det er muligt at det er en smart måde at reklamere på, men hvis Viacom ikke synes det er smart, så er den jo ikke længere.
Hvis jeg ønsker at se en random musikvideo, som viacom har rettighederne til, kan jeg så gøre det noget andet sted end yotube? Stiller viacom et alternativ andet end at jeg skal vente på at denne video bliver vist på MTV?
Hvis bussen ikke lige kører, stjæler du så også bare den første og bedste? Det er da fuldstændig ligemeget om Viacom har et alternativ eller ej. Det er da deres materiale, og ønsker de kun at folk kan se det på MTV - so be it - så kan man da ikke bare piratkopiere det, hva' så når du lige vil se en random film?
Et oplagt bud ville jo være at starte for din dvd-recorder/VHS eller købe en af de utallige dvd'er man kan erhverve sig med musikvideoer.
Det er jo så fint nok, men sådan ser rettighedshaverne bestemt ikke på det. Det er jo det der er et af de største problemer med piratkopister - fordrejet moral. "Jamen, det er ok, alle andre gør det"... Det er muligt at det er en smart måde at reklamere på, men hvis Viacom ikke synes det er smart, så er den jo ikke længere.
Hvis jeg ønsker at se en random musikvideo, som viacom har rettighederne til, kan jeg så gøre det noget andet sted end yotube? Stiller viacom et alternativ andet end at jeg skal vente på at denne video bliver vist på MTV?
Hvis bussen ikke lige kører, stjæler du så også bare den første og bedste? Det er da fuldstændig ligemeget om Viacom har et alternativ eller ej. Det er da deres materiale, og ønsker de kun at folk kan se det på MTV - so be it - så kan man da ikke bare piratkopiere det, hva' så når du lige vil se en random film?
Et oplagt bud ville jo være at starte for din dvd-recorder/VHS eller købe en af de utallige dvd'er man kan erhverve sig med musikvideoer.
#11
Ja det er fuldstændigt ligemeget om jeg vil se en random musikvideo. Men er det ligemeget for viacom?
De lever af at deres materiale er kendt, hvilket gør at folk rent faktisk vil tolerere reklamer imellem at deres materiale vises. Kan viacom leve med at deres materiale ikke længere bliver lige så kendt, som da det var tilgængeligt på youtube?
I værste fald kan de direkte miste penge på at få fjernet de omtalte musikvideoer fra youtube.
Hvis bussen ikke lige kører, stjæler du så også bare den første og bedste? Det er da fuldstændig ligemeget om Viacom har et alternativ eller ej.
Ja det er fuldstændigt ligemeget om jeg vil se en random musikvideo. Men er det ligemeget for viacom?
De lever af at deres materiale er kendt, hvilket gør at folk rent faktisk vil tolerere reklamer imellem at deres materiale vises. Kan viacom leve med at deres materiale ikke længere bliver lige så kendt, som da det var tilgængeligt på youtube?
I værste fald kan de direkte miste penge på at få fjernet de omtalte musikvideoer fra youtube.
Kom nu drenge ! op jer nu for diskussions niveauet, de fleste af jer har udlukkende talt ud fra hvad er til fordel for jer selv i denne sammenhæng.
Forstå nu som #11 siger, at jeres fordrejede moral, ligger langt fra hvordan retsystemet fungere, og heldigvis for det, da den er med til at sikre folks rettigheder og copyrights.
Forstå nu som #11 siger, at jeres fordrejede moral, ligger langt fra hvordan retsystemet fungere, og heldigvis for det, da den er med til at sikre folks rettigheder og copyrights.
#2 Xill
youtube.com/t/terms]http://youtube.com/t/terms]youtube.com/t/terms
Jeg gad ikke lige læse hele deres "eula" igennem, men det fremgår tydeligt at de ikke ønsker brud på oprethavsloven på deres side.
#4 Onno
Hvem ville ikke score 1½ milliarder bucks, de er ikke grådige, de er mennesker som alle os andre, ligesom antipiratgruppen ;) (skal ikke diskuteres i dette emne).
Offtopic? HURRA FOR OPHAVSRET!
YouTube does not permit copyright infringing activities and infringement of intellectual property rights on its Website.
youtube.com/t/terms]http://youtube.com/t/terms]youtube.com/t/terms
Jeg gad ikke lige læse hele deres "eula" igennem, men det fremgår tydeligt at de ikke ønsker brud på oprethavsloven på deres side.
#4 Onno
Hvem ville ikke score 1½ milliarder bucks, de er ikke grådige, de er mennesker som alle os andre, ligesom antipiratgruppen ;) (skal ikke diskuteres i dette emne).
Offtopic? HURRA FOR OPHAVSRET!
$1.000.000 / 160.000 = $6250 pr. video
Hvis vi så antager at hver video er blevet set 1000 gange i gennemsnit, så det $6,25 per hit. = 35,33 kr.
En annonce på Google ads kan meget vel koste et sted mellem 5-30 kr. og så tager vi i betragtning at Viacom i princippet have vist sine videor på TV sammen med reklamer for deres egne programmer samt reklamer for andre annocører.
Alt i alt, så synes jeg at det lyder rimeligt at Viacom sagsøger dem, dog synes jeg at $1mia er lige i overkanten.
#14
Hvis de ikke ønsker at der ligger ophavsretsbeskyttet materiale på deres side, så skal de selv sørge for at slette det, eller tage følgerne for ikke at have slettet det.
Hvis vi så antager at hver video er blevet set 1000 gange i gennemsnit, så det $6,25 per hit. = 35,33 kr.
En annonce på Google ads kan meget vel koste et sted mellem 5-30 kr. og så tager vi i betragtning at Viacom i princippet have vist sine videor på TV sammen med reklamer for deres egne programmer samt reklamer for andre annocører.
Alt i alt, så synes jeg at det lyder rimeligt at Viacom sagsøger dem, dog synes jeg at $1mia er lige i overkanten.
#14
Hvis de ikke ønsker at der ligger ophavsretsbeskyttet materiale på deres side, så skal de selv sørge for at slette det, eller tage følgerne for ikke at have slettet det.
#12: Jeg er ret sikkert på at MTV aldrig har lidt nød...
Det kan ikke afvises at de vil tabe penge, men jeg tvivler på at du har nogle tal der kan underbygge dit argument - eller tager jeg fejl? Men omvendt - hvordan kan de tabe penge på noget de ikke tjener på? Du siger tabt reklameværdi - men hvad så med eksklusivitet. Jeg kan omvendt påstå, at ved at man ikke kan se Viacoms materiale andet sted end på MTV kan øge værdien af materialet...
Det kan ikke afvises at de vil tabe penge, men jeg tvivler på at du har nogle tal der kan underbygge dit argument - eller tager jeg fejl? Men omvendt - hvordan kan de tabe penge på noget de ikke tjener på? Du siger tabt reklameværdi - men hvad så med eksklusivitet. Jeg kan omvendt påstå, at ved at man ikke kan se Viacoms materiale andet sted end på MTV kan øge værdien af materialet...
#16 Jeg har lige så mange tal til at underbygge det, som de har tal der underbygger at de taber penge på at deres materiale ligger på youtube :P
Det var sådan set bare min pointe. Desuden bliver min mor ikke mere attraktiv af at de kun kan se hende på hendes adresse ;)
Det var sådan set bare min pointe. Desuden bliver min mor ikke mere attraktiv af at de kun kan se hende på hendes adresse ;)
#17: Jeg har skam heller aldrig påstået at din mor ville blive pænere af at besøge hendes adresse.
Men argumentet du benyttede dig af var jo ren spekulation - i hvert fald hvis du ikke benytter dig af tal til at underbygge din påstand - derfor en dårlig pointe. Fair nok hvis du synes at mit indlæg ligeledes er spekulation - men jeg tror at virksomheder som Ferrari, Lamborghini, Rolls Royce, Versace, Gucci vil fortæller dig noget andet hvis du spørger til om eksklusiviteten har en positiv effekt, både mht efterspørgelse og økonomi.
Men det handler jo i bund og grund slet ikke om det, men om at Viacom ikke ønsker at se materiale som de har alle rettigheder til på YouTube - og så kan man ikke gøre mere ved det...
Men argumentet du benyttede dig af var jo ren spekulation - i hvert fald hvis du ikke benytter dig af tal til at underbygge din påstand - derfor en dårlig pointe. Fair nok hvis du synes at mit indlæg ligeledes er spekulation - men jeg tror at virksomheder som Ferrari, Lamborghini, Rolls Royce, Versace, Gucci vil fortæller dig noget andet hvis du spørger til om eksklusiviteten har en positiv effekt, både mht efterspørgelse og økonomi.
Men det handler jo i bund og grund slet ikke om det, men om at Viacom ikke ønsker at se materiale som de har alle rettigheder til på YouTube - og så kan man ikke gøre mere ved det...
Som nogen siger, så gavner det udbredelsen.
Men som andre også siger, så er de skide grådige...
De forsøger vel bare at tjene på begge dele - de ved godt at materialet aldrig kan fjernes permanent fra youtube, og de ved at de kan vinde sagen og få x antal millioner ned i lommen.
WIN WIN!
Men som andre også siger, så er de skide grådige...
De forsøger vel bare at tjene på begge dele - de ved godt at materialet aldrig kan fjernes permanent fra youtube, og de ved at de kan vinde sagen og få x antal millioner ned i lommen.
WIN WIN!
#6
1) Siden hvornår er MTV dog begyndt at sende musikvideoer igen?
2) Jeg har skrevet til flere pladeselskaber om ikke de havde lyst til at udgive videoer enkeltvist i ordentlig kvalitet - f.eks. på en VCD, der passende kan stå ved siden af singlerne - så jeg kunne få lov at anskaffe mig dem på lovlig vis... endnu har ingen givet mig lov til at anskaffe mig dem lovligt selvom det til enhver tid vil være ideres interesse... så indtil den service findes, vil jeg da blive ved med at være "ulovlig" og hente de musikvideoer jeg har lyst til at se... har flere dvd'er med samlinger, videoer der har ligget cd'er og lignende ganske lovligt...
mht. sagen her, så synes som så mange andre gange at det er utrolig småligt af viacom - hvis de vil "pirateriet" til livs må de sgu da starte med at give os et legalt alternativ...
Nu ser jeg aldrig (måske man skulle begynde) musik videoer, hverken på YouTube eller MTV og i mit hoved er det her jo nøjagtigt magen til alle andre brancher hvor pirateri er involveret. Hvis produktet er af en så god kvalitet at det er "værd at købe" så køber folk det, ganske automatisk.
1) Siden hvornår er MTV dog begyndt at sende musikvideoer igen?
2) Jeg har skrevet til flere pladeselskaber om ikke de havde lyst til at udgive videoer enkeltvist i ordentlig kvalitet - f.eks. på en VCD, der passende kan stå ved siden af singlerne - så jeg kunne få lov at anskaffe mig dem på lovlig vis... endnu har ingen givet mig lov til at anskaffe mig dem lovligt selvom det til enhver tid vil være ideres interesse... så indtil den service findes, vil jeg da blive ved med at være "ulovlig" og hente de musikvideoer jeg har lyst til at se... har flere dvd'er med samlinger, videoer der har ligget cd'er og lignende ganske lovligt...
mht. sagen her, så synes som så mange andre gange at det er utrolig småligt af viacom - hvis de vil "pirateriet" til livs må de sgu da starte med at give os et legalt alternativ...
Interessant om Viacom selv har lavet lidt reklame for sine produkter på Tuben. Og om Google kan spore uploaderens IP tilbage til Viacom... :)
Det er jo ikke ligefrem uhørt at firmaer har 'leaket' lidt om deres produkt/film/musik whatever på diverse bruger-drevne hjemmesider.
Noget helt andet er om Viacom, i og med at de åbenbart ikke sagsøgte Youtube dengang der ikke var nogle penge at komme efter, efter amerikansk lovgivning, har diskvalificeret sig selv fra at sagsøge Google? Er der ikke noget om, at hvis du ikke opretholder dine 'imaterielle rettigheder' giver du en defacto tilladelse til at bruge/benytte sig af dem?
Interessant er det ihvertfald, at når der ikke er penge at komme efter, sender de et 'høfligt' brev om at fjerne materialet, men når der er en stor pengetank at komme efter, sagsøges der for One Billion Gajillion Gazazillion dollars.....'
Det er jo ikke ligefrem uhørt at firmaer har 'leaket' lidt om deres produkt/film/musik whatever på diverse bruger-drevne hjemmesider.
Noget helt andet er om Viacom, i og med at de åbenbart ikke sagsøgte Youtube dengang der ikke var nogle penge at komme efter, efter amerikansk lovgivning, har diskvalificeret sig selv fra at sagsøge Google? Er der ikke noget om, at hvis du ikke opretholder dine 'imaterielle rettigheder' giver du en defacto tilladelse til at bruge/benytte sig af dem?
Interessant er det ihvertfald, at når der ikke er penge at komme efter, sender de et 'høfligt' brev om at fjerne materialet, men når der er en stor pengetank at komme efter, sagsøges der for One Billion Gajillion Gazazillion dollars.....'
Ang. det med beløbet - som det ofte før er blevet nævnt herinde, fungerer det i USA sådan, at man starter på afsindige beløb, og derefter forhandler sig ind på en fornuftig pris - lidt som når man står ved en brugtvognsforhandler! ;-)
Så det er ikke fordi tosserne rent faktisk regner med at få en milliard!
Så det er ikke fordi tosserne rent faktisk regner med at få en milliard!
#15 sådan som du skriver det burde det jo være Viacom der skulle betale youtube for at reklamere for deres film :)
#17
Måske ikke just mere atraktiv, men hvis hun havde været kendt om man kun, kunne se hende på hendes adresse var det jo mere interresant end hvis man kunne se hende alle mulige steder på nettet :P
$1.000.000 / 160.000 = $6250 pr. video
Hvis vi så antager at hver video er blevet set 1000 gange i gennemsnit, så det $6,25 per hit. = 35,33 kr.
En annonce på Google ads kan meget vel koste et sted mellem 5-30 kr. og så tager vi i betragtning at Viacom i princippet have vist sine videor på TV sammen med reklamer for deres egne programmer samt reklamer for andre annocører.
#17
Det var sådan set bare min pointe. Desuden bliver min mor ikke mere attraktiv af at de kun kan se hende på hendes adresse ;)
Måske ikke just mere atraktiv, men hvis hun havde været kendt om man kun, kunne se hende på hendes adresse var det jo mere interresant end hvis man kunne se hende alle mulige steder på nettet :P
#23
Hvordan skal hun blive kendt hvis hun sagsøger youtube fordi folk oploader videoer af hende til youtube?
(Min pointe)
men hvis hun havde været kendt om man kun
Hvordan skal hun blive kendt hvis hun sagsøger youtube fordi folk oploader videoer af hende til youtube?
(Min pointe)
#24 Hvis vi nu siger at Viacom havde en musikvideo kørende med hende, og som kun blev sendt på MTV, og den fik god omtale i de forskellige medier osv.
Så er det da "klart" der vil være flere seer til den på MTV end hvis de kunne se den alle mulige andre steder når det passede folk....
Men som jeg også skriver såville den jo også få mega reklame ved at ligge på en side som youtube, som lav kvalitets video. og så måtte folk se den på MTV for bedre kvalitet :)
Så er det da "klart" der vil være flere seer til den på MTV end hvis de kunne se den alle mulige andre steder når det passede folk....
Men som jeg også skriver såville den jo også få mega reklame ved at ligge på en side som youtube, som lav kvalitets video. og så måtte folk se den på MTV for bedre kvalitet :)
#23, #25
Viacom har rettighederne til videoerne. Viacom har ikke givet tilladelse. End of discussion.
Hvis Viacom vil have at videorne skal eksklusivt findes på VH1 og MTV, så er det deres valg. Andre folk skal ikke komme og begynde at spille smarte og så sige "Jamen, vi gør jer bare en tjeneste ved at smide jeres videoer på vores side i fuld længde blot i en lidt dårligere kvalitet"
Viacom har rettighederne til videoerne. Viacom har ikke givet tilladelse. End of discussion.
Hvis Viacom vil have at videorne skal eksklusivt findes på VH1 og MTV, så er det deres valg. Andre folk skal ikke komme og begynde at spille smarte og så sige "Jamen, vi gør jer bare en tjeneste ved at smide jeres videoer på vores side i fuld længde blot i en lidt dårligere kvalitet"
#27 Derfor må vi vel godt diskutere hvorvidt det er dumt det de gør? Jeg tror næppe at det ændrer noget fordi jeg meer de opfører sig dumt.
#3 + mange flere:
Hvis vi skal argumentere på den måde så kan vi i det store og hele afskaffe ophavsret, da en hver der bryder en andens ophavsret blot kan påstå at han aldrig kunne finde på at betale for materialet. Så er der intet at erstatte, da ophavsmanden ikke har tabt penge. Det er jo tåbeligt overhovedet at overveje at fratage ophavsmanden stortset alla hans rettigheder på den måde.
#10 + mange flere:
Det kan meget vel være at du syntes at viacom får noget ud af at folk bryder deres ophavsret, men da de ejer ophavsretten til materialet, så er det jo deres beslutning om det skal være frit tilgængeligt på nettet. Det ligger vel egentligt i den sidste del af ordet ophavsret
#7 + flere
Det er klart at hvis en hjemmeside har et forum eller lignende er der altid en risiko for at der havner ophavsretsligt beskyttet materiale på det. Det kan man naturligvis ikke bebrejde indehaveren af en hjemmeside. Det er dog hans ansvar at få fjernet det beskyttede materiale så hurtigt som muligt efter han er blevet opmærksom på problemet. Ellers er det jo pludseligt ham der deler det. Der kan ikke hærske nogen tvivl om at youtube har været klar over at videoerne fantes på deres side, bl.a. fordi viacom har henvendt sig og gjort opmærksom på problemet. Samtidig er det jo indlysende at youtube ikke kan have været i god tro om ophavsretten på 160.000 filer på deres server. Så dumme er de simpelthen ikke.
Summa sumarum, så har youtube ikke levet op til deres ansvar, ved bevist at udelade at fjerne materialet fra deres hjemmeside. Hvis ikke det skal koste, så er ophavsret på internettet et overstået kapittel, hvilket ville være syndt.
Alene det, at der er tale om erstatning, og de dermed mener, at de har tabt beløbet svarende til erstatningskravet, er langt ude, m.a.o. må de have et stort hul i deres budget, efter deres ophavsberettigede matriale er lagt ud. Der må lægge et interessant regnestykke bag det erstatsningsbeløb.
Hvis vi skal argumentere på den måde så kan vi i det store og hele afskaffe ophavsret, da en hver der bryder en andens ophavsret blot kan påstå at han aldrig kunne finde på at betale for materialet. Så er der intet at erstatte, da ophavsmanden ikke har tabt penge. Det er jo tåbeligt overhovedet at overveje at fratage ophavsmanden stortset alla hans rettigheder på den måde.
#10 + mange flere:
Det er da en utrolig god reklame for deres produkter at de kan findes i nedsat kvalitet på Youtube.
Det kan meget vel være at du syntes at viacom får noget ud af at folk bryder deres ophavsret, men da de ejer ophavsretten til materialet, så er det jo deres beslutning om det skal være frit tilgængeligt på nettet. Det ligger vel egentligt i den sidste del af ordet ophavsret
#7 + flere
Men har youtube ikke en disclaimer, man skal godkende før man uploader videoer??... Det er jo ikke youtube der deler videoer ud, men blot en tjenneste der formidler folks videoer... Det er vel ikke ulovligt?? eller hva' ??
Det er klart at hvis en hjemmeside har et forum eller lignende er der altid en risiko for at der havner ophavsretsligt beskyttet materiale på det. Det kan man naturligvis ikke bebrejde indehaveren af en hjemmeside. Det er dog hans ansvar at få fjernet det beskyttede materiale så hurtigt som muligt efter han er blevet opmærksom på problemet. Ellers er det jo pludseligt ham der deler det. Der kan ikke hærske nogen tvivl om at youtube har været klar over at videoerne fantes på deres side, bl.a. fordi viacom har henvendt sig og gjort opmærksom på problemet. Samtidig er det jo indlysende at youtube ikke kan have været i god tro om ophavsretten på 160.000 filer på deres server. Så dumme er de simpelthen ikke.
Summa sumarum, så har youtube ikke levet op til deres ansvar, ved bevist at udelade at fjerne materialet fra deres hjemmeside. Hvis ikke det skal koste, så er ophavsret på internettet et overstået kapittel, hvilket ville være syndt.
#27 Hvordan kan viacom have rettighederne til musikvideoerne? Det maa da alt andet lige vaere kunstnere/pladeselskaber der har ophavsretten til musikvideoerne. Det er da saa vidt jeg er orienteret ikke Viacom der laver musikvideoerne.
Det korte af det lange: Ja, Viacom er i sin gode ret til at sagsøge YouTube. Ja, Viacom burde lancere et alternativ hvis de har tænk sig at tjene penge om 5 år.
Grunden til at Viacom ikke omfavner Youtube som fx CBS, BBC og NBC har gjort er at Viacom er ved at stable deres egen Ifilm.com på benene, som tydeligvis er en konkurrent til Youtube.
Det kan man jo sådan set ikke fortænke dem i, men det forklarer altså deres fjendtlighed.
Om de fortjener 1milliard $ er dog tvivlsomt, men bare det at de vinder vil være katastrofalt for Youtube, da andre vil følge trop med sagsmål.
Det kan man jo sådan set ikke fortænke dem i, men det forklarer altså deres fjendtlighed.
Om de fortjener 1milliard $ er dog tvivlsomt, men bare det at de vinder vil være katastrofalt for Youtube, da andre vil følge trop med sagsmål.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.