mboost-dp1
Flickr - ktempest
Professor i fysik Steen Rasmussen fortæller, at det er meget sandsynligt med liv på andre planeter. Men at tro på intelligent liv i vores solsystem er lidt det samme som at tro på nisser, mener han.
Ja, selv her på jorden kan det være svært at finde intelligent liv. Så chancen for at finde nisser er vel større.
Jeg tvivler stærkt på at vi møder intelligent liv fra det ydre rum. Vi finder måske andet liv indenfor vort solsystem, men nok ikke intelligent.
Og alene det at mælkevejens center er meget ældre end solens nabolag tyder på at interstellare rejser ikke er mulige. Så ingen hyperspace engines, dimension drives eller improbability drives. PROVE ME WRONG! :D
.....uddannede inden for henholdsvis fysik, filosofi, astrofysik og sociologi, er alle enige om, at universet er uendeligt, og at det derfor vil være mærkeligt, hvis det kun var jorden, der var liv på.
Hmm - ikke for at virke morgensur, men jeg håber ikke de har brugt alt for længe på at drage den konklusion.
Nyhed skrev:(...)der er uddannede inden for henholdsvis fysik, filosofi, astrofysik og sociologi, er alle enige om, at universet er uendeligt, og at det derfor vil være mærkeligt, hvis det kun var jorden, der var liv på.
Undskyld mig, men hvad fanden laver sociologer i denne samling? Jeg kan forstå, hvorfor filosofer vil være at finde blandt videnskabsfolkene, men sociologer? Det ville måske være interessant at få nogle antropologer med til at give nogle kvalificerede bud på, hvordan en mulighed civilisation ville se ud, men jeg mener ikke, at sociologerne kan byde ind med så meget.
Intet ondt om deres uddannelse, og jeg har selv haft sociologi over 2 semestre, men man lærer udenlukkende om den vestlige civilisations samfund, og hvordan mennesker opfatter sig, opdager sig, regerer og lever som grupper. Please enlighten me here...
Altså selvfølgelig er der liv udover her på jorden.
Det store spørgsmål er jo, om typen af liv, er amøber, bakterier eller bjørne... Vi ved det jo ikke, og vi ved jo heller ikke, om vi nogen sinde finder ud af det.
Jeg, personligt, tror dog på at vi finder en afstøbninger af bakterier på enten mars og/eller en af måne. Det ville være underligt, hvis vi ikke gjorde, når det nu næsten er bevist, at der har været vand...
Det store spørgsmål er jo, om typen af liv, er amøber, bakterier eller bjørne... Vi ved det jo ikke, og vi ved jo heller ikke, om vi nogen sinde finder ud af det.
Jeg, personligt, tror dog på at vi finder en afstøbninger af bakterier på enten mars og/eller en af måne. Det ville være underligt, hvis vi ikke gjorde, når det nu næsten er bevist, at der har været vand...
#5 vandfarve:
Der er skam god grund til den brogede sammensætning:
Sociologen fik med hjælp fra astrofysikeren fastslået at Jorden er placeret i Universet, og dermed rummet, og begyndte at beregne sandsynligheden for intelligent liv, mens filosoffen og fysikeren diskuterede om vi i det hele taget er her.
Givetvis har deres diskussioner foregået på et gennemsnitligt dansk debatforum, hvorfor det er ganske forståeligt, at de ikke mener at vi skal regne med at møde intelligent liv. Især ikke i Århus Havn.
Der er skam god grund til den brogede sammensætning:
Sociologen fik med hjælp fra astrofysikeren fastslået at Jorden er placeret i Universet, og dermed rummet, og begyndte at beregne sandsynligheden for intelligent liv, mens filosoffen og fysikeren diskuterede om vi i det hele taget er her.
Givetvis har deres diskussioner foregået på et gennemsnitligt dansk debatforum, hvorfor det er ganske forståeligt, at de ikke mener at vi skal regne med at møde intelligent liv. Især ikke i Århus Havn.
Hvorfor skriver forfatteren af denne nyhed i overskriften: "Der er liv i rummet" - og i brødteksten prøver at argumenterer for at sandsynligheden for at der er liv i rummet er nødt til at være der fordi rummet er så stort?
Ergo - er der IKKE liv i rummet - for det er jo IKKE fundet endnu.
Utroligt... Det vil svare til at jeg går rundt til alle og siger: "Jeg har vundet 100 millioner i Lotto", og bagefter siger: "Ja, sandsynligheden for at jeg vinder ER til stede"
Det giver bare ingen mening.
At der er SÅ meget liv på jorden, kontra ikke at have fundet noget som helst der bare minder om det liv vi har, er da ret kontrastrigt.
Kan de kære videnskabsmænd ikke bruge lidt flere kræfter på at sørge for at få fordelt ressourcerne på Jorden, så vi mennesker der lever HER på jorden kan få det lidt bedre - i stedet for at bruge så mange penge på at lede efter noget der tilsyneladende ikke er der?
Hvad vil de opnå ved søgen efter liv andet steds end jorden? Hvad er det de forsøger at få svar på?
... undskyld hvis det lyder lidt surt, har ikke fået morgenmad endnu...
Ergo - er der IKKE liv i rummet - for det er jo IKKE fundet endnu.
Utroligt... Det vil svare til at jeg går rundt til alle og siger: "Jeg har vundet 100 millioner i Lotto", og bagefter siger: "Ja, sandsynligheden for at jeg vinder ER til stede"
Det giver bare ingen mening.
At der er SÅ meget liv på jorden, kontra ikke at have fundet noget som helst der bare minder om det liv vi har, er da ret kontrastrigt.
Kan de kære videnskabsmænd ikke bruge lidt flere kræfter på at sørge for at få fordelt ressourcerne på Jorden, så vi mennesker der lever HER på jorden kan få det lidt bedre - i stedet for at bruge så mange penge på at lede efter noget der tilsyneladende ikke er der?
Hvad vil de opnå ved søgen efter liv andet steds end jorden? Hvad er det de forsøger at få svar på?
... undskyld hvis det lyder lidt surt, har ikke fået morgenmad endnu...
#3: Ja, den konklusion har mange andre kommet frem til før. Så længe at universets størrelse går mod uendeligt, så vil sandsynligheden (matematisk set) for at der kun er en eneste planet med liv på (eller med intelligent liv på) gå mod nul.
(Dermed så sagt: At enten så er der liv flere steder eller ingensteder. Selv i uendelighed er der stadig nogen ting der aldrig vil forekommer, men de der gør, gør det flere gange.)
Denne konklusion er jeg selv nået frem til op til flere gange, i samtaler med mine venner (eller fremmede) både i ædru og i fuld tilstand.
(Nisser? - Nisser på den anden side, kan man da slet ikke komme noget godt argument for, at de eksisterer.)
EDIT:
#8:
At du siger at disse "videnskabsmænd" i stedet skal bruge krafter på at forbedre livet her på jorden, er som at sige, at diverse sportsmænd skal stoppe med at deltage i OL osv. og i det hele stoppe med at dyrke sport, og i stedet begynde at bruge deres talenter på at hjælpe andre folk.
Du, dig selv, sidder også at skriver her på newz.dk, mens du kunne være i gang med at hjælpe de hjemløse, eller være forsøgskanin i en kur mod aids.
- Kan du se hvor jeg er på vej hen med dette?
(Dermed så sagt: At enten så er der liv flere steder eller ingensteder. Selv i uendelighed er der stadig nogen ting der aldrig vil forekommer, men de der gør, gør det flere gange.)
Denne konklusion er jeg selv nået frem til op til flere gange, i samtaler med mine venner (eller fremmede) både i ædru og i fuld tilstand.
(Nisser? - Nisser på den anden side, kan man da slet ikke komme noget godt argument for, at de eksisterer.)
EDIT:
#8:
At du siger at disse "videnskabsmænd" i stedet skal bruge krafter på at forbedre livet her på jorden, er som at sige, at diverse sportsmænd skal stoppe med at deltage i OL osv. og i det hele stoppe med at dyrke sport, og i stedet begynde at bruge deres talenter på at hjælpe andre folk.
Du, dig selv, sidder også at skriver her på newz.dk, mens du kunne være i gang med at hjælpe de hjemløse, eller være forsøgskanin i en kur mod aids.
- Kan du se hvor jeg er på vej hen med dette?
Man skal da være en utrolig pessimist hvis man tror vi er de eneste intelligente væsener i universet.
Astronomer har fastslået at der mindst er 100.000.000.000.000 galakser i universtet.
Hver galakse har 100.000.000.000 stjerner i gennemsnit.
Det skulle da være mærkeligt hvis der ikke findes et stjernesystem blandt de 100.000.000.000.000.000.000.000.000 i universet, hvor der ikke også findes intelligent liv.
En grund til at vi ikke har fået kontakt med nogle endnu kan simpelt hen være fordi at universet er så stort som det er, og så kort tid vi har haft teknologien til at lytte efter signaler.
Vi har vel ikke lyttet i mere end 50 år og det er jo ingenting når man regner med universet er ca 14.000.000.000 år gammel.
Selv hvis der "kun" var 100.000 forskellige civilisationer bare i vores galakse, ville det stadig betyde at der kun fantes liv i et ud af en million stjernesystemer. (1/1.000.000)
Astronomer har fastslået at der mindst er 100.000.000.000.000 galakser i universtet.
Hver galakse har 100.000.000.000 stjerner i gennemsnit.
Det skulle da være mærkeligt hvis der ikke findes et stjernesystem blandt de 100.000.000.000.000.000.000.000.000 i universet, hvor der ikke også findes intelligent liv.
En grund til at vi ikke har fået kontakt med nogle endnu kan simpelt hen være fordi at universet er så stort som det er, og så kort tid vi har haft teknologien til at lytte efter signaler.
Vi har vel ikke lyttet i mere end 50 år og det er jo ingenting når man regner med universet er ca 14.000.000.000 år gammel.
Selv hvis der "kun" var 100.000 forskellige civilisationer bare i vores galakse, ville det stadig betyde at der kun fantes liv i et ud af en million stjernesystemer. (1/1.000.000)
#10
Lad os antage der er civilizationer der er intilligente og har lært at kommunikere ud i rummet. Er det så ikke naivt at tænke at de stråler de sender ud i rummet, NETOP også rammer jorden. Lad os sige de rammer vores galakse mælkevejen med strålerne, der er der minimal sandsynlighed for den rammer jorden. Det skal pasere Jupitor, Saturn osv. og samtlige magnet felter/bøjninger inden det overhovedet rammer jorden. De skal jo ikke kun ramme plet, de skal også være heldige for de mange forhindringer der er i vejen.
Så det er da naivt at tro at de radiostråler netop skulle ramme jorden nu. For hvis de sender radiosignaler (eller hvilke bølgelænger de nu engang hedder). Hvis de prøver at kommunikere med andre civilizationer så sende de dem nok lidt tilfældigt ud i rummet som os i håbe om nogen modtager det. Men har vi overhovedet teknologien til at aflæse de signaler de sender, kan jo være det er en frekvens der er udenfor vores nuværende viden. Så vi bare "overser" dem.
Lad os antage der er civilizationer der er intilligente og har lært at kommunikere ud i rummet. Er det så ikke naivt at tænke at de stråler de sender ud i rummet, NETOP også rammer jorden. Lad os sige de rammer vores galakse mælkevejen med strålerne, der er der minimal sandsynlighed for den rammer jorden. Det skal pasere Jupitor, Saturn osv. og samtlige magnet felter/bøjninger inden det overhovedet rammer jorden. De skal jo ikke kun ramme plet, de skal også være heldige for de mange forhindringer der er i vejen.
Så det er da naivt at tro at de radiostråler netop skulle ramme jorden nu. For hvis de sender radiosignaler (eller hvilke bølgelænger de nu engang hedder). Hvis de prøver at kommunikere med andre civilizationer så sende de dem nok lidt tilfældigt ud i rummet som os i håbe om nogen modtager det. Men har vi overhovedet teknologien til at aflæse de signaler de sender, kan jo være det er en frekvens der er udenfor vores nuværende viden. Så vi bare "overser" dem.
Er der nogen der har tænkt over et lille Alien-scenario; at vi fx sender nogen mennesker til Mars, og så overser de en bakterie/virus og så tager den med til jorden, og starter den sygeste epidemi! ....... laver alle om til zombier.
(vil dog lige sige i den sammenhæng, at jeg generelt ligner en zombie om morgenen)
(vil dog lige sige i den sammenhæng, at jeg generelt ligner en zombie om morgenen)
#8
Alt liv på jorden ligner jo næsten hinanden på en prik set ud fra et biologisk synspunkt. Vi forstår helt sikkert lige så lidt af hvad delfiner og hvaler ligger og roder med, som de forstår hvad vi laver.
Har du hørt om Enrico Fermi?
Han lavede et videnskabeligt eksperiment, hvor kan konkluderede at der ikke findes hummere, ved at bruge den samme logik som du fremsætter.
At der er SÅ meget liv på jorden, kontra ikke at have fundet noget som helst der bare minder om det liv vi har, er da ret kontrastrigt.
Alt liv på jorden ligner jo næsten hinanden på en prik set ud fra et biologisk synspunkt. Vi forstår helt sikkert lige så lidt af hvad delfiner og hvaler ligger og roder med, som de forstår hvad vi laver.
Ergo - er der IKKE liv i rummet - for det er jo IKKE fundet endnu.
Har du hørt om Enrico Fermi?
Han lavede et videnskabeligt eksperiment, hvor kan konkluderede at der ikke findes hummere, ved at bruge den samme logik som du fremsætter.
At du siger at disse "videnskabsmænd" i stedet skal bruge krafter på at forbedre livet her på jorden, er som at sige, at diverse sportsmænd skal stoppe med at deltage i OL osv. og i det hele stoppe med at dyrke sport, og i stedet begynde at bruge deres talenter på at hjælpe andre folk.
Du, dig selv, sidder også at skriver her på newz.dk, mens du kunne være i gang med at hjælpe de hjemløse, eller være forsøgskanin i en kur mod aids.
- Kan du se hvor jeg er på vej hen med dette?
Jo, jeg kan sagtens følge dig, og du har også helt ret. Jeg var ikke præcis nok - men igen - jeg havde ikke fået noget at spise :-)
Hvad jeg mente var mere at alle de milliarder der bliver brugt på at søge efter liv andet steds, KUNNE være brugt til lidt mere - i mine øjne - fornuftige ting.
Hvis der findes liv derude, så er jeg sikker på at de nok også vil finde os - ingen tvivl om det. I mellemtiden kan vi bruge vores ressourcer på at gøre verden lidt bedre - men det vil nok bare ikke ske...
#14: Har du hørt om Enrico Fermi?
Han lavede et videnskabeligt eksperiment, hvor kan konkluderede at der ikke findes hummere, ved at bruge den samme logik som du fremsætter.
Nej, desværre. Lyder interessant. Ja, det jeg mente med alt det liv vi har her på jorden, at vi alle ligner hinanden. Og det er jo egentlig klart nok, for vi er alle bygget af de samme materialer fra jorden
Det er mere overskriften at der er fundet liv i rummet - som om at "hey - nu har vi fundet livet - det endelige bevis" - men i selve brødteksten argumenteres det i stedet for at der BURDE være liv andre steder end på Jorden. Ergo - ikke fundet liv endnu.
Overskrift og brødtekst skal altså følges bare LIDT ad - bare nogen gange :-)
Hvis vi går ud fra "Drake Equation" så ja, der er liv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
The Drake equation (also sometimes called the "Green Bank equation", the "Green Bank Formula," or often erroneously labeled the "Sagan equation") is a famous result in the speculative fields of exobiology and the search for extraterrestrial intelligence (SETI).
This equation was devised by Dr. Frank Drake (now Professor Emeritus of Astronomy and Astrophysics at the University of California, Santa Cruz) in 1960, in an attempt to estimate the number of extraterrestrial civilizations in our galaxy with which we might come in contact. The main purpose of the equation is to allow scientists to quantify the uncertainty of the factors which determine the number of such extraterrestrial civilizations.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
"De fire danske videnskabsmænd, Steen Rasmussen, Vincent Hendricks, Michael Linde-Vørnle og Toke Haunstrup, der er uddannede inden for henholdsvis fysik, filosofi, astrofysik og sociologi,..."
Filosofi er IKKE en videnskab..selv om der findes folk der vil kalde videnkab for videnskabsfilosofi.
Og hvilken relvante "kundskaber" har man som filosof..ud over at man kan bræge op?
Det samme gælder for sociologi.
Jeg kan forstå man spørger en fysiker og en astrofysiker...og måske en kemiker, en biolog...men man spørger sgu da ikke en præst eller en forfatter...hvis man altså vil have et reelt bud og ikke bare tom snak...
Terra - Det her er lige så langt ude som at tro at en præst har god etik...og derfor skal med i etisk råd.
Filosofi er IKKE en videnskab..selv om der findes folk der vil kalde videnkab for videnskabsfilosofi.
Og hvilken relvante "kundskaber" har man som filosof..ud over at man kan bræge op?
Det samme gælder for sociologi.
Jeg kan forstå man spørger en fysiker og en astrofysiker...og måske en kemiker, en biolog...men man spørger sgu da ikke en præst eller en forfatter...hvis man altså vil have et reelt bud og ikke bare tom snak...
Terra - Det her er lige så langt ude som at tro at en præst har god etik...og derfor skal med i etisk råd.
Dreadnought (1) skrev:Og alene det at mælkevejens center er meget ældre end solens nabolag tyder på at interstellare rejser ikke er mulige. Så ingen hyperspace engines, dimension drives eller improbability drives. PROVE ME WRONG! :D
På et par tusind år er vi gået fra at slå hinanden ihjel med sten, til at slå hinanden ihjel via missiler der laserstyres af satelitter i rummet.
Vi snakker flere hundrede millioner år når vi snakker afstande og tid i forbindelse med universet. Hvis der bare er opstået intelligent liv et andet sted en eller to millioner år før end på jorden, skal der ikke meget fantasi til at forestille sig hvad sådan et forspring vil betyde teknologisk, når man ser hvad vi har nået på et par tusind år.
#12 ved godt at du joker, men for lige at få det af vejen:
En virus der angriber mennesker opstår jo lige så stille ved mutation og naturlig udvælgelse, og evolutionen kan simpelt hen ikke fremstille en virus der angriber mennesker i et miljø hvor der ikke lever menneskelignende dyr.
Med andre ord skulle virusen have opstået ved en ren tilfældighed, og sandsynligheden for det er så lille at det praktisk taget ikke kan ske nogen sinde.
En virus der angriber mennesker opstår jo lige så stille ved mutation og naturlig udvælgelse, og evolutionen kan simpelt hen ikke fremstille en virus der angriber mennesker i et miljø hvor der ikke lever menneskelignende dyr.
Med andre ord skulle virusen have opstået ved en ren tilfældighed, og sandsynligheden for det er så lille at det praktisk taget ikke kan ske nogen sinde.
Jeg plejer ALDRIG at være skeptisk over for nyheder her på newz.dk.
Men det her er kraftedeme urelevant. 3 danske videnskabsmænd, en fysiker, en filosof, en astrofysiker og en sociolog påstår at der er muligvis er liv i rummet da det er uendeligt (igen en påstand)....
Det er sku da ikke en NYHED?
Men det her er kraftedeme urelevant. 3 danske videnskabsmænd, en fysiker, en filosof, en astrofysiker og en sociolog påstår at der er muligvis er liv i rummet da det er uendeligt (igen en påstand)....
Det er sku da ikke en NYHED?
#15
Jeg kan simpelthen ikke holde i mig. At hvis vi brødføder alle og bekæmper alt, får vi de sygeste pladsproblemer.
Her stopper jeg så, og går over i at vi måske skulle være forudsigende og løse pladsproblemet først? Dette vil sikkert også gavne vores mulighed for at redde vores race (miljø?) og forøge den.
'Pladsproblemet' er ment som et ekstremt overordnet eksempel, for der er naturligvis mange flere grunde derunder. Mængden af mad, den større mængde energi vi ville bruge osv. Dette kan vores planet slet ikke bære, hvis den da skal bestå bare så 'god' som den er nu.
Personligt bryder jeg mig ikke om synet og tanken om de ekstreme storbyer i diverse sci-fi film hvor jordniveauet er forurenet og direkte afbilleder helvede.
Ontopic:
jeg har lige pt som nyheder i dansklektionerne på gymnasiet og jeg har virkelig virkelig svært ved at få dækket det første: AKTUELT - nyt, i den her. Men derfor er jeg ikke mindre enig med de her videnskabsfolk eller ej. Det lader til de bare ikke kunne finde på noget andet at sige til den video om et eller andet de ikke kan identificere.. Minder mig om de utallige billeder af Loch Ness og diverse ufo'er.
Jeg kan simpelthen ikke holde i mig. At hvis vi brødføder alle og bekæmper alt, får vi de sygeste pladsproblemer.
Her stopper jeg så, og går over i at vi måske skulle være forudsigende og løse pladsproblemet først? Dette vil sikkert også gavne vores mulighed for at redde vores race (miljø?) og forøge den.
'Pladsproblemet' er ment som et ekstremt overordnet eksempel, for der er naturligvis mange flere grunde derunder. Mængden af mad, den større mængde energi vi ville bruge osv. Dette kan vores planet slet ikke bære, hvis den da skal bestå bare så 'god' som den er nu.
Personligt bryder jeg mig ikke om synet og tanken om de ekstreme storbyer i diverse sci-fi film hvor jordniveauet er forurenet og direkte afbilleder helvede.
Ontopic:
jeg har lige pt som nyheder i dansklektionerne på gymnasiet og jeg har virkelig virkelig svært ved at få dækket det første: AKTUELT - nyt, i den her. Men derfor er jeg ikke mindre enig med de her videnskabsfolk eller ej. Det lader til de bare ikke kunne finde på noget andet at sige til den video om et eller andet de ikke kan identificere.. Minder mig om de utallige billeder af Loch Ness og diverse ufo'er.
#20
Hvordan kan en gut som har flest forum indlæg vurderet som Irrelevant alligevel skrive "urelevant"? :P
Selvom jeg er enig med #20, er der nok alligevel noget nyt over det. Det er ikke kun Newz, jeg har set nyheden på. Den har været andre steder på nettet i noget tid allerede, og det er nok den tværfagligelig, der er interessant.
Hvordan kan en gut som har flest forum indlæg vurderet som Irrelevant alligevel skrive "urelevant"? :P
Selvom jeg er enig med #20, er der nok alligevel noget nyt over det. Det er ikke kun Newz, jeg har set nyheden på. Den har været andre steder på nettet i noget tid allerede, og det er nok den tværfagligelig, der er interessant.
Oculus (18) skrev:På et par tusind år er vi gået fra at slå hinanden ihjel med sten, til at slå hinanden ihjel via missiler der laserstyres af satelitter i rummet.
Prøv bare at forestille jer, hvor gode vi er blevet til at slå hinanden ihjel om 1000 år! ;)
PS: Ja, det her er en non-nyhed af den slags medierne sender, når de er løbet tør for rigtige nyheder.
Ti nu stille mr. troll aka. Terracide.
#OP
Elendig nyhed.
Ja, fx at jeg er levende og at jeg er i rummet. Naturligvis er der liv i rummet, VI er i live. Duh.
Jeg forstår ikke hvad der menes med at universet er uendeligt. I hvilken forstand? Størrelse? Nej. Givet at BB-teori er sand, så er der c. 13,7 *10^9 år siden, at rummet begyndte at udvide sig og siden at det ikke udvider sig med en uendelig hastighed, så kan det ikke være nået "uendeligt" nu, det ville tage--en uendelighed.
Filosofi er ikke en videnskab, men det er sociologi (modsat hvad hr. Troll siger). Alt videnskab er dog "filosofi" i en forstand. Man kaldte det naturfilosofi engang.
-
At de har fundet en ting de ikke kan forklare viser ikke, at det er rumvæsner. Det er et argument from ignorance.
#OP
Elendig nyhed.
Meget tyder på, at der meget vel kunne være liv i rummet.
Ja, fx at jeg er levende og at jeg er i rummet. Naturligvis er der liv i rummet, VI er i live. Duh.
De fire danske videnskabsmænd, Steen Rasmussen, Vincent Hendricks, Michael Linde-Vørnle og Toke Haunstrup, der er uddannede inden for henholdsvis fysik, filosofi, astrofysik og sociologi, er alle enige om, at universet er uendeligt, og at det derfor vil være mærkeligt, hvis det kun var jorden, der var liv på.
Jeg forstår ikke hvad der menes med at universet er uendeligt. I hvilken forstand? Størrelse? Nej. Givet at BB-teori er sand, så er der c. 13,7 *10^9 år siden, at rummet begyndte at udvide sig og siden at det ikke udvider sig med en uendelig hastighed, så kan det ikke være nået "uendeligt" nu, det ville tage--en uendelighed.
Filosofi er ikke en videnskab, men det er sociologi (modsat hvad hr. Troll siger). Alt videnskab er dog "filosofi" i en forstand. Man kaldte det naturfilosofi engang.
-
At de har fundet en ting de ikke kan forklare viser ikke, at det er rumvæsner. Det er et argument from ignorance.
#17 Nu glemmer du, at filosofi er den første videnskab og grundstenden i alle andre (vi i den vestlige verden) opfatter som videnskaber.
Du kan ikke lave videnskab uden at bruge filosofi som grundsten. Vores (vestens) videnskab udspringer af det gamle grænkenland og det er derfor helt ufravigeligt at filosofi er videnskab, hvis matematik, fysik, kemi osv også skal betragtes som videnskab.
Det er lidt ligesom at sige at 0 ikke er en del af titalssystemet.
Du kan ikke lave videnskab uden at bruge filosofi som grundsten. Vores (vestens) videnskab udspringer af det gamle grænkenland og det er derfor helt ufravigeligt at filosofi er videnskab, hvis matematik, fysik, kemi osv også skal betragtes som videnskab.
Det er lidt ligesom at sige at 0 ikke er en del af titalssystemet.
#26 Enig :) Hvis man ikke havde filosofi, så ville f.eks. computer videnskab jo heller ikke findes - logikken er baseret på filosofi ;)
Nååå ja, og en Ph.D. betyder Doctor of Philosophy... hint hint ;)
Så filosofi er sådanset noget af det mest vigtige I den vestlige verden. Svært at få bugt med den vil jeg tro ;)
Nååå ja, og en Ph.D. betyder Doctor of Philosophy... hint hint ;)
Så filosofi er sådanset noget af det mest vigtige I den vestlige verden. Svært at få bugt med den vil jeg tro ;)
Deleet (25) skrev:Ti nu stille mr. troll aka. Terracide.
Sæt den her sammen med:
At de har fundet en ting de ikke kan forklare viser ikke, at det er rumvæsner. Det er et argument from ignorance.
Kan du så fortælle mig hvad Argument Ad hominem er...flot selvmål :D
ipwn (27) skrev:#26 Enig :) Hvis man ikke havde filosofi, så ville f.eks. computer videnskab jo heller ikke findes - logikken er baseret på filosofi ;)
Nååå ja, og en Ph.D. betyder Doctor of Philosophy... hint hint ;)
Så filosofi er sådanset noget af det mest vigtige I den vestlige verden. Svært at få bugt med den vil jeg tro ;)
Og manden aner hat om liv i universet, igen spørg folk med EMNE-relevante profressioner...filosoffer er værdiløse i dag....
Universet er ikke uendeligt bare fordi vi ikke kan se ret langt. Hvem kan bebrejde en myre hvis den synes jorden er uendelig?
Det irriterer mig når folk udtaler at universet er uendeligt, uden at de har noget belæg for det.
Om universet virkelig er endeligt eller uendeligt er dog lige fantastisk.
Det irriterer mig når folk udtaler at universet er uendeligt, uden at de har noget belæg for det.
Om universet virkelig er endeligt eller uendeligt er dog lige fantastisk.
serpent (31) skrev:30#
Ret beset kan du jo ikke vide noget om det. Men det gæt er vel lige så godt som alle andre.
Ret beset så kan vi intet vide ud fra dit udsagn...men det gør vi nu engang
Google-snacks for de linktunge:
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html
http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
#32
Man kan vel ikke gå ud fra andet bare ud fra det faktum at de nærmeste galakser fjerne sig fra vores solsystem, med stadigt stigende hastighed.. Desuden rummet er lufttomt uudfyldt plads, hvad kan afgrænse noget som ikke "fylder noget"?
Mht. filosoffer de har en syret nok tankegang til at tænke udenfor det allered kendte viden og se tingene fra en anden sag.. så hvis vi nogensinde skal udvide vores viden på nogensomhelst måde kræver det nogen der tænker alternativt og en smule kreativt..
Det er filosofi der er bundsøjlerne i vores viedn, og også det der kan takkes for de huller der er fyldt ud i væggen med tiden undervejs... så ville nu mene det er ret relevant at have en filosof med, så det ikke bare er tal og ligninger..
Sociloger kan anvendes til at danne teorier omkring en anden intelligent races samfundsadfærd, dette er også relevant, da vi ikke engang ved om andre racer kender til vores eksistens, og om de overhovedet gider kommunikerer med os..
Man kan vel ikke gå ud fra andet bare ud fra det faktum at de nærmeste galakser fjerne sig fra vores solsystem, med stadigt stigende hastighed.. Desuden rummet er lufttomt uudfyldt plads, hvad kan afgrænse noget som ikke "fylder noget"?
Mht. filosoffer de har en syret nok tankegang til at tænke udenfor det allered kendte viden og se tingene fra en anden sag.. så hvis vi nogensinde skal udvide vores viden på nogensomhelst måde kræver det nogen der tænker alternativt og en smule kreativt..
Det er filosofi der er bundsøjlerne i vores viedn, og også det der kan takkes for de huller der er fyldt ud i væggen med tiden undervejs... så ville nu mene det er ret relevant at have en filosof med, så det ikke bare er tal og ligninger..
Sociloger kan anvendes til at danne teorier omkring en anden intelligent races samfundsadfærd, dette er også relevant, da vi ikke engang ved om andre racer kender til vores eksistens, og om de overhovedet gider kommunikerer med os..
#28 Det er i princippet ligegyldigt hvem der udtaler sig, om der er liv i rummet er en tro ligesom troen på gud. Igen kan sige det med sikkerhed.
Skulle vi endelige spørge nogle som kunne vide noget om det, så skulle det være statistikere. Problemet er bare, at vi kun kender til en planet der har liv, så det er lidt svært at generalisere og sige hvad sandsynligheden for at der ville være lige på en ligende plant.
Om fysiker eller hvad de ellers kalder sig, aner ikke mere om det en den gennemsnitlige borger. Hvad skulle deres grundlag være? - De ved at der findes massere af planeter der er egnet, så hvad er grundlaget for at afvise/påstulere det? tjaa... nemlig... så er vi nemlig over i sandsynlighedensregning.
Skulle vi endelige spørge nogle som kunne vide noget om det, så skulle det være statistikere. Problemet er bare, at vi kun kender til en planet der har liv, så det er lidt svært at generalisere og sige hvad sandsynligheden for at der ville være lige på en ligende plant.
Om fysiker eller hvad de ellers kalder sig, aner ikke mere om det en den gennemsnitlige borger. Hvad skulle deres grundlag være? - De ved at der findes massere af planeter der er egnet, så hvad er grundlaget for at afvise/påstulere det? tjaa... nemlig... så er vi nemlig over i sandsynlighedensregning.
Jamen hvorfor skulle der egentlig ikke være liv i rummet??
Universet er så enormt stor, der er miliarder og atter miliarder sole og planeter i rummet, af disse er der flere tusinde som ligner vores eget solsystem og planeter der ligner vores egen.
Når livet er opstået her, hvorfor skulle det så ikke også have opstået andre steder??
Dette enorme univers kan umuligt være skabt til os mennesker - det ville da være et spild af plads, med den sneglefart vi bevæger os ud i rummet med.
At vi ikke er bleven kontaktet endnu er for mig ikke et tegn på at der ikke er liv uden for vores solsystem. For hvem siger at rumvæsner overhovedet anser os for at være avancerede nok til at blive kontaktet??
Rumvæsner har vel også et videnskabelig kodeks om at man ikke burde gribe ind i en, forhold til dem, primitiv livsform som vi mennesker nok er i forhold til dem.
Og hvorfor egentlig kontakte os? At kontakte os for at få vores civilisation til at komme op på deres civilisations-trin er vel en form for arrogance. I og med at anser os for primitive, og at vi automatisk skal opføre os som kloner af dem. Meget ala da vi Europæer først kom til Amerika og skulle undervise de "primitive" amerikanere/indianere om "rigtig civilisation" aka "bed-til-jebus/jesus". Faktisk minder det egentlig også meget om dengang. For dengang var der også mange der ikke mente at der var et kontinent fuld af mennesker mod vest, nogle troede at jorden var flad - men opdagelserne fik folk til at tænke i anderledes baner. Hvis der findes liv andet sted i universet vil det sikkert også menneskeheden til at tænke anderledes....... oh, what a rant :-(
Universet er så enormt stor, der er miliarder og atter miliarder sole og planeter i rummet, af disse er der flere tusinde som ligner vores eget solsystem og planeter der ligner vores egen.
Når livet er opstået her, hvorfor skulle det så ikke også have opstået andre steder??
Dette enorme univers kan umuligt være skabt til os mennesker - det ville da være et spild af plads, med den sneglefart vi bevæger os ud i rummet med.
At vi ikke er bleven kontaktet endnu er for mig ikke et tegn på at der ikke er liv uden for vores solsystem. For hvem siger at rumvæsner overhovedet anser os for at være avancerede nok til at blive kontaktet??
Rumvæsner har vel også et videnskabelig kodeks om at man ikke burde gribe ind i en, forhold til dem, primitiv livsform som vi mennesker nok er i forhold til dem.
Og hvorfor egentlig kontakte os? At kontakte os for at få vores civilisation til at komme op på deres civilisations-trin er vel en form for arrogance. I og med at anser os for primitive, og at vi automatisk skal opføre os som kloner af dem. Meget ala da vi Europæer først kom til Amerika og skulle undervise de "primitive" amerikanere/indianere om "rigtig civilisation" aka "bed-til-jebus/jesus". Faktisk minder det egentlig også meget om dengang. For dengang var der også mange der ikke mente at der var et kontinent fuld af mennesker mod vest, nogle troede at jorden var flad - men opdagelserne fik folk til at tænke i anderledes baner. Hvis der findes liv andet sted i universet vil det sikkert også menneskeheden til at tænke anderledes....... oh, what a rant :-(
#17
Korrekt.
Kemi udspringer af alkymi, men alkymi er ikke videnskab. Filosofi er ikke videnskab fordi at videnskab udspringer fra den.
Nu glemmer du, at filosofi er den første videnskab og grundstenden i alle andre (vi i den vestlige verden) opfatter som videnskaber.
Korrekt.
Du kan ikke lave videnskab uden at bruge filosofi som grundsten. Vores (vestens) videnskab udspringer af det gamle grænkenland og det er derfor helt ufravigeligt at filosofi er videnskab, hvis matematik, fysik, kemi osv også skal betragtes som videnskab.
Kemi udspringer af alkymi, men alkymi er ikke videnskab. Filosofi er ikke videnskab fordi at videnskab udspringer fra den.
#35
Som jeg ser det er det kan universet umuligt være endeligt. For hvad er der så på den anden side? Ingenting er jo også noget. Hvis det principielt er muligt at sende noget (f.eks lys) ind i ingenting er der altså tale om et medium, som jo per definition er noget.
På den anden side kan jeg ikke se hvordan noget kan være uendeligt, eftersom alting udbreder sig i noget. Det siger mine sanser mig i hvert fald. Alt vi kender er udgøres af diskrete mængder af energi E=mc2, i større eller mindre portioner. Altså er universet endeligt.
Det er til at blive rundtosset af
Som jeg ser det er det kan universet umuligt være endeligt. For hvad er der så på den anden side? Ingenting er jo også noget. Hvis det principielt er muligt at sende noget (f.eks lys) ind i ingenting er der altså tale om et medium, som jo per definition er noget.
På den anden side kan jeg ikke se hvordan noget kan være uendeligt, eftersom alting udbreder sig i noget. Det siger mine sanser mig i hvert fald. Alt vi kender er udgøres af diskrete mængder af energi E=mc2, i større eller mindre portioner. Altså er universet endeligt.
Det er til at blive rundtosset af
Deleet (37) skrev:#17
Korrekt.Du kan ikke lave videnskab uden at bruge filosofi som grundsten. Vores (vestens) videnskab udspringer af det gamle grænkenland og det er derfor helt ufravigeligt at filosofi er videnskab, hvis matematik, fysik, kemi osv også skal betragtes som videnskab.
Kemi udspringer af alkymi, men alkymi er ikke videnskab. Filosofi er ikke videnskab fordi at videnskab udspringer fra den.
Du har ret - det #17 mener/burde have skrevet er at filosofi er en forudsætning for videnskab, ligesom alkymi var en forudsætning for kemi. I modsætning til alkymi har filosofi bare stadig praktisk anvendelse i dag.
Der er liv i rummet. Beviset: http://www.geocities.com/changetheworld_now/Change...
well endten det, ellers er der nogen der har kedet sig bravt...
well endten det, ellers er der nogen der har kedet sig bravt...
#41: Hvis du havde sagt "intelligent liv som vi kender det" frem for
"på niveau med Homo Sapiens", havde jeg været ganske enig med dig. Men jeg tror ikke du kan sammenligne racer og deres nuværende "niveau" med andre, fordi racerne sandsynligvis er så fundamentalt forskellige (kultur, udvikling, viden, osv.) at grundlaget for sammenligning er ikke-eksisterende.
Terracide:
Nej, en filosof ved ikke en skid om liv i rummet. Du har ret. Det gør ingen af de andre videnskabsmænd dog heller ikke, fordi der endnu ingen er, der har fundet det, hvilket betyder at de bevæger sig ind på et område hvor ingen ved noget, overhovedet.
Det gør faktisk enhver videnskabsmand (uanset speciale) til en egentlig "ekspert" på dette område - sociolog såvel som astronom.
Hvad der gør en filosof specielt kvalificeret til dette skal jeg med glæde udpensle:
En filosof er en person, der elsker viden. Det er den direkte oversættelse; philo = elsker af <indsæt noget her>, sof = Sophia = Wisdom eller "Viden". Slå det op om du vil.
Altså er en filosof en, der elsker at vide stads, selvom han egentlig ikke ved noget som helst. Altså er han ekspert inden for området at udtale sig om stads, som han egentlig intet ved om. Det er det, han er god til. Derfor har mange større videnskabsmænd i vores tid, også kaldt sig for filosofer; Da Vinci, Arkimedes, Pytagoras, Niels Bohr, you name it. Alle sammen.
"på niveau med Homo Sapiens", havde jeg været ganske enig med dig. Men jeg tror ikke du kan sammenligne racer og deres nuværende "niveau" med andre, fordi racerne sandsynligvis er så fundamentalt forskellige (kultur, udvikling, viden, osv.) at grundlaget for sammenligning er ikke-eksisterende.
Terracide:
Nej, en filosof ved ikke en skid om liv i rummet. Du har ret. Det gør ingen af de andre videnskabsmænd dog heller ikke, fordi der endnu ingen er, der har fundet det, hvilket betyder at de bevæger sig ind på et område hvor ingen ved noget, overhovedet.
Det gør faktisk enhver videnskabsmand (uanset speciale) til en egentlig "ekspert" på dette område - sociolog såvel som astronom.
Hvad der gør en filosof specielt kvalificeret til dette skal jeg med glæde udpensle:
En filosof er en person, der elsker viden. Det er den direkte oversættelse; philo = elsker af <indsæt noget her>, sof = Sophia = Wisdom eller "Viden". Slå det op om du vil.
Altså er en filosof en, der elsker at vide stads, selvom han egentlig ikke ved noget som helst. Altså er han ekspert inden for området at udtale sig om stads, som han egentlig intet ved om. Det er det, han er god til. Derfor har mange større videnskabsmænd i vores tid, også kaldt sig for filosofer; Da Vinci, Arkimedes, Pytagoras, Niels Bohr, you name it. Alle sammen.
#37: Videnskab udspringer ikke fra Filosofi. Principper, terminologi, definitioner på begreber man ikke har forstand på (endnu) udspringer fra filosofi. Jeg tror du er nød til at grave dybere ned i, hvad en videnskab egentlig er, også diskuteres der semantik... Dermed bliver det først langhåret... :-)
#46
Du har ret, de andre videnskaber udspringer ikke direkte fra filosofi. I det hele taget er jeg ret enig med dit indlæg, men har bare en lille tilføjelse. Fremskridt mod "mere korrekte" teorier kan reelt kun ske ved brug af filosofi (eller ved at være heldig). Videnskabsteori er jo som bekendt et filosofisk element, (Hvad kan vi egentlig vide? Og hvornår er noget sandt?) der kan findes.
Hvad angår de her videnskabsmænd der siger: "Der er liv i rummet" så ja, det kan sådan set godt udledes fra de ting vi ved. (Er der en sandsynlighed for at liv opstår? Tjah, vi er her i hvert fald.) Om der er liv andre steder? Hm. Min fornemmelse siger ja, men det er jo ikke alt for brugbart. Til gengæld så er universet på et eller andet plan uendeligt. Men det kan sagtens forklares ud fra en lille hurtig analogi. Forestil jer en edderkop der kravler rundt på en bold. Edderkoppen er i det her tilfælde et todimensionelt væsen. Fra dens synspunkt er bolden en flade...der fortsætter for evigt. Lige meget hvor længe den fortsætter, er den på fladen. Fra vores synspunkt, et tredimensionelt synspunkt, bevæger den sig bare rundt på en tredimensionel overflade.
De nuværende mest fremtrædende idéer om rummet siger netop at universet kan ikke opfattes tredimensionelt, derfor er alle vores lægmandsidéer lige så bevendt som edderkoppens idé om en uendelig flade. Vi opfatter verden som et tredimensionelt system (spurgte for god ordens skyld min calculus instruktor om hvor den fjerde akse i et firedimensionelt system var henne af. Han fortalte mig at den var vinkelret på alle de andre... Det hjalp jo ikke ligefrem så meget)
Men for at komme tilbage til hvordan universet, inden for nogle bestemte teorier, menes opbygget, så er det alt efter hvilken tilgang man har til strengteori 10, 11 eller 26 dimensioner som så på en eller anden måde kan "koges ned til" vores 3/4 dimensioner, alt efter om man regner tiden som en dimension i sig selv. (jeg gør ikke. Eftersom dimensioner er vinkelrette på hinanden, og tidens gang ændrer sig alt efter din hastighed i det tredimensionelle univers, er tiden ikke helt uafhængig af de tre andre dimensioner).
Men vi har et iboende problem i at diskutere universets endelighed når vi er nødt til at drage mindst 10 dimensioner i brug for at beskrive noget vi kun kan opfatte med 3.
Wow. Monsterindlæg.
Du har ret, de andre videnskaber udspringer ikke direkte fra filosofi. I det hele taget er jeg ret enig med dit indlæg, men har bare en lille tilføjelse. Fremskridt mod "mere korrekte" teorier kan reelt kun ske ved brug af filosofi (eller ved at være heldig). Videnskabsteori er jo som bekendt et filosofisk element, (Hvad kan vi egentlig vide? Og hvornår er noget sandt?) der kan findes.
Hvad angår de her videnskabsmænd der siger: "Der er liv i rummet" så ja, det kan sådan set godt udledes fra de ting vi ved. (Er der en sandsynlighed for at liv opstår? Tjah, vi er her i hvert fald.) Om der er liv andre steder? Hm. Min fornemmelse siger ja, men det er jo ikke alt for brugbart. Til gengæld så er universet på et eller andet plan uendeligt. Men det kan sagtens forklares ud fra en lille hurtig analogi. Forestil jer en edderkop der kravler rundt på en bold. Edderkoppen er i det her tilfælde et todimensionelt væsen. Fra dens synspunkt er bolden en flade...der fortsætter for evigt. Lige meget hvor længe den fortsætter, er den på fladen. Fra vores synspunkt, et tredimensionelt synspunkt, bevæger den sig bare rundt på en tredimensionel overflade.
De nuværende mest fremtrædende idéer om rummet siger netop at universet kan ikke opfattes tredimensionelt, derfor er alle vores lægmandsidéer lige så bevendt som edderkoppens idé om en uendelig flade. Vi opfatter verden som et tredimensionelt system (spurgte for god ordens skyld min calculus instruktor om hvor den fjerde akse i et firedimensionelt system var henne af. Han fortalte mig at den var vinkelret på alle de andre... Det hjalp jo ikke ligefrem så meget)
Men for at komme tilbage til hvordan universet, inden for nogle bestemte teorier, menes opbygget, så er det alt efter hvilken tilgang man har til strengteori 10, 11 eller 26 dimensioner som så på en eller anden måde kan "koges ned til" vores 3/4 dimensioner, alt efter om man regner tiden som en dimension i sig selv. (jeg gør ikke. Eftersom dimensioner er vinkelrette på hinanden, og tidens gang ændrer sig alt efter din hastighed i det tredimensionelle univers, er tiden ikke helt uafhængig af de tre andre dimensioner).
Men vi har et iboende problem i at diskutere universets endelighed når vi er nødt til at drage mindst 10 dimensioner i brug for at beskrive noget vi kun kan opfatte med 3.
Wow. Monsterindlæg.
Pagh (10) skrev:
Astronomer har fastslået at der mindst er 100.000.000.000.000 galakser i universtet.
Hver galakse har 100.000.000.000 stjerner i gennemsnit.
Det skulle da være mærkeligt hvis der ikke findes et stjernesystem blandt de 100.000.000.000.000.000.000.000.000 i universet, hvor der ikke også findes intelligent liv
Problemet med det ræsonnement er, at ingen kender chancen for at liv i det hele taget opstår. Hvis oddset for at liv (for slet ikke at tale om intelligent liv) opstår er mindre end 1:100.000.000.000.000.000.000.000.000, så er der lige pludselig ikke så stor sandsynlighed for at der er liv andre steder end Jorden.
reschat (#9) skrev:Så længe at universets størrelse går mod uendeligt, så vil sandsynligheden (matematisk set) for at der kun er en eneste planet med liv på (eller med intelligent liv på) gå mod nul.
Det postulat holder kun vand så fremt den samlede masse i universet også er uendelig (hvilket den ikke er), men som #25 skriver, er universet formentlig ikke uendeligt, hvilket stikker endnu en nål i den i forvejen hullede ballon, der udgør grundlaget for de udtalelser, der bliver fremlagt i artiklen.
ZiN (44) skrev:#41: Hvis du havde sagt "intelligent liv som vi kender det" frem for
"på niveau med Homo Sapiens", havde jeg været ganske enig med dig. Men jeg tror ikke du kan sammenligne racer og deres nuværende "niveau" med andre, fordi racerne sandsynligvis er så fundamentalt forskellige (kultur, udvikling, viden, osv.) at grundlaget for sammenligning er ikke-eksisterende.
Med "på niveau" mener jeg udviklet. Hvis vi kunne sige at darwin's evoloutionsteorier tæller for hele universet, så ville sammenligningen gå ud på hvor mange millioner år "væserne" har udviklket sig.
Du kan helt sikkert finde planener med blobs på niveau med jorden for nogle millioner år siden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund