mboost-dp1
"har advokaterne fra Viacom fundet e-mails fra YouTube-medarbejdere"
Hvordan mon de har "fundet" de emails.
Hvordan mon de har "fundet" de emails.
Jeg kunne godt tænke mig at se, Viacom vinde. Kun for at vække de ca. ~3 millioner idioter der sidder på YouTube og uploader videoer og tror de er seje, for at få dem til at protesterer over de latterlige lovforhold der er for media på Internettet, så vi kan få en bedre lovgivning på det punkt.
Oh, og så ville det også bare være den bedste reklame for Viacom, nogensinde:
YouTube-destroyer, Viacom.
Oh, og så ville det også bare være den bedste reklame for Viacom, nogensinde:
YouTube-destroyer, Viacom.
Hvem skal man dog sagsøge, vedkommende som bevidst tager noget copyright materiale og offentliggøre det eller firmaet som leverer en løsning til upload af ikke copyright materiale men som har en bankbog med flere hundrede milliarder...
Klog valg Viacom - dog ikke det mest fair valg.
Klog valg Viacom - dog ikke det mest fair valg.
#5
Som de fleste andre firmaer har Viacom vel en kanal på Youtube. Alt hvad der ikke er lagt op der må så formodes at være lagt op af uautoriserede.
Som de fleste andre firmaer har Viacom vel en kanal på Youtube. Alt hvad der ikke er lagt op der må så formodes at være lagt op af uautoriserede.
#10 Ja så er det vist mildest noget rod..men så er de jo også, et eller andet sted, uautoriserede da det jo så er gjort uden firmaets samtykke.
#4 En bedre lovgivning er en ting, men du får ikke en lovgivning, hvor du tvinger en hel sektor til at arbejde gratis. Pengene gror ikke på træer, heller ikke selvom man producere immatrielle produkter :-D
Det er ikke så meget lovgivningen der er problemet, der folks holdning til andres arbejde der er problemet :-D
Sende alle en fair skilling til producenten, feks. viacom, hvergang man havde set ophavsbeskyttet matriale, så ville der ikke være et problem.
#8 Lars Ulriks image er da ikke synderligt skadet af napster sagen, folk synes stadig han er et fjols :-D
Det er da skandaløst, hvis youtube ansatte at uploadet copyright beskyttet matriale.
Det er ikke så meget lovgivningen der er problemet, der folks holdning til andres arbejde der er problemet :-D
Sende alle en fair skilling til producenten, feks. viacom, hvergang man havde set ophavsbeskyttet matriale, så ville der ikke være et problem.
#8 Lars Ulriks image er da ikke synderligt skadet af napster sagen, folk synes stadig han er et fjols :-D
Det er da skandaløst, hvis youtube ansatte at uploadet copyright beskyttet matriale.
#9:
Så vidt jeg har kunnet læse mig til, har VIACOM (og mange andre firmaer) lagt klip ud som viral markedsføring. Og altså ikke kun på deres officielle kanal. YT´s argumentation er ihf. at man hos YT ikke er i stand til at se om den er lovlig eller ej.
Men det ville nok være forholdsvist simpelt at lave en slags uploader-id til firmaer, der gjorde det nemmere at 'tracke' en videos legalitet.
Jeg tvivler desuden på at alle musik-videoer er lagt op af rettighedshaverne selv. Men mange får lov at blive, da det har vist et øget salg til følge...
Så vidt jeg har kunnet læse mig til, har VIACOM (og mange andre firmaer) lagt klip ud som viral markedsføring. Og altså ikke kun på deres officielle kanal. YT´s argumentation er ihf. at man hos YT ikke er i stand til at se om den er lovlig eller ej.
Men det ville nok være forholdsvist simpelt at lave en slags uploader-id til firmaer, der gjorde det nemmere at 'tracke' en videos legalitet.
Jeg tvivler desuden på at alle musik-videoer er lagt op af rettighedshaverne selv. Men mange får lov at blive, da det har vist et øget salg til følge...
Hmm... Er det ikke lidt farligt for viacom at sagsøge YouTube? YouTube er jo kendt af alle og brugt af alle, og har, så vidt jeg er orienteret, et meget positivt omdømme - også hvad angår fjernelse af copyrightmateriale. Jeg kan ikke se at det vil gavne Viacom at banke en tjeneste i knæ som vi alle er glade for.
Det skulle så lige være den milliard...
Det skulle så lige være den milliard...
Jeg undrer mig også over hvordan man kan tro der kommer noget godt ud af at angribe et firma som alle kan lide. En ting er at sagsøge et firma som Microsoft, som der trods alt er mange personer der hader inderligt. Men at gå til angreb på et firma alle kan lide*? Det ser jeg lidt som at skyde sig selv i foden
* Jeg syntes ikke jeg har hørt om folk der hader YouTube/Google (andre end deres konkurrenter)
Det kommer lidt an på hvordan. Snakker vi om at de lægger det officielt op i arbejdstiden, eller snakker vi om de lægger det op i deres fritid
Hvis det bliver uploaded i arbejdstiden på medarbejdernes "oficielle" konto, så er det jo YouTube som står for det
Hvis det bliver uploaded i fritiden på en privat "uoficiel" almindelig konto, så ser jeg denne medarbejde som "Just another customer"
* Jeg syntes ikke jeg har hørt om folk der hader YouTube/Google (andre end deres konkurrenter)
-N- (14) skrev:
Det er da skandaløst, hvis youtube ansatte at uploadet copyright beskyttet matriale.
Det kommer lidt an på hvordan. Snakker vi om at de lægger det officielt op i arbejdstiden, eller snakker vi om de lægger det op i deres fritid
Hvis det bliver uploaded i arbejdstiden på medarbejdernes "oficielle" konto, så er det jo YouTube som står for det
Hvis det bliver uploaded i fritiden på en privat "uoficiel" almindelig konto, så ser jeg denne medarbejde som "Just another customer"
#12: At jeg ikke kan lide Viacom? :-)
#14: Antagelse.
Jeg skrev ikke i indlægget, at musik skal være gratis for alle. Det mener jeg, hører den lyse fremtiden til. For nu vil jeg bare gerne have at folk indser det fjollede i, at forsøge at tage en tjeneste som YouTube ned pga. Copyright.
1) Der er allerede nu flere pendanter til YouTube - som glædeligt bryder copyright, og der kommer flere af dem - så alt hvad der vindes her er at alle brugerne på YouTube bliver sendt et andet sted hen.
2) YouTube er voldsomt populært. Hvis man ligger det ned eller på anden måde tvinger en holdning i politikken igennem for firmaet. giver det en en elendig PR-situation.
Konklussion:
Sagsøgning giver et tab i dette tilfælde - uanset om Viacom vinder en milliard, en trilliard eller endnu mere.
#14: Antagelse.
Jeg skrev ikke i indlægget, at musik skal være gratis for alle. Det mener jeg, hører den lyse fremtiden til. For nu vil jeg bare gerne have at folk indser det fjollede i, at forsøge at tage en tjeneste som YouTube ned pga. Copyright.
1) Der er allerede nu flere pendanter til YouTube - som glædeligt bryder copyright, og der kommer flere af dem - så alt hvad der vindes her er at alle brugerne på YouTube bliver sendt et andet sted hen.
2) YouTube er voldsomt populært. Hvis man ligger det ned eller på anden måde tvinger en holdning i politikken igennem for firmaet. giver det en en elendig PR-situation.
Konklussion:
Sagsøgning giver et tab i dette tilfælde - uanset om Viacom vinder en milliard, en trilliard eller endnu mere.
# 22:
Youtube fungerer ligesom bittorent for mig - bare mere effektivt og uden mulighed for at downloade materialet. Jeg vil ikke mene at det er mere fjollet at lægge youtube ned end the pirate bay.
At man ikke lukker youtube pga. der findes andre streaming services der udbyder tilsvarende model gør det vel ikke mindre forkert?
Håber dog ikke youtube bliver lukket, da det som tidligere nævnt nok kan danne den allermest skræmmende præcedens og helt klart vil udløse en sagsøgningskrig på tværs af internettet.
Youtube fungerer ligesom bittorent for mig - bare mere effektivt og uden mulighed for at downloade materialet. Jeg vil ikke mene at det er mere fjollet at lægge youtube ned end the pirate bay.
At man ikke lukker youtube pga. der findes andre streaming services der udbyder tilsvarende model gør det vel ikke mindre forkert?
Håber dog ikke youtube bliver lukket, da det som tidligere nævnt nok kan danne den allermest skræmmende præcedens og helt klart vil udløse en sagsøgningskrig på tværs af internettet.
#23: Forskellen på TPB og YT er jo at YT fjerner materiale, når de bliver advaret - det vil jeg så absolut gerne stå ind for - der er bogstaveligtalt tusinder - hvis ikke millioner - af videoer, vi ikke kan se pga. Copyright - eller musik fra videoer vi ikke kan høre af samme årsag.
Dvs. vi kan konkludere at hvis YT's staff er enig i at der er copyright brud, fjernes materialet/lyden. De gør dermed noget retroaktivt, generelt, for at stoppe copyright-brud. Hvis en retsag fastslår at de ikke gør nok, så går verden da *FØRST* af lave..
Dvs. vi kan konkludere at hvis YT's staff er enig i at der er copyright brud, fjernes materialet/lyden. De gør dermed noget retroaktivt, generelt, for at stoppe copyright-brud. Hvis en retsag fastslår at de ikke gør nok, så går verden da *FØRST* af lave..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund