mboost-dp1
Flickr - Jacob Bøtter
Enhver kriger siden lao-tzu et al. ved at en ægte kriger atid undgår at kampen opstår i første omgang, plus at den der slår først har tabt.
Og hvorfor i alverden skal vi dog bruge mulliarder på sådan noget olrat når vi ikke engang kan sørge for at folk bliver skudt i vores gader?
Og ja! -self er det smart at sørge for at et andet land ikke bare kan lægge danmark ned med et enkelt pc-angreb, men stik nu fingeren i jorden og lær at mennesker der har det godt ikke har brug for at angribe andre, og at det er dér lorten begynder at stinke...
Og hvorfor i alverden skal vi dog bruge mulliarder på sådan noget olrat når vi ikke engang kan sørge for at folk bliver skudt i vores gader?
Og ja! -self er det smart at sørge for at et andet land ikke bare kan lægge danmark ned med et enkelt pc-angreb, men stik nu fingeren i jorden og lær at mennesker der har det godt ikke har brug for at angribe andre, og at det er dér lorten begynder at stinke...
#7
lær at mennesker der har det godt ikke har brug for at angribe andre
Jamen, skal vi da ikke gå i gang med at få verdensherredømmet, så vi får det godt? Som det er set utallige andre gange, så stopper mennesket ikke med at angribe, før der ikke er nogen at angribe. Du nævner selv folk der bliver skudt på gaden, eneste mulighed vi har for at stoppe det, er at udrydde folk på gaden.
Udrydder vi de andre lande først, så er der ingen der kan angribe os og vi har ingen vi kan angribe = fred i hele verden.
lær at mennesker der har det godt ikke har brug for at angribe andre
Jamen, skal vi da ikke gå i gang med at få verdensherredømmet, så vi får det godt? Som det er set utallige andre gange, så stopper mennesket ikke med at angribe, før der ikke er nogen at angribe. Du nævner selv folk der bliver skudt på gaden, eneste mulighed vi har for at stoppe det, er at udrydde folk på gaden.
Udrydder vi de andre lande først, så er der ingen der kan angribe os og vi har ingen vi kan angribe = fred i hele verden.
#9
...er det med vilje at du misser min pointe?
Og nej, der er altid andre muligheder.
Ville de somaliske pirater angribe skibene hvis de havde mulighed for at vælge et bedre liv?
Ville pusherne ryge ud i de baner de gør hvis samfundet var bedre til at tage hånd om vores forskelligheder?
#11
Pis... var lige i gang med at kommentere det :)
Ontopic:
Man bør da bare lave en frivillig organisation. eventuelt som en del af hjemmeværnet, der kan sørge for det. Så kan de mødes med forsvaret et par gange om året, og til gengæld få en gratis internetforbindelse eller sådan noget
Pis... var lige i gang med at kommentere det :)
Ontopic:
Man bør da bare lave en frivillig organisation. eventuelt som en del af hjemmeværnet, der kan sørge for det. Så kan de mødes med forsvaret et par gange om året, og til gengæld få en gratis internetforbindelse eller sådan noget
#9 Din kommentar er ikke særlig pæn, men det er nu sandt at krig kan medføre fred. Her tænker jeg f.eks. på Kina som et godt eksempel, men der er jo adskillige hundrede af nationer der er skabt igennem overtagelse af territorier.
#17 Lige nu! Mere krig! Det er godt for økonomien. Og så er det desværre sandt.
(Jeg støtter self. ikke krig, men velhavende nationer angriber da andre nationer, det sker jo hver dag)
#17 Lige nu! Mere krig! Det er godt for økonomien. Og så er det desværre sandt.
(Jeg støtter self. ikke krig, men velhavende nationer angriber da andre nationer, det sker jo hver dag)
Lionheart (10) skrev:
Ville de somaliske pirater angribe skibene hvis de havde mulighed for at vælge et bedre liv?
Ville pusherne ryge ud i de baner de gør hvis samfundet var bedre til at tage hånd om vores forskelligheder?
En stor del ville.
Rige og veluddannede mennesker begår også forbrydelser.
#18
Hvorfor?
Nej, det er det ikke.
Det er godt for *nogle*, men sjaeldent nationen som helhed.
Og det er utroligt sjaeldent etisk forsvarligt.
Kom med nogle eksempler?
Okay? Hvor?
Lige nu! Mere krig!
Hvorfor?
Det er godt for økonomien. Og så er det desværre sandt.
Nej, det er det ikke.
Det er godt for *nogle*, men sjaeldent nationen som helhed.
Og det er utroligt sjaeldent etisk forsvarligt.
Kom med nogle eksempler?
(Jeg støtter self. ikke krig, men velhavende nationer angriber da andre nationer, det sker jo hver dag)
Okay? Hvor?
Lionheart (7) skrev:at mennesker der har det godt ikke har brug for at angribe andre, og at det er dér lorten begynder at stinke...
Det er da hamrende naivt, men selv hvis det var rigtigt, hvordan vil du så fikse det?
Det er nu en gang sådan, at der findes onde mennesker og de skal slås ned, af hensyn til os selv og vores overlevelse.
ipwn (18) skrev:Mere krig! Det er godt for økonomien. Og så er det desværre sandt.
Vrøvl. Krig er elendigt for økonomien, med mindre man kan tage mere fra fjenden end man har postet i krigen, og det er yderst sjældent at det kan lade sig gøre længere.
Krig er hverken godt eller dårligt, det er et værktøj til at opnå et mål. Nogle gange bruges det til at opnå et godt mål, andre gange til at opnå et ondt.
@ fidomuh
Hvad er det for en "etik" du taler så meget om? Er du flink at definere dette begreb?
fidomuh (20) skrev:#18(Jeg støtter self. ikke krig, men velhavende nationer angriber da andre nationer, det sker jo hver dag)
Okay? Hvor?
Æh, USA er et godt sted at starte.
fidomuh (23) skrev:#22
Eh? Der staar "velhavende", ikke "verdens mest gaeldsatte land".
Men ja, det var saa "1".
HVor er resten?
Og er USA nuvaerende "krige" etisk forsvarlige?
Fx krigen i Irak om olie.. Undskyld, diktator-dan. :)
Arh, nu må du lige få styr på virkelighed og propaganda. USA er et af de rigeste lande i verden, med et af de højeste BNP/indbygger. De har en betydelig gæld (bl.a. takket være statens indblanding i markedet), men de er altså langt fra det mest gældsatte. Danmark ligger højere, det samme gør UK, Belgien, Irland, Østrig, Norge osv. Jeg ved godt det er en uheldig sandhed for den sædvandlige gruppe af USA-hadere, beklager.
Faktum er at USA er ekstremt velhavende og de har været i krig mere end nogle få gange. Din påstand om at velhavende lande ikke går i krig, er derfor skudt i sænk.
Andre rige lande som går i Krig? Danmark (Irak, Afghanistan), Frankrig (bl.a. Elfenbenskysten), UK (Falklandsøerne, Irak, Afghanistan) osv. osv.
Hůňděštějlě2 (21) skrev:
Vrøvl. Krig er elendigt for økonomien, med mindre man kan tage mere fra fjenden end man har postet i krigen, og det er yderst sjældent at det kan lade sig gøre længere.
Du kan ikke sammenligne din privatøkonomi med et helt lands. Krig ER (indtil man taber) godt for økonomien, hvis du ikke tror det kan du bare se på hvilken påvirkning anden verdenskrig havde på usa's økonomi (og tysklands, langt hen ad vejen). Den skaber arbejdspladser, og det er en af de vigtigste ting at have, næsten uanset om det man laver er nyttigt eller ej.
Hůňděštějlě2 (21) skrev:dinmor (25) skrev:
Vrøvl. Krig er elendigt for økonomien, med mindre man kan tage mere fra fjenden end man har postet i krigen, og det er yderst sjældent at det kan lade sig gøre længere.
Du kan ikke sammenligne din privatøkonomi med et helt lands. Krig ER (indtil man taber) godt for økonomien, hvis du ikke tror det kan du bare se på hvilken påvirkning anden verdenskrig havde på usa's økonomi (og tysklands, langt hen ad vejen). Den skaber arbejdspladser, og det er en af de vigtigste ting at have, næsten uanset om det man laver er nyttigt eller ej.
Hvad er det for en positiv effekt som 2. verdenskrig havde på USA? Det vil jeg gerne høre lidt mere om.
Krig smider en masse penge i våbenindustri, det giver et meget kortsigtet boost, som efterfølgende medfører gæld og inflation. Det er ikke en hensigtsmæssig måde at forvalte skattepenge på. Det er da også helt basal viden, med mindre man tilhører den semimarxistiske/keynesianske skole.
Hůňděštějlě2 (24) skrev:
Arh, nu må du lige få styr på virkelighed og propaganda. USA er et af de rigeste lande i verden, med et af de højeste BNP/indbygger. De har en betydelig gæld (bl.a. takket være statens indblanding i markedet), men de er altså langt fra det mest gældsatte. Danmark ligger højere, det samme gør UK, Belgien, Irland, Østrig, Norge osv. Jeg ved godt det er en uheldig sandhed for den sædvandlige gruppe af USA-hadere, beklager.
Danmark har bare også betydeligt større BNP/indbygger end USA, beklager.
Hůňděštějlě2 (24) skrev:Faktum er at USA er ekstremt velhavende og de har været i krig mere end nogle få gange. Din påstand om at velhavende lande ikke går i krig, er derfor skudt i sænk.
Andre rige lande som går i Krig? Danmark (Irak, Afghanistan), Frankrig (bl.a. Elfenbenskysten), UK (Falklandsøerne, Irak, Afghanistan) osv. osv.
Ja, det er da virkelig "hver dag" vi ser en Falklandskrig og Frankrig der ruller kanonerne ud. Den eneste rige nation, der jævnligt starter en krig er stadig USA.
Orange (27) skrev:
Danmark har bare også betydeligt større BNP/indbygger end USA, beklager.
Nej, vi har lavere. Men hvad er din pointe? Begge lande ligger i gruppen af rigeste lande og begge deltager i krige.
Orange (27) skrev:
Ja, det er da virkelig "hver dag" vi ser en Falklandskrig og Frankrig der ruller kanonerne ud. Den eneste rige nation, der jævnligt starter en krig er stadig USA.
Slap nu af med dine stråmænd. Jeg har ikke sagt noget om hvor tit, jeg har ganske simpelt afvist påstanden om, at rige lande ikke går i krig. Simpelt men åbenbart alligevel meget kompliceret for dig.
#24
Okay.
Der er styr paa det.
KAn du ogsaa laese tal? :)
Det ved jeg, det var en overdrivelse.
Err, Danmark skylder flere penge vaek end USA?
Hvor meget crack har du taget idag?
Faktum er, at USA er et utroligt opdelt land, med ekstrem fattigdom og ekstrem rigdom.
Som land er USA dog langt fra saa velhavende som du aabenbart tror.
Gaeldsuret paa Times Square viser ganske fint hvorfor.
Det var ikke en paastand, men et spoergsmaal.
Bemaerk: "?"-tegnet.
USA, mener du.
Hvad fik de ud af det?
Hvilken etisk begrundelse laa der bag?
Hvilket BEHOV laa der bag?
Skal jeg gentage mig selv?
I hvilken fantasiverden ville UK have gaaet i krig med Irak, uden USAs paaskyndelse?
Indtil videre har du ikke svaret paa et eneste af mine spoergsmaal.
HVilket BEHOV?
Hvilken ETISK grund?
Hvilken oekonomisk gavn? :)
Arh, nu må du lige få styr på virkelighed og propaganda.
Okay.
Der er styr paa det.
KAn du ogsaa laese tal? :)
De har en betydelig gæld (bl.a. takket være statens indblanding i markedet), men de er altså langt fra det mest gældsatte.
Det ved jeg, det var en overdrivelse.
Danmark ligger højere, det samme gør UK, Belgien, Irland, Østrig, Norge osv.
Err, Danmark skylder flere penge vaek end USA?
Hvor meget crack har du taget idag?
Faktum er at USA er ekstremt velhavende og de har været i krig mere end nogle få gange.
Faktum er, at USA er et utroligt opdelt land, med ekstrem fattigdom og ekstrem rigdom.
Som land er USA dog langt fra saa velhavende som du aabenbart tror.
Gaeldsuret paa Times Square viser ganske fint hvorfor.
Din påstand om at velhavende lande ikke går i krig, er derfor skudt i sænk.
Det var ikke en paastand, men et spoergsmaal.
Bemaerk: "?"-tegnet.
Andre rige lande som går i Krig? Danmark (Irak, Afghanistan)
USA, mener du.
Frankrig (bl.a. Elfenbenskysten)
Hvad fik de ud af det?
Hvilken etisk begrundelse laa der bag?
Hvilket BEHOV laa der bag?
UK (Falklandsøerne, Irak, Afghanistan)
Skal jeg gentage mig selv?
I hvilken fantasiverden ville UK have gaaet i krig med Irak, uden USAs paaskyndelse?
Indtil videre har du ikke svaret paa et eneste af mine spoergsmaal.
HVilket BEHOV?
Hvilken ETISK grund?
Hvilken oekonomisk gavn? :)
#23
Hvis USA kan få olie ved at udrydde Irak, er det så ikke etisk forsvarligt? Det kommer jo selvfølgelig an på hvor mange amerikanske liv det vil koste, men set i et større helhed, vil olien ikke være værd at ofre nogle soldaters liv på? Rent utilitaristisk så er det jo etisk forsvarlig, da den øger velfærdent, ikke? Som #21 siger skal du definere hvad du mener med etisk forsvarlig, ser vi nytteetisk på det, så kan det vel godt forsvares.
#10
Ville de somaliske pirater angribe skibene hvis de havde mulighed for at vælge et bedre liv?
Hvad er et bedre liv? Hvis du havde muligheden for at være pirat, leve livet farligt og kræve løsesummer på flere millioner dollars, ville du ikke gøre det?
Hvis USA kan få olie ved at udrydde Irak, er det så ikke etisk forsvarligt? Det kommer jo selvfølgelig an på hvor mange amerikanske liv det vil koste, men set i et større helhed, vil olien ikke være værd at ofre nogle soldaters liv på? Rent utilitaristisk så er det jo etisk forsvarlig, da den øger velfærdent, ikke? Som #21 siger skal du definere hvad du mener med etisk forsvarlig, ser vi nytteetisk på det, så kan det vel godt forsvares.
#10
Ville de somaliske pirater angribe skibene hvis de havde mulighed for at vælge et bedre liv?
Hvad er et bedre liv? Hvis du havde muligheden for at være pirat, leve livet farligt og kræve løsesummer på flere millioner dollars, ville du ikke gøre det?
#30
Nej.
Det er ikke etisk forsvarligt at draebe 1 person for at faa olie.
Det er etisk forsvarligt at draebe 2 personer for at redde 1.
Etisk set er vi ligeglade med om folk er amerikanere eller irakere.
Nej.
Hvis du mener det er etisk forsvarligt at oege velfaerd ved at draebe folk, saa kan de jo bare draebe alle de hjemloese og alle dem der sutter velfaerdschecken i sig?
Samtidig kan de jo bare nuke Kina, saa har de stort set ingen gaeld?
- Er det etisk forsvarligt? ;)
Sandt, med etisk korrekt mener jeg nok naermere moralsk forsvarligt, etik er dog ganske fint defineret rundt omkring :)
Hvis USA kan få olie ved at udrydde Irak, er det så ikke etisk forsvarligt?
Nej.
Det er ikke etisk forsvarligt at draebe 1 person for at faa olie.
Det er etisk forsvarligt at draebe 2 personer for at redde 1.
Det kommer jo selvfølgelig an på hvor mange amerikanske liv det vil koste
Etisk set er vi ligeglade med om folk er amerikanere eller irakere.
men set i et større helhed, vil olien ikke være værd at ofre nogle soldaters liv på?
Nej.
Rent utilitaristisk så er det jo etisk forsvarlig, da den øger velfærdent, ikke?
Hvis du mener det er etisk forsvarligt at oege velfaerd ved at draebe folk, saa kan de jo bare draebe alle de hjemloese og alle dem der sutter velfaerdschecken i sig?
Samtidig kan de jo bare nuke Kina, saa har de stort set ingen gaeld?
- Er det etisk forsvarligt? ;)
Som #21 siger skal du definere hvad du mener med etisk forsvarlig, ser vi nytteetisk på det, så kan det vel godt forsvares.
Sandt, med etisk korrekt mener jeg nok naermere moralsk forsvarligt, etik er dog ganske fint defineret rundt omkring :)
#6 Jeg har tilladt mig at rate dit indlæg som værende irrelevant da det er lidt som at pisse i bukserne.
Et angreb har til formål at forhindre visse servere i at være online. Hvis Danmark nu slukker (trækker stikket) til de servere gør vi bare angriberne en tjeneste da de så ikke behøver gøre noget for at vinde.
Dermed har de vundet uden kamp. Ikke ærefuldt men der er heller ikke nogen ærefuld sejr i krig. Der tæller kun resultatet.
At give op og trække stikket gør jo netop det det skal. Nemlig at forhindre Danmark i at hive pengene ud af firmaer og offentlige institutioner. Bare tænk på hvad f.eks Danske bank ville tabe af penge hvis de ikke kunne forbinde sig til resten af verden. Aktier.. transaktioner.. tabt..
Et angreb har til formål at forhindre visse servere i at være online. Hvis Danmark nu slukker (trækker stikket) til de servere gør vi bare angriberne en tjeneste da de så ikke behøver gøre noget for at vinde.
Dermed har de vundet uden kamp. Ikke ærefuldt men der er heller ikke nogen ærefuld sejr i krig. Der tæller kun resultatet.
At give op og trække stikket gør jo netop det det skal. Nemlig at forhindre Danmark i at hive pengene ud af firmaer og offentlige institutioner. Bare tænk på hvad f.eks Danske bank ville tabe af penge hvis de ikke kunne forbinde sig til resten af verden. Aktier.. transaktioner.. tabt..
fidomuh (29) skrev:
Err, Danmark skylder flere penge vaek end USA?
Hvor meget crack har du taget idag?
Jeg gik ud fra at du vidste, at man naturligvis måler gæld i gæld/BNP. Beklager det ikke blev oplyst, nu ved du det.
fidomuh (29) skrev:Faktum er, at USA er et utroligt opdelt land, med ekstrem fattigdom og ekstrem rigdom.
Som land er USA dog langt fra saa velhavende som du aabenbart tror.
Er beslutningstagerne i USA fattige eller rige, tror du? Stemmer den fattige del overhoved? Hvor meget indflydelse tror du fattige amerikanere har på udenrigspolitikken?
fidomuh (29) skrev:
Det var ikke en paastand, men et spoergsmaal.
Bemaerk: "?"-tegnet.
Fair nok. Så har du fået svaret nu.
fidomuh (29) skrev:Andre rige lande som går i Krig? Danmark (Irak, Afghanistan)
USA, mener du.
Nej, Danmark. Danske tropper ;)
fidomuh (29) skrev:Frankrig (bl.a. Elfenbenskysten)
Hvad fik de ud af det?
Hvilken etisk begrundelse laa der bag?
Hvilket BEHOV laa der bag?
Bedøvende ligegyldigt i danne sammenhæng. Frankrig går i krig, også selvom landet er velhavende.
fidomuh (29) skrev:UK (Falklandsøerne, Irak, Afghanistan)
Skal jeg gentage mig selv?
I hvilken fantasiverden ville UK have gaaet i krig med Irak, uden USAs paaskyndelse?
Det er som sagt ligegyldigt, de er i krig og de er rige. Rigdom er altså ikke en hindring for krig.
fidomuh (29) skrev:
Indtil videre har du ikke svaret paa et eneste af mine spoergsmaal.
HVilket BEHOV?
Hvilken ETISK grund?
Hvilken oekonomisk gavn? :)
For sidste gang: Årsagerne er ligegyldige. Faktum er, at de gik i krig. Den anden diskussion kan i sagtens tage når bare vi er enige om det indlysnede faktum, at rigdom ikke hindrer krig.
P.S. Hvilke objektive forudsætninger kan du stille op som forsvar for din definition af etik? Det er jo udelukkende baseret på din egen holdning af hvad der er rigtigt og forkert.
Er jeg den eneste der syntes at den nyhed lyder som noget der først burde være på forsiden i morgen (1 april anyone) -
Kan det overhovedet betale sig at gøre det ? ,
så mange angreb er der da heller ikke at de ligefrem skal blande militæret ind i det.
Næste tossede regel bliver vel at det skal være militæret der skal gå på jagt efter Pirater og spammere (på nettet) :\
(btw syntes de fleste begynder kun at snakke om irakkrigen her i stedet for)
Kan det overhovedet betale sig at gøre det ? ,
så mange angreb er der da heller ikke at de ligefrem skal blande militæret ind i det.
Næste tossede regel bliver vel at det skal være militæret der skal gå på jagt efter Pirater og spammere (på nettet) :\
(btw syntes de fleste begynder kun at snakke om irakkrigen her i stedet for)
#31
Hvis du mener det er etisk forsvarligt at oege velfaerd ved at draebe folk, saa kan de jo bare draebe alle de hjemloese og alle dem der sutter velfaerdschecken i sig?
Samtidig kan de jo bare nuke Kina, saa har de stort set ingen gaeld?
- Er det etisk forsvarligt? ;)
Nytteetisk? Ja.
Tror du ikke på det, så læs selv om nyttetik eller utilitarisme.
Etisk set er vi ligeglade med om folk er amerikanere eller irakere.
Nu er det USA der går ind i krig for at øge velfærden, mister de halvdelen af deres befolkning på det, så øger de ikke velfærden, det er altså moralsk ikke forsvarligt (utilitaristisk). Antallet af irakere er vi sådan set ligeglade med, da de ikke har det store indflydelse på amerikansk velfærd.
Som der er en der skriver på nyhedssiden:
Kender man de sendrigtige mennesker i Forsvaret og ser på tidligere IT projekter fra staten, så har vi allerede det kommende scenario:
Projektet bliver stærkt forsinket, prisen bliver 3 gange så høj og når det endelig kommer online i 2018, så kan det kun køre Windows 95..
Orange (36) skrev:Orange (27) skrev:
[quote=Hůňděštějlě2 (28)]Danmark har bare også betydeligt større BNP/indbygger end USA, beklager.
Nej, vi har lavere.
Hvis man korigerer for PPP måske. Målt i BNP/indbygger ligger Danmark mere end 42% over USA.
Du citerer forkert, så det er ikke til at finde ud af hvad du reelt siger.
PPP er højere for USA end Danmark.
Endvidere glemmer du de ekstremt høje skatter i Danmark og at vi også har forskellige forbrugsmønstre mellem nationerne. Det er langt dyrere at bo i Danmark end USA. Måske derfor har de netop en højere produktion.
Men det er, som sagt, irrelevant for diskussionen. Begge lande er rige, uanset hvordan man vender og drejer det.
#33
"Naturligvis"?
Du maaler altsaa gaeld i noget andet end gaeld.
OK, tillykke.
Jeg skrev gaeld, ikke gaeld/bnp.
Saa kort sagt har du kun svaret paa noget jeg aldrig har modsagt?
Ja, rigdom er ingen forhindring for krig, stupiditet, voldtaegt, incest, mord, tyveri - det er ganske indlysende.
Det var ikke det oprindelige spoergsmaal.
#35
Det er det vel hvis den halvdel de mister ikke bidrager med noget?
Saa vil deres BNP/indbygger stige faenomenalt meget, fx.
Men det er stadig mennesker.
#38
Han siger at vi har 42% mere BNP/indbygger end USA.
Jeg gik ud fra at du vidste, at man naturligvis måler gæld i gæld/BNP.
"Naturligvis"?
Du maaler altsaa gaeld i noget andet end gaeld.
OK, tillykke.
Jeg skrev gaeld, ikke gaeld/bnp.
Saa kort sagt har du kun svaret paa noget jeg aldrig har modsagt?
Ja, rigdom er ingen forhindring for krig, stupiditet, voldtaegt, incest, mord, tyveri - det er ganske indlysende.
Det var ikke det oprindelige spoergsmaal.
#35
Nu er det USA der går ind i krig for at øge velfærden, mister de halvdelen af deres befolkning på det, så øger de ikke velfærden, det er altså moralsk ikke forsvarligt (utilitaristisk).
Det er det vel hvis den halvdel de mister ikke bidrager med noget?
Saa vil deres BNP/indbygger stige faenomenalt meget, fx.
Antallet af irakere er vi sådan set ligeglade med, da de ikke har det store indflydelse på amerikansk velfærd.
Men det er stadig mennesker.
#38
Han siger at vi har 42% mere BNP/indbygger end USA.
Jeg kan se at min vage angivelse af "etik" er lidt malplaceret, saa jeg tillader mig at pege paa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethics
og sige "applied ethics" :)
Dermed sagt at man skal kigge paa sit eget moralske indre og saa bliver vi nok rimeligt hurtigt enige om hvad der er etisk korrekt, set i et stoerre perspektiv. :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethics
og sige "applied ethics" :)
Dermed sagt at man skal kigge paa sit eget moralske indre og saa bliver vi nok rimeligt hurtigt enige om hvad der er etisk korrekt, set i et stoerre perspektiv. :)
fidomuh (39) skrev:#33
"Naturligvis"?
Du maaler altsaa gaeld i noget andet end gaeld.
OK, tillykke.
Jeg skrev gaeld, ikke gaeld/bnp.
Nu har du vist malet dig selv ind i et hjørne. Man må naturligvis måle gæld i forhold til landets produktion, ellers har du jo ikke noget sammenligningsgrundlag, og da slet ikke i den kontekst du opstillede, hvor du diskuterede økonomisk velstand.
fidomuh (39) skrev:
Saa kort sagt har du kun svaret paa noget jeg aldrig har modsagt?
Ja, rigdom er ingen forhindring for krig, stupiditet, voldtaegt, incest, mord, tyveri - det er ganske indlysende.
Det var ikke det oprindelige spoergsmaal.
Jo det var:
fidomuh (20) skrev:#18(Jeg støtter self. ikke krig, men velhavende nationer angriber da andre nationer, det sker jo hver dag)
Okay? Hvor?
#41
Not at all.
Tillykke.
Det aendrer ikke paa beloebet.
Hvis du nu vil taelle den vej, saa har USA pt en gaeld der svarer til 77% af deres GDP.
Og deres udgifter er 40% hoejere end deres indtaegter.
[add] Jeg regner daarligt: 30%..[/add]
"Yay, velstand."
Hm, sandt, havde faktisk ikke set du kun svarede paa det.
Men du har ikke svaret paa de efterfoelgende spoergsmaal, saa meh.
Nu har du vist malet dig selv ind i et hjørne.
Not at all.
Man må naturligvis måle gæld i forhold til landets produktion
Tillykke.
Det aendrer ikke paa beloebet.
ellers har du jo ikke noget sammenligningsgrundlag, og da slet ikke i den kontekst du opstillede, hvor du diskuterede økonomisk velstand.
Hvis du nu vil taelle den vej, saa har USA pt en gaeld der svarer til 77% af deres GDP.
Og deres udgifter er 40% hoejere end deres indtaegter.
[add] Jeg regner daarligt: 30%..[/add]
"Yay, velstand."
Jo det var:
Hm, sandt, havde faktisk ikke set du kun svarede paa det.
Men du har ikke svaret paa de efterfoelgende spoergsmaal, saa meh.
@ fidomuh
Jeg svarede på din påstand om, at rigdom ikke fører til krig. Du tilkendegav efterfølgende at jeg har ret, det var sådan set alt.
Efterfølgende påstod du at USA havde verdens største gæld, det er ikke korrekt. De ligger lunt sammen med mange andre velhavende lande. Når du forsøger at redde din påstand ved hårdnakket at holde fast i det absolutte beløb, fremfor det relative, svarer det til at fokusere på absolut BNP som indikator for rigdom, fremfor BNP/indbygger. Det er ganske simpelt ikke brugbart i en komparativ kontekst. Skulle man følge den logik, er Mexico mere velhavende end Schweiz. kan du se problemet?
USA har en gæld på ca. 75 % af BNP, det er helt normalt. Ikke noget at råbe hurra for, men det betyder ikke at det er et fattigt land. Man skal altså være MEGET kreativ for at finde en metode som udelukker USA fra gruppen af venhavende lande.
Jeg svarede på din påstand om, at rigdom ikke fører til krig. Du tilkendegav efterfølgende at jeg har ret, det var sådan set alt.
Efterfølgende påstod du at USA havde verdens største gæld, det er ikke korrekt. De ligger lunt sammen med mange andre velhavende lande. Når du forsøger at redde din påstand ved hårdnakket at holde fast i det absolutte beløb, fremfor det relative, svarer det til at fokusere på absolut BNP som indikator for rigdom, fremfor BNP/indbygger. Det er ganske simpelt ikke brugbart i en komparativ kontekst. Skulle man følge den logik, er Mexico mere velhavende end Schweiz. kan du se problemet?
USA har en gæld på ca. 75 % af BNP, det er helt normalt. Ikke noget at råbe hurra for, men det betyder ikke at det er et fattigt land. Man skal altså være MEGET kreativ for at finde en metode som udelukker USA fra gruppen af venhavende lande.
En hurtig wikipedia lesning
fra CIA factbook, har USA en GDP (per capita and PPP) paa 48000USD og Danmark har en paa 38000USD
Men USA har en geld paa 78% af deres GDP (som 43 sagde)
og danmark har en paa 21.80%
fra CIA factbook, har USA en GDP (per capita and PPP) paa 48000USD og Danmark har en paa 38000USD
Men USA har en geld paa 78% af deres GDP (som 43 sagde)
og danmark har en paa 21.80%
Jeg var lige ved at heppe på Hundestejle mht. USAs BNP vs. gæld, da jeg engang syntes at have læst, at gælden "kun" var 15% af landets BNP. Men det står åbenbart meget værre til ift. CIA factbook om USA samt på Wikipedia [1].
Jeg tror gerne på, at USA og verdenen kommer ud af krisen, og til den tid vil det stadig være USA som den førende økonomi. Men hvor mange gange vil verdenen acceptere denne yoyo-konjunktur, hvor verdensøkonomien går fra sit bedste velgående og pludselig ender i det vi ser i dag, og hvor man tillægger USA en stor grund for dette effekt? Det er det nok det spørgsmål, man bør stille fremover.
Men ellers synes jeg at Forsvarets forslag er et godt udgangspunkt til diskussioner og debatter. Ingen ønsker krig, men man behøver heller ikke at opildne til det. Det bedste er nok at udvikle sit forsvar uden at fjenden ved det, så denne heller ikke poster flere penge i sit forsvaret. :)
[1]: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_...
Jeg tror gerne på, at USA og verdenen kommer ud af krisen, og til den tid vil det stadig være USA som den førende økonomi. Men hvor mange gange vil verdenen acceptere denne yoyo-konjunktur, hvor verdensøkonomien går fra sit bedste velgående og pludselig ender i det vi ser i dag, og hvor man tillægger USA en stor grund for dette effekt? Det er det nok det spørgsmål, man bør stille fremover.
Men ellers synes jeg at Forsvarets forslag er et godt udgangspunkt til diskussioner og debatter. Ingen ønsker krig, men man behøver heller ikke at opildne til det. Det bedste er nok at udvikle sit forsvar uden at fjenden ved det, så denne heller ikke poster flere penge i sit forsvaret. :)
[1]: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_...
Så fremover skal man medbringe sin pc til session?
Nu er det banker i hele verden der har været med til at skabe finanskrisen. Danske Bank havde jo også fingerne i de amerikanske boliglån. Desuden er der yoyo-effekter på alle markeder i hele verden. Så længe noget giver afkast er der ikke mange der stiller spørgsmål, se bare det danske boligmarked, Stein Bagger, Bernard Madoff...
Etik er jo subjektivt. Rasister, kommunister, socialister, liberalister osv. har jo nok noget forskellige holdninger om hvad der er etisk.
photonatic (45) skrev:
Jeg tror gerne på, at USA og verdenen kommer ud af krisen, og til den tid vil det stadig være USA som den førende økonomi. Men hvor mange gange vil verdenen acceptere denne yoyo-konjunktur, hvor verdensøkonomien går fra sit bedste velgående og pludselig ender i det vi ser i dag, og hvor man tillægger USA en stor grund for dette effekt? Det er det nok det spørgsmål, man bør stille fremover.
Nu er det banker i hele verden der har været med til at skabe finanskrisen. Danske Bank havde jo også fingerne i de amerikanske boliglån. Desuden er der yoyo-effekter på alle markeder i hele verden. Så længe noget giver afkast er der ikke mange der stiller spørgsmål, se bare det danske boligmarked, Stein Bagger, Bernard Madoff...
fidomuh (40) skrev:
Dermed sagt at man skal kigge paa sit eget moralske indre og saa bliver vi nok rimeligt hurtigt enige om hvad der er etisk korrekt, set i et stoerre perspektiv. :)
Etik er jo subjektivt. Rasister, kommunister, socialister, liberalister osv. har jo nok noget forskellige holdninger om hvad der er etisk.
Nu er det banker i hele verden der har været med til at skabe finanskrisen. Danske Bank havde jo også fingerne i de amerikanske boliglån. Desuden er der yoyo-effekter på alle markeder i hele verden. Så længe noget giver afkast er der ikke mange der stiller spørgsmål, se bare det danske boligmarked, Stein Bagger, Bernard Madoff...
Det har du helt ret i, men når alle investorpengene gik til USA, fordi det var det eneste land, som kunne give høje afkaster, som bl.a. gav Danske Bank mulighed for at låne penge ud til sine kunder, så må det skyldes, at USA har nogle andre (mere frie?) markedsmekanismer end i fx Europa.
Det er for nemt at pege fingre ad USA, det er jeg enig i, men jeg undrer mig om vi ville have haft en kedeligere, men måske mere stabil markedsøkonomi hvis "alle nu opførte sig fornuftigt" (heriblandt finansbankerne, detailbankerne og forbrugerne).
Så fremover skal man medbringe sin pc til session?
Og du bliver diskvalificeret, hvis maskinen er mindre end en duo-core med 4 GB RAM. :p
Hůňděštějlě2 (38) skrev:
Du citerer forkert, så det er ikke til at finde ud af hvad du reelt siger.
PPP er højere for USA end Danmark.
Endvidere glemmer du de ekstremt høje skatter i Danmark og at vi også har forskellige forbrugsmønstre mellem nationerne. Det er langt dyrere at bo i Danmark end USA. Måske derfor har de netop en højere produktion.
Jeg citerer ikke forkert, at du ikke er i stand til at læse en reference er måske en anden sag. Jeg siger netop at USA kun ligger højere, hvis man korigerer for PPP, hvilket er fuldstændigt tåbeligt når man sammenligner to lande, der har så forskelligt et skatte- og afgiftssystem. Målt i ren BNP/indbygger ligger Danmark 42% højere. Og nej, jeg glemmer ikke forbrugsmønstre, men at det er langt dyrere at bo i Danmark er netop forbundet med vores velfærdssystem, og modsat USA er vi derfor i langt mindre grad ramt af finanskrisen. Skatterne er netop grunden til at man ikke sammenligner med PPP.
Produktion er i øvrigt heller ikke i sig selv et mål for rigdom, det er et mål for produktion og ikke andet. Danskere har derimod råd til at holde mere ferie, hvilket kunne være et ligeså relevant mål for rigdom.
At du mener det er irrelevant at du bare hiver "fakta" ud af røven er da interessant.
#7
lær at mennesker der har det godt ikke har brug for at angribe andre
Mennesker ville altid angribe andre, indtil der ikke er andre at slås med. Og så ville de stadig begynde at slås indenbyrdes.
Menneske(racen) er selv-destruktive i bedste forstand, Og der er altid nogle der ville være voldelige. Dette kan være individer eller et land.
Hvis mennesker begynder at kede sig tilstrækkeligt, tror du så ikke nogle ville begynde at søge en "kamp"? for at få noget at lave. Det er da set op til flere gange.
#10: Lionheart
Ville de somaliske pirater angribe skibene hvis de havde mulighed for at vælge et bedre liv?
Ville pusherne ryge ud i de baner de gør hvis samfundet var bedre til at tage hånd om vores forskelligheder?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Personligt, ja det tror jeg de ville fortsætte med.
lær at mennesker der har det godt ikke har brug for at angribe andre
Mennesker ville altid angribe andre, indtil der ikke er andre at slås med. Og så ville de stadig begynde at slås indenbyrdes.
Menneske(racen) er selv-destruktive i bedste forstand, Og der er altid nogle der ville være voldelige. Dette kan være individer eller et land.
Hvis mennesker begynder at kede sig tilstrækkeligt, tror du så ikke nogle ville begynde at søge en "kamp"? for at få noget at lave. Det er da set op til flere gange.
#10: Lionheart
Ville de somaliske pirater angribe skibene hvis de havde mulighed for at vælge et bedre liv?
Ville pusherne ryge ud i de baner de gør hvis samfundet var bedre til at tage hånd om vores forskelligheder?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Personligt, ja det tror jeg de ville fortsætte med.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund