mboost-dp1
NASA
Imperial (1) skrev:I overskriften skal der vidst stå Exoplaneter? ;)
Brug "Forslå rettelser" knappen...
/topic
Rart at se at planeter ikke er sjældenheder i universet...universeret er lige blevet endnu mere spændende end det var i forvejen...og det siger ikke så lidt :D
#3 der er også opstået liv ud af umiddelbart ingen ting.
Hvorfor skulle det være så sjældent? Vi ved uendeligt lidt om universet og det er rart at se vores astronomer ikke bare gætter at der er flere planeter men faktisk leder efter dem.
Logisk set må der være andre planeter (det var der så også) samt liv (ved vi ikke endnu) men det er jo kun tilfældet fordi vi netop ved hvor stort universet er og at chancen for der ingen er derfor bliver astronomisk (pun intended) lille.
Ville du sige det samme hvis universet indeholdte 10 sole f.eks.? Det gør reelt ingen forskel som forsker men som lægmand bliver det pludseligt langt mere sandsyneligt vi ikke finder det vi søger.
Hvorfor skulle det være så sjældent? Vi ved uendeligt lidt om universet og det er rart at se vores astronomer ikke bare gætter at der er flere planeter men faktisk leder efter dem.
Logisk set må der være andre planeter (det var der så også) samt liv (ved vi ikke endnu) men det er jo kun tilfældet fordi vi netop ved hvor stort universet er og at chancen for der ingen er derfor bliver astronomisk (pun intended) lille.
Ville du sige det samme hvis universet indeholdte 10 sole f.eks.? Det gør reelt ingen forskel som forsker men som lægmand bliver det pludseligt langt mere sandsyneligt vi ikke finder det vi søger.
ghostface (4) skrev:...fordi vi netop ved hvor stort universet er...
Det ved vi faktisk ikke. Vi har gættet! Sidst nogen lånte Hubble og kiggede et tilfældigt "sort" sted hen, opdagede man adskillelige ukendte galakser.
Det sammen med det faktum at alle galakser fjernes sig fra hinanden og dobler effekten også virker på lys og stråling, gør det lidt svært at se de ting, der bevæger sig rigtig hurtigt væk.
Anyway, størrelser og gæt på antal af galakser, stjerner og exoplaneter er rent gætværk.
Men selv om sandsynligheden for at der opstår liv ved en tilfældighed er uendelig lille. Så kan man godt regne med at den i hele universet er summeret op, er uendelig stor. Men "liv" er også et udflydende begreb.
PS: Hvis du bevæger dig en retning med ½ lysets hastighed den ene vej og jeg ½ lysetshastighed den anden vej. Så kan jeg ikke se dig. Kun hvis der er en anden strålingskilde bag dig, så kan jeg se hullet, som din skygge efterlader. Men det siger ikke ret meget andet end hvor stor du er. Så kigger man lidt på hvordan strålingen brydes om din tilstedeværelse og det siger lidt om hvad du er lavet af.
ibyte_dk (6) skrev:Hvis du bevæger dig en retning med ½ lysets hastighed den ene vej og jeg ½ lysetshastighed den anden vej. Så kan jeg ikke se dig.
Du argumenterer som om den relative hastighed er 1c, og der er forkert. (Man skal i hvert fald være påpasselig med hvad ½c og ½c er i forhold til.) Vores relative hastighed er (½+½)/(1+1/4)c = 4/5c < c. Wiki:Velocity-addition
Lyset fra mig kan altså godt nå hen til dig.
ghostface (4) skrev:#3 der er også opstået liv ud af umiddelbart ingen ting.
Hvorfor skulle det være så sjældent?
Liv er ikke opstået ud af ingenting - Liv er en naturlig kemisk process som opstår når miljøet gør det muligt (tryk, temperatur, kemi)
jeg tror ikke på det er sjældent...
jeg tvivler også på at liv er meget anderledes andre steder, end som vi ser det på jorden.. pga. de kemiske konstanter vil nåleøjet for liv se nogenlunde ens ud alle andre steder.
dét som gør forskellen, er forekomsten af mineraler og 'bygge materialer' ..
ghostface (4) skrev:
Vi ved uendeligt lidt om universet
"uendelig lidt" er nok lidt i underkanten... der er jo afsindig mange ting man godt ved, som man kan måle sig frem til, og som afspejles i modeller...
ibyte_dk (5) skrev:Det ved vi faktisk ikke. Vi har gættet! [...] dobler effekten [...] gør det lidt svært at se de ting, der bevæger sig rigtig hurtigt væk.
Men derfor måler man det stadig. Det er bare en længere bølgelængde. Forskere viger ikke tilbage for svære ting. Wiki:WMAP
ibyte_dk (5) skrev:Anyway, størrelser og gæt på antal af galakser, stjerner og exoplaneter er rent gætværk.
En lidt pessimistisk holdning imho. De data man har er jo nok ret velovervejede og stærkt begrundede. Hvornår ville du egentlig være tilfreds?
Montago (3) skrev:#2
altså... vores sol har fucking 8 planeter (10 skulle man tro)
hvorfor skulle det være sjældent ?
Exoplaneter er sjældne, en exoplanet er en planet der ligger i en afstand af dens stjerne til at muligheden for hvis andre faktorer er i orden at den kan opretholde liv som vi kender det. Men de andre planeter vi kender er gaskæmper som saturn og jupiter. Det er derfor at jo flere exoplaneter der findes jo større er sandsynligheden for at der findes liv som vi kender det andre steder i universet.
Jeg er er den overbevisning af der nok skal være andet liv i universet, sikkert også intelligent. Men afstandene er så store at vi nok aldrig kommer til at møde dem.
Thalion (10) skrev:Exoplaneter er sjældne, en exoplanet er en planet der ligger i en afstand af dens stjerne til at muligheden for hvis andre faktorer er i orden at den kan opretholde liv som vi kender det.
En exoplanet er blot en planet uden for vores solsystem. Der er intet krav om, at den skal være i "the hospitable zone".
#7 Du glemmer at tage højde for universets udvidelse i din beregning.Måske ville du kunne se ham til at starte med, men jo længere afstanden imellem jer bliver, jo hurtigere vil den også vokse pga universets udvidelse. Det er derfor, der er en grænse for hvor langt ud i rummet vi kan se. På et tidspunkt bliver afstanden mellem os og det vi kigger på så stor at universets udvidelse simpelthen er hurtigere end lysets hastighed.
ibyte_dk (6) skrev:Hvis du bevæger dig en retning med ½ lysets hastighed den ene vej og jeg ½ lysetshastighed den anden vej. Så kan jeg ikke se dig.
Lysets hastighed er konstant, så selv om to legemer bevæger sig væk fra hinanden eller imod hinanden med meget høj hastighed, vil deres udsendte lys stadig "kun" bevæge sig med lysets hastighed.
Xenocrates (12) skrev:På et tidspunkt bliver afstanden mellem os og det vi kigger på så stor at universets udvidelse simpelthen er hurtigere end lysets hastighed.
Intet kan overstige lysets hastighed! Jo længere vi kigger ud i universet - jo længere tilbage i tiden kigger vi - og jo mere rødforskudt og svagt er lyset - men det "forsvinder" ikke bare!
Wassini (14) skrev:Intet kan overstige lysets hastighed! Jo længere vi kigger ud i universet - jo længere tilbage i tiden kigger vi - og jo mere rødforskudt og svagt er lyset - men det "forsvinder" ikke bare!
Jeg så noget interessant forleden netop ang. dette. Der er en teori om at Tachyons kan rejse hurtigere end lyset. Det er dog udelukkende teoretisk, og der er ikke fundet bevis hverken for eller imod eksistensen af disse :)
Wassini (14) skrev:Intet kan overstige lysets hastighed! Jo længere vi kigger ud i universet - jo længere tilbage i tiden kigger vi - og jo mere rødforskudt og svagt er lyset - men det "forsvinder" ikke bare!
Jeg kan garantere dig for at universets udvidelse kan overstige lysets hastighed - af den simple årsag at universets udvidelse ikke er en bevægelse, men en ekspansion.
Universet udvider sig lige meget i alle retninger: det vil sige at hvis du vælger et arbitrært punkt i rummet, så vil alle nabopunkter rundt om bevæge sig lige hurtigt væk (meget forsimplet). Hvis du står stille på et punkt og din ven på et andet, så vil i altså bevæge jer væk fra hinanden lige hurtigt. Men hvis der er et punkt imellem jer vil i bevæge jer hurtigere væk, idet punktet imellem jer også udvider sig. Og sådan bliver det ved, jo flere punkter der er imellem. Så selvom hver enkelt mikroskopisk bid af rummet ikke udvider sig med lysets hastighed så vil den samlede udvidelse langt overstige lysets hastighed. Det skal ses som om at der kommer mere rum lyset skal igennem end det kan nå at flyve igennem på samme tid. Rummet bevæger sig ikke, der kommer bare meget hurtigt mere af det.
Conar (13) skrev:klassisk video hvor man kan se størrelsen på vores sol i forhold til de andre stjerner i universet
her en lignende, uden kristen bullshit + mere info :
Wassini (14) skrev:
Intet kan overstige lysets hastighed! Jo længere vi kigger ud i universet - jo længere tilbage i tiden kigger vi - og jo mere rødforskudt og svagt er lyset - men det "forsvinder" ikke bare!
det afhænger så af om Rødforskydningsteorien holder...
desuden kan lys godt forsvinde, på et tidspunkt er du jo så langt væk fra kilden, at chancen for at se 1 foton, næsten er lig 0.. i så fald vil du ikke være i stand til at sige at du har set en stjernes lys.
hubble måtte tage et foto på 6 uger for at få lys nok, da de pegede på en sort plet. tænk hvis de 10 doblede den tid på et endnu mørkere område... vil der igen være flere stjerner ?
i så fald er universet større end vi kan se
Er det hele ikke stort set bare gætteri med en masse matematiske formler i forhold til hvad vi tror vi ved om Universet?
Come on vi går stadig og spekulere på om der er en eller anden form for vand på månen :S så hvor meget ved vi om omgivelserne udenfor vores Planetar Post. Nr. ?!
Come on vi går stadig og spekulere på om der er en eller anden form for vand på månen :S så hvor meget ved vi om omgivelserne udenfor vores Planetar Post. Nr. ?!
#19 Det kommer an på hvad du mener med gætteri.
Hvis du med gætteri mener videnskabelige teorier, som flere gange er blevet eftervist og bekræftet, så jo. Men hvis du mener, at der bare er nogle bonghoveder der har skrevet nogle formler og tænkt "det ser sgu meget fint ud. Det bruger vi", så tager du fejl.
Det er vigtigt at forstå, at der er langt fra en teori, som en detektiv fremstiller og til en videnskabelig teori, som en forsker fremstiller. Detektiven har nogle beviser som han bygger sin teori ud fra og denne teori kan så bevises eller modbevises.
En videnskabelig forsker har nogle observationer, som han fremstiller en hypotese ud fra. Denne hypotese kan så bevises eller modbevises. Hvis den bliver modbevist, så afskriver man hypotesen. Hvis den bevises bliver den "ophøjet" til en teori. Der kan dog være flere forskellige teorier, som er lige gode til at forklare en række observationer, og derfor søger man så at finde de forskellige der er i teorierne og derefter finde metoder til at be- eller afkræfte en af teorierne ud fra eksperimenter. Det er fx derfor der er flere teorier omkring universets oprindelse og hvad al stof består af.
For mere info kan du evt læse Theory - wikipedia
Hvis du med gætteri mener videnskabelige teorier, som flere gange er blevet eftervist og bekræftet, så jo. Men hvis du mener, at der bare er nogle bonghoveder der har skrevet nogle formler og tænkt "det ser sgu meget fint ud. Det bruger vi", så tager du fejl.
Det er vigtigt at forstå, at der er langt fra en teori, som en detektiv fremstiller og til en videnskabelig teori, som en forsker fremstiller. Detektiven har nogle beviser som han bygger sin teori ud fra og denne teori kan så bevises eller modbevises.
En videnskabelig forsker har nogle observationer, som han fremstiller en hypotese ud fra. Denne hypotese kan så bevises eller modbevises. Hvis den bliver modbevist, så afskriver man hypotesen. Hvis den bevises bliver den "ophøjet" til en teori. Der kan dog være flere forskellige teorier, som er lige gode til at forklare en række observationer, og derfor søger man så at finde de forskellige der er i teorierne og derefter finde metoder til at be- eller afkræfte en af teorierne ud fra eksperimenter. Det er fx derfor der er flere teorier omkring universets oprindelse og hvad al stof består af.
For mere info kan du evt læse Theory - wikipedia
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund