mboost-dp1
unknown
Sygt. nogle, der kan huske omregnings faktoren til Hasselblad kameraet i forhold til et std. 35mm kamera? Er sikker på et E-1 og Sigma's 300-800 har et mindre fov, og er tilmed tele og ikke prime..
Fatter ikke at folk vil bruge penge på noget i den vægtklasse.. Sygt..
Jens
Fatter ikke at folk vil bruge penge på noget i den vægtklasse.. Sygt..
Jens
#5 - Jeg tror et Hasselblad kamera er et fullframe. Og dermed ingen omregningsfaktor.
Generelt bliver faste brændvidder foretrukket, da de som regel giver bedre skarphed og større blænder. Zoom er derimod mere praktisk. Det er en afvejning man må lave. Til mit 350D kan jeg godt se at min 50mm f/1.4 er mere skarp end min 70-200 f/2.8 L IS.
Jeg ved ikke hvad blændestørrelser den Sigma du omtaler kan præstere, men nok ikke f/4.0 ved 800mm.
Det kunne dog være ganske sjovt at se hvad sådan et objektiv kan.
Generelt bliver faste brændvidder foretrukket, da de som regel giver bedre skarphed og større blænder. Zoom er derimod mere praktisk. Det er en afvejning man må lave. Til mit 350D kan jeg godt se at min 50mm f/1.4 er mere skarp end min 70-200 f/2.8 L IS.
Jeg ved ikke hvad blændestørrelser den Sigma du omtaler kan præstere, men nok ikke f/4.0 ved 800mm.
Det kunne dog være ganske sjovt at se hvad sådan et objektiv kan.
#10
Ikke altid, du kan godt finde zoom-objektiver der har større skarphed end en fast. Canons EF-S 17-55m f2.8 USM IS er et godt bud: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755...
Kommer jo selvfølgelig altid an på hvilke objektiver man sammenligner, men at skrive altid er så definitivt ;)
Ikke altid, du kan godt finde zoom-objektiver der har større skarphed end en fast. Canons EF-S 17-55m f2.8 USM IS er et godt bud: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755...
Kommer jo selvfølgelig altid an på hvilke objektiver man sammenligner, men at skrive altid er så definitivt ;)
#5 et E1 er ikke 35mm, og mht. Hasselbladet må det komme an på hvad bagstykke der er monteret.
I øvrigt er har tele ikke noget at gøre med om et objektiv kan zoome eller ej, og fast optik er altså _altid_ bedre end zoom, hvis man sammenligner glas af tilsvarende kvalitet.
#7 så skal det være nogle store nogle, hvis de skal fylde billedet ud med et 1700mm objektiv på et 6x6-negativ så skal du nok ind på en 2-300 meters afstand eller sådan.
#8 et Hasselblad kan være monteret med forskellige bagstykker, standard er 6x6cm, 120-film.
Hurtig hovedregning siger at det svarer til et 1050mm objektiv til 35mm.
Det hedder i øvrigt et objektiv, ikke en linse.
I øvrigt er har tele ikke noget at gøre med om et objektiv kan zoome eller ej, og fast optik er altså _altid_ bedre end zoom, hvis man sammenligner glas af tilsvarende kvalitet.
#7 så skal det være nogle store nogle, hvis de skal fylde billedet ud med et 1700mm objektiv på et 6x6-negativ så skal du nok ind på en 2-300 meters afstand eller sådan.
#8 et Hasselblad kan være monteret med forskellige bagstykker, standard er 6x6cm, 120-film.
Hurtig hovedregning siger at det svarer til et 1050mm objektiv til 35mm.
Det hedder i øvrigt et objektiv, ikke en linse.
Anyway.. 1700mm. Så kan det da bedre betale sig at købe et 600mm objektiv og 2 fordoblere så kommer vi da op på 2400 i en fart, for en hel del mindre penge. Dog vil blænderen nok komme op på de 8 eller 16 stykker men alligevel. Scheisse. Den mand er eddermame da også velhavende og noget modig at spørge dem producere sådan en satan til privat brug.
#17:
"#1: Hvem siger kunden har tænkt sig at bruge det til at fotografere dyreliv?"
"#2 Læs artiklen... zzzz"
"#3 ja,læs artiklen "Der er ikke tale om et objektiv man lige tager med på safari" og ....zzzzzzzzzzzzzz til dig"
"The ZEISS Apo Sonnar T* 4/1700 was developed by Carl Zeiss for a customer with very high demands and a special interest in long distance wildlife photography"
og .....zzzzzzzzzzzz til dig #17.
"#1: Hvem siger kunden har tænkt sig at bruge det til at fotografere dyreliv?"
"#2 Læs artiklen... zzzz"
"#3 ja,læs artiklen "Der er ikke tale om et objektiv man lige tager med på safari" og ....zzzzzzzzzzzzzz til dig"
"The ZEISS Apo Sonnar T* 4/1700 was developed by Carl Zeiss for a customer with very high demands and a special interest in long distance wildlife photography"
og .....zzzzzzzzzzzz til dig #17.
#19 det er ikke sikker kunden ville sige det var til at fotografere patter med, selv om det faktisk var formålet :)
#13 1700 mm er 1700 mm lige meget om det er et hasselblad eller et 35mm eller en APS-C størrelse sensor. grunden til man bruger omregningen til mindre en 35mm sensorer er at de cropper billedet, og udsnittet virker så som en forstørrelse af midten af billedet.
Så denne linse vil svare til en 1700 mm på en 35 mm kamera.
#13 1700 mm er 1700 mm lige meget om det er et hasselblad eller et 35mm eller en APS-C størrelse sensor. grunden til man bruger omregningen til mindre en 35mm sensorer er at de cropper billedet, og udsnittet virker så som en forstørrelse af midten af billedet.
Så denne linse vil svare til en 1700 mm på en 35 mm kamera.
Jeg tror skruen midt på er til montering af solceller.
http://www.dpreview.com/news/0610/zeiss1700-01.jpg
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/9703/hubble...
http://www.dpreview.com/news/0610/zeiss1700-01.jpg
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/9703/hubble...
#11 Det og så mange andre i den serie er bare lavet for at tage kampen op mod sigma og tokina, og ikke ligfrem høj kvalitet.
Det eneste, der holder er Canons EF 16-35. Den har en fin blænde, hurtig fokusering, god optik og den går ikke i stykker første gang man bruger den.
#8 DU kan finde et brugt hasselblad i god stand for omkring 6-7k og få en af de finere modeller for 20-30K. Gør du det, har du et kamera, billigere end en ny topline canon eller nikon med god optik, og bedre billedkvalitet.
Jeg synes Carl Zeiss navn er er til grin. "Den nyeste mobil, den kan ringe, og har Carl Zeiss optik!" Wov.
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens udover det ville jeg hellere have den her. Med nogle extenders, så er den jo også fin, og et pænere bud på et objektiv en carl zeiss' star trek dims.
Det eneste, der holder er Canons EF 16-35. Den har en fin blænde, hurtig fokusering, god optik og den går ikke i stykker første gang man bruger den.
#8 DU kan finde et brugt hasselblad i god stand for omkring 6-7k og få en af de finere modeller for 20-30K. Gør du det, har du et kamera, billigere end en ny topline canon eller nikon med god optik, og bedre billedkvalitet.
Jeg synes Carl Zeiss navn er er til grin. "Den nyeste mobil, den kan ringe, og har Carl Zeiss optik!" Wov.
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens udover det ville jeg hellere have den her. Med nogle extenders, så er den jo også fin, og et pænere bud på et objektiv en carl zeiss' star trek dims.
Ret i øjnefaldende at patter er den eneste brug i kan se for sådan en linse..
Det er da ret åbenlyst hvordan man kan følge med i et upåvirket dyreliv på store åbne savanaer med sådan et kamera, i stedet for at rende rundt og forstyrre dyrene i deres liv..
Det er da ret åbenlyst hvordan man kan følge med i et upåvirket dyreliv på store åbne savanaer med sådan et kamera, i stedet for at rende rundt og forstyrre dyrene i deres liv..
<ot>jeg glæder mig til at en eller anden primadonna pop stjerne med nykker smadre den, og bliver præsenteret med regningen. AV.
</ot>
Personligt er jeg ret vild med følgende citat.
Gad vide hvad militæret kan præstere ?
</ot>
Personligt er jeg ret vild med følgende citat.
This lens becomes the largest telephoto lens for non-military use anywhere in the world.
Gad vide hvad militæret kan præstere ?
#20 billedudsnittet svarer til billedudsnittet på et ~1050mm objektiv på 35mm.
Det er jo fx. derfor at 50mm er standard optik på 35mm film, og 80mm er standard optik på medium format.
#24 det er totalt uholdbart at bruge extendere på den slags optik, f/8 ved 1200mm kræver iso800 i solskin, og f/16 kræver iso1600.. hvis man skal være bare nogenlunde sikker på ikke at få et rystet foto.
Overskyet eller aften? glem det :)
#31 sattelitter med rimeligt sindsyg optik? :)
#32 det er 1700mm overhoved ikke nok til, med mindre det er et dyr af en voldsomt stor størrelse man skal fotografere.
Eksempel:
1000mm f/16 iso1600 i solskin, på Canon EOS-20D (cropfactor, 1.6x, svarende til billedudsnittet på et 1600mm 35mm objektiv)
foto
Jeg vil tro at afstanden til motivet var omkring 200 meter.. og ja, det er et dårligt og kedeligt foto :)
Det er jo fx. derfor at 50mm er standard optik på 35mm film, og 80mm er standard optik på medium format.
#24 det er totalt uholdbart at bruge extendere på den slags optik, f/8 ved 1200mm kræver iso800 i solskin, og f/16 kræver iso1600.. hvis man skal være bare nogenlunde sikker på ikke at få et rystet foto.
Overskyet eller aften? glem det :)
#31 sattelitter med rimeligt sindsyg optik? :)
#32 det er 1700mm overhoved ikke nok til, med mindre det er et dyr af en voldsomt stor størrelse man skal fotografere.
Eksempel:
1000mm f/16 iso1600 i solskin, på Canon EOS-20D (cropfactor, 1.6x, svarende til billedudsnittet på et 1600mm 35mm objektiv)
foto
Jeg vil tro at afstanden til motivet var omkring 200 meter.. og ja, det er et dårligt og kedeligt foto :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund